<img src="http://urist39.com/images/0036-036-Dukhovnoe-nasledie.jpg" />    30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ). Надо отметить, что память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай, достаточна, известна как в Белоруссии, так и в России, тогда как имя самого композитора отражено только в Белорусской энциклопедии (Т. 7. – Мн., 1998 г. и Театральная Беларусь: энциклопедия. Т. 1. – Мн., 2002) и все. О нем мало кто помнит.  В связи с этим, мы в интересах обратившегося к нам сына композитора, подготовили и направили обращения президентам России и Белоруссии, где просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1</a>).  Сначала пришел поток коротких ответов на обращение к Президенту РФ. Кроме как отписки, это никак не назовешь. Но, давайте по порядку.  Первым пришло письмо из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.) за подписью начальника департамента письменных обращений граждан и организаций Галкиной М. , которая сообщила, что наше обращение к президенту в целях объективного и всестороннего рассмотрения направлено в Министерство культуры Российской Федерации.  Из Министерства культуры РФ на это сообщили (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.) за подписью директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества А.В.Малышева. Малышев А.В. написал, что данный вопрос находится в компетенции Федерального архивного агентства, поэтому обращение направлено по принадлежности.  Из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ за подписью начальника Управления организации архивных услуг Юрасова А.В. пришел ответ, если, конечно же, его так можно назвать. Попросту отписка. Юрасов А.В. написал, что данный вопрос не входит в компетенцию Росархива.  Приводим отписку начальника Управления организации архивных услуг Юрасова А.В. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265985445.jpg" />   Ладно, решил ты так, что этот вопрос не входит в твою компетенцию, и что дальше? А как же Федеральный Закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение данное не разрешено. Если ты, как чиновник не компетентен в этих вопросах, то во исполнение требований приведенного нами законодательства направь это обращение в течение семи дней в органы по компетенции, как это сделали предыдущие руководители.  А то получается так (в действиях Юрасова А.В. ): «…это вопрос не в моей компетенции, идите куда подальше» . Так и получилось фактически. Не пора ли подумать о профпригодности данного «господина» Юрасова, раз он не компетентен даже в том, что не знает, как именно разрешаются жалобы. Отдай другому свое нагретое место, если не хочешь ничего делать.   Теперь перейдем на Белорусскую сторону освещения порядка разрешения данного вопроса.  Министерства культуры Республики Беларусь поручило провести работу по данному обращению Центру исследований белорусской культуры, языка и литературы национальной академии наук Беларуси и Белорусской государственной академии музыки.  Из Центра исследований белорусской культуры, языка и литературы национальной академии наук Беларуси за исх. № 355-01-18/180 от 12 мая 2016 г. за подписью заместителя директора по научной работе центра В.И.Жук сообщили, что какие-либо архивные данные о белорусском композиторе Иванове Михаиле Алексеевиче (1904-1955) в Центре исследований белорусской культуры, языка и литературы НАН Беларуси и его филиале «Институт искусствоведения, этнографии и фольклора им. К.Крапивы» отсутствуют. Но они хотя бы попросили уточнить некоторые данные для поиска, поскольку с их слов обнаружили некоторые неточности. Только вот уточнение этих данных дадут ли сдвиги, сомневаемся, поскольку точка поставлена словами: ДАННЫХ НЕТ.  Из Белорусской государственной академии музыки по поручению Министерства культуры Республики Беларусь за исх. № 01-08/21-476 от 17 мая 2016 г. за подписью ректора академии музыки доктора искусствоведения и профессора Е.Н.Дулова сообщили, что сведения о белорусском композиторе Иванове М.А. содержаться в четырех крупных изданиях, которые находятся в Нотно-научной библиотеке государственной академии музыки Беларусь. Так же сообщили, что нотные изданиями его произведений Белорусской государственной академии музыки найти не удалось.   После всего этого Министерство культуры Республики Беларусь своим исх. № 01-19/И-209 от 23 мая 2016 г. за подписью заместителя министра культуры В.М.Черник сообщило, что названные учреждения ( 1 - Центр исследований белорусской культуры, языка и литературы национальной академии наук Беларуси и 2 - Белорусская государственная академия музыки) готовы, в случае необходимости, оказать содействие по получению дополнительной информации, и порекомендовали по возникшим вопросам связываться с указанными учреждениями напрямую.  Каков итог?  Деятельность органов культуры ни к чему не привела. Министерство культуры РФ переадресовало вопрос в Росархив, который сообщил, что не наделен полномочиями создания рабочей группы по розыску музыкального творчества моего отца. Практически в России не сохранилось даже памяти о советском композиторе Иванове М.А. или сотрудники органов власти не приложили усилий для установления культурно-музыкального наследия.   Министерство культуры Республики Беларусь только осуществило запросы в учреждение образования, одно из которых сообщило, что есть некоторые данные в четырех печатных изданиях, а другое – что данных никаких нет.   Из ответов получается, практически нотные издания, грампластинки растворились во времени. Но в обращении к Президентам двух государств указывалось, что довоенное наследие было и тиражировалось в СССР (БССР), имело определённые места хранения или находилось в культурных учреждениях и на руках у населения. А военное наследие было сосредоточено в МВД И НКВД БССР. Послевоенное наследие находилось в МВД СССР (НКВД СССР) системе исполнения наказаний.  Мы подготовили и направили президентам двух государств повторное обращение о сохранении культурного наследия советского народа и восстановление музыкального наследия для русского и белорусских народов, указав, что в разрешении данного вопроса сдвигов никаких нет и с просьбой, принять экстренные меры по разрешению обращения.

Культурное наследие белорусского композитора времен Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />    О том, как руководство МВД нарушает права находящихся в этой системе военнослужащих мы опубликовали 22 января 2016 года (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1</a>).  Руководство МВД не исполняло решения суда так, что даже прокуратура своими предостережениями не смогла поправить дело. На вступившие в законную силу постановления судов двух инстанций представитель руководства МВД подает кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. И здесь нарушение со стороны руководства МВД, сводящееся к неисполнению вступивших в законную силу решений суда, выйдя за границы этой организации, перешло в Верховный Суд РФ, судья которого явно занял сторону руководства МВД, с нашей точки зрения, проявляя конфликт интересов.  Дело собственно вот в чем.   Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вместо того, чтобы направить заинтересованному военнослужащему, чьи права нарушаются управлением МВД, определение, вынесенное им 31 мая 2016 года, о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как того требует закон (ч. 1 ст. 326 КАС РФ), в нарушение данного требования закона направляет простую телеграмму.  В телеграмме говорилось: «Сообщаю административное дело Вашему заявлению назначено рассмотрению кассационном порядке судебной коллегии делам военнослужащих Верховного Суда РФ 23 июня 2016 09.30 адресу Москва Поварская 15 подъезд 5 номер дела 212-КГ16-3 желании участвовать заседании и получении копии определения 31.05.2016 просьба сообщите наш адрес телефакс 495-627-98-20 или письменно для допуска в заседание иметь при себе паспорт» (транскрипция сохранена).  Что говорит об этом закон?  Согласно ч. 1 ст. 326 КАС РФ суд кассационной инстанции должен направить лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.  Ничего подобного не сделал судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. . Он видите ли требует изъявления желания участвовать в судебном заседании и получении копии определения от 31.05.2016 г., которое он обязан был выслать без всяких на то вымышленных им требований.  Вернемся к закону: в соответствии ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.  Уже сколько прошло, а определения нет и не будет, видите ли судье Верховного Суда РФ Замашнюк желания высказывай и еще к тому же в письменной форме. Окажется потом, что письмо еще ему не дошло, а ведь спокойно могут заныкать.  Явно судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н., нарушая закон и создавая тем самым искусственно препятствие доступу к правосудию, действует в пользу высокопоставленного военного чиновника. И скорее всего, по нашему мнению, по делу уже имеется определенное решение в пользу государственного чиновника, подавшего кассационную жалобу - командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ или командира в/ч 2659.    <img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   На суд возложена обязанность в течении не позднее трех рабочих дней после вынесения определения о передаче кассационных жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направить в адрес участвующего в деле бывшего военнослужащего МВД. К тому же закон обязывает суд вместе с определением суда направить и копию поступившей в суд кассационной жалобы, чтобы на нее можно было подать возражение. Но судье Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. закон не писан. У него свои принципы.  Мы на нарушения судьей Верховного Суда РФ Замашнюком А.Н. прав участника административного судопроизводства и создание искусственной ситуации по препятствию доступа к правосудию подали жалобу председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. .  Посмотрим, как он разрулит ситуацию, и разрулит ли ее вообще!

Верховный Суд РФ в интересах руководства МВД держит нос по ветру.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    После того, как распался первый брак гражданка, Д.М.А. подала на бывшего супруга Я.С.В. иск в суд о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А», где они проживали в совместном браке, и снятия его с регистрационного учета, поскольку у гражданина Я.С.В. имелось в собственности жилье, полученное им от матери.  21 января 2015 года суд признал бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Пока шло рассмотрение гражданин Я.С.В. переоформляет другое жилье, находящееся у него в собственности, на свою мать, и его рожденная от второго брака дочь после таких манипуляций остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но не свершилось, поскольку суды в двух инстанциях оставили иск без удовлетворения, а кассационную жалобу отказали в передаче на рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1</a>).  Судебные постановления выносили: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года; Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года; Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Нарушения со стороны судьи Верховного суда РФ Мамотова В.В. уже стали системой. Там, где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона и об этом мы говорим постоянно, только верховная судебная власть России об этом не хочет слышать. Ей так просто удобно.   Более того, гражданка Д.М.А. вообще не получила данного определения судьи Мамотова В.В вынесенного им еще 28.10.2015 г.. На наш запрос из Верховного суда РФ пришел ответ, который получен 02.03.2016 года. В ответе говорилось, что определение судьи Мамотова от 28.10.2015 г. отправлено простым письмом, что уже является нарушением, поскольку направляться оно должно было заказным письмом. Все делалось для того, чтобы гражданка Д.М.А. была лишена возможности оспорить эту череду судебных актов, нарушающих права ребенка.  То есть, в данных обстоятельствах все ясно: срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен, и не по вине гражданки Д.М.А..  Мы подаем заявление на восстановление пропущенного срока, только вот для судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасечника не все понятно, Он плетет интриги в том же направлении, поскольку первое неправосудное определение в этом деле, вынесенное еще год назад, было его рук дело.  02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного гражданкой Д.М.А. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.  Пасечник мотивировала свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Мамотова, отправленное простым письмом непонятно куда и в каком направлении.  Вот такой подход, пока что до сих пор судьи Пасечника. Прямо адвокат у верховного судьи Мамотова, ничего не скажешь путного. Гурьевский районный суд и без того погряз, а здесь еще Пасечник. Не пора ли его отправить в отставку. Привыкли жить на казенные немалые «харчи» за счет граждан налогоплательщиков.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. подали на определение судьи Пасечник от 02.06.2016 г. частную жалобу в областной суд.   Приводим безрассудное определение Пасечник частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265844479.jpg" />

Судья Пасечник систематически нарушает права граждан и принципы судебной системы.

<img src="http://urist39.com/images/9835.jpg" />     Может ли работодатель отозвать работника из отпуска?   Может, но только с личного на то согласия работника (ч. 2 ст. 125 ТК РФ). Работник может на это своего согласия не давать. Если работник приступил к работе по указанию работодателя, значит, фактически он дал свое согласие. Законом не прописан факт письменного оформления согласия, но работодатели применяют оформление в заявительном порядке выход работника из отпуска до окончания его, чтобы избежать судебных проволочек.     Что делать, если работник при отзыве его из отпуска поставлен в такие условия, что не может отказать работодателю по причине, чтобы не портить отношения?   Прервать отпуск и выйти на работу, но оформить все документально. Должно быть письменное распоряжение работодателя на отзыв работника из отпуска. Может быть написано работником заявление, что он с такого-то числа вышел на работу согласно распоряжению. Издается приказ работодателем, в котором указывается основания отзыва из отпуска, и дата предоставления неиспользованной части отпуска (либо эта дата предоставляется по выбору работника). Вносится изменение в график отпусков. Сведения об отпуске и отзыве из него также вносятся в личную карточку работника. Дни работы должны отражаться в табеле учета рабочего времени.   В случае отсутствия письменного распоряжения Вы просто можете не выходить на работу, сославшись на его отсутствие. То есть, Вы согласие свое на то, чтобы прервать отпуск даете, но для этого должно быть соответствующее распоряжение работодателя.    Может ли работодатель не отпустить работника в отпуск, если нет графика отпусков?   График отпусков обязателен для всех, как для работодателя, так и для работника. Данный график составляется заранее (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года) и согласовывается с профсоюзом (если он есть). Отсутствие графика отпусков – это нарушение, о котором необходимо сообщать в надзорные органы (гос. инспекцию труда, прокуратуру – о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ).  Ежегодный оплачиваемый отпуск обязателен (ст. 122 ТК РФ). Работник оповещается о начале своего отпуска за две недели до его наступления. Не пустить работника в отпуск работодатель не может. Уход работника в отпуск согласно графику не является прогулом, даже если работодатель отказывается выпустить приказ об отпуске, настаивая на его переносе. Перенос отпуска возможен только с согласия самого работника.  Судебная практика показывает, что при таких спорах суд на стороне работника.

Некоторые вопросы об отпусках.

<img src="http://urist39.com/images/132658545789.jpg" />      15 мая 2009 года военнослужащий С.Р.А. заключил брак с гражданкой Ю.И.В., у которой была несовершеннолетняя дочь «Ю» от первого брака. Брак был зарегистрирован межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград». После заключения брака они стали проживать совместно и военнослужащий С.Р.А. обратился к командиру части о внесении несовершеннолетней «Ю» в личное дело членом семьи для получения ей соответствующих льгот. Командир войсковой части, в которой служил С.Р.А., в удовлетворении его просьбы отказал, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного вопроса.   23 ноября 2009 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и установила факт нахождения несовершеннолетней девочки «Ю» на иждивении у С.Р.А.   После данного решения суда были вынуждены признать членом семьи, однако передряги на этом не закончились. После ухода на пенсию по выслуге лет гражданину С.Р.А. начисляют пенсию с надбавкой к пенсии на двух несовершеннолетних дочерей «Н» и «О», а вот находящуюся у нее на иждивении несовершеннолетнюю дочь «Ю» в расчет его пенсии не включают.  Вот что об этом говорит закон.  В соответствии со ст. 17 п. «б» Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б», «г» части третьей статьи 29, статьях 31,33 и 34 настоящего закона, начисляется надбавка к пенсии за выслугу лет. При наличии двух таких членов семьи. - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии.   Вместо того, чтобы начислять 100 % с учетом находящихся на иждивении трех дочерей, пенсионеру С.Р.А. военный комиссариат Калининградской области начислил к пенсии всего 64 % отказавшись признавать несовершеннолетнюю дочь «Ю» находящейся у него на иждивении. Пенсионеру МО РФ пришлось еще раз обратиться в суд с иском уже к военному комиссариату Калининградской области.  11 ноября 2011 года суд Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым обязал военный комиссариат Калининградской области начислить С.Р.А. надбавку к пенсии за выслугу лет на иждивенца с учетом третей дочери «Ю».  08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Поникаровской Н.В., Шевченко СВ., - вынесли кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу подавал представитель военного комиссариата Калининградской области.  Казалось бы уже все понятно, одним решением суда несовершеннолетняя девочка признана, что находится на иждивении у гражданина С.Р.А., вторыми решениями судов в двух инстанциях тоже признано, что несовершеннолетняя «Ю» признана дочерью наряду с другими двумя, но нет же, снова и снова военному комиссариату Калининградской области надо чинить новые препятствия.  Военный пенсионер МО РФ С.Р.А. приобретает на себя и на семью путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ, а после приезда 28 августа 2015 года он обратился к начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду) с заявлением о возмещении ему расходов на проезд в данное санаторно-курортное учреждение и обратно на себя и членов своей семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю «Ю». Указанное заявление с приложенными оправдательными документами было направлено для реализации начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.  25 сентября 2015 года начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области проездные документы на оплату проезда в отношении несовершеннолетней «Ю» возвращает начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград) без оплаты.   <img src="http://urist39.com/images/4941.jpg" />   Гражданин С.Р.А. обращается в военную прокуратуру Калининградского гарнизона.  В конце октября 2015 года военный прокурор Калининградского гарнизона вынес представление, в соответствии с которым заявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе путем возмещения гражданину С.Р.А. расходов по проезду в 2015 году к месту лечения и обратно на несовершеннолетнюю «Ю», а также о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника центра, социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.   Приводим данное представление прокурора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1653562558.jpg" />   Последовало ли дисциплинарное взыскание или нет, об этом нам неизвестно, но вот начальник центра социального обеспечения так и не устранил по прокурорскому представлению выявленные нарушения закона.  Гражданин С.Р.А. снова подает иск в суд о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно несовершеннолетней дочери «Ю» и компенсации морального вреда.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования С.Р.А. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставила без удовлетворения.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Никифорова в целях мнимого сокращения расходов казны Государства Российского в ситуации экономического кризиса, попросту нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований.  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Приведенное законодательство содержит преюдициальное значение. Об этом имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Данная норма разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».  Кроме того суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (разъяснение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).   Как следует из вынесенного неправосудного решения судьи Никифоровой, то она фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, гражданское. Она также пересмотрела и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, вступившее в силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2012 года.   А также в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья вышла за пределы заявленных требований искового заявления, что и повлияло на вынесение неправосудного решения суда.   То есть, судье Никифоровой позволено все: и пересматривать вступившие 5 лет назад судебные решения и игнорировать прокурорские представления на устранение нарушений закона. Захотела и все поменяла.  Мы на данное решение судьи Никифоровой от 17 мая 2016 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Судье Ленинградского районного суда г.Калининграда Никифоровой позволено все.

Золотарев Михаил Юрьевич