<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    В газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  Необходимо заметить, что данной публикации в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и появившейся 21 января 2016 года на сайте данной газеты подобной информации (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832</a>) предшествовали другие публикации, которые говорили о тех же махинациях, причем информация эта была опубликована по данным МВД, не просто так.  Так, например, на сайте Калининград.ru говорилось, что «В Гурьевском округе продали более 100 земельных участков по цене коробки конфет (см.: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet">http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet</a>) и в «НОВОСТИ@MAIL.RU» с10 апреля 2014 года была размещена информация следующего содержания (цитируем): «Чиновники Гурьевской администрации продавали земельные участки по 327 рублей. Об этом сообщил журналистам начальник следственной части СУ регионального УМВД Олег Ильин в четверг, 10 апреля. «Подчинённые господина Подольского продали 107 земельных участков за 35 тысяч рублей (см.: <a href="https://news.mail.ru/society/17784224/">https://news.mail.ru/society/17784224/</a> ).  Между прочим информация эта появилась в данных источниках еще за 2 года, как была опубликована статья в «Новых Колесах Игоря Рудникова», и появилась она не с бухты-барахты, а сообщили об этом из УМВД, но некоторым судьям арбитражного суда Калининградской области до одного места, откуда взялась эта информация. Они явно проявляют интерес к Пдольскому (главе Гурьевска).  Но даже если посмотреть на всю размещенную информацию в региональных средствах массовой информации и зафиксированные высказывания начальника УМВД России по Калининградской области, то можно определенно сделать вывод, что имеются достаточные основания для опубликования оспариваемой чиновниками информации.  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Обязала учредителя газеты «Новые колёса ИР» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса ИР» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» информация недостоверна.  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  То ли незнание закона, толи малый опыт судейской деятельности в арбитражном суде (хоть и окончила в 2004 году заочное отделение юридического факультета Калининградского юридического института МВД России, судьей арбитражного суда назначена Указом Президента РФ № 757 только в декабре 2014 года) подтолкнул на такое решение судью Любимову, а может есть другие причины неправосудного исхода рассмотрения данного иска.  Отправления правосудия судьей Любимовой в настоящем арбитражном деле и поданный иск чиновников администрации Гурьевского городского округа практически отражает высказывание Президента РФ Путина В.В. на медиафоруме Общероссийского народного фронта 28.04.2015 года, где он сказал, что «Когда журналисты вытаскивают на свет божий художества начальников - это важная функция. Те, кому вы на хвост наступаете, всегда будут противодействовать» .    <img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />   Годом позже Президент РФ Владимир Путин высказал на III Медиафоруме региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость» 07.04.2016 года, организованным Общероссийским народным фронтом, что «Свободная пресса может быть врагом только для жуликов, казнокрадов и преступников, а для власти, которая служит народу, не может быть такой ситуации» .  Более того, исковое заявление Администрации Гурьевского городского округа не отвечало требованиям ст. 126 АПК РФ, исходя из чего, судья Любимова обязана была, руководствуясь требованиями главы 13 АПК РФ и в частности ст. 126 и 128 АПК РФ не принимать иск к рассмотрении, но судья Любимова приняла иск чиновника администрации к рассмотрению, исходя только из своего понимания закона и в интересах чиновников.  Получается на деле, что у граждан иски принимаются в соответствии с требованиями АПК РФ и граждане без помощи юристов не могут защитить свои права, а вот у чиновников иск принимается сразу со всеми нарушениями, на что судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вообще закрыла глаза. То есть судья разграничила граждан и чиновников в ходе их доступа к правосудию, за что обязана ответить.   Более того, в судебном процессе в возражении были представлены распечатки публикаций с сайта Калининградской областной прокуратуры от 21.03.2016 года. К тому же в деле по незаконным продажам по дешевой цене «своим», а потом перепродажа этими самыми своими третьим лицам земель по в 300 раз превышающей цене прокуратура даже представление готовила и иск подавала к администрации в 2015 году о признании сделок не действительными.  По иску прокурора 13 ноября 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал все договора о передаче в аренду лицу, приватизировавшему земельный участок, и договор продажи участка третьему лицу не действительным, что уже является доказательством незаконности продажи земель в Гурьевском районе и подтверждает достоверность опубликвоанной в «Новых Колесах ИР» №480 от 21-27 января 2016 года информации. А вот у судьи   А вот у судьи арбитражного суда Любимовой свои понятия на этот счет и при вынесении своего, с нашей тачки зрения, коррупционного решения, она делает умопомрачительный вывод: «… представленные в материалы дела к дополнению к возражению на иск распечатки с сайта Калининградской областной прокуратуры сайта «РуГрад» датированные 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных 21-27 января 2016 года сведений» .  Вот он подход судьи арбитражного суда Калининградской области: что хочу – то ворочу, как хочу – так понимаю!   Мы на решение судьи Любимовой подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Судья арбитражного суда Любимова выполнила адвокатские услуги господину Подольскому

<img src="http://urist39.com/images/7g7_dWzM6T4.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Потом была попытка его условно-досрочного освобождения, и надо сказать она бы была успешной, если бы не наше вмешательство:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда не безысвестнаня Салахова Н.Р. вынесла постановление, которым освободила осужденного условно-досрочно при обстоятельствах, когда он не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда.  И здесь дело по незаконному условно-досрочному освобождению поправила судья Вераксич.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Кроме всего прочего и осуждения судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   Решением Ленинградского районного суда от 16 июля 2013 года был взыскан ущерб в размере 307 767 рублей 28 коп., и определением этого же суда от 13 декабря 2013 года судебные расходы в размере 9 000 рублей.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы даже из-за неисполнения осужденным требования вступившего в законную силу решения суда в интересах пострадавших подавали заявление в суд о проведении индексации на взысканную с ответчика часть компенсации, которая весела невыплаченным долгом.  1 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления потерпевших на проведение индексации присужденной судом суммы взыскала с виновного дополнительно 82 557 рублей.  09 октября 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований потерпевших на проведение индексации присужденной ранее судом суммы взыскала с виновного дополнительно 25 086 рублей 87 коп.  И здесь не исполняющий требования вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него морального и материального ущерба и индексации, подает в Гвардейский районный суд заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  И здесь в дело вступает сам председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю., а ведь и идет у осужденного, сбившего на пешеходном переходе молодую девушку со смертельным исходом, на поводу.  20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований заслуженно получившего наказание осужденного заменил ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   А ведь тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексациии. Долг тем временем рос, и непонятно из каких таких побуждений председатель суда Клименко заменил ему, тому, кто игнорирует решения судов, не отбытый им срок более мягким наказанием. Непонятно.  Более того, данное постановление Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 20 января 2015 года вообще никому из участников не выслали: ни пострадавшим, ни нам – их представителям.  О данном постановлении потерявшая свою дочь женщина узнала, когда приехала на очередную годовщину смерти своей дочери, при этом оповещение и копия постановления направлялась по адресу, где она вообще не зарегистрирована, а юрист М.Ю.Золотарев как ее представитель вообще не извещался. С нашей точки зрения это не иначе, как проявление судебной коррупции в Гвардейском районном суде Калининградской области.   Так вот за этот период (с августа 2013 года по май 2016 года – за 3 года) пострадавшей женщине перечислено причинившим ее дочери смерть наездом на пешеходном переходе водителем гражданином Г.Д.Г. всего 9000 рублей, вместо определенных постановлениями судов 424 411 рублей! Сбивай насмерть людей и можешь платить копейки, и не сидеть в тюрьме, если в твоих интересах действуют определенные судьи!  Получается, что у нас в Калининградской области за причинение смерти дорожно-транспортным происшествием можно не отбывать срок, получив более мягкое наказание и платить за это копейки, благодаря таким судьям, как судьи Гвардейского районного суда Калининградской области. В особенности к этим судьям необходимо отнести судью Салахову и председателя данного районного суда Клименко.   Мы в интересах пострадавшей подали жалобу и подали в суд заявление на очередную индексацию присвоенной судом суммы.

В Гвардейском районном суде Калининградской области очередное проявление коррупции. Кто проверит?

<img src="http://urist39.com/images/26023.jpg" />    Сегодня 23 июня 2016 года в 12.30 по НТВ сообщили, что в городе Бугульме судья и ветеран Великой Отечественной войны делят стоянку. Скорее не ветеран Великой Отечественной войны, а судья делил стоянку, у которых сегодня свои причуды, они ведь неприкасаемы, и требуют себе особого почетного статуса. Но на грехах людских особого отношения не заработаешь. Более того, ветераном Великой Отечественной войны оказалась 93-летняя пенсионерка, да еще и инвалид.  Несколько позже стали известны подробности данного инцидента, о которых и рассказал сайт НТВ в 14 часов 44 минуты по московскому времени (см.: <a href="http://www.ntv.ru/novosti/1638023/">http://www.ntv.ru/novosti/1638023/</a>) .  Что же случилось? (информация из первоисточника НТВ).  Родственники привезли 93-летнюю пенсионерку к зданию суда в Бугульме для переоформления документов. Из-за ее инвалидности по зрению машину припарковали поближе к крыльцу, как выяснилось позже, на любимое место председателя учреждения.  Служитель Фемиды не стал делать исключение и менять привычки даже ради ветерана ВОВ и пожилого человека. В итоге на парковку приехали сотрудники ГИБДД и выписали внуку, который привез бабушку, штраф на 500 рублей. Он рассказал об этом в Интернете, и его история вызвала бурю возмущения.  В полиции провели проверку по факту случившегося. Выяснилось, что знак у суда, запрещающий стоянку машин кроме служебных, был установлен незаконно. В ГИБДД выясняют, кто таким образом организовал комфортное местечко для судей-автолюбителей. Штраф, ранее выписанный инспекторами, отменили.  Но внук пенсионерки пока не чувствует себя победителем. Он хочет, чтобы бабушка-ветеран услышала извинения от человека, который неуважительно отнесся к ее возрасту и биографии.  Вот это такой сегодня подход у судей. Как же их после этого уважать? Даже с ветеранами Великой Отечественной войны инвалидами не считаются, а ведь благодаря им и живут и на приличных доходах сидят, особенно этот бугульминский судья. Не то, чтобы уважать, даже доверять им теперь невозможно, поскольку куда не глянь, везде с их стороны предвзятость к гражданам.  И надо сказать, что это не единичный случай. Примером тому в Калининградской области судья Карнаухов А.В. – ныне заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, а во время конфликта 2009-2010 годах был судьей Черняховского гарнизонного военного суда (ныне реорганизованного): <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=230">http://urist39.com/forum/index.php?topic=230</a>. Тогда по необоснованному уголовному делу с явным преследованием военнослужащего, который не отказался от выделенной ему в Калининграде квартиры в пользу прокурорских работников (в отношении этих прокурорских были возбуждены уголовные дела, но уже по другим квартирным вопросам), интересы военнослужащего защищал известны адвокат Мраморнов Виктор Алексеевич, у которого к тому времени тоже была инвалидность. Адвоката Мраморнова В.А. привез в Черняховский гарнизонный военный суд его коллега и остановился поближе от входа, чтобы адвокату и защитнику военнослужащего легче было добираться до помещения, где был спланирован судебный процесс. Карнаухову это не понравилось – видите ли его излюбленное место заняли.  Изошелся на нет тогда Карнаухов: и ругался, и добился того, чтобы на его излюбленном месте запретные знаки на остановку выставили. Запретный знак он для всех един и должен распространяться на всех, но судьям у нас законы не писаны. Выставил запретный знак на остановку и освободил для себя стояночку: всем нельзя, а судье можно.  Вот такой вот коленкор.

Судья в Бугульме делит стоянку с инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    В арбитражном суде Калининградской области и в 13-ом арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение дела по иску ИП Золоторева М.Ю., предъявленному в этот суд к к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>).   По результатам:  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде о признании недействительными требования, решения, постановления отказал.  27 октября 2015 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-1820/2015 отменили, признали не действительным решение, постановление и требование Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и взыскании недоимки, вынесенные данным органом в январе и феврале 2015 года. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда госпошлину в размере 300 рублей.  М.Ю.Золотарев, чьи интересы в судах представлял Б.Ю.Ремесло, обратился в рассмотревший дело суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были им оплачены представителю. К заявлению приложены квитанции.   21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. вынес определение, которым заявленные требования на возмещение судебных расходов на представителя удовлетворил в полном заявленном объеме, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде возместить 14 298 рублей.  Все бы хорошо, и определение вынесено законное и нарушений хотя бы при рассмотрении возмещения судебных расходов нет (вначале-то было, когда иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к пенсионному фонду, рассматривали), только вот создается такое впечатление, что все это пытаются завуалировать, поскольку информации о вынесенном определении о возмещении судебных расходов нет на официальном сайте арбитражного суда, а исполнительные листы до сих пор не высланы для исполнения.  21 мая 2016 года данное определение должно было вступить в законную силу, поскольку жалобы на данное определение из пенсионного фонда не поступала.  На сайте арбитражного суда последняя информация датирована 16.03.2016г.   На обеспечение деятельности судов государства Российского тратятся не малые деньги, которые мы налогоплательщики зарабатываем. Но видно в арбитражном суде Калининградской области это забыли, тогда надо напомнить им слова Президента РФ от 16 февраля 2016 года: «… поискать другое место применения своих знаний и сил».    Мы направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры в отношении должностных лиц, ответственных за работу сайта арбитражного суда Калининградской области, и направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области с требованием направить исполнительный лист по данному делу для исполнения.

Судебные издержки арбитраж взыскать – взыскал, а исполнительных листов нет.

<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

Золотарев Михаил Юрьевич