<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение. На апелляционную жалобу мы подали возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1</a>).  10 ноября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 2659 без удовлетворения.  При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле имеется обращенный к командованию рапорт прапорщика Т.Е.В. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, истекшего 21 июня 2015 года, а в этом случае действующее законодательство предусматривает безуслов¬ное увольнение военнослужащего с военной службы по подпункту «б» пункта 1 ста¬тьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».   Суд апелляционной инстанции по поводу проступка, совершенного Т.Е.В., на основании которого руководитель уволил его по несоблюдению условий контракта, сделал следующий вывод: поскольку заявитель совершил противоправное деяние, которое командовани¬ем расценено как нарушение условий контракта, 25 января 2014 года, его досрочное увольнение с военной службы по этому поводу могло быть осуществлено не позднее 25 января 2015 года, то есть до истечения года со дня совершения им указанного пра¬вонарушения. А процесс увольнения вышел за пределы указанного времени.  Нарушенные права военнослужащего восстановлены.   Приводим копию самого определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598585445.jpg" />

Суд в двух инстанциях изменил основание увольнения военнослужащего МВД.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Ленинградском районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.   Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Ленинградском районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Ленинградского района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит.   Так, 24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1</a>).   Судебные приставы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 24.07.2015 г. было оставлено без изменения.  При рассмотрении данного дела заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителей. В дальнейшем нами в интересах заявителей, в чьих интересах были вынесены судебные постановления, было подано заявление на возмещение судебных расходов. Расходы составляли 16 000 рублей, а именно: Изучение материалов по делу и сбор материалов по делу – 2000 р. Подготовка заявления по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда – 2000 р. За участие представителя в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде 16.07.2015 г. – 3000 р. За участие в основном судебном заседании 24.07. 2015 г. – 3000 р. За участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Калининградском областном суде 14.10.2015 г. и за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 5000 р. Подготовка заявления о судебных расходах в Ленинградский районный суд – 1000 р. Итого: 16 000 рублей.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.  По заявлению о возмещении судебных расходов 9 декабря 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила в два раза, определив на взыскание только 8 000 рублей (приводим определение ниже).   <img src="http://urist39.com/images/16326598587.jpg" />   Что получается в итоге. Судебные расходы в отношении незаконных действий государственных органов власти уменьшают при поддержке Верховного суда РФ, но по рассмотрению уголовных дел частного обвинения заоблачные суммы, так как это платят не чиновники, а простые граждане. Проявление судебной коррупции в последнее время в судах с каждым разом только увеличивается.

Судья Мухина Т.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Административный иск в Центральный районный суд поступил 1 декабря 2015 года. Сегодня уже 14 декабря 2015 года, но на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации о назначении на рассмотрение данного дела, а пострадавшие от пожара граждане, чьи интересы мы представляем, никаких документов и никакого оповещения о назначении дела на рассмотрение не получали.  Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд (п.1 ст. 127 КАС РФ).  О принятии иска к рассмотрению выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 201 КАС РФ).   То есть, определение судьей Герасимовой, кому распределен иск, должно было вынесено о принятии дела к рассмотрению не позднее 4 декабря 2015 года, и учитывая выходные (5 и 6), его копия должна была быть направлена заинтересованным лицам не позднее 7 декабря 2015 года.  Но видимо, судье Герасимовой в Центральном районном суде города Калининграда закон не писан. Там живут по своим законам.  Мы в интересах пострадавших от пожара граждан жалобу на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда.

Для судьи Герасимовой в Центральном районном суде очевидно закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Спорный вопрос возник в процедуре увольнения работника работодателем за совершенный им прогул. Возникает вопрос: должны ли быть последствия от совершенного проступка работником или их не обязательно должно быть для того, чтобы возникли обстоятельства увольнения с работы совершившего проступок работника.  Обратимся к судебной практике 2013 и 2014 года с приведением в качестве примера нескольких судебных решений по одному и тому же обстоятельству. В первом случае (2013 год) прогул совершен бухгалтером организации, а во втором случае (2014 год) прогул совершен диспетчером организации. И в первом и во втором случае прогулы не привели к каким-либо последствиям. Уволенные работодателем сотрудники обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа незаконным, с последующей отменой приказа, восстановлении на работе и выплате периода вынужденного прогула (с момента увольнения до момента восстановления).  По первому (по иску уволенного бухгалтера) дело рассматривали районный и областной суд Архангельской области.  30 мая 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение, которым иск уволенного бухгалтера оставил без удовлетворения и работника не восстановил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.08.2013 года (по делу N 33-4828/13) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152</a>).  Суды при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является правомерным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для работодателя из-за отсутствия работника.  По второму (по иску уволенного диспетчера) дело рассматривали районный и областной суд Омской области.   05 декабря 2013 года Марьяновский районный суд Омской области вынес решение, которым иск уволенного диспетчера удовлетворил частично и восстановил работника. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014 года (по делу N 33-923/2014) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc</a>).  Суды Омской области при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.   Два дела и два подхода. Все это происходит, по нашему мнению, из-за отсутствия прецедентного права, о котором мы говорили не раз.

Увольнение с работы сотрудника работодателем за прогул.

<img src="http://urist39.com/images/1695957055_17120.jpg" />   Своевольные действия судебных приставов в Калининградской области и в Калининграде за последние 3-4 года стали не только нормой, но и обыденным явлениям. Так они могут спокойно созерцать и не трогать по вступившим в законную силу решений суда должника, который когда-то использовал мошеннические схемы, и в то же время выгрести все до копеечки, оставив без средств существования отдавшего часть жизни Отечеству участника боевых действий или ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС. И в том и в другом случае это нарушение. В первом случае умышленное бездействие в интересах мошенника, а во втором – нарушение закона и нарушение прав гражданина, который своими силами не в состоянии себя защитить.  Так еще 27 декабря 2006 года гражданин Л.С.М., который применял сомнительные схемы выкачивания у граждан денег, сподвигнул гражданина Н.А.Г. на заключение договора займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.  Но гражданин Н.А.Г. был далеко не единственным, у кого в 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму. Только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому гражданином Л.С.М. была стратегирована следующая схема.  Гражданин Л.С.М. работал когда-то руководителем одной из организаций, сотрудники которой были поставлены перед фактом сокращения. И здесь Л.С.М. работникам предлагает нехитрую схему заработка в виде процентов от долга, который они ему отдадут. Гражданину Л.С.М. в то время понадобилась большая сумма, которую он единолично из банка под проценты получить не мог, поскольку она превышала те размеры, которые банк выдавал частному лицу за один раз. Вот он и подвязал под это дело большое количество людей, каждый из которых получили в банке 500 000 рублей под один процент, и передали полученную в банке сумму тут же гражданину Л.С.М. под другой процент (20 % годовых). Даже договора были составлены установленным образом. Разность между процентом, получаемым от гражданина Л.С.М. и процентов, выплачиваемым в банк, для каждого отдавшего долг выглядело соблазнительно, поскольку никто из них не мог даже представить, что должник скроется.   Вот тут-то обманутые граждане обратились в суд. Сначала конечно они обратились к квалифицированным юристам, в том числе и к нам, а потом в суд.  Пока суд да дело, граждане продолжали перед банком отдавать взятые под процент долги, а те кто не отдавал, включались судебные приставы.  Далее пошли судебные решения, которыми в удовлетворение требований граждан Л.С.М. становился перед гражданами должником, и на него накладывалась обязанность возместить не возвращенные гражданам долги по заключенным договорам. Решения вступают в законную силу, а исполнительные листы передают для исполнения приставам. Иски по данным делам рассматривались сначала в Ленинградском районном суде города Калининграда, а затем в Гвардейском районном суде Калининградской области.  Что касается судебных приставов, то по взысканию денежных средств с должника Л.С.М. в пользу обманутых граждан, то они проявляли полное бездействие, либо теряли исполнительные листы, либо завершали по ним исполнительные действия, сославшись на то, что должника не удается найти. А вот если сами граждане, в пользу которых необходимо взыскать денежные средства, оказывались по другим исполнительным производствам должниками, то приставы у них выгребали подчистую при том, что им самим долги не возмещены.  Так решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску гражданина Н.А.Г. к вышеупомянутому гражданину Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с гражданина Л.С.М. 781436,18 рублей.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 года указанное решение суда изменено: взыскано 648 529 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 рублей.  Судебный пристав попросту теряет эти исполнительные документы (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3193&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3193&c=1</a>), и решение суда в течение 3-х лет не исполняется. Теряет так, что судебные приставы вынуждены обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа и суд своим определением удовлетворяет заявленные требования о выдаче дубликата (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3196&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3196&c=1</a>).  То есть, в интересах гражданина Н.А.Г. судебные приставы в течение трех лет не могут взыскать полагаемые ему на возмещение денежные средства. А вот с самого гражданина Н.А.Г., который по другим судебным делам оказался должником, причем должником в значительно меньшей степени, чем должны были ему, пристав взыскивает, не разбираясь ни относительно долгов, ни относительно того, что об этом говорит закон.  Так 18 ноября 2015 года со счетов гражданина Н.А.Г. были списаны все денежные средства, поступившие по пенсии, а также начисления на лекарства как пострадавшему от последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. А ведь законом предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (п.2 ст. 99 Закона &quot;Об исполнительном производстве&quot;)  Тем самым судебных пристав-исполнитель в нарушение закона (для них закон не писан) лишил гражданина Н.А.Г. средств существования и получения компенсации за лекарства как инвалида и участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. И это при том, что решение суда относительно взыскания денежных средств в его пользу не исполняется в течение трех лет. Такие нарушения стали ФИРМЕННЫМ ЗНАКОМ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.  А ведь по иску гражданина Н.А.Г. еще в 2013 году суд уже признавал незаконными действия судебных приставов-исполнителей своим решением от 12 августа 2013 года. Решение выносила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2054&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2054&c=1</a>).  С одной стороны нарушения прав участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, а с другой незаконные действия и бездействия судебных приставов. Вот и живем…, как говорит известный российский сатирик Леон Измайлов!   Мы на незаконные действия приставов подали административный иск (в интересах гражданина – леквидатора аварии на Чернобыльской АЭС).

Нарушение закона судебными приставами в Калининградской области стало фирменным знаком.

Золотарев Михаил Юрьевич