<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />    С чего начались нарушения в судебной системе Калининградской области  Вот уже 20 с лишним лет (с сентября 1996 года) как судебной системой Калининградской области руководит председатель областного суда Фалеев. Создание им неправосудной системы судопроизводства в Калининградской области началось некоторое время спустя, как он был назначен председателем областного суда, а именно через 4-5 лет, после прихода его к власти. Проживающие в Калининградской области, и особенно офицеры в запасе и в отставке в те трудные двухтысячные «на стыке веков» ощутили это на себе. Причем массово.   Тогда права военных пенсионеров были нарушены неправильным расчетом пенсий, когда при расчете пенсий в денежные содержания не включались так называемые «пайковые» (компенсация за паек), те, что учитывались в денежном содержании военнослужащих офицеров. Тогда за восстановлением своих нарушенных прав пенсионеры стали массово обращаться в суды. По всей России заявления военных пенсионеров суды удовлетворяли и стали восстанавливать их нарушенные права, тогда как в Калининградской области массово давали от ворот поворот. И все это происходило под чутким руководством Фалева.   Об этом тогда публиковала газета «Новые Колеса ИР», другие почему-то молчали. Вот ссылка на одну из таких сохранившихся публикаций (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=13401">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=13401</a>).  Понадобилось 5 лет, и понадобились особые указания из Верховного Суда РФ, чтобы повернуть ситуацию в нужное русло.    Чем дальше в лес – тем больше дров   <img src="http://urist39.com/images/1266666354.jpg" />   С тех пор с каждым годом ситуация усугублялась. Основными задачами судов в Калининградской области были не защита законных прав граждан и восстановление их нарушенных прав, а сохранение отнятых у граждан государством (а вернее чиновниками государства) законный денег, и представление интересов чиновников разных структур власти. С каждым годом это становилось все ощутимей и ощутимей, что суд в основе своей ушел от защиты закона и законных интересов граждан и стал практически юридическим представителем чиновников. В этом потоке нет-нет, да проявлялись дополнительно родственные завуалированные связи. И все это поощрялось руководством Калининградского областного суда, которое годами и непомерным усилием создавалось по воле самого председателя Калининградского областного суда Фалеева, так сказать: «… по своему образу и подобию».  Усилия его не пропали даром: сегодня ни по одной из жалоб граждан по явным и открытым нарушениям, за которые надо складывать свои полномочия, меры руководством областного суда не принимаются, а на жалобы граждан идут простые формальные отписки. Нарушения судей тем временем становятся все весомее и наглее.   Причем эта наглость в последнее время находит поддержку в Верховном Суде РФ. Либо там не хотят этим заниматься, либо они не хотят видеть в действиях судей судебной системы Калининградской области нарушений – отписку-то написать проще.  Дошло до того, что люди сегодня все чаще и чаще обращаются в Европейский Суд по правам человека, поскольку правды в своем государстве они уже найти не могут. Все чаще и чаще народ высказывает мысль: «…все куплено».  <img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще одна ситуация абсурда... а ведь суд и на этот раз повернулся к гражданам… спиной   <img src="http://urist39.com/images/obnali_edinovr.jpg" />   2 марта 2017 года по местному телевидению (5-й канал) в 10.09 показали репортаж о том, как многодетная семья военнослужащего офицера не может получить детское пособие на третьего рожденного ребенка.  При рождении третьего ребенка в регионе из местного бюджета выдается сертификат на эту сумму. Однако, семья военнослужащего офицера так и не смогла их получить.  Все дело в том, что ребенок родился в Новороссийске. По воле судьбы так бывает, и между прочим часто) главу семейства переводят на новое место службы – в Калининград.  Как только семья в полном составе переехала в Калининград в выделенную им служебную квартиру, тут же зарегистрировалась и запросила выдачу сертификата на третьего ребенка от местного министерства социальной политики. Там отказали со словами, якобы мама ребенка должна была еще до рождения дочки получить калининградскую регистрацию.  Сергей Квашин, начальник отдела организации социальных выплат Министерства социальной политики Калининградской области тоже стоял на своем, поясняя, что заявительница не была жительницей Калининградской области на дату рождения третьего ребенка, и пусть, мол, идет лесом (подробнее об этом см.: <a href="http://www.5-tv.ru/news/115307/">http://www.5-tv.ru/news/115307/</a>).  Тогда семья обратилась в суд, но суд в двух инстанциях не восстановил нарушенные права семьи офицера. Все судебные акты были вынесены в интересах местной власти, которая не хотела семье отдавать законные деньги в виде сертификата на 100 000 рублей на третьего ребенка.  По мнению судей получалось, что пусть семья обратно возвращается к себе восвояси и поучает там сертификат. У нас веь оказывается государство не едино, каждый регион отдельно сам по себе и в каждом регионе свой закон. Это судебная система в Калининградской области, руководимая и созданная председателем облсуда Фалеевым по образу и подобию на такие выводы толкает.  Задаешься вопросом, как он, офицер, может уехать со своей семьей восвояси, то есть обратно, если он государственный человек и действует не по воле своей. А ведь многие из них при смене места службы так же уезжают в Сирию – защищать интересы государства.  Вот отправить всех судей, которые такие решения выносят, в Сирию, либо вместо офицеров, либо вместе с офицерами, чтобы они знали, что значит быть государственным человеком и что значит быть на передовой, рискуя жизнью на грани смерти.   Тогда бы судьи не отказывались признавать участвовавших в боевых действиях военнослужащих участниками боевых действий, как это уже было в судах Калининграда (см .: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>).   И тогда бы судьи защищали не интересы власти, кто отправляет военнослужащих на передовую, а защищали закон и законные права военнослужащих - государственных «Человеков».

Ситуация абсурда или судебный нонсенс в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    О том, как руководством уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области) и судебной системы Калининградской области были нарушены права на жилье гражданина Г.А.А. мы публиковали 27 февраля 2017 года в рубрике под названием: «Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. не восстановил права гражданина на жилье» .  Суть нарушения заключалось в следующем. Когда Г.А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, состоял в очереди на жилье, как малоимущий. Через некоторое время он обретает право на жилье как военнослужащий, выслуживший установленные законом сроки. Когда он обретает это право, его в список нуждающихся в жилье военнослужащих не включают, заявив при этом, что он и так включен в список нуждающихся в жилье, как малоимущий. Военнослужащего увольняют – по состоянию здоровья. Через несколько лет, когда уровень его дохода повысился, из списка нуждающихся в жилье малоимущих в администрации его исключают, а в списках, как необеспеченный в свое время жильем военнослужащий, его не восстанавливают. Суд этому нарушению своими постановлениями во всех инстанциях способствовал: иски бывшего военнослужащего о его восстановлении в очереди были оставлены без удовлетворения, права его, которые он так и не реализовал, судом не были восстановлены, а все постановления и судебные акты выносились в интересах власти.  Последнюю точку в деле поставил Верховный Суд РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3713&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3713&c=1</a>). Нами была направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека.  Следующим шагом стало (поскольку в Европейском Суде сроки рассмотрения таких жалоб значительны) направление нами в интересах гражданина Г.А.А. жалобы в Конституционный Суд РФ о нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина.   Верховный суд РФ права граждан не восстанавливает, он защищает права таких чиновников, как Сечен, которым до простых граждан нет никакого дела. Поэтому попробуем обратиться в Конституционный Суд РФ, может быть он вспомнит о правах и о том, что в России есть закон.

За восстановлением нарушенных прав гражданина поход в Конституционный Суд РФ.

<img src="http://urist39.com/images/ispug.jpg" />    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд. Только вот каждая его попытка заканчивалась провалом.   Вот только некоторые из них (ниже по ссылкам):  <a href="http://urist39.com/news.php?p=3707&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3707&c=1</a>  <a href="http://urist39.com/news.php?p=3632&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3632&c=1</a>   Так по одному из очередных исковых заявлений Шахова где рассматривался вопрос административного принятия мер, 17 ноября 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу в отношении главного редактора газеты Рудникова И.П. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1</a>).  Шахов на этом не успокоился и подал на данное постановление апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  20 февраля 2017 года Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым оставила апелляционную жалобу Шахова без удовлетворения, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 ноября 2016 года – без изменения.  Приводим данное решение (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/4966687.jpg" />   Гражданин Шахов (глава управления Роскомнадзора) все никак не может оставить свои попытки кошмарить газету Игоря Рудникова, а ведь делает он все это за счет нас – налогоплательщиков. Не пора ли уже данному чиновнику на пенсию чтобы заниматься такими вопросами за свой счет – в качестве гражданина. И куда смотрит прокуратура? Ведь бюджетные деньги расходуются, нецелевой расход, можно сказать. Видно у надзорного органа глаз замылился.

Очередная попытка Шахова наказать учредителя газеты «Новые Колеса ИР» закончилась провалом.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />      В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   Об этом мы говорили еще 23 ноября 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1</a>).  В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, получившая деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта риэлторской компании.  По иску Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  На данные решение и постановление арбитражных судов мы подали кассацию, и результат не заставил себя долго ждать.  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А21-1140/2015 в части взыскания с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда.  Но только вот за полтора месяца до появления последнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года, а именно - 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа от 10.12.2015 года, возбудил исполнительное производство и стал взыскивать с Рудникова И.П. 104 000 рублей.   Данный исполнительный лист был выдан приставам арбитражным судом Калининградской области по результатам двух первых уже отмененных впоследствии судебных постановлений (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  Постановления о взыскании отменены вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа, а пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда продолжает взыскивать указанную сумму только из-за того, что либо арбитражный суд Калининградской области не направил своевременно документы приставам, либо приставы потеряли документы и не хотят вникать в истину.   А ведь вдобавок к этому еще судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 280 рублей.   Исполнительное производство ведется попросту незаконно, так как решение суда о взыскании с И.П.Рудникова компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отменено. Но вот чиновники ОСП Ленинградского района г. Калининграда с помощью судей арбитражного суда Калининградской области продолжают оказывать давление на независимое СМИ газету «Новые колеса Игоря Рудникова».   К тому же мы в мае 2016 года обращались в арбитражный суд Калининградской области и к его председателю о принятии мер по прекращению нарушения прав И.П.Рудникова по незаконному исполнительному производству по судебному акту судьи Можеговой, и просили об отзыве исполнительного листа после того, как данный судебный акт был отменен, однако безрезультатно. На деле уже как год ведется незаконное исполнительное производство и ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по его прекращению.  Мы в адрес председателя Верховного Суда РФ, директора Федеральной службы судебных приставов и на имя прокурора Калининградской области направили ЖАЛОБУ на нарушения прав должника со стороны арбитражного суда Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  На жалобу в адрес председателя Верховного Суда РФ из Верховного Суда РФ за подписью ведущего консультанта Никоноровой Е.С. пришел ответ-отписка.  Никонорова в своей отписке указала, что решение данного не в компетенции Верховного Суда РФ.  Приводим этот ответ (отписку) – шаблон на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326588889565987.jpg" />   В общем, писать жалобу на судебный бардак председателю Верховного Суда РФ сегодня бесполезно. На каждую жалобу о конкретных нарушениях, допущенных судьями, из-за которых с граждан взыскивают деньги по отмененным судебным актам придет шаблонная отписка, что это не в компетенции Верховного Суда РФ.   Все судопроизводство проходит через суд первой инстанции, который выносил первоначальное постановление. В данном случае арбитражный судья Можегова. Через этот же суд проходят и апелляционные и кассационные жалобы и судебные постановления по результатам их рассмотрения. Судья Можегова получила кассационное постановление вышестоящего суда, которым отменен ее судебный акт и судебный акт апелляционной инстанции, но исполнительный лист не отозвала даже по нашему обращению, а приставы продолжают взыскивать в течение года по отмененным постановлениям денежные средства.  Нарушение судьи арбитражного суда Можеговой налицо, а какой-то консультант Верховного Суда Никонорова на жалобу председателю Верховного Суда РФ твердит, что разбираться с таким нарушением не в компетенции председателя Верховного Суда РФ и отправляет жалобу без рассмотрения. У председателя Верховного Суда РФ видимо других проблем хватает, например, в сафари участвовать в Африке.  Получается, что у нас в государстве по нарушениям судей нет никаких мер, и они вольны делать все, что захотят. БАРДАК, обусловленный полной свободой суда от законности и права. И никто ответственности не несет.

Писать жалобу на судебный бардак председателю Верховного Суда бесполезно.

<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что в ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Попытка взыскания морального вреда не увенчалось успехом.

Золотарев Михаил Юрьевич