<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 20015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Статс-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   В конечном итоге начальник отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ своим решением от 24.11.2015 г. № 42/21/1404 включает в состав семьи супругу военнослужащего, как нуждающуюся в жилом помещении с учетом имеющейся у ней в наличии доли (15,77 кв.м.) и родившегося ребенка, и делает в решении следующий вывод: военнослужащий Р.Е.В. подлежит обеспечению жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилого помещения на состав семьи 5 человек, с учетом права пользования уже имеющейся общей площадью жилого помещения в размере 15,77 кв.м.  Командир войсковой части 51061 тем временем издает 26 октября 2015 года об увольнении военнослужащего Р.Е.В. по оргштатным мероприятиям и исключает его из списков части датой 25 октября 2015 года, но при этом военнослужащий на момент исключения его из списков части субсидию на жилье не получает. Вот так нарушает закон командование войсковой части 51061. Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.  Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Пленума от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.  Мы в интересах военнослужащего Р.Е.В. на незаконные действия Командующего Балтийским флотом подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд.

Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />   О том, что в городе Пионерске благодаря бездействию прокуратуры Светлогорска и с легкой руки администрации Пионерска идет вырубка зеленых зон и их заменяет застройка, которая организована левыми фирмами, мы публиковали неоднократно. По жалобам граждан в разные инстанции власть тех самых инстанций отреагировала простыми отписками, прокуратура заняла выжидающую позицию, а суд первой инстанции сначала организовал волокиту и сделал так, чтобы это дело не рассматривалось вообще.  Последнее решение суда стало определение судьи Аниськова М.В. , которым он 17 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1</a>).  Мы говорили о том, что либо судья Аниськов не знает закона, либо явно действует в интересах тандема должностных лиц администрации и застройщика.   Мы подали заявление об отводе судьи Аниськова, на что судья Аниськов отреагировал весьма своеобразно, как все судьи сегодня реагируют в Калининградской области, и не только, когда подают на них отвод. 17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым отклонил заявленный ему отвод.  Нет независимого суда в нашей Калининградской области. По нашему мнению суд обслуживает толстосумов. Не только жалобами от граждан, уже художественными фильмами до государственной власти хотят довести, что в Калининградской области коррупция (художественный фильм: «Временно недоступен», где главные роли исполняют Дюжев и Безруков).  Несколько ранее по данному делу мы направляли жалобу премьер-министру Шведции (после того, как не нашли правды в Отечестве своем) в надежде на то, что они вмешаются в дело по поиску правды.   Из Швеции пришел ответ (приводим ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32684698520.jpg" />   Перевод текста:  «Спасибо за Ваше письмо, адресованное премьер-министру Штефану Лофвену и полученное Министерством Иностранных дел 11 сентября. Мы отмечаем, что вопросам, которые Вы ставите в письме, нужно представить вниманию российских властей, не шведских».    А Европа НАВИВНАЯ (или НАИВНЫЕ) считает, что наши судьи смогут защитить наши права. Действительно НАИВНЫЕ!

Европа верит, что судьи в России могут защитить права своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Почему административный иск? Потому как во второй половине 2015 года обжалование бездействия или незаконных действий чиновников претерпело существенное изменение. Если до внесения изменения в законодательство бездействие или незаконное действие власти обжаловалось и рассматривалось в гражданском процессуальном порядке, то после изменения (Подраздел III. ГПК РФ: Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. - Утратил силу), обжалование бездействия или незаконных действий чиновников стало рассматриваться в административном порядке. Об этом изменении мы публиковали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>).  В этом же иске об оспаривании бездействия губернатора были выдвинуты требования о возложении обязанности провести переклассификацию чрезвычайной ситуации локального характера в чрезвычайную ситуацию регионального характера. 	  Сначала никакой информации о принятии, рассмотрении или не рассмотрении иска ни на сайте суда, ни оповещением граждан, не было. Хотя иск поступил в суд 1 декабря 2015 года. Только после того, как нами была направлена жалоба председателю суда, решили определение, вынесенное судьей Герасимовой 3 декабря 2015 года, направить истцам. Получили они его через ровно 2 недели. Какое определение?  4 декабря 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова Е.В. своим определением отказала гражданам в принятии поданного ими административного иска об оспаривании действий Губернатора Калининградской области. Свое определение Герасимова мотивировала тем, что якобы «Исходя из характера заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» . Даже в оправдание своего безрассудного вывода норму привела: п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ: «Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством» .  Но подождите, подраздел о рассмотрении жалоб из публичных отношений утратил силу и убран из гражданского процессуального законодательства и после внесения таких изменений такие дела рассматриваются в административном порядке и подаются иски.  Создается впечатление, что судья Герасимова Е.В. не знает закон (не поспевает за изменениями в законодательстве) либо умышленно закрыла гражданам доступ к правосудию, чтобы последние не смогли обжаловать действия губернатора. Административный акт же придется суду выносить в отношении губернатора, а это ни хухры-мухры.  Более того, судья Герасимова в своем определение от 04.12.2015 года еще и указала, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.  Вот так вот: калитка закрыта напрочь.  Мы в интересах граждан на данное определение подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Герасимова побоялась принять иск, предъявленный губернатору Цуканову, и закрыла доступ правосу

<img src="http://urist39.com/images/1111__8.jpg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Только вот сегодня система судебных расходов в нашей Калининградской области носит явно коррупционных характер. Если юрист отстаивает права граждан в процессе, где ответчиками были чиновники администраций или государственной власти, то при возмещении понесенных на оплату юриста расходов судьи намеренно уменьшают в разы, чем реально заплатили граждане. Но зато теневые схемы красиво показаны в статье, которую опубликовал на своих страницах «РУГРАД» 17 декабря 2015 года (мы ее копию представляем ниже). Тут судьи делают все (просто ужом изворачиваются), чтобы такие деньги остались у определенных юристов, которые еще недавно вещали плакаты: &quot;Суды. Все&quot;. И квалификационная коллегия судей ничего не видит, и нет конфликта интересов.  Дале приводим статью из «РуГРАД» от 17.1.2015 г.   Юристу Роменко заплатили 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством ТЦ около «Кунстхалле» на Баранова.   Известный калининградский юрист Алексей Роменко получил 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством 4-этажного торгового центра в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание выставочного зала «Кунстхалле» на Баранова, 2. Это следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Текстиль», которая осуществляла платёж.  В декабре 2013 года Роменко и «Текстиль» заключили договор по обжалованию отказа администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой в Арбитражном суде Калининградской области. Также в договоре значилось условие о содействии юристом Роменко в получении «Текстилем» разрешения на строительство в администрации Калининграда.  Через неделю Роменко подал иск. Он попал на рассмотрение к судье Ирине Гурьевой, которая в феврале 2014 года вынесла решение о признании незаконными действий администрации Калининграда по отказу в выдаче разрешения на строительства и понудила выдать соответствующее разрешение.  19 марта областная служба охраны памятников подала апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража. Несмотря на это, 21 марта председатель комитета архитектуры и строительства администрации Калининграда Артур Крупин выдал разрешение на строительство.  Судья Сергей Иванов, рассматривавший иск «Текстиля» к Роменко, счёл, что именно с этого момента договор между Роменко и «Текстилем» можно было считать исполненым, так как разрешение на строительство было выдано.  Однако, рассмотрев апелляционную жалобу службы охраны памятников, суд второй инстанции отменил решение судьи Гурьевой, по сути, разрешавшее строительство в охранной зоне. С некорректностью решения калининградского арбитража согласилась и третья инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  В итоге чиновники были вынуждены отозвать разрешение на строительство, а компания потребовала от Роменко вернуть деньги, так как вопрос с выдачей разрешения на строительства так и не был решён.  «Единственное основание для заказчика требовать возврата суммы, уплаченной по договору, а именно отказ администрации выдать разрешение на строительство, — никогда не наступало, поскольку разрешение на строительство №RU39315000-056/2014 выдано 21.03.2014. Действительно, в последующем 30.10.2014 администрация вынесла распоряжение №50-210-р от 30.10.2014 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 №RU39315000-056/2014». Однако стороны не согласовывали никаких правовых последствий такого события», — говорится в решении суда.  Роменко в суде пытался доказать, что по данным претензиям истёк срок исковой давности, который должен составлять один год. Однако судья Иванов поправил Роменко, отметив, что по такого рода претензиям срок исковой давности — 3 года.  Тем не менее иск о возврате денег был отклонён.   Первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/830319/">http://rugrad.eu/law/news/830319/</a>

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. Пока жалоба рассматривалась в кассации, судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).  Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации, но 24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства признает вполне обоснованным. При вынесении своего решения судья Кунина сослалась на то, что якобы гражданка Т.М.Б. не представила в администрацию кадастровую схему данного земельного участка, из-за чего администрация не может исполнить данное решение суда, поэтому якобы пристав прекратил исполнительные действия.  А ведь все дело в том, что обязательство по представлению данной схемы земельного участка было возложено судебным решением на саму администрацию (Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске).  Сегодня же это решение суда также проигнорировано, а судья Гурьевского районного суда Кунина новым своим решением переформулировала и изменила порядок его исполнения, переложив возложенные на Администрацию обязанности на плечи самой гражданки Т.М.Б.. Получается, что гражданка Т.М.Б. вместо администрации, сама себе схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории должна выписать или представить.  Тем временем, по нашей кассационной жалобе, поданной нами на решение судьи Куниной от 14.04.2015 года и апелляционное определение областного суда от 15.06.2015 года, 06 ноября 2015 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Суд делал все, чтобы заявленные требования простой гражданки не были исполнены не смотря на то, что не исполняется вступившее в законную силу решение суда. Гурьевский районный суд Калининградской области под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева явно действовал в интересах местной администрации.  «Противостоянием между главой администрации Гурьевска Сергеем Подольским и калининградской полицией в лице ее начальника Евгения Мартынова стало, пожалуй, самым «горячим» конфликтом в 2014 году», - пишет «РУГРАД» в своей статье под названием: «Гурьевские махинации» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765">http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765</a>).  А простые граждане даже по решению суда не могут получить землю, поскольку она в результате таких махинаций уходит налево. А спустя месяцы и года после вынесенных решений об удовлетворении заявлений граждан о выделении им землю, нарушая закон, меняют свои решения в пользу игнорирующей требование суда администрации Гурьевска.  Не найдя правды в Отечестве своем мы обратились в интересах гражданки Т.М.Б. в Европейский суд по правам человека. Как только обратились в Европейский суд Калининградский областной суд просто был поставлен в условия, когда вынужден рассматривать беспредел в Гурьевске по закону.  Так, еще 03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу. Частную жалобу на нее областной суд стал рассматривать только в ноябре 2015 года, после нашего обращения в Европейский суд.  Первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Костиков С.И., и судьи: Быстрова М.А., Кулешова Е.А.. На заседание прибыли только мы. Ни представителя администрации, ни приставов не было. Мы пояснили, что суд возложил на администрацию обязательство представить схему земельного участка, но администрация не выполнила это судебное решение даже после того, как гражданкой Т.М.Б. были собраны все документы и сданы в администрацию. Суд же в дальнейшем возложенные на администрацию обязанности переложил на самого гражданина и никакой схемы земельного участка так и не выдал. Судебная коллегия своим определением возобновила рассмотрение дела и отложила процесс на 10.00 часов 25.11.2015 года.  25 ноября 2015 года рассмотрение суд областной возобновил, но уже в другом составе. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Науменко Б.И., и судьи: Быстрова М.А., Корнюшенков Г.В.. В судебном заседании представитель судебных приставов пояснил, что не понятен порядок исполнения решения суда. Представитель администрации пояснил, что решение суда в части предоставления схемы участка на кадастровой карте выполнено, схема предоставлена. Мы же пояснили, что представленный администрацией документ не является схемой земельного участка, что установлено судом.  Судебная коллегия вынесла 25 ноября 2015 года апелляционное определение, которым отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года, и вынесла новое решение, которым признала незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаевой О.Г. по неисполнению решения суда от 14.10.2014 года и обязала судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаеву О.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Если бы не обращение в Европейский суд так бы все и продолжалось.  Интересно, будет ли пристав привлечен к ответственности, про гражданина Подольского (главы администрации Гурьевска) уже даже и говорить не приходится, он в области вне закона, даже Мартынов не в силах его утихомирить в нарушениях прав граждан. Так сказать, обломился. И еще один вопрос остается открытым: а как же судья Кунина, которая в течение года творила беспредел? Она как, все так же будет творить беспредел?   Приводим апелляционное определение судебной коллегии областного суда (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3829561478.jpg" />

Будет ли прекращено самоуправство судьи Куниной в Гурьевском районном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич