<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Еще в 2015 и в 2016 годах фирмы ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» просрочили свои платежи по обязательствам договорных отношений, заключенных с АО «Фирма ТВЕМА».  Организация АО «Фирма ТВЕМА» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года данный иск был удовлетворен и с ЗАО «СТР» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» кроме госпошлины и судебных расходов был взыскан процент с основного долга в размере 709.588 руб. 80 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. было оставлено без изменения.  Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился и отменил оба этих постановления и вынес 3 мая 2017 года свое постановление, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании процента с основного долга в размере 709.588 руб.  Арбитражный суд Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года.   Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.  Арбитражный суд Московского округа мотивировал свое постановление следующим: В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) .  См. об этом подробнее: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  То есть, по взиманию долга по оказанию данных услуг предусмотрены законом специальные правила и соответственно, процент за несвоевременную оплату должен был быть оговорен в договоре. Поскольку в данном деле в договоре он не был оговорен, то и суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами.  Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая.   Так Арбитражный суд Приволжского округа в своем постановлении от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19892/2017 отметил следующее: «С учетом того, что спорные правоотношения возникли из фактических договорных отношений энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи, и возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами между сторонами не согласовано, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат» .  См. об этом: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  С таким подходом соглашался в отказном определении и Верховный Суд Российской Федерации. (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Практика арбитражных судов в рассмотрении дел о взыскании процента с основного долга с организаций.

<img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/534472.jpg" />   Организация, которая занималась перевозками, допустила водителей к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспекция по труду провела проверку и выявила девятерых водителей, которые занимались перевозками без соответствующего освидетельствования.   В итоге появились девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые вынес инспектор труда, назначив по каждому из них штраф 110 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 990 000 рублей.  Организация обратилась в Московский городской суд.  20 апреля 2017 года Московский городской суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные организацией требования и обязал Инспекцию наложить однократный штраф вместо девяти.   Суд мотивировал свое решение тем, что независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Суд сослался на то, что все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте; постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день, и соответственно привлечь организацию к ответственности нужно однократно.  К подобным выводам Московский городской суд уже приходил, когда по идентичному делу о наложении штрафа выносил свое решение 20 марта 2017 года.   Тогда Мосгорсуд сделал вывод: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не прошедших в установленный срок повторный инструктаж по охране труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности».   Такой подход Мосгорсуда, как говорится в комментариях юрсистемы «Консультант», может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов.  Но не надо забывать, что еще сравнительно недавно, а именно в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф.   Такой же позиции придерживается Роструд. см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Так что однозначного подхода в данной ситуации нет и выводы суда в регионах могут быть разными, пока не будет разъяснения Верховного Суда РФ по данным спорам.

Суд уменьшил организации количество наложенных надзорным органом штрафов.

<img src="http://urist39.com/images/826507-staj.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его с службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 32017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Вот и получается, что ни Соглашения стран СНГ, ни решения Экономического суда СНГ не исполняются на территории Российской Федерации (в частности это касается Управления МЧС России по Калининградской области).   Мы в интересах гражданина К.С.Н. направили жалобы:  - Президенту РФ, гаранту Конституции РФ, председателю Содружества Независимых Государств в 2017 году ПУТИНУ Владимиру Владимировичу  - Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву  - Исполнительному секретарю СНГ ЛЕБЕДЕВУ Сергею Николаевичу

Россия игнорирует договоренностей в СНГ, что нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/5_ekran_b.jpg" />  Еще 15 сентября 2016 года состоялось межведомственное совещание в режиме видеоконференции. На данной конференции приняли участие начальник ГУОБДД МВД России генерал-лейтенант полиции Виктор Нилов и директор ФССП – главный судебный пристав Российской Федерации Артур Парфенчиков.   На совещании было отмечено следующее: «Продолжена совместная работа по оптимизации различных электронных сервисов, позволяющих добровольно исполнить административное наказание и погасить задолженность для добросовестных граждан. Для этого на официальных сайтах Госавтоинспекции и ФССП России действуют специальные онлайн-сервисы.  Так, на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) функционирует онлайн-сервис проверки наличия неуплаченных штрафов, позволяющий получать информацию обо всех нарушениях, совершенных на определенном транспортном средстве на всей территории Российской Федерации, штраф за которые не был уплачен. С начала года граждане воспользовались этим сервисом более 132 млн. раз.  На официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru) работает электронный сервис «Банк данных исполнительных производств», который предоставляет информацию о наличии исполнительного производства, его предмете и подлежащей к выплате сумме в отношении любого физического или юридического лица. Услугами этого сервиса с начала года граждане воспользовались более 52 млн. раз».   На самом же деле дела обстоят совсем иначе. В городе Калининграде, в частности в Ленинградском района города Калининграда нет никакого онлайн-сервиса, а сами приставы работают без всякого запроса и могут осуществлять исполнительные действия даже после их исполнения ответчиками, повторно изымая у них денежные средства. В то же время по другим делам исполнительные производства могут закрыть не из-за того, что оно исполнено, а по причине, что не нашли ответчика. Подход в этом деле избирательный.  Так, 28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  А бесчинства приставов исполнителей сводились и сводятся к тому, что возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители в городе Калининграде не обращают никакого внимания на то, что штрафы или другие причитающие выплаты по данным исполнительным производствам гражданами уже давно внесены и исполнены, и не прекращают их. Их не интересует исполнение гражданами судебных решений. Они ссылаются на то, что нет у них никаких данных, и продолжает принудительное исполнение в нарушение закона и в нарушение прав граждан.  Более того им и денежные средства не нужны. Зачем они им, они же все уйдут государству или взыскателю, и никакого прока для самих судебных приставов-исполнителей. А вот если изъять бытовые электроприборы, имущество, ценную аппаратуру, - вот от них есть прок и есть выручка. Так изымают дорогую аппаратуру, например, стоимостью в 100 000 рублей по реальной оценке, и выставляют ее на продажу с аукциона за более низкую, например, в 5 000 или 10 000 рублей. Но только вот аукциона никакого нет, распродажа осуществляется без всякого афиширования, а дорогую аппаратуру по очень низкой цене обретают родственники, друзья, близкие и т.д.  А доход от этого получается в следующем: аппаратура в 100 000 рублей продается за 10 000 рублей и оформляется, как реализован за 5 000 рублей. Вот и получается, покупатель выигрывает тем, что дешево купил, пристав рационализатор получает от этого еще и деньги, а гражданин, который давно исполнил и перечислил деньги, остается с носом. И если даже он (гражданин) в конце концов добьется правды, то ему вернут только деньги, которые он задолго до реализации его драгоценностей приставами уплатил. А это, как мы видим по предоставленной нами схеме в 20 раз меньше.  Так именно и поступили судебные приставы-исполнители 28 марта 2017 года в отношении гражданина Р.В.П. чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. .  Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области. Ответов пока нет.  Не дождавшись эффективных мер мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О рассмотрении данного искового заявления мы сообщим дополнительно.   Поскольку эффективных мер пока нет, мы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. , направили жалобы Председателю Правительства РФ, Начальнику управления Президента РФ и Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу.

Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде продолжаются.

Золотарев Михаил Юрьевич