<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   Чуть позже в средствах массовой информации появится фамилия нарушителя – Чирков А.В..  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей одного из участников конфликта со стороны применившего силу гражданина Чиркова А.В.. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Об этом было подробно написано в «Новых Колесах Игоря Рудникова» в статье: «Криминал. БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см. подробно: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428</a>)  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Просматривался явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Наказание явно не соответствовало тяжести совершенного Чирковым преступления, явно не обошлось снова без вмешательства судьи Юркевич.  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А.. Рассмотрение частного обвинения по факту нанесения увечий гражданину Д.Е.В. тем временем продолжалось.  При рассмотрении дела по нанесению травм гражданке Д.Р.А. она понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении Чиркова 25 000 рублей. Все бы как надо, но только вот в районном суде, где работала судьей та самая Юрцевич, судебные издержки уменьшили.  То есть, 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей, 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.   То есть, в районном суде попросту изъяли и уничтожили квитанции, по которым выносилось постановление в мировом суде. Еще одно проявление явного конфликта интересов, однако, не смотря на многочисленные жалобы, меры по ним так никто и не принял из надзорных органов.  Дело по нанесению увечий гражданином Чирковым гражданину Д.Е.В. тем временем рассматривалось. 1 год и 8 месяцев понадобилось для вынесения приговора судом с момента совершения преступления.   10 февраля 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н. вынесла приговор, которым признала Чиркова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на З года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание перевела в условный срок с испытательным сроком в 2 года. Суд также взыскал с Чиркова в пользу потерпевшего Д.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.  Вот так суд формально отнесся к наказанию преступника, который семейной чете нанес такие повреждения, что одному пришлось с переломами в течение месяца лежать в стационаре, а другой лечиться амбулаторно. Наказание явно не соответствовало тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.   По нашему мнению, здесь было явное влияние судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В. (именно в этом суде рассматривалось дело), которое объяснялось не только мягкими приговорами по двум преступлениям в отношении двух лиц, но и долгими следственными действиями в ОВД Гвардейска. Только после многочисленных жалоб и обращений к руководству РФ и международные организации привели к тому, что возбудили уголовное дело, да и то его (уголовное дело) возбудили только 04 декабря 2015 года.   Мы на данный приговор судьи Вераксич от 10.02.2017 г. подали апелляционную жалобу с заявлением на вынесение правдивого и реального приговора, соответствующего тяжести совершения проступка.

Гвардейский районный суд вынес мягкий приговор в отношении знакомого родственника судьи.

<img src="http://urist39.com/images/image_new1234s.jpg" />    С 1 января 2017 года в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было внесено изменение. Глава 1 была дополнена статьями 8.2 и 8.3:  Статья 8.2. Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований  Статья 8.3. Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  Их полным содержанием можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200571;dst=100036#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200571;dst=100036#0</a>  Изменения были приняты Государственной Думой 24 июня 2016 года, одобрены Советом Федерации 29 июня 2016 года и вступили в силу с 1 января 2017 года.   А вот с 22 февраля 2017 годf в качестве последующих изменений начинают действовать новые правила, которые определило Правительство РФ в качестве, как бы наставления о том, как компаниям отвечать на предостережения контролирующих органов.  Правила см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712;dst=100009#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712;dst=100009#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Согласно данных правил юрлица и ИП будут уведомлять контролирующие, надзорные органы об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.  Правилами нужно будет руководствоваться также, направляя в названные органы возражения на указанное предостережение.  Понадобятся правила и органам госконтроля (надзора), и органам муниципального контроля, поскольку они будут составлять и направлять юрлицам и ИП предостережения.  В предостережении контролирующий или надзорный орган среди прочего предложит в течение определенного срока, который составит не менее 60 дней, уведомить об исполнении предостережения. Если оно направлено организации и у нее нет возражений, то ей потребуется указать в уведомлении следующие данные: - наименование юрлица; - ИНН; - дата и номер предостережения, направленного в адрес компании; - меры, которые она приняла, чтобы обеспечить соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.  Компания сможет направить уведомление в органы госконтроля (надзора), муниципального контроля не только по почте, но и в электронном виде. В последнем случае лицо, уполномоченное действовать от имени компании, должно заверить его квалифицированной электронной подписью. Направить такой документ можно будет, например, на указанный в предостережении адрес электронной почты контролирующего органа.  Компания может и не согласиться с выводами контролирующего или надзорного органа о том, что ее действия или бездействие приводят либо могут привести к нарушению требований. В таком случае организация должна свою позицию обосновать в возражении. Его можно будет направить контролирующему органу так же, как и уведомление. Эти органы должны будут дать ответ в течение 20 рабочих дней с даты получения возражения.   Данное Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 с указанными изменениями вступает в силу 22 февраля 2017 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)

Изменения в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…»

<img src="http://urist39.com/images/038.jpg" />    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд. . Повод – давление на независимое СМИ «Новые Колеса Игоря Рудникова», в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Так руководитель Управления Роскомнадзора Шахов свое очередное постановление о закрытии газеты «Новые Колеса ИР» выносил еще 21 марта 2014 года. По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора и возложила обязанности отменить такое предупреждение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.   Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>; <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>).  01 сентября 2016 года руководитель Управления Роскомнадзора Шахов вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса И.Р.» другое свое предупреждение. Предупреждение касалось опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 510 от 18-24 августа 2016 г. на стр. 5 статьи под названием: «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор».   17 ноября 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу в отношении главного редактора газеты Рудникова И.П. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1</a>).  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил сыграть в рулетку и продолжил свою коварную, с нашей точки зрения, деятельность.   За несколько месяцев до последнего (указанного выше) случая, а именно, 06 мая 2016 года он вынес редакции и учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» письменное предупреждение по факту размещения в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» (выпуск № 490 за 31.03.-06.04.2016г.) статьи «Граф - хирург из Кенигсберга». В статье говорилось о воспоминаниях периода Великой Отечественной Войны немецкого врача Ганса фон Лендорфа, и в ней были размещены фотоиллюстрации.  А несколько позже подал в Калининградский областной суд административное исковое заявление о прекращении деятельности данной газеты, приложив к иску два вынесенных им предупреждения – от 06 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года. Административный иск к рассмотрению принял судья Калининградского областного суда Костиков С.И..  Но, как говорится, не выдержала «душа поэта»… толи от того, что пришлось бы снова платить судебные издержки и оплату услуг на представителя, толи по другим каким-то причинам, руководитель Роскомнадзора Шахов отказался от своего иска (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326523258.jpg" />   14 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым принял отказ и прекратил производство по делу.   <img src="http://urist39.com/images/012326585.jpg" />   Чиновник и руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова». Напрашивается вопрос: не пора ли ему на пенсию?

Чиновник Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова».

<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />    6 июня 2006 года между гражданкой Б.Э.А. (молодым специалистом и членом молодой семьи), муниципальным образованием «Гурьевский городской округ» (в лице главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Юрия Вячеславовича) и с работодателем «Муниципального образовательного учреждения «Маршальская средняя общеобразовательная школа»» (в лице директора Тутаевой Татьяны Владимировны) был заключен Договор.   Предмет договора построенное (приобретенное) жилье предоставить Работнику по договору найма в соответствии с муниципальным контрактом (договором) № 155 от 15.04.2008 года в установленном действующим законодательстве порядке.   Договор был оформлен в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года, и на основании федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858.  24 декабря 2008 года ей и ее семье было предоставлено жилье по Договору социального найма, заключенного на 5 лет.  Гражданка Б.Э.А., проработав в учебном учреждении более 5 лет (и продолжала работать), обрела право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного ей по договору соц.найма, на определенных условиях по цене, не превышающей 10 процентов расчетной стоимости строительства жилья (как участник целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» согласно Правилам предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ).  8 сентября 2014 года гражданка Б.Э.А. обратилась в адрес главы администрации Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей права на выкуп жилого помещения, в котором она проживала по Договору социального найма.  Глава администрации Гурьевска дал «от ворот поворот», сообщив о том, что вопрос выкупа данного жилья будет рассматриваться только после того, как будет погашен долг, который образован из-за неуплаты за наем жилья, и неуплаты ежеквартальной выкупной цены составляющей 200 000 (двести тысяч) рублей.  То есть, по суждениям главы администрации Гурьевска Подольского С.С. , гражданка Б.Э.А. должна дважды оплатить выкупную цену занимаемого ей и ее семьей жилья: сначала оплатить выкупную цену социального проживания в размере 200 000 рублей и оплатить дополнительно к этому социальный наем, а затем еще и внести выкупную цену для приобретения жилья в собственность.  Приводим ответ Подольского С.С. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2659864897794.jpg" />   А ведь Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья. Таковых оснований отказа в выкупе жилья, какие указаны главой администрации Гурьевского городского округа в ответе, не содержатся.  Исходя из прямого толкования положений Правил и Федеральной целевой программы право на выкуп занимаемого жилого помещения для Участника Программы не поставлено в зависимость от заключения договора коммерческого найма, а наступает по истечении пяти лет работы по трудовому договору.  Глава администрации Гурьевска, говоря попросту, продолжает заниматься беспределом, как начал он этим заниматься года 3 назад касательно распределяемых и продаваемых на территории Гурьевского муниципального образования земель. Сегодня он нарушает права граждан в отношении жилья.  Мы в интересах гражданки Б.Э.А., чьи права нарушены главой администрации Гурьевска, направили жалобы Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., исполняющему обязанности губернатора Калининградской области Алиханову А.А. и исполняющему обязанности прокурора Калининградской области. Будем ждать результата.

В администрации Гурьевска продолжается беспредел в отношении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />    В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер.  Никонорова написала, что суды независимы и все их постановления должны якобы оспариваться в процессуальном порядке. Это понятно, что в процессуальном порядке, а как же принятие мер в отношении допущенных нарушений, причем в условиях наличия в действиях судьи коррупционной составляющей. Кто будет меры принимать по нарушениям? – спрашивается.  Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие. Судебная система забыла лозунги 90 годов, когда менялась система правосудия. Хотели как лучше а получили как всегда, а если быть точнее, то, по нашему мнению, получилось еще хуже, чем было даже во времена Брежнева. Поэтому коррупция процветает, а защитить свои права в российских судах практически невозможно.    Приводим несуразный ответ отписку из Верховного Суда РФ на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />

Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие.

Золотарев Михаил Юрьевич