<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Ситуация в Гвардейских районных судах, благодаря двум судьям Салаховой и Татаренковой, просто доходит до абсурда.  Как условия мирового соглашения, заключенного между двумя сторонами, без всякого судебного акта пыталась переделать судья Гвардейского районного суда Салахова, мы опубликовали еще 12 октября 2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3183&c=1</a>). Судья Салахова всеми своими действиями пыталась сохранить исполнение судебным приставом требований неправильно оформленного ей искаженного исполнительного листа, и отказывала в отзыве исполнительного листа, и отказывалась признавать неправильно оформленный не соответствующий мировому соглашению исполнительный лист незаконным, но в конце концов, по напором ситуации рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде, вынуждена была отозвать данный исполнительный лист (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Попытаемся изложить возникшую ситуацию простейшим и понятным для граждан языком, практически не применяя юридических терминологий. При этом изложим как можно короче.  Дело было так. Граждане «Д» владели нежилым помещением (право собственности). Гражданин «М» взял у них данное помещение в аренду, чтобы открыть парикмахерскую. Но до парикмахерской было далеко, поскольку нужно было его реконструировать, ремонтировать и т.д.. Граждане «Д» и гражданин «М» заключили договор. Согласно договору гражданин «М» должен был платить аренду помещения, а граждане «Д» оплатить затраты на ремонт, который гражданин «М» проведет. В договоре также прописали штрафы и пени в случае неисполнения той или другой стороной условий договора.  Условия договора выполнялись не в полной мере. Стороны не довольны. Далее судебное разбирательство, которое закончилось мировым соглашением. Мировое соглашение утверждено судебным постановлением Гвардейского районного суда 23 марта 2015 года. По одному из пунктов данного соглашения граждане «Д» должны были (взяли обязательство) в течение пяти лет равными долями (ежемесячно по пять тысяч рублей) выплатить гражданину «М» 300 000 рублей. По второму пункту гражданин «М» должен был выплатить гражданам «Д» определенную сумму за аренду помещения, которую он не доплатил. Этим же судебным постановлением договор, заключенный между гражданами «Д» и гражданином «М» был признан недействующим.   После этого и начались настоящие чудачества, устроенные Гвардейским районным судов, в центре которых оказались сначала судья Салахова, а несколько позже судья Татаренкова. Но за пеленой этих чудачеств скрывалась коррупция, или, по другому выражаясь, конфликт интересов в интересах гражданина «М».  Сначала судья Салахова направляет исполнительный лист, где указывает взыскать сумму в 300 000 рублей не ежемесячно по 5 000 рублей, а единовременно – за один раз. Пристав возбуждает исполнительное производство, потом принудительное исполнение, потом начисляет пеню. И все это происходит, когда граждане «Д» добросовестно исполняют условия мирового соглашения. Мы в интересах граждан «Д» подаем иски в суд, однако судья Салахова после долгой волокиты своими определениями отказывает в отзыве неправильно оформленного исполнительного листа и в выдаче нового – правильно оформленного. Тем временем гражданин «М», который сам не исполняет решение суда, и не платит остаток аренды, подает в суд на оплату вреда, причиненного якобы не выполнением искаженно оформленного судьей Салаховой исполнительного листа о единовременном возмещении ему 300 000 рублей. А здесь еще и пристав пению начисляет неправомерно. Судья Салахова тянет резину. Незаконные действия пристава судом не признаются незаконными. Неправильно оформленные исполнительные листы не отзываются судом. И в центре всего этого судья Салахова.   Только после того, как Калининградским областным судом апелляционной инстанции все определения судьи Салаховой были отменены, судья Салахова через 4 месяца после нашего обращения в суд с заявлением вынуждена была отозвать свои неправильно оформленные исполнительные документы и направила судебным приставам правильно оформленный лист о взыскании долга в течение 5 лет равными ежемесячными долями.  Но на этом дело не заканчивается. В игру вступает судья того же злополучного Гвардейского районного суда Татаренкова. Гражданин «М», узнав о том, что его корыстный план единовременного взыскания 300 000 рублей не удался, идет другим путем. Он вспоминает о том, что когда-то в договоре, заключенном между ним и гражданами «Д» одним из пунктов был прописан штраф в виде пени за не выполнение условий этого договора стороной, и предъявляет в суд к гражданам «Д» иск о взыскании пени по договору аренды. Даже сумму возмещения прописывает – 784 000 рублей. Но ведь договор после заключения мирового соглашения судебным постановлением от 23.03.2015 года признан не действующим. Даже по недействующему договору судья Татаренкова начинает ваять свои предположения, и даже выносит судебный вердикт.  12 ноября 2015 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова Н.В. выносит решение, которым взыскивает с граждан «Д» в пользу гражданина «М» по уже недействующему договору аренды 70 000 рублей. Вот это фокус. Договор отменен судом, признан недействующим, а по нему Татаренкова выносит решение. Бред, да и только.  Татаренкова в мотивировочной части указала, что якобы требование о взыскании пени по договору аренды заявлено не было. Ну и что? С такими подходами скоро после пропуска срока исковой давности через десять лет будут выносить решения, мотивировав его тем, что якобы десять лет в этой части такие требования еще не предъявлялись.  На решение судьи Татаренковой мы подали апелляцилнную жалобу и заявили судье Татаренковой отвод в продолжении рассмотрении в дальнейшем данного дела.

Судьи Салахова и Татаренкова в Гвардейске рассмотрение превратили в игру в наперстки.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />   Исключение из списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих в Калининградской области, а именно на Балтийском флоте, без предоставления при этом им жилья сегодня стало нормой. Такой способ выбрало отделение ФГУ МО РФ по Калининградской области, на которое возложена функция распределения и учета жилья.   Так офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему предоставляется жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. На обращения с жалобами на отказ выдать копии судбя ЮФВС Савин М.П. прислал два достаточно противоречивых между собой ответа,  в одном из которых он прописал: «Статья 200 КАС РФ не предусматривает направление копии частного определения, в частности, представителям…» ,  а в другом отметил: «В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения копия частного определения направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам…» .  Со стороны судьи Савина это было препятствием доступу к правосудию.  Так или иначе, копию частного определения удалось лицезреть. В нем не разъяснён ни порядок его обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. К тому же судья, рассматривающий административное дело не установил обстоятельства возможности или отсутствия оснований для обжалования частного определения стороной административного истца. Более того, суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы на частное определение БФВС подали частную жалобу, копию которой направили в Совет судей РФ.

Две стратегии Балтийского флотского суда в нарушение прав офицера и в интересах Министерства обороны

<img src="http://urist39.com/images/e7d52e1b.jpg" />   По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   После того, как до 2014 года за 3 года ничего не изменилось, и перечислений не было по заявлению об индексации взысканной суммы Гурьевский районный суд своим решением от 09 декабря 2014 года провел индексацию и взыскал с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  Тем временем пристав бездействовал, и снова никаких возмещений. И снова обращение в суд, одно из которых на проведение очередной индексации, а другое – заявление о признании бездействия судебных приставов незаконным.  На первое заявление судья Гурьевского районного суда вместо того, чтобы вынести определение (любое) направила заявителю письмо, указав, что в заявлении о проведении индексации она не видит о чем именно просят (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). То есть, судья Кунина сама же говорит, что это заявление на проведение индексации ранее присвоенной судом суммы, и сама же говорит, что она не видит, что это за заявление.  На заявление о признании бездействия судебных приставов исполнителей судья Кунина вынесла 17 августа 2015 года решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения и оправдала бездействие приставов. Что только не вытворяла в мотивировочной части своего решения судья Кунина, лишь бы оправдать приставов: и были направлены приставом запросы, направленные на розыск должника, и направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, и предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, и направлены запросы в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, и сделан запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику Г.Н.А. и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, и обращено взыскание на денежные средства должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и т.д.. Не судья, а просто адвокат. Свои оправдательные причитания приставов судья Кунина закончила тем, что 20 742, 79 рублей у должника приставом все-таки взысканы, и значит пристав не спит. А то, что взыскатель в течение 5 лет не может получить своих денег, а долг тем временем растет и он стал значительно больше, это как бы все хорошо.   На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Данную жалобу рассматривала судебная коллегия областного суда под председательством областного судьи Костикова С.И.. Необходимо заметить, что за последние несколько лет в Калининградском областном суде там, где дела рассматривает судья Калининградского областного суда Костиков С.И., там жди нарушение прав граждан. Особенно рьяно это происходит с тех пор, как областной судья Костиков С.И. назначен (именно назначен, а не выбран, по-другому это не назовешь) председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   На все действия граждан у него (Костикова) два противодействия:  1 – на все жалобы граждан по нарушениям судей два варианта ответа: либо в действиях судьи нарушений не выявлено, либо руководство суда не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и рекомендации разрешать вопрос в процессуальном порядке (в апелляции и кассации). 2 – все вынесенные с нарушением судом первой инстанции судебные акты оставляются судьей Костиковым в апелляции и в кассации без изменения.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Оправдательные перечисления в мотивировочной части судебного акта судебной коллегии областного суда под председательством судьи Костикова больше напоминали действия не судей, а действия адвокатов, выступающих в интересах нарушивших права граждан судебных приставов. Приводим выписку (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/162358889657.jpg" />   На протяжении около пяти лет судебные приставы-исполнители не могли установить место регистрации должника, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда, что уже свидетельствует об их бездействии, а судьи в двух инстанциях включая судью Гурьевского районного суда Кунину и областного судью Костикова в один голос утверждают, что бездействия у приставов нет. А как тогда это называется??? Более того, судья Костиков всю вину приставов возложил на самого взыскателя, указав при этом, что взыскатель не указал адрес ответчика либо неверно его указал. Устанавливать место регистрации – это обязанность приставов, а не гражданина. Судьи что-то все чаще и чаще перекладывают свои обязанности и обязанности приставов на плечи граждан, что, мы считаем, не допустимо.   Где судья Костиков, там нарушения прав граждан и адвокатская деятельность в отношении судей и чиновников – это называется правосудием по фалеевски (председатель облсуда Фалеев). Меняется только тогда, когда жалобу принимает Европейский суд по правам человека. Судья Кунина фактически ничего не видит в нарушении приставом прав граждан и при этом его к ответственности никто не привлекает, значит кому-то это очень выгодно, но только не гражданам и не демократическому обществу.

Где судья областного суда Костиков, там нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/888888888888.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.  По данному факту было возбуждено уголовное дело, но виновника так и не нашли.  И.о. Главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» С.Э. Претко незамедлительно в день пожара (11 января 2015 года) издает Постановление № 1 О введении на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» режима чрезвычайной ситуации. На основании данного постановления пожар в данном доме был признан чрезвычайной ситуацией локального характера. Забегая вперед, чрезвычайная ситуация локального характера не предусматривает оказание мер социальной поддержки граждан за счет средств федерального бюджета.  Жильцам всего дома, в том числе и тем, чьё имущество оказалось поврежденным незначительно, была выплачена социальная помощь: - из средств регионального бюджета в размере 3 000 рублей на каждого зарегистрированного в вышеуказанном жилом доме; - из средств муниципального бюджета по 5 000 рублей на каждую семью.   Такую компенсацию предусматривала квалификация пожара, как чрезвычайной ситуацией локального характера.  Пожару была дана экспертная оценка. По результатам пожарно-технической экспертизы размер материального ущерба составлял свыше 12 миллионов рублей. Заключением экспертизы также были подтверждены нарушения пожарной безопасности в конструкции данного жилья, ответственность по которой ложилась как на администрацию, так и на управляющую компанию по содержанию данного жилья.  В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №304 от 21.05.2007 года «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данный пожар в этом доме согласно экспертным оценкам по размерам ущерба соответствовал чрезвычайной ситуации регионального характера, и размер возмещаемого ущерба в таком случае составлял значительно большие размеры. Более того, переквалифицировав чрезвычайную ситуацию с локального на региональный, необходимо принять решение на возмещение по реальному ущербу каждой семье и каждому жильцу, и не устанавливать выплаты огульно. Но ни того, ни другого ни местная ни региональная власть не сделали.  Жильцы пострадавшего этажа (сгоревшего дотла 4 этажа) дома обратились письмом к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу, где описали проблему и просили принять меры. В письме заявители просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей вместо тех, что были определены на выплату. Требование вполне обоснованное.  От губернатора пришел отказ. Жителям пришлось обращаться с заявлением в Государственную Думу РФ, в Правительство РФ и т.д., Пошли депутатские запросы.   Алгоритм ответов следующий:  1) На депутатский запрос от 06 августа 2015 г. Рагозина Д.О. руководитель МЧС России дал ответ, где черным по белому указал: «Согласно предоставленному впоследствии заключению экспертизы от 10 марта 2015 г. №-28001, нанесенный материальный ущерб суммарно превышает 12 млн. рублей, что попадает под классификацию чрезвычайной ситуации регионального характера».  В ответе руководителя МЧС России на депутатский запрос также было указано, что принятие решения о введении режима чрезвычайной ситуации и осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а так же круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при недостаточности собственных бюджетных ассигнований, предусмотренных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, может обратиться в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда.  Но региональная и местная власть стояли на своем: ничего ни просить у правительства РФ и ничего выделять пострадавшим от пожара гражданам не собирались.   2) На депутатский запрос отписался временно исполняющий обязанности Губернатора Калининградской области Н.Н.Цуканов (в то время Н.Н.Цуканов перед выборами был отстранен от должности губернатора, чтобы баллотироваться на выборах в губернаторы - ход конем). В своем ответе Цуканов долго перечислял законодательные акты и привел выделенные на ремонт жилья ассигнования, но центральное место в его умозаключениях заняли две позиции: А). Он указал: «По состоянию на 10 августа 2015 года информация о необходимости введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с пожаром и многоквартирном доме 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске, произошедшим 11 января 2015 года, от Главного управления МЧС России по Калининградской области не поступала». Б). И сделал вывод: «В настоящее время правовые основания для переклассификации данной чрезвычайной ситуации, признанной администрацией МО «Черняховский муниципальный район» чрезвычайной ситуацией локального характера, в чрезвычайную ситуацию регионального характера в целях выделения пострадавшим гражданам финансовой помощи из резервного фонда ЧС Правительства РФ в размере 100,0 тыс. рублей на человека н связи с полной утратой имущества первой необходимости отсутствуют».  Вот это поход. Губернатор Н.Н.Цуканов непоколебим в своем отказе. Кого выбрали, так сказать, от того и получили.  3) Местная власть в Черняховске отреагировала еще холоднее на проблему погорельцев. Ответ дал Глава администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» С.А. Щепетильников. Он указал, что решение о локальном характере происшествия принято администрацией Черняховска и что Комиссия не видит основания для переквалификации режима чрезвычайной ситуации из локального в региональный режим.  Закон говорит об одном, указывая на размер ущерба, по которому производится квалификация чрезвычайной ситуации, а региональная власть во главе с губернатором области Н.Н.Цукановым, на кого возложена обязанность принятия решения на определение уровня чрезвычайной ситуации, и местная власть Черняховска во главе с С.А.Щепетильниковым - о другом: в нарушение прав погорельцев игнорируют закон и в один голос твердят, что нет оснований переквалификации и все.  Вот так власть региона и власть на местах в Калининградской области относится к своему народу. Одни говорят, что запрос не поступал, а другие, что нет оснований.   <img src="http://urist39.com/images/Zukanov_2.jpg" />   Мы в интересах пострадавших от пожара граждан подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск в котором обжалуются действия Губернатора Калининградской области и бездействие Председателя Правительства Калининградской области.

Как муниципальная и региональная власть в Калининградской области кидает своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />   В рубрике: «Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась» от 22.11.2015 г. мы рассказали о том, как 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области (ККС КО) заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Ответ на жалобу в ККС КО дал председатель ККС КО (он же судья Калининградского областного суда) Костиков С.И. , который в частности указал: «Разрешение поставленных в заявлении вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей. Законность и обоснованность процессуальных действий судьи и принятых судом решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции при подаче жалобы в установленном законом порядке. Вам также разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи неприкосновенны и не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за вынесенное ими решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта».   Одним словом: Костиков отписался. Это сделать значительно проще, чем разбираться по каждой жалобе на судей. А жалоб таких сегодня не мало. Поток, потому как сплошь и рядом нарушения со стороны судейского состава в районных и городских судах Калининградской области. Под формулировкой «свободы от всего» судебная система сегодня отдана на откуп сама себе.  К тому же, в жалобе на действия судьи арбитражного суда Широченко было указано, что судья Широченко не смог даже разобраться в представленных пенсионным фондом и индивидуальным предпринимателем – юристом М.Ю.Золотаревым документах и не захотел увидеть, с нашей точки зрения, фальсификации доказательств со стороны пенсионного фонда.   Это даже не судебное усмотрение, на которое так часто ссылаются судьи, это чистой воды непрофессионализм судьи Широченко.  Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия и это предусмотрено ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности и должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт…, что тоже прописано в ст. 11 того же Кодекса. То есть принципы объективности и беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи Широченко, которые установлены Кодексом судейской этики, поставлены под сомнение, что явно свидетельствует о нарушении со стороны судьи арбитражного суда Широченко, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков все о своем, насущном: вмешиваться в процесс нельзя и т.д..   На бездействие и коррупционные действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. мы направили жалобу в Совет судей РФ. Пусть разбираются.   Ответ-отписку самого председателя ККС РФ Костикова С.И. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265898546.jpg" />

Председатель ККС Калининградской области Костиков покрывает нарушения арбитражного судьи.

Золотарев Михаил Юрьевич