<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />       Не так много прошло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.  Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», а после того, как ему стало известно, что данный банк может накрыться, отец семейства гражданин «Т» решил разделить свой вклад на всех членов семьи. Пусть не все средства по вкладам, но хотя бы часть он так пытался защитить. Поскольку снять свой вклад уже не мог в виду приостановления выплат гражданам по вкладам, он перечислил часть своего вклада на детей и на супругу, на что оформил договор с АКБ «Инвестбанк». После этого вместо одного вклада, застрахованного на 700 000 рублей, получается застрахованными четыре вклада, каждый из которых застрахован на ту же сумму (700 000 рублей).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.   Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а вот члены его семьи вернуть части своих вкладов не смогли. Тогда представителям четы семейства «Т» пришлось обратиться в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В поданных исках сам гражданин «Т», который перевел денежные средства на членов семьи, выступал третьим лицом.  25 июля 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказала.  Судья Зонина свое решение мотивировала следующим: «…в период внесения денежных средств во вклады истцов (то есть в момент перевода денег гражданином «Т» членам семьи) АКБ Инвестбанк не исполнял своих обязательств перед клиентами» и сослалась на предписание Центрального банка РФ от 13 августа 2013 № 52-21-3/21983 ДСП, согласно которому на период с 14 августа 2013 года по 13 февраля 2014 года повторно введено ограничение на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.  На основании приведенных установленных судом обстоятельств был сделан вывод, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истцов и 3-го лица АКБ «Инвестбанк» обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, а 3-е лицо (гражданин «Т»), являясь клиентом банка, не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, и перечислять денежные средства на счет истцов, либо свободно получить их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счету банка.  На самом же деле на счетах банка были денежные средства, как это было установлено в судебном процессе, разве что они не могли покрыть все вклады, но это уже к конкретному делу не относится. Следовательно, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенные в решении от 25.07.2014 года об отсутствии у банка денежных средств по исполнению условий договора комплексного банковского обслуживания №2585801/4IPR1047 от 12.12.2013 год являлись попросту голословными и не соответствующими действительности (но это выяснится значительно позже). Не смотря на это, Калининградский областной суд в апелляции своим определением от 15 октября 2014 года (гражданское дело № 33-4710/2014) решение суда первой инстанции от 25.07.2015 года оставил без изменения.  Необходимо заметить, что такой прецедент уже был, и рассматривали его суды двух юрисдикций, а именно:  Адвокат Сергей Баранов 11 декабря 2013 года подписал с банком платежное поручение о переводе определенной суммы с его счёта в АКБ «Инвестабанк» на счёт, открытый в Калининградском филиале.  13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, и данное платежное поручение банком не было исполнено, из-за чего адвокат С.Баранов обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк».  В то же время конкурсное управляющее ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) и Баранову С.Г. о признании сделки о переводе денежных средств 11 декабря 2013 года недействительной. Иски эти рассматривались в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах.  20 февраля 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Баранова С.Г. взыскал денежные средства по договорам банковского вклада. Только вот 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. данное решение суда отменили и иск адвоката Баранова С.Г. оставили без удовлетворения.  Что же касается рассмотрения иска «Агентства по страхованию вкладов» арбитражными судами, то здесь дело обстоит несколько иначе. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По иску «Агентства по страхованию вкладов» 21 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительной сделку банковской операции от 11.12.2013 года, заключенной между адвокатом Барановым С.Г. и АКБ «Инвестабанк». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. данное определение было оставлено без изменения. 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. отменил и направил дело на новое рассмотрение. 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову С.Г. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности указанной сделки (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/777358/">http://rugrad.eu/news/777358/</a>). Итог: «Агентство по страхованию вкладов» должно было вернуть страховую часть вклада адвокату по его вкладу по неотмененному договору по сделке.  То есть, суды Калининградской области выносят решения по Инвестбанку по голословным фактам и в конечной инстанции всего этого судья Калининградского областного суда Крамаренко, которая узаконила нарушение прав вкладчиков в апелляционной инстанции по делу вкладчика адвоката Баранова С.Г.. А может пора поменять руководство суда в Калининградской области, чтобы стали осуществлять правосудие. Московский арбитражный суд может ведь осуществлять правосудие.  Мы в интересах членов семьи гражданина «Т», чьи права нарушены судами общей юрисдикции, подали исковой заявление по новым обстоятельствам.

Инвестбанк благодаря судам общей юрисдикции в Калининградской области оставляет вкладчиков с носом.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Юрист Михаил Юрьевич Золотарев, как оказывающий юридические услуги индивидуальный предприниматель регулярно производит перечисление установленных законом налогов в Пенсионный фонд города Калининграда. Но еще никогда не было так, чтобы данный государственный орган работал исправно: то ошибки в расчетах, то необоснованные требования по якобы недоплатам, потом необоснованное начисление пени по неуплатам.   На очередное недоумение Пенсионного фонда города Калининграда, которое сводилось к тому, что данный орган выставил своими постановлениями требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, мы подали заявление в суд.  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) о признании недействительными указанных требований, решения и постановления отказал (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1</a>).   Судья Широченко рассмотрел тот период, который выходил за пределы срока исковой давности, наверное, не понимал, что такое срок исковой давности. На его решение мы подали апелляционную жалобу.  27 октября 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. отменил решение судьи Широченко Д.В. и вынес новое постановление, которым постановления Пенсионного фонда и требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов признал незаконными, и взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.   Копию данного постановления можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…» и далее – «Решения 13-го арбитражного аппеляционного суда».

Судья арбитражного суда Калининградской области Широченко вместе с пенсионным фондом кошмарит бизнес

<img src="http://urist39.com/images/33a8e816c12ec.jpg" />   Еще в марте 2015 года на встрече с начальником регионального управления МВД депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по общежитию в доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, на что Евгений Мартынов ответил: «Я в курсе о том, о чем вы сказали. Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность…» (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  Но прошло после этого уже 8 месяцев, а ситуация не изменилась, управляющая компания ООО «Пруссия - сервис» как выставляла незаконный тариф за содержание общежития, так и выставляет, тогда как руководство УМВД России по Калининградской области никаких мер не принимает к приведению тарифа в соответствии с законодательством.  Чтобы для наших читателей было понятно, за содержание жилья данного управляющая компания ООО «Пруссия–сервис» выставила в размере 158,11 рублей за 1 квадратный метр, то есть, с комнаты с площадью 20,76 кв.м. взыскивалось 3 282 руб. 36 коп., что превышает в десятки раз нормы обслуживания жилья в многоквартирных домах. В качестве примера (чтобы было понятно): стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м.  А ведь по данному делу было и решение суда. Иск подавал проживающий в данном общежитии гражданин К.С.П.. 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.   В интересах жильцов данного общежития были направлены жалобы председателю Правительства РФ и министру Внутренних дел РФ, на неспецифическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании и на нарушение прав граждан. Возмущенные жильцы тем временем не платили за содержание жилья, с одной стороны не согласившись с таким незаконным начислением в глобально масштабных размерах, а с другой стороны, сославшись на решение суда.  Что делает тем временем компания ООО «Пруссия-Сервис»? Она подает иск на УМВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития, на основании договора от 15 февраля 2012 года № 62 заключенного между ООО «Пруссия–сервис» (Управляющая компания) и УМВД России по Калининградской области (Собственник)  14 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  В арбитражном суде взыскивают с УВД Калининградской области деньги без проблем в интересах известной коммерческой компании, но вот в судах общей юрисдикции взыскать деньги в интересах граждан целая проблема. Возникает вопрос: где же собственная безопасность МВД России, а ведь не видит государственный орган в лице МВД конфликт интересов да и мер никаких не принимает! Вот где парадокс.  Вместо того, чтобы принять меры в отношении незаконно действующей управляющей компании, иск которой поддержан в арбитражном суде первой инстанции, УВД Калининградской области подает иск в отношении граждан, проживающих в этом общежитии. Так проще, с гражданами воевать это не против коммерческой компании выступать.  В своем иске в отношении граждан УВД Калининградской области выставила требования о выселении граждан из данного общежития и выплате необоснованно начисленного долга.  Мы же в интересах граждан подали на данный иск возражение.

Арбитражный суд в интересах коммерческой компании взыскал деньги с УВД Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л»: 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба и 4 579 рублей в возмещение расходов по оплате государственное пошлины.  Пожар возник в квартире ровно через месяц (27 марта 2015 года) после того, как в данную квартиру граждан «Л» по договору найма вселились граждане «П», а суд установил, что пожар возник от курения, поскольку других источников пожара выявлено не было (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1</a>).   Гражданин «П» подал на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы не все причины были обследованы и ходатайствовал о вызове свидетелей. Мы в интересах граждан «Л» подали возражение. Все дело в том, что суд первой инстанции приставлял возможность гражданам «П» вызова свидетелей, но свидетели в суд почему-то не явились, и теперь ответчики граждане «П» пытались переложить обязанности суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Более того, суд в первой инстанции исследовал все представленные доказательства и вынес справедливое решение.   По апелляционной жалобе граждан «П» 21 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения по причине того, что не была уплачена госпошлина на ее подачу. Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., УосисИ.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 октября 2015 года данное определение оставили без изменения.  А несколько позже суд не восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 2 сентября 2015 года, который был пропущен ответчиками без видимых на то причин.

Суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Обе стороны подали частное обвинение. После того, как приговоры мировых судей по делу отменялись районным судом и направлялись на новое рассмотрение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>):  29 июня 2015 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим постановлением прекратила производство по уголовному делу в отношении гражданина Г.К.В. по факту совершения преступлений.   13 июля 2015 года та же мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   На оба этих постановление и приговор мы подали апелляционную жалобу.  14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Уколова создала препятствие к правосудию. Мы на ее действие подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и подали апелляционную жалобу на постановление от 14.08.2015 г..  На жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ после ее переадресования в Калининградский областной суд дал ответ заместитель председателя Калининградского областного суда Н.В. Ларин, который указал, что указанные постановления оспариваются в процессуальном порядке и не увидел явных нарушений со стороны мирового судьи Уколовой Т.А..  А вот что касается апелляционной жалобы на ее решение, то 03 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л. А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г.   <img src="http://urist39.com/images/21325558547.jpg" />

Районный суд отменил постановление мирового судьи Уколовой.

Золотарев Михаил Юрьевич