<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />      Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть. нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) чинит препятствия, возвращая иск без рассмотрения дважды. Сначала она выносит определения об оставлении данного иска без движения, не оповещает заинтересованного в приватизации квартиры истца, потом выносит определение о возврате исков без рассмотрения, высылает их с большим опозданием, чтобы данные определения не смогли обжаловать, а потом, когда на данные определения истец подает частные жалобы в вышестоящий суд, отказывает в передаче их на рассмотрение, ссылаясь, что процессуальный срок обжалования определений истцом пропущен.  Смотрите об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1</a>  То есть, со стороны судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. проглядывался явный конфликт интересов в интересах власти и в нарушение нереализованных прав граждан. Министерство обороны РФ сегодня не урегулировала процесс приватизации уволенными военнослужащими жилья, и этот вопрос сегодня продолжает решаться только в судебном порядке, о чем извещают представители МО РФ обратившихся с заявлением заинтересованных лиц. По всей территории России этот вопрос решается в судебном порядке и проблем таких, как в Крыму не возникает. Гражданин Д.Ю.В. с 2014 года в течение двух лет пытается решить вопрос установленным порядком, но судья Литвиненко находит причины, чтобы его не решить: оставляет своим определением иск без движения, сославшись на то, что роспись в иске не истца, тогда как он расписывался сам, не высылает свои судебные акты истцу, чтобы последний не смог их обжаловать, высылает с большим опозданием, а потом заявляет, что срок их обжалования упущен, и все – доступ к правосудию закрыт.  Мы в интересах заявителя (истца) направили жалобу в Совет судей, на который пришло оповещение (копия) за подписью председателя Совета судей Краснодарского края В.Ф.Кисляк от 03.02.2016 года, в котором указывалось (приводим ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658568965.jpg" />   Конфликт интересов судей в Крымском районном суде подтвердился следующим обстоятельством. Так в начале апреля 2016 года от рассматривающего это дело судьи данного суда Литвиненко Т.А. поступил звонок на мобильный телефон представляющего интересы гражданина Д.Ю.В. юриста М.Ю.Золотарева. В разговоре судья из Крымского района предложила юристу из Калининграда забрать очередную частную жалобу на ее неправосудный судебный акт и добавила, что только после этого она сможет принять исковое заявление гражданина Д.Ю.В.. На что конечно же со стороны представителя Д.Ю.В. был отказ.  Вот уже конец мая 2016 года, а кратчайшие сроки для суда так и не закончились, так как ни мы ни наш доверитель так и не получили ответа по проверке на жалобу инициированной председателем Совета судей Краснодарского края В.Ф.Кисляк. Да и само разбирательство дел нашего доверителя, после такого отказа от предложения судьи Литвиненко Т.А., стало затягиваться и рассматриваться фактически одно и то же дело в различные сроки, что только увеличило сроки по рассмотрению наших дел и создало ситуацию по нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок. Так одна частная жалоба поступила в Краснодарский краевой суд 09 марта 2016 года под номером дела 33-8088/2016 и вынесено решение 14 апреля 2016 года - определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Другая частная жалоба поступила в указанный суд 16 марта 2016 года под номером дела 33-9219/2016 и вынесено решение 21 апреля 2016 года - определение оставлено без изменения. А третья жалоба поступила в суд 13 мая 2016 года под номером дела 33-14893/2016 и дело будет рассмотрено только 14 июня 2016 года.   При всем при этом ни мы, ни наш доверитель (гражданин Д.Ю.В.) не получили ни одного из принятых судебных актов Краснодарского краевого суда и на суд даже не подействовали наши письменные ходатайства о направлении копии судебного акта в наш адрес и адрес истца (гражданина Д.Ю.В.).  Единственное, что мы получили на нашу жалобу в краевой суд, так это оповещение судьи районного суда Литвиненко Т.А. о том, что материалы по запросу направлены в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в г. Краснодар (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/0009696588.jpg" />   На первый взгляд как бы все в срок рассмотрено и будет рассматриваться, но в ситуации рассматриваемых наших жалоб на препятствие доступу нашей стороне к правосудию, все жалобы и частные жалобы, как это делается порой в Калининградском областном суде, могли бы быть рассмотрены совместно и судебный акт своевременно направлен в наш адрес. Но этого судьям не надо, тогда же препятствие доступу гражданам не будет создано. Поскольку судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. 17 мая 2016 года направила в адрес Краснодарского краевого суда отказанной материал по частной жалобе от 23.11.2015 годас(из ее оповещения – выше по тексту), то вышестоящий суд снова будет рассматривать весь материал, в полном объёме начиная с первого поданного искового заявления. А в ситуации отсутствия судебных актов апелляционной инстанции у нас просто нет возможности своевременно осуществлять процессуальные действия по восстановлению нарушенных прав нашего доверителя. И эта ситуация создана преднамеренно судьей Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. .  Тем самым создалась ситуация преднамеренной судебной волокиты по делу гражданина Д.Ю.В. с одной целью, чтобы он отказался от защиты своих прав. Или, может быть и скорее всего, попросту осуществить оплату деятельности местного адвоката приближенного к Крымскому районному суду, так как при первой подаче иска такие требования заинтересованных лиц к нему предъявлялись. А так как он отказался от услуг адвокатуры г. Крымска то судом создается искусственная ситуация по противодействию доступа к правосудию.    <img src="http://urist39.com/images/2333523563.jpg" />   Мы подали очередную жалобу на нарушения прав граждан по доступу к правосудию в Крымском районном суде Краснодарского края, которое продолжается в течение полугода. На этот раз жалоба направлена Председателю Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВУ Вячеславу Михайловичу.

Судебная волокита в Краснодарском крае имеет системных характер и судей это устаивает.

<img src="http://urist39.com/images/image65619083.jpg" />    При наличии какого долга могут не пустить заграницу?   Сумма долга должна превышать 10 тыс. рублей (либо одного, либо если даже она складывается из нескольких неисполненных имущественных требований, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).  Ограничение может быть наложено на гражданина только в том случае, если у него есть долг, по взысканию которого возбуждено исполнительное производство, и пропущены сроки для добровольного исполнения. Это может быть долг за услуги ЖКХ, неоплаченные штрафы, «просрочка» по кредиту и т.д.   Что является основанием для ограничения права на выезд из Российской Федерации?   Основанием для ограничения права на выезд из Российской Федерации является постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем и утвержденное старшим судебным приставом в соответствии со ст. 14, 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление выносится по заявлению взыскателя или собственной инициативе пристава-исполнителя в случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на его основании, пристав-исполнитель или взыскатель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд (ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).    Снимут ли ограничение на выезд заграницу, если оплатить долг?   Снимут, но только после того, как судебным приставом-исполнителем будет вынесено соответствующее постановление, которое впоследствии будет направлено в Пограничную службу и УФМС, а в базу данных должников будут внесены изменения. Только после этого будет снято ограничение.   Можно ли ограничение оспорить в суде?   Да, но только в том случае, если ограничение наложено с нарушением оснований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Например, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, или на момент вынесения постановления погасил долг добровольно, или размер долга менее 10 тыс. рублей.

Некоторые вопросы об ограничениях выезда заграницу из-за долгов.

<img src="http://urist39.com/images/352a7abc709b4e8f88f7d6141a08289d.jpg" />     Какая разница между капитальным ремонтом и текущим ремонтом?    Техническая эксплуатация жилищного фонда проводится по следующим направлениям:  - управление жилищным фондом,  - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий,  - санитарное содержание (п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).   В рамках технического обслуживания и ремонта осуществляются:  - диспетчерское, аварийное и иное техобслуживание (содержание);  - осмотры;  - подготовка к сезонной эксплуатации;  - текущий ремонт; капитальный ремонт.   Текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей МКД (технических, экономических, эстетических и др.). Поддержание этих показателей достигается путем проведения плановых строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов и оборудования здания, наладки и регулирования инженерных систем.   Капремонт является комплексным мероприятием по модернизации здания и улучшению эксплуатационных показателей, которое проводится в соответствии с процедурой, предусмотренной гл.18 ЖК РФ, в случае нарушения (опасности нарушения) предельно допустимых характеристик надежности и безопасности элементов здания и оборудования.     Кто освобожден от уплаты за капремонт?    Обязанность платить за капитальный ремонт в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ распространяется на собственников жилых помещений.   Наниматели, который еще не приватизировали жилое помещение, от уплаты взносов за капитальный ремонт освобождаются. За них капремонт оплачивает государство или муниципалитет в зависимости от того, к какому жилфонду относится данное помещение. В соответствии с ч.1 ст. 168 ЖК РФ, не включаются в программу капитального ремонта дома, в которых менее трех квартир.   Не платят взносы на капремонт жильцы аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции, однако если дом был признан таковым после включения его в программу капремонта, то средства из фонда будут использоваться для целей сноса или реконструкции (ч.2 ст.174 ЖК РФ).   Не платят за капремонт собственники помещений в домах, в отношении которых исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.169 ЖК РФ).   Имеют право не платить за капремонт собственники квартир в МКД, которые выбрали способ аккумуляции средств на специальном счете и уже собрали средств больше, чем установлено минимальным размером фонда капремонта в данном субъекте Федерации. В этом случае собственники на общем собрании вправе временно приостановить сбор взносов за капремонт (ч.8 ст.170 ЖК РФ), но это не касается должников.

Некоторые вопросы о капитальном ремонте.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />    12 мая 2016 года по следам сведений, появившихся на страницах сайта Верховного суда РФ, мы высказали свое мнение по поводу ухода в отставку председателя арбитражного суда Калининградской области Эльт Людмилы Тихоновны по собственному желанию и рекомендации на эту должность двух кандидатур:  Валовой Анны Юрьевны - заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области.   Желтянникова Владимира Ивановича - председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Не смотря на то, что А.Ю.Валова и по возрасту моложе ушедшего якобы по возрасту в отставку председателя арбитражного суда и 13-летний опыт судейской деятельности в арбитражном суде Калининградской области суде, мы предполагали, что предпочтение отдадут бывшему прокурорскому работнику Желтянникову В.И. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>).   В итоге так и получилось: предпочтение отдали именно ему, поскольку по результатам Пресс-релиз итогов пятого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год рекомендацию кандидатом на вакантную должность председателя Арбитражного суда Калининградской области получил именно он (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/36592/">http://www.vkks.ru/publication/36592/</a>).  Наши прогнозы: «А ведь именно 60-летний Желтянников В.И., по нашему мнению, и будет рекомендован на эту должность, не смотря на то, что А.Ю. Валовой опыт в арбитраже значительно по времени превышает, не смотря на 20-летнюю разность в возрасте в сторону молодости, и несмотря на то, что для Желтянникова такое назначение как бы понижение в должности, который в свою очередь освобождает должность председателя 13-го арбитражного апелляционного суда» . сбылись  Желтянникову наверное тоже предложили: либо туда (на понижение), либо никуда. Пришлось согласиться. А вот кого назначат председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, время покажет.  Кроме того необходимо отметить второй аспект такого назначения. Для назначения на такие серьезные должности выбор пал на два региона, оба из которых имеют (Калининград и Снкт-Петербург) имею «Окно» на Балтийское море. Поэтому и кандидатами на должность председателя этого суда были выбраны именно из Калининграда (А.Ю.Валова) и Санкт-Петербурга (Желтянников В.И. ). Ну а то, что один из кандидатов на вакансию арбитражного суда Калининградской области кандидат из Калининграда – это не сенсация, поскольку и кандидат и сам суд в Калининграде. Но даже при таких обстоятельствах выбор все-таки пал на кандидата из Санкт-Пеиербурга, причем даже преклонный возраст не помешал (Жестянников старше второго кандидата почти на 20 лет и старше ушедшего в отставку по возрасту самого председателя данного арбитражного суда почти на 20 лет).  Это обстоятельство говорит о том, что вся верхушка судебной власти Калининграда (за исключением, конечно же, председателя Калининградского областного суда, который на своей должности пробыл уже более четырех сроков, и, наверное, не просто так, а по каким-то изурядным причинам) сегодня будет меняться представителями из Санкт-Питербурга. Чем-то это напоминает назначение верхушки государства после 90-х, когда между Москвой и Санкт-Петербургом предпочтение было отдано Санкт-Питербургу. Как говорил тогда Зюганов: вся власть в российском государстве из двух подъездов одного дома города Санкт-Петербурга... (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2148&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2148&c=1</a>). Теперь это стало распространяться и на суды в Калининградской области. Не к добру все это.

Наши прогнозы о назначениях в арбитражный суд сбываются.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    «Городская поликлиника по решению суда выплатит обиженной пациентке 450 тысяч рублей» сообщил «Калининградневс» (см.: <a href="https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1">https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1</a>).  Надо отметить, что это беспрецедентный случай в Калининградской области. Но прежде чем делать выводы изложим произошедшее.  Суд пришел к выводу, что медицинские услуги истице были оказаны неправильно, некачественно, и не в полном объеме. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы.  ИА МедиаКалибр RU: ситуацию прокомментировали в Калининграде — в областном суде:  — В Ленинградский районный суд Калининграда обратилась С. с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование истица указала, что в конце марта 2013 года она обратилась к ответчику для прохождения ежегодного флюорографического исследования и получила заключение о том, что патологий не выявлено. В конце апреля 2014 года истица обратилась в поликлинику за очередным исследованием. Осмотрев снимок, врач сообщил, что имеется отклонение от нормы, а также пояснил, что на прошлогоднем снимке также имелось отклонение. По направлению врача истица обратилась в больницу, где ей установили диагноз и рекомендовали оперативное лечение с госпитализацией. В течение месяца истица находилась на лечении в больнице. Обращаясь в суд, истица указала, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услуги. Так, на момент проведения исследования в марте 2013 года на флюрограмме имелись признаки патологического процесса. Кроме того, истица полагала, что у нее имелись все симптомы заболевания, однако работник ответчика ввел истицу в заблуждение относительно состояния ее здоровья. Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы еще в марте 2013 года рентгенографические признаки заболевания были вполне очевидны, и пациентка нуждалась в дополнительном обследовании. Таким образом, заключение, выданное пациентке по результатам флюорографического исследования в марте 2013 года, является неверным. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300&#8722;1 «О защите прав потребителей», Ленинградский районный суд решил взыскать в пользу истицы с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. Изучив материалы дела судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, а размер штрафа — до 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.   Не беремся утверждать, был ли здесь конфликт интересов судей, но данный случай беспрецедентный тем, что такое в практике судов в Калининградской области не встречалось. За причиненный вред здоровью конкретными действиями общепита, и люди оказались от отравления в больницах, где лечились почти месяц, суд 5 лет тому назад взыскал 40 000 рублей только потому, что компания сама установила такую цену, которую она согласна выплатить. Это в качестве примера. Если даже за 5 лет в стране все подорожало, то не более, чем в два раза, то эта сумма максимум выглядела бы как 80 000 рублей, но ни 300 и даже не 200 тысяч.  Так или иначе, если даже конфликт интересов был, из-за недоказанности оного, данное решение областного суда в апелляционной инстанции можно использовать гражданам при защите своих интересов в подобных этому случаях.

Суд взыскал в пользу истицы за некачественные медицинские услуги.

Золотарев Михаил Юрьевич