<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года. В период прохождения военной службы, а именно – 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.   В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Все дело в том, что в августе 1996 года ему (военнослужащему Ш.Н.Л.) на состав семьи 2 человека (он и супруга) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30.5 кв.м. в городе Гусеве. В 1997 году данная квартира была приватизирована супругой и он участия в приватизации не принимал. 01 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут, а военнослужащий переехал к новому месту службы. Решением Гусевского райсуда Калининградской области от 15.06.2005 года он был выселен из данной квартиры, находящейся в городе Гусеве.   При выселении суд сослался на то, что бывшая супруга истца Ш.Н.Г. страдает психическим заболеванием, которое подпадает в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не смотря на то, что военнослужащий судом выселен и не имел жилья, вынес решение о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако суд отменил данное решение в апелляционной инстанции (Апелляционным решением от 05.03.2014 года решение Центрального райсуда г. Калининграда от 28.10.2013 года было отменено и вынесено новое решение). Военнослужащий был восстановлен в очереди на жилье.  При предоставлении субсидии зам. руководителя «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» учел &#189; часть жилья, которое полностью находилось в собственности бывшей супруги военнослужащего Ш.Н.Л., и которое ему вообще не принадлежало.  Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующего закона.  Суд сослался к следующему: «оснований считать, что Ш.Н.Л. умышленно ухудшил свои жилищные условия, не имеется, в связи с чем снятие его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, является необоснованным. С учетом того, что Ш.Н.Л. выселен из жилого помещения, данной квартирой не пользуется, членом семьи собственника не является, бывшая супруга страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, суд полагает, что ответчик не должен был учитывать 15.35 кв.м. квартиры в г.Гусеве при расчете жилищной субсидии».  Не согласившись с данным решением, представитель ЗРУЖО Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что жилое помещение, когда-то предоставленное военнослужащему, считается высвобожденным, если из него выселился не только сам военнослужащий, но и члены его семьи (пусть даже бывшие). Вот такой подход ЗРУЖО МО РФ. Как часть жизни своей отдать службе Отечеству, так давай-давай, а как предоставить в законном порядке жилье, так, видите ли, все члены семьи, пусть даже бывшие, должны быть выселены из жилья, чтобы военнослужащий получил на себя жилье. И никого не интересует, что поставленный в такие, пусть даже на уровне апелляционного требования, формальные условия выселения болеет психическим заболеванием. «На улицу его…». А если не на улицу, то военнослужащий не получит законного жилья.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Справедливость восторжествовала.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Приводим часть апелляционного определения коллегии на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32884632791.jpg" />

Обл. суд признал незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ

<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />    Граждане В.С.А. и Т.Т.П. приобрели для строительства дома земельный участок площадью 600 кв.м. в одном из районов города Калининграда (по улице Гончарной), оформили на него в августе 2015 года право собственности, и начали строительство индивидуального жилого дома.   Все бы хорошо, если бы у соседа изжога не началась от зависти. Соседом оказался гражданин Б.А.Б., который владел третей частью земельного участка в 690 кв.м.. То есть, ему принадлежал участок земли площадью 230 кв.м. по соседству. Он подал заявку в ООО «Калининградпромстройпроект» и после проведенного (в октябре-ноябре 2015 года) специалистами данной организации осмотра получил от них техническое заключение. Из данного заключения следовал вывод гражданина Б.А.Б. о том, что якобы граждане В.С.А. и Т.Т.П. строят у себя на земельном участке не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, либо жилой дом со сблокированными секциями.  Гражданин Б.А.Б. подает в суд иск на граждан В.С.А. и Т.Т.П.. В своем иске истец Б.А.Б. указал, что осуществляемое на земельном участке ответчиков строительство многоквартирного жилого дома нарушает его права, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов его семьи.  К тому же истец Б.А.Б. в качестве пояснения, чем же это строительство по соседству создает угрозу, добавил следующее:   - не соблюдается пожарная безопасность;  - строящийся по соседству дом находится близко к уже построенному истцом дому, чем нарушает устанавливающий минимальные размеры приближения таких зданий Закон;  - дом разделен на 4 секции, что позволяет сделать вывод, что якобы это многоквартирный жилой дом на 4 семьи;  - нарушена этажность здания.   Иск на рассмотрение принял судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гонтарь О.Э.. Далее судья Гонтарь при рассмотрении данного иска устроил настоящую волокиту, наверное не знал, что же с этим иском делать, и кто за ним стоит. А именно: иск поступил в суд 15 декабря 2015 года, принят на рассмотрение судьей 17.12.2015 года, а окончательное решение вынесено только 24 июня 2016 года. Вместо 2-х месяцев, как того требует закон, иск рассматривался более 6 месяцев (превышение законных сроков в три раза с лишним). Предварительное судебное заседание было назначено на 19 января 2016 года, основное заседание было назначено только 18 февраля 2016 года (уже с превышением сроков), и после этого аж 4 раза откладывалось на более полный срок. Третьим лицом в данном деле выступало руководство администрации города Калининград.  В конечном итоге судья Гонтарь О.Э. все-таки набрался смелости и вынес 24 июня 2016 года решение, которым исковые требования истца Б.А.Б. оставил без удовлетворения.   В результате длительных судебных проверок выяснилось, что:  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. строится с соблюдением установленных законом расстояний от внешних земельных границ; а вот близость этой застройки к дому истца Б.А.Б. обусловлена тем, что дом самого гражданина Б.А.Б. находится слишком близко к внешним границам его земельного участка (то есть, выстроен с нарушениями);  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. не является многоквартирным домом, а является четырех секционным индивидуальным жилым домом, а вот наличие секций при строительстве исходило из того, что у ответчиков большая семья, внутри которой повзрослевшие дети создали свои семьи.   Что происходит дальше?   Дальше истец Б.А.Б. подает апелляционную жалобу на данное решение судьи Гонтарь от 24.06.2016 г., но с пропуском установленного законом срока, и просит суд восстановить пропущенный срок. 25 октября 2016 года судья Гонтарь своим определением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и направил апелляционную жалобу с материалами в Калининградский областной суд.  Апелляционную жалобу на рассмотрение приняла областной судья Харитоненко Н.О.. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21 декабря 2016 года.  Зная о том, что решение в апелляции ничему хорошему не приведет, и решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения, теперь уже руководство администрации подает в тот же суд с теми же требованиями иск к тем же гражданам В.С.А. и Т.Т.П..  Иск в Ленинградский районный суд города Калининграда с теми же требованиями, ответчик тот же, только на этот раз истец поменялся с третьим лицом: руководитель администрации Калининграда выступало третьим лицом (не заявлявшим собственных требований) и вдруг становится истцом, а истец Б.А.Б. становится третьим лицом. Что здесь может быть еще кроме как коррупция. Действия словно по договоренности. А ведь в суде Ленинградского района известно, что это дело рассматривается в апелляции в областном суде (и суд должен был отказать, ссылаясь на ст.13 ГПК РФ), и руководителю администрации города Калининград это было известно. Более того, иск главой города Ярошуком подписан 19 декабря 2016 года, а поступил в Ленинградский районный суд 21 декабря 2016 года – именно в тот день, когда рассматривалась апелляционная жалоба по тому же делу в областном суде.   21.12.2016 года областной суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения Ленинградского районного суда от 24.06.2016 г. без изменения.  Выходит, что администрация города Калининграда знала, что областной суд решение Ленинградского районного суда оставит без изменения, так как в данном деле интересы ответчиков представлял Галактионов А.Е., представитель известного семейства адвокатов Калининградской области. Поэтому второй раз истцы-акробаты решили попробовать надавить на граждан через суд без участия Галактионова, он ведь гонорар уже получил, и свое дело как бы сделал. Участвовать больше не будет.  Гражданин В.С.А. обратился к нам за юридической помощью, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда ходатайство о прекращении производства по делу.

Иск главы города Калининграда Ярошука с рокировкой.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. прожили в совместном браке не долго, и в процессе развода в судебном порядке был произведен раздел имущества (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1</a>).  31 августа 2016 года около 21.00 часов гражданин С.А.А. прибыл в дом по месту проживания гражданки Б.О.В. с участковым полиции Бадигиным А.П.. чтобы забрать принадлежащее ему имущество. При вынесении имущества гражданка Б.О.В. нанесла гражданину С.А.А. телесные повреждения с применением металлической швабры в область головы и причинила ущерб имуществу, принадлежащему гражданину С.А.А.. Участковый полиции Бадигин А.П. не предотвратил эти нарушающие права сопряженные с уголовным деянием действия гражданки Б.О.В..  Гражданин С.А.А. после этого обратился в мед. учреждение, снял телесные побои, подал заявление в полицию и подал в порядке частного обвинения заявление в суд.  Не смотря на то, что нанесшее гражданину С.А.А. повреждения лицо было известно, следователи сделали вид, что виновное лицо не удалось установить, перевели дело в волокиту, а несколько позже и вовсе прекратили дознание (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1</a>).  Прокурор отменил незаконные постановления (в том числе о прекращении дознания) следователей и направил дело на дознание, однако со стороны полиции все равно нет шевелений. Просто все бездействия полицией совершаются намеренно и в интересах виновного лица. Наверное особая связь образовалась между виновным и полиции. А здесь еще и мировая судья играет им наруку.  Так по частному обвинению 21 ноября 2016 года мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. (Надежда Степановна) своим постановлением прекратила в отношении Б.О.В. уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направила материалы уголовного дела начальнику дознания ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.  25 ноября 2016 года мы подали апелляционную жалобу на данное постановление. Да месяца прошло после этого, но ДЕЛО так и НЕ РАССМОТРЕННО. Мировая судья Ильюшенко Н.С. только протокол судебного заседания изготавливала больше недели, отказавшись выдавать его по частям.  4 месяца прошло, а дело по частному обвинению так и не рассмотрено точно так же, как и не рассматривается иск об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (препятствие оказывает все та же гражданка Б.О.В. после развода). Иск был зарегистрирован в суде 25 ноября 2016 года, а предварительное судебное заседание назначено только на 23 января 2017 года. Два месяца судья тужилась, и не могла провести предварительное судебное заседание в течение 2-х месяцев.  Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ - Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.  Но видимо судьи в Калининградской области, где гражданин Фалеев вот уже более 20 лет является председателем Калининградского областного суда, не знают этого и не хотят знать закон. Закон, получается, существует у нас только для граждан, а судьи в нашей области сами себе определяют какие нормы им выполнять, а какие игнорировать!  Волокита по рассмотрению совершенного преступления в отношении гражданина С.А.А. идет вот уже с сентября 2016 года и составляет 4 месяца, а преступница видно судей знает и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции.   Мы в интересах гражданина С.А.А. подали в Совет Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу на коррупционные проявления в районном суде Калининградской области при осуществлении судопроизводства, и заявление председателю Центрального районного суда г. Калининграда об ускорении рассмотрений исков.

Судьи в Центральном районе Калининграда игнорируют закон.

<img src="http://urist39.com/images/12.jpg" /> Судья Куйбышевского районного суда города Омска С. Москаленко, который стал федеральным судьей еще в 2006 году, был отстранен от должности судьи в связи с возбуждением на него уголовного дела. В центре громкого коррупционного скандала судья Москаленко оказался в декабре 2015 года. По версии СКР, с 2010 года по 2015 год Москаленко рассматривал уголовное дело руководителя компании «ОмСтрой-2001» Виктора Берга, который обвинялся в хищении у дольщиков 103 млн. рублей. За возвращение дела прокурору и вынесение оправдательного приговора при его повторном поступлении судья получил (по той же версии) от предпринимателя более 8 млн. руб. деньгами и услугами имущественного характера.  Именно из-за этого в отношении судьи Москаленко инкриминировалась ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Квалификационная коллегии судей Омской области своим решением сняла неприкосновенность с судьи Москаленко и развязала руки следственному комитету. Согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Сергея Москаленко получил Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Судья Москаленко подал жалобу на данное решение, однако в марте 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ отклонила его жалобу на решение квалификационная коллегии судей Омской области. В последствии в отношении судьи было возбуждено уголовное дело.  В ходе проведения проверки выяснились и другие обстоятельства в этом нелегком деле. Дело Берга было прекращено не из-за того, что судья Москаленко вернул его прокурору, а из-за того, что он (Виктора Берга) был убит в октябре 2016 года. По версии следствия оказалось, что к убийству причастен сам судья Москаленко, который незаконно приобрел орудие убийства – пистолет, из которого и было совершено убийство.  Несколько позже на самого Москаленко тоже было совершено покушение – неизвестный напал на судью в подъезде и нанес ему ножом несколько ранений. После проведенной следствием проверки оказалось, что данное нападение было инициировано, чтобы скрыть совершенные судьей преступления.  И вот, неожиданный финал: утром 14 января 2017 года в парке 300-летия города Омска ранние прохожие обнаружили повесившегося на дереве пожилого мужчину. Они позвонили в полицию. В карманах одежды покойного, который был одет в спортивный костюм, находилось пенсионное удостоверение МВД на имя 58-летнего Сергея Москаленко (до того как стать судьей, он работал в милиции). Кроме странгуляционной борозды на шее, каких-либо телесных повреждений судмедэксперты не обнаружили. Предсмертной записки при судье не было.  Следственный комитет сообщил, что судье посмертно будет предъявлено обвинение еще и в незаконной покупке и хранении оружия. 20 января 2017 года квалификационная коллегии судей Омской области своим решением разрешила предъявить судье Москаленко обвинение в убийстве.  Как сообщила старший помощник руководителя Следственного комитета России по Омской области Лариса Болдинова: « Сергею Москаленко будет предъявлено обвинение сразу по двум статьям: по ст. 222 ч.1 УК РФ «Незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов», а также ст.105 ч.2 УК РФ «Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление»».  Дочь судьи Москаленко выставила на продажу за 26 миллионов коттедж в «Долине нищих» (название «Долина нищих» в Омске напоминает «Улицу Демьяна Бедных» в Калининграде). Дом - особняк площадью 300 кв. м, за который Екатерина просит 26 млн рублей расположен в Чукреевке – на тех землях, в продаже которых обвиняют Юрия Гамбурга и Вадима Меренкова. К коттеджу прилагаются гараж на две машины и баня. На сегодняшний день на продажу дома нет никаких обременений. В собственниках только дочь Москаленко и ее муж Игорь. Оба они работают в правоохранительных органах.  Вот такой коленкор.   Материал для публикации взят из следующих источников (ниже):  - «КоммерсантРУ» - <a href="http://kommersant.ru/doc/3193603">http://kommersant.ru/doc/3193603</a>  - «ОмскинформРУ» - <a href="http://www.omskinform.ru/news/102843">http://www.omskinform.ru/news/102843</a>  - «ЛегалРепорт» - <a href="https://legal.report/article/16012017/sudya-pokonchil-s-soboj-nakanune-zasedaniya-kks-po-ego-delu">https://legal.report/article/16012017/sudya-pokonchil-s-soboj-nakanune-zasedaniya-kks-po-ego-delu</a> и <a href="https://legal.report/article/15032016/vkks-otklonila-zhalobu-sudi-podozrevaemogo-v-dvuh-vzyatkah-na-odnom-dele">https://legal.report/article/15032016/vkks-otklonila-zhalobu-sudi-podozrevaemogo-v-dvuh-vzyatkah-na-odnom-dele</a>  - «ВестиРУ». - <a href="http://www.vesti.ru/doc.html?id=2845160">http://www.vesti.ru/doc.html?id=2845160</a>  - «Ом1.РУ» - <a href="http://www.om1.ru/news/society/102663/">http://www.om1.ru/news/society/102663/</a> и <a href="http://www.om1.ru/news/society/102649/">http://www.om1.ru/news/society/102649/</a>

Судья Куйбышевского районного суда города Омска поставил точку в заведенном на него уголовном деле.

<img src="http://urist39.com/images/55efdd7ff78924.jpeg" />    Подполковник внутренней службы К.С.И. проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. Контракт о прохождении службы был заключен 16 мая 2014 года сроком на 3 года и истекал 10 марта 2017 года.  Должность, занимаемая подполковником К.С.И., была сокращена с 1 апреля 2016 года, и ему предложили временно вакантную должность (должность старшего инженера отдела дознания и административной практики), обладатель которой находился в отпуске по уходу за ребенком. К.С.И. согласился.   4 августа 2016 года К.С.И. ложится на стационарное лечение. В это время обладатель должности старшего инженера отдела дознания и административной практики прекращает уход за ребенком и занимает по закону свою должность.   8 августа 2016 года начальник ГУ МЧС по Калининградской области, недолго думая, своим приказом увольняет К.С.И. по истечении срока действия контракта тогда, как контракт истекал только через 7 месяцев, а именно 10 марта 2017 года. К тому же, в момент увольнения подполковник К.С.И. находится на стационарном лечении. А при нахождении на стационарном лечении (также, как и при нахождении в отпуске или командировке) закон не допускает расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти (ч. 4 ст. 87 и ч.11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...»).   Более того, расчет выслуги лет К.С.И., указанный в приказе от 08.08.2016 года об увольнении, был произведен ГУ МЧС России по Калининградской области неверно.   Все дело в том, что К.С.И. начал свою трудовую деятельность в государственной противопожарной службе СССР с 1 октября 1989 года на территории Казахской ССР. После развала СССР новообразованное отдельное государство Казахстан продолжало оставаться страной, отнесенной к СНГ (Содружество независимых государств), а К.С.И. продолжил службу в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел республики Казахстан. С 22 июля 1997 года данная противопожарная служба из МВД р.Казахстан решением Правительства Казахстана была передана в Государственный Комитет. А в 2007 году К.С.И. с противопожарной службы Государственного Комитета Казахстана уволился и переехал в Калининград России, где начал свою трудовую деятельность в противопожарной службе МЧС России с 16 мая 2008 года.   Таким образом, К.С.И. проходил службу по периодам:  – с 1 октября 1989 года до 22 июля 1997 года - в государственной противопожарной службе СССР и в государственной противопожарной службе МВД Республики Казахстан;  – с 22 июля 1997 года до 13 августа 2007 года - в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан;  – с 16 мая 2008 года до 8 августа 2016 года - в государственной противопожарной службе МЧС России.  Таким образом, стаж службы во внутренних войсках получался 26 лет, и об этом свидетельствовал данный заместителем начальника отдела кадров Главного управления МЧС по Калининградской области Е.М.Тимохова. Ответ этот на запрос был дан 12 августа 2015 года (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2326556988848.jpg" />   Не смотря на это, при увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России подполковнику К.С.И. при проведении расчета выслуги не учли службу в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан с 22 июля 1997 года до августа 2007 года. 10 лет тем самым были вычеркнуты, а выслуга составила всего 16 лет.  При объяснении своего подсчета выслуги лет, при котором допущено вопиющее нарушение, отдел кадров МЧС сослался на то, что якобы служба в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе.  Но есть закон Республики Казахстан «О пожарной безопасности» от 22.11.1996 года, ст. 10 которого определяет, что на сотрудников государственной противопожарной службы распространяется порядок пенсионного обеспечения, установленный для сотрудников органов внутренних дел. Есть Соглашение стран СНГ «О порядке пенсионного обеспечения… сотрудников органов внутренних дел государств – участников СНГ» от 24.12.1993 года и есть решение Экономического суда СНГ от 13.05.2004 года, которые дают основания применять закон государства Казахстан, как государства СНГ, в других странах СНГ.  Но, видимо, Соглашение стран СНГ и решения Экономического суда СНГ сегодня не действуют на территории России. Как?  Вот мы и задали этот вопрос в своем обращении-жалобе, поданной в интересах подполковника запаса К.С.И., и направленной в адрес Президента РФ В.В.Путина, в адрес Президента Р. Казахстан Н.А.Назарбаева, в адрес Исполнительного секретаря СНГ С.Н.Лебедева, лидеру и председателю партии ЛДПР депутату Государственной Думы В.Ф.Жириновскому.  Ждем ответа!

В МЧС России подполковнику не учли 10 лет стажа службы.

Золотарев Михаил Юрьевич