<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Несколько раньше до этих судебных постановлений судом был определен порядок общения отца с проживающим с матерью ребенком. Данный порядок не устроил мать ребенка гражданку З.А.В. и она обратилась в суд с иском к гражданину С.Е.С. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 г., исковые требования гражданки З.А.В. были оставлены без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела судами двух инстанций гражданин С.Е.С. понес судебные расходы в виде оплат услуги представителей, по факту оказания которых были оформлены квитанции. Гражданин С.Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, и к иску приложил квитанции.  13 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым уменьшила заявленный размер расходов в четыре раза и взыскала с истицы З.АВ. в пользу С.Е.С. всего 5 000 рублей.  Свое определение судья Зонина И.Н. мотивировала следующим: «учитывая степень сложности дела, действия представителей по участию в судебных заседаниях - фактическое участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания составленных процессуальных документов, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, проделанную работу, а также то, что Зайцева одна воспитывает ребенка, получает алименты на содержание сына от Сальникова, то ко взысканию с истца в пользу Сальникова Е.С. подлежит сумма в размере 5000 рублей».  Учитывая длительность (6 месяцев) и количество заседаний (4), а именно: 15 августа 2016 г. – иск зарегистрирован, 19.08.2016 г. – иск принят судом, 21.09.2016 г. – предварительное судебное заседание, 14.10.2016 г. – основное судебное заседание (отложено); 15.11.2016 г. – основное судебное заседание (вынесено решение); 21.12.2016 г. – судом принята апелляционная жалоба; 23.01.2017 г. – дело направлено в вышестоящий суд; 08.02.2017 г. – заседание (вынесено определение в апелляции), – не скажешь, что дело было не сложным, как это утверждает судья Зонина по априори.   Поэтому данные расходы были разумны и справедливы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Боле того, совсем иначе рассматривает иски по возмещению судебных расходов противоположной стороны, то есть гражданки З.А.В.. Так по гражданскому делу № 2-4230/2015 по иску гражданки З.А.В. к гражданину С.Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов и исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 года З.А.В. оплачивала услуги юридической помощи представителям Домашенко Д.М. и Минько В.И. в размере 20 000 рублей. И суд взыскал в пользу З.А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, то есть в данной части удовлетворил требования в полном объёме. И это только в суде первой инстанции.   То есть, за судебные заседания в двух судебных инстанциях за двух представителей в пользу С.Е.С. с гражданки З.А.В. взыскивают 5 000, уменьшая в 4 раза, а за рассмотрение в одном судебном заседании за тех же двух представителей в пользу З.А.В. с гражданина С.Е.С. взыскивают 20 000. Что это, как не двойные стандарты.  Более того, судья Зонина при уменьшении возмещаемой части судебных расходов свои определением от 13.11.2017 г. сослалась на трудное финансовое положение гражданки З.А.В.. Это кстати тоже законом не предусмотрено.  Но, даже учитывая это, о каком «бедственном финансовом положении» гражданки З.А.В. может идти речь, когда только она сама (гражданка З.А.В.) инициировала своими исками 19 судебных заседаний, и оплачивала услуги своих представителей? Только в 2017 году по 7 (семи) гражданским делам, а в 2016 году по 6 (шести) делам интересы З.А.В. представлял бывший депутат Гвардейска гражданин Минько.  Вот такой сегодня подход судей, которые выносят противоположные и противоречивые судебные постановления не опираясь на букву закона, а в водя себя зависимость в обстоятельства того, кто стоит за заявлениями о возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Зониной И.Н. от 13.11.2017 г. подали частную жалобу.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/29984.jpg" />    25 мая 2004 года Зеленоградский районный суд Калининградской области своим решением удовлетворил требования 16 граждан по предоставлению им земельных участков в счет земельного пая 5,6 га земли каждому из фонда перераспределения земель Зеленоградского района.  18 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Кожевникова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (должник администрация МО «Зеленоградский район»).  В 2007 году администрация МО «Зеленоградский район» не выполнив решение суда передает земли в федеральную собственность и умывает руки. Пристав обращается в суд о замене должника.  23 ноября 2007 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области о замене должника по сводному исполнительному производству отказала.  Тогда судебный пристав подает в суд заявление о прекращении производства в силу того, что у ответчика и должника (администрации МО «Зеленоградский район») нет земель.  24 декабря 2008 года судья Ткач Е.И. своим определением удовлетворила заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района о прекращении исполнительного производства.  22 апреля 2009 года кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда определение от 23.11. 2007 года отменено, и вопрос о замене должника направлен на новое рассмотрение.  01 июня 2009 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. произвела замену должника с администрации МО «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области. Данное определение вступило в законную силу 05 августа 2009 года.   20 апреля 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. вынесла определение по заявлению о возмещении судебных расходов и удовлетворила их частично.   02 февраля 2010 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ельцовой О.Е. по исполнительным производствам об обязании Агентства по имуществу Калининградской области предоставить из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счёт земельного пая по 5,6 га. земли каждому участвующих в деле граждан.  14 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2010 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном определении указала, что «… проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов нельзя признать эффективными и своевременными. Со дня возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались».  Вступив в Совет Европы, и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.   Из-за частых обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека, Европейский суд обратил внимание на длительность исполнения судебных актов в Российской Федерации и указал на принятие необходимых мер по исключению данных нарушений.   Одним из таких мер со стороны Российского государства стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».   Несколько граждан, в отношении которых не исполнялось решение Зеленоградского районного суда от 25.05.2004 года обратились в областной суд с заявлением о компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.  12 августа 2010 года Калининградский областной суд в лице судьи Агуреевой С.А. отказал о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года.  Судья Агуреева мотивировала свое решение тем, что компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии данного закона распространяется только для тех граждан-заявителей, чьи права нарушены на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.   То есть, только в тех случаях, когда вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу гражданина определенной суммы денежных средств не выполняется в разумный срок, то гражданин кроме данной суммы вправе истребовать дополнительно материальную компенсацию в деньгах за длительность исполнения данного судебного решения, и не иначе.   ЗАКОН издали, но он не исполнялся ни судом, ни кем другим. Видимо закон издавался формально, для оправдания.  Тем временем, только после долгих судебных тяжб решение Зеленоградского районного суда от 25 мая 2004 года было выполнено ответчиком аж 7 декабря 2012 года. То есть, задержка составила 8 лет и 6 месяцев.   В интересах граждан, чьи права нарушены длительностью исполнения решения суда, пришлось обращаться в Европейский Суд по правам человека, и только после его вмешательства Правительство РФ предложила бывшим учителям по 4000 евро за нарушения сроков исполнения решения суда.  Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека Михаил Галперин заявил, что правительство Российской Федерации признает длительный срок исполнения решения Зеленоградского Областного Суда Калининградской области от 25 мая 2004 года. Постановление вступило в силу 10 июня 2004 года и было исполнено только 7 декабря 2012 года, чем задержка составила 8 лет и 6 месяцев. Михаил Галперин также заявил, что Правительство готово выплатить каждому из заявителей 4000 Евро в качестве компенсации, и просил Суд исключить это дело из списка дел, поскольку Правительство РФ предполагает, что настоящее заявление может быть принято судом как «другая причина» достаточная для исключения данного дела из списка дел Европейского Суда, как указанно в статье 37 §1 Конвенции.  Посмотрим, что на это скажет Европейский Суд. Тем не менее, Правительство выплатит указанную компенсацию в течение 3-х месяцев.  7 лет понадобилось, чтобы закон восторжествовал и не без вмешательства Европейского суда по правам человека.  Задаешься вопросом: сколько же тогда должно будет заплатить Правительство РФ И.П.Рудникову за ФАЛЕЕВА, КРАМАРЕНКО И ЛЕДЕНЕВА по делу о нападении на него, совершенного в марте 2016 года, и которое до сих пор рассматривается судами различных инстанций, и дело до сих пор не прекращено. А ведь прошел уже 1 год и 8 месяцев.

7 лет понадобилось, чтобы закон в России начал действовать.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    В газете «Новые Колеса ИР» в номере № 513 за 08-14 сентября 2016 года была опубликована статья: «Звериное лицо Интерпола - 2. Подполковник полиции А. Набатова не смогла упечь в психушку родную мать- пенсионерку» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486</a>)  Бывший сотрудник полиции, о ком шла речь в данной статье, подала иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о защите права на уважение личной жизни, взыскании компенсации морального вреда. Истица сослалась на то, что якобы в данной публикации распространены ее персональные данные.  О том, что такой иск существует и принят Ленинградским районным судом на рассмотрение, мы узнали 10 мая 2017 года из полученной нами повестки, которую и направила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1</a>).   В дальнейшем иск был уточнен, видимо после оставления его без движения после наших жалоб, и судебное заседание для его рассмотрения было назначено на более поздний срок. Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А..	   Интересы учредителя газеты в судебном заседании представлял юрист М.Ю.Золотарев, не согласившийся с исковым заявлением и пояснивший, что в газету обращалась мать истицы, которая и давала интервью. Права и интересы истицы не нарушали, в ее личную жизнь не вмешивались, фотографии взяты в открытом доступе, не из личной жизни истицы. Данные о истице не распространяли, опубликовали интервью ее матери, статья написана с ее слов.  14 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым данный иск оставила без удовлетворения.  Суд не согласился с доводами истицы о том, что в статье были распространены ее персональные данные, поскольку публикация статьи не носит характера обработки ее персональных данных. И сделал вывод, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истицы. Содержащиеся в газете сведения об истице, не могут расцениваться распространением персональных данных, совершенным с нарушением требований ФЗ «О персональных данных» и влекущим нарушение прав истицы. Информация, распространенная в статье, не касается частной, интимной жизни истицы, охраняемой от постороннего вмешательства, и представляет собой изложение сведений, сообщенных ее матерью.  Весь текст судебного решения из этических соображений не приводим.

Иск о распространении персональных данных оставлен судом без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   О семейном споре, где судьи Гусевского городского суда Калининградской области поверхностно провели процессы, привлекли при определении права на наследство не всех заинтересованных лиц (наследников) и однобоко вынесли свои решения, мы опубликовали 14.11.2017 г. (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3939&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3939&c=1</a>)   Речь говорится о том, как дом, полученный от колхоза, после смерти хозяина семейства, был оформлен на его супругу «А» (хозяйку) и на их двух ее сыновей по 1/3 доли каждому обладателю. После смерти одного из обладателей доли (умер сын хозяйки) она переоформила его долю на себя, при этом не оповестив своих внуков – детей умершего сына (наследников первой очереди). Нотариус в этом отказал, но вот суд удовлетворил просьбу хозяйки «А» (решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П. от 10 ноября 2017 г.).  Судья Куксенко О.П. (Оксана Павловна) вынесла свое решение без привлечения в судебное заседание заинтересованных лиц – наследников первой очереди на 1/3 доли. И дети умершего обладателя доли дома ничего об этом так и не знали до самого 2017 года.  Далее после смерти другого сына и после смерти самой хозяйки, дочь хозяйки оформляет дом на своего сына в единоличное пользование, а дети от старшего сына остаются ни с чем.  В 2017 году, после того, как дочь старшего сына хозяйки (внучка хозяйки) узнала, что ее оставили ни с чем, обратилась к нотариусу для оформления доли, оставшуюся от отца. Нотариус ей отказал, сославшись на сроки давности. Тогда она обращается в суд, поскольку нарушены ее права: о том, что оставшаяся от отца 1/3 часть дома поделена без ее участия и участия ее брата в единоличное пользование другого наследника, она узнает только в 2017 году. Суд ей отказал.  10 октября 2017 года судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований полностью.  Судья Стригунова Г.Г., сославшись только на мнение противоположной стороны, сделала вывод, что срок подачи иска пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска нет так же, как и нет оснований в восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство. На это решение мы подали апелляционную жалобу в областной суд (ждем результата).  В то же время мы подаем апелляционную жалобу на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2010 года, которым признано право собственности за хозяйкой на 1/3 доли дома, оставшуюся от ее умершего сына, без учета его детей. В иске просили восстановить пропущенный срок исковой давности.  Поскольку судья Куксенко О.П. и выносил это неправосудное решение от 08.02.2010 г. без привлечения к участию наследников первой очереди, и нет надежды в его беспристрастности, мы заявили судье Куксенко О.П. отвод.  Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П. вынесла 20 октября 2017 года определение, которым отклонил заявленный ему отвод, обосновав это тем, что якобы нет оснований: он не родственник, не прокурор, – но решение-то 08.02.2010 г. он выносил с нарушением и уже заинтересован, чтобы его не разбирали в областном суде.  А 10 ноября 2017 года судья Куксенко О.П. другим своим определением отказала в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на его же решение от 08.02.2010 г., подтвердив заинтересованность в рассматриваемом деле. Этого и следовало ожидать. Именно поэтому мы, предсказывая его заинтересованность, и заявляли отвод.  Судья Куксенко О.П. мотивировала свое определение следующим: «То обстоятельство, что истица Н.И.В. узнала о решении суда в сентябре 2017 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока. Реализуй свои наследственные права в предусмотренные законом сроки, Н.И.В. была бы осведомлена как о рассмотрении дела, так и о принятом решении в сроки, предусмотренные для обжалования».   Вот такой подход, когда судье не хочется, чтобы вынесенное с нарушением прав одной из сторон ее определение не оспаривалось в вышестоящем суде. Это высказывание судьи КУКСЕНКО: «Реализуй она (истица) свои наследственные права…. Она была бы осведомлена о рассмотрении дела…) напоминает скорее оправдание по следам допущенных ей (судьей Куксенко) нарушений, когда при рассмотрении дела судья вообще не устанавливает родственные отношения истцов, а это есть, по нашему мнению, преступление. Она при таких обстоятельствах вообще не должна быть судьей, не то, чтобы председателем суда.  На данное определение судьи Куксенко О.П. от 10.11.2017 г. мы подали частную жалобу в областной суд.

Судья Гусевского городского округа Куксенко нарушает наследственные права одной из сторон.

<img src="http://urist39.com/images/17840.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его со службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 2017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  К.С.И. подал в суд исковое заявление, где просил признать его увольнение ГУ МЧС России по Калининградской области – незаконным, обязать руководителя восстановить его на службе, произвести правильный расчет выслуги лет и уволить с соблюдением всех требований законодательства.  22 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим решением исковые требования К.С.И. оставила без удовлетворения в полном объеме.  Судья Зонина сослалась на то, что якобы «2 апреля 2016 г. с К.С.И. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному служебному контракту от 16 мая 2014 г., в силу которого изменено название должности старшего инженера отдела дознания…»  Судья Зонина в данном случае вообще не стала подробно изучать соответствие дополнительного соглашения от 02.04.2016 года требованиям законодательства, что является основанием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела.  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года мы в интересах К.С.И. подали апелляционную жалобу.  15 февраля 2017 года судьи судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам Михальчик С.А., Поникаровская Н.В., Алексеенко Л.В. своим апелляционным определением данное решение судьи Зониной И.Н. от 22.11.2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Отказывая в апелляционной жалобе суд указал: «В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы включаются периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении) (п.3 ч.3). Однако в перечень периодов, предусмотренных частью 2, служба в противопожарный службе иностранных государств не входит».   Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы в адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается, этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Но, при всем при этом права гражданина К.С.И., имеющего право на полноценную пенсию не восстановлены, и мы подали кассационную жалобу на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года и на апелляционное определение судей судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам Михальчик С.А., Поникаровской Н.В., Алексеенко Л.В. от 15 февраля 2017 года, вынесенные в интересах руководства МЧС области.  31 мая 2017 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.   Крамаренко О.А. , вынося свое определение, сослалась на то, что якобы «с 23 июля 1997 г. истец не являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Казахстан, и дальнейшая его служба в Республике Казахстан не подлежала включению в выслугу лет на исчисления единовременной выплаты при увольнении в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного 9 января 1993 г., поскольку положения статьи 11 данного соглашения распространяют свое действие только на сотрудников органов внутренних дел договаривающихся государств, а соответствующего соглашения в отношении сотрудников противопожарных служб Российской Федерации и Республики Казахстан не имеется».  И снова в судебном разбирательстве упущен момент, что стаж, который был истребован в зачисление в стаж относится именно к внутренней службе республики Казахстан, но судьи, включая кассационную инстанцию не учли это – решили пропустить все это мимо и судья Крамаренко своим определением решила не передавать данную кассационную жалобу по назначению.  Мы подали кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Но и он занял такую же позицию.  04 августа 2017 года судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. своим определением отказала К.С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  20 сентября 2017 года заместитель Верховный Суд РФ Нечаев В.И. тоже отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указав что отсутствуют основания для применения ст. 387 ГПК РФ, которым предусмотрены основания для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.  Таким образом, закон, примененный судами вплоть до Верховного суда РФ, а именно: ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - затрагивает конституционные права и свободы гражданина К.С.И., и это является основанием для подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд РФ, что мы и сделали: подготовили и направили в интересах К.С.И. жалобу в Конституционный Суд РФ.

Суды в трех инстанциях, включая Верховный Суд РФ, не восстановили конституционные права гражданина.

Золотарев Михаил Юрьевич