<img src="http://urist39.com/images/006235689.jpg" />    После того, как 24 июля 2012 года гражданин Г.Д.Г. на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда сбил насмерть 22-летнюю девушку, в отношении него 6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Получалось, что в Калининградской области за причинение смерти дорожно-транспортным происшествием можно не отбывать срок, получив более мягкое наказание и платить за это копейки, благодаря таким судьям, как судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова и председатель этого суда Клименко.  Но еще абсурднее то, что потерявшая свою дочь гражданка С.О.Б. этого постановления так и не получила и известно об этом постановлении ей стало только более, чем через год. А о назначении судебных заседаний по данному делу она и вовсе не извещалась.   Несколько ранее мы направляли жалобу в Совет судей РФ на нарушения, допускаемые данными судьями Гвардейского районного суда. Потом мы направили частную жалобу на определение председателя суда Клименко от 20.01.2015 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы. Частная жалоба поступила в суд 4 июля 2016 года.  07 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым отказал в восстановлении срока подачи частной жалобы на его определение.  Клименко мотивировал свой отказ тем, что не получение направленного из суда извещения о назначении судебных заседаний и не получение гражданкой С.О.Б. направленного из суда постановления не могут свидетельствовать о наличии уважитель¬ных причин пропуска срока обжалования постановления, которое в настоящее время вступило в законную силу.   По рассуждениям Клименко получается, что главное, чтобы из суда было отправлено постановление или решение, а получил это постановление гражданин или нет, это уже никого из судей не волнует. Вот такой сегодня у суда подход: «спасение утопающего – дело рук самого утопающего». Это, между прочим, стало уже системой.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   На постановление председателя суда Клименко от 07 июля 2016 года мы в интересах пострадавшей гражданки С.О.Б. подали частную жалобу.

Судья Клименко сказал, что гражданин сам виноват, что суд не донес до него свое постановление.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в марте месяце 2016 года гражданка Д.М.А. подала в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление на восстановление пропущенного не по ее вине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В..  Заявление на рассмотрение приняла судья Пасичник З.В.. Принято оно было ей к производству 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В. (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3494&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3494&c=1</a>).  Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, и ничего этому не мешало.  То есть, судья Пасичник устроила настоящую волокиту, на что мы и продали жалобу в Квалификационную коллегию судей области, откуда нашу жалобу направили ждя разбирательства председателю Гурьевского районного суда, на что председатель Гурьевского районного суда Вагин отреагировал весьма своеобразно – оправдательной отпиской.  Председатель суда Вагин отметил, что якобы отложение судебного заседания в обоих случаях было обусловлено причинами уважительного характера, а вот, что это за уважительные причины, Вагин об этом не вымолвил ни слова. Уважительные причины, и все тут. Но ведь не может быть никаких уважительных причин, оправдывающих нарушение закона.  Получается вроде как: «– Почему вы ограбили магазин? – У меня уважительная причина! – Какая у Вас уважительная причина? – Какая разница какая, просто уважительная причина и все!... »   Кроме того, председатель суда Вагин, оправдывая действия организовавшей волокиту судьи Пасечник, сослался на загруженность суда. То есть, неумение организовать судебный процесс судьей Пасечник председатель суда Вагин оправдал загруженностью судей. А ведь тогда все судьи были на мести, тогда, как сегодня больше половины судей в отпуске и нет никакой загруженности в суде. Вот в Балтийском флотском суде и в гарнизонных военных судах день и ночь ратный труд и никакой загруженности, причем получают они значительно меньше в сравнение с судьями в районных судах. Вот и живем: одни пашут, получая при этом гроши, а другие нарушают сроки и права граждан, но получают значительно большую заработную плату, за счет налогоплательщиков. Не порядок.   Приводим ответ Вагина В.И. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658545871.jpg" />

Волокита судей из-за загруженности или из-за безалаберности?!

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Снова гражданка Н.А.П. подает иск в суд на выселение. Только после долгих мурыжаний и волокит судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1</a>).   Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.  В ходе рассмотрения данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы. Интересы представляли юристы М.Ю.Золотарев и Б.Ю.Ремесло. Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали в суд заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате тех самых услуг на сумму 14 500 рублей и плюс к этому госпошлина – 300 рублей.  07 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований возместила только 6 000 рублей. Такую наглость со стороны рассматривающего дело судьи не ожидал никто. Судья Кулакова также не стала утруждать себя в разъяснениях на основании каких именно расчетов она вывела эту сумму на возмещение. Ей просто так захотелось.  Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; ОПРЕДЕЛЯЕТ - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   Но вот судье Кулаковой вообще закон побоку. Либо она его не знает, либо попросту игнорирует. Она так просто решила, и все тут. Тем более, что судья Кулакова вообще не привела никаких доводов чрезмерности судебных расходов. Противоположная сторона не только не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, но даже не присутствовала в суде при рассмотрении судом данного заявления.   Данное определение не иначе, как с элементами коррупции и признаками преступления установленными статьей 305 УК РФ в условиях не уважения со стороны судьи к требованиям Верховного Суда РФ. Вот к чему приводит неприкосновенность и полная свобода судей в условиях безнаказанности со стороны руководства суда.  Мы на данное определение судьи Кулаковой подали в Калининградсктй областной суд частную жалобу, и подали жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений при возмещении судебных расходов в судах Калининградской области.

Судья Московского районного суд Калининграда Кулакова Н.В. нарушает права граждан и закон.

<img src="http://urist39.com/images/4BC5887A9402F.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП.  21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Гражданин Ч.А.В. подал на этот приговор апелляционную жалобу.  10 июня 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым приговор мирового суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В начале июля 2016 года мы в интересах пострадавших от действий подсудимого граждан подали исковое заявление на возмещение причиненного им морального вреда в Гвардейский районный суд Калининградской области, а в «ОТВЕТ ТИШИНА» , как пел в свое время Владимир Семенович, ВИДНО ВСЕ УШЛИ НА КОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ И ЕЩЕ НЕ ВЕРНУЛИСЬ.   О том, что в данном Гвардейском районном суде конфликт интересов при рассмотрении данного дела, мы говорили не раз (приводим ссылки ниже):  «В Гвардейском районном суде снова пытаются выгородить осужденного», - от 03.06.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>).  «Высшие чины и квалификацию допустившим волокиту судьям в Калининградской области», - от 18.04.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1</a>).  На очередное нарушение прав граждан в интересах определенных людей в Гвардейском районном суде Калининградской области мы вновь подали жалобу председателю Калининградского областного суда и направили обращение в Совет судей РФ.

Гвардейский районный суд молчит – очередное проявление конфликта интересов.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />  После того, как между гражданкой Д.М.А. и гражданином Я.С.В. распался брак, гражданин Я.С.В. женился второй раз и прописал свою родившуюся от второго брака дочь в квартире, где проживала гражданка Д.М.А., и где оставался прописанным он сам. После некоторых процессуальных действий в 2015 году по иску гражданки Д.М.А. суд выписал Я.С.В. из квартиры, где он не проживал, имея в собственности другое жилье. Однако вопрос этот не был разрешен до конца, поскольку дочь гражданина Я.С.В. от второго брака оставалась лишенной права на жилье вообще, при живом отце, который имел в собственности свое жилье.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. Суды в Калининградской области в трех инстанциях оставили этот иск без удовлетворения.   Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Все бы хорошо, но определения этого судьи Верховного Суда РФ гражданка Д.М.А. так и не получила, и знать не знала течения событий процессуальных.  После нескольких обращений в суд выяснится, что определение это из Верховного Суда РФ было направлено простой почтовой корреспонденцией и было утеряно почтой, о чем свидетельствовал полученный из Верховного суда ответ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3215489565875758.jpg" />   После получения данного определения судьи Момотова В.В., о нарушениях которого мы писали не раз, мы подали заявление на восстановление пропущенного срока.  02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Мы подали частную жалобу на это определение.  Надо отметить, что это не единичный случай нарушения в Верховном Суде РФ. Это уже становится системой, когда постановления Верховного Суда РФ направляются гражданам простыми уведомлениями, а сами постановления на сайте Верховного Суда РФ просто не освящаются, а сама почтовая корреспонденция теряется, не дойдя до заинтересованных лиц. А когда граждане обращаются с вопросом, что там у них, то ответ приходит с запозданием, копия определения получается со значительным пропуском срока его обжалования, а процессуальный срок его обжалования в последствии суд не восстанавливает, ссылаясь на то, что гражданин сам виноват, как это сделала судья Пасечник.  Так, в Светлогорском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде рассматривался иск граждан по незаконной застройке курортного города Пионерский (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>).  На решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года (дело № 2-1248/2015), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 марта 2016 года (дело № ЗЗа-956/2016), определение судьи Калининградского областного суда от 27 мая 2016 года, - нами была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  Принято в отделении связи города Пионерский в 12:01 15 июня 2016 г. Принято в отделении связи города Калининграда в 17:51 16 июня 2016 г. Прибыло в место вручения (г.Москва) в 10:51 20 июня 2016 г. Вручено адресату (Верховный Суд РФ) в 17:51 16 июня 2016 г.  Но на сайте Верховного Суда РФ информации о рассмотрении данной кассационной жалобы - НЕТ! Нет ее ни по гражданским делам, ни по административным делам.  Наша судебная система на сегодняшний день, по нашему мнению, осуществляет несправедливое правосудие в интересах «толстосумов». Кроме того, не высылка копий кассационных определений стало системой, если дело в частности рассматривает судья верховного суда РФ Момотов В.В., из-за чего мы, кстати, заявляли ему отвод и не раз. Но он продолжает курировать судебную систему Калининградской области своими постановлениями до сих пор. Мы же продолжаем требовать копии его постановлений, чтобы обратиться в Европейский Суд по правам человека.  В этот раз на отсутствие на сайте Верховного Суда РФ информации о рассмотрении кассационной жалобы, где указаны коррупционные проявления местных чиновников в Калининградской области, возле резиденции Президента РФ мы подали жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Суды Калининградской области курирует судья ВС РФ Момотов В.В.

Золотарев Михаил Юрьевич