<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    В мировом суде Центрального района города Калининграда рассматривалось административное дело, возбужденное полицией в отношении продавца и индивидуального предпринимателя. Дело рассматривала мировой судья Дмитриева.  Сначала сами сотрудники полиции нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений. В общем, было понятно даже несведущему, что сотрудники полиции спланировали открытое давление на малый бизнес, включив туда свои корыстные интересы. В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а мы в интересах представителей малого бизнеса подали в суд заявление (на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции).  Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. открыто встала на сторону сотрудников полиции без всякого разбирательства (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1</a>).   25 августа 2016 года судья Дмитриева М.М. вынесла постановление, которым признала продавца магазина Ф.А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначила ей наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.   То есть, со стороны силовых структур шло открытое давление на бизнес через предпринимателей, но на обращение с жалобой Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей отреагировал простой отпиской. То есть, на жалобу уполномоченному при президенте пришел ничему не обязывающий ответ за подписью руководителя этого Аппарата Т.В.Марченко. Оснований для принятия мер по материалам обращения нет, и все.   Мы на постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция разбиралась не долго.  28 октября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла решение, которым постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25 августа 2016 года оставила без изменения.  То, что сотрудники полиции Уланова Е.А. и Иванова В.Р. нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений, судью Зюзину М.В. не интересовало. Для нее был один аргумент: продали пиво несовершеннолетней и все. А то, что вдобавок ко всему протокол был составлен без свидетелей и в протоколе не было их росписи, что говорит о том, что протокол незаконный, что на многие вопросы в зале суда сотрудники полиции не ответили однозначно, ее, судью Зюзину, уже не интересовало.  Сотрудники полиции покинули зал судебных заседаний до окончания процесса, судья Зюзина отклонила наше ходатайство о вызове в процесс указанных нами свидетелей. Нами судье Зюзиной из-за того, что она не дает представлять доказательства, заявили отвод. Судья Зюзина отклонила заявленный ей отвод и вынесла свое решение в пользу сотрудников полиции, предварительно удалившись (в обоих случаях) в совещательную комнату.   Мы на на постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25.08.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной М.В. от 28 октября 2016 года подали кассационную жалобу.  Кассационную жаобу рассматривал областной судья Мухарычин.  12 января 2017 года заместитель председателя Калининградского областного Мухарычин В.Ю. своим постановлением все оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" />   В Калининградских судах сегодня невозможно защитить права особенно, когда кошмарят бизнес и идет полицейский беспредел. Полицейские проводят свои мифические проверки, открыто нарушая закон и нарушая права граждан а суд их своими постановлениями покрывает. Иногда на эти нарушения обращает внимание по жалобам граждан только кремль, да и то результата нет.   Последним в этой череде судебных постановлений, нарушающих права граждан, стало постановление заместителя председателя Калининградского областного Мухарычина В.Ю. , который попросту сослался на свой вывод: «Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Ф……… А.Г. и ее защитников о допросе в качестве свидетелей сотрудников магазина и несовершеннолетней Н……….М.М., не является основанием для отмены судебных постановлений» .   Вот так вот, постановления вынесены без проведения опроса основных свидетелей, и нет никаких нарушений для областного судьи Мухарычина.  Мы на судебные постановления мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25.08.2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной М.В. от 28.10.2016 г. и постановление областного судьи Мухарычина от12.01.2017 г. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Калининградского областного суда Мухарычин не восстановил правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/65984-48951.jpg" />      В структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» у гражданки «Л» был кредитный долг, который она погашала до того, как гражданка «Л» умерла. Кредитный долг перешел по наследству ее родственникам, однако банк своевременно об этом граждан не известил, а подал иск в суд.   Иск был подан с пропуском срока исковой давности, но не смотря на это он был принят судом на рассмотрение.  03 ноября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининград Конникова Л.Г. своим решением взыскала солидарно граждан в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8626/01245/12/00601 от 09.08.2012 года за период 10.11.2012 года по 27.06.2016 года в размере 125 733,32 рублей, из которых: 78 524,41рублей - основной долг, 47 178,78 рублей - проценты, 11,02 рублей - неустойка по основному долгу, 19,11 рублей - неустойка по процентам. Кроме того были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714,67 рублей в равных долях по 1 857,34 рублей с каждого.  Решение это гражданка «Г» получила поздно. В судебном заседании не участвовала, поскольку извещение о судебном заседании судья Конникова направила не на тот адрес, а заказное письмо было возвращено суду, как не врученное адресату. Но это не повлияло на процесс, который вела судья Конникова.  На данное решение было подана апелляционная жалоба, поскольку данным решением были ущемлены права граждан в интересах коммерческой организации. Представителем граждан была Мачнева И.Б.. К апелляционной жалобе было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.   31 января 2017 года судья Московского районного суда Конникова вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока не смотря на то, что процессуальный срок по подаче апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Снова определение вынесено в интересах коммерческой организации в ущемление прав простых граждан.  Как срок исковой давности, так судья Конникова без никаких проблем и в нарушение закона восстанавливает коммерческой организации, а вот гражданам пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы – отказ, не восстанавливает.  Вот он праведный суд в лице судьи Конниковой.  Мы в интересах граждан подали апелляционную жалобу и заявление на восстановление пропущенного срока (повторно).

Как коммерческие организации через суд изымают деньги у граждан….

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   Чуть позже в средствах массовой информации появится фамилия нарушителя – Чирков А.В..  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей одного из участников конфликта со стороны применившего силу гражданина Чиркова А.В.. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Об этом было подробно написано в «Новых Колесах Игоря Рудникова» в статье: «Криминал. БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см. подробно: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428</a>)  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Просматривался явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Наказание явно не соответствовало тяжести совершенного Чирковым преступления, явно не обошлось снова без вмешательства судьи Юркевич.  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А.. Рассмотрение частного обвинения по факту нанесения увечий гражданину Д.Е.В. тем временем продолжалось.  При рассмотрении дела по нанесению травм гражданке Д.Р.А. она понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении Чиркова 25 000 рублей. Все бы как надо, но только вот в районном суде, где работала судьей та самая Юрцевич, судебные издержки уменьшили.  То есть, 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей, 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.   То есть, в районном суде попросту изъяли и уничтожили квитанции, по которым выносилось постановление в мировом суде. Еще одно проявление явного конфликта интересов, однако, не смотря на многочисленные жалобы, меры по ним так никто и не принял из надзорных органов.  Дело по нанесению увечий гражданином Чирковым гражданину Д.Е.В. тем временем рассматривалось. 1 год и 8 месяцев понадобилось для вынесения приговора судом с момента совершения преступления.   10 февраля 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н. вынесла приговор, которым признала Чиркова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на З года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание перевела в условный срок с испытательным сроком в 2 года. Суд также взыскал с Чиркова в пользу потерпевшего Д.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.  Вот так суд формально отнесся к наказанию преступника, который семейной чете нанес такие повреждения, что одному пришлось с переломами в течение месяца лежать в стационаре, а другой лечиться амбулаторно. Наказание явно не соответствовало тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.   По нашему мнению, здесь было явное влияние судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В. (именно в этом суде рассматривалось дело), которое объяснялось не только мягкими приговорами по двум преступлениям в отношении двух лиц, но и долгими следственными действиями в ОВД Гвардейска. Только после многочисленных жалоб и обращений к руководству РФ и международные организации привели к тому, что возбудили уголовное дело, да и то его (уголовное дело) возбудили только 04 декабря 2015 года.   Мы на данный приговор судьи Вераксич от 10.02.2017 г. подали апелляционную жалобу с заявлением на вынесение правдивого и реального приговора, соответствующего тяжести совершения проступка.

Гвардейский районный суд вынес мягкий приговор в отношении знакомого родственника судьи.

<img src="http://urist39.com/images/image_new1234s.jpg" />    С 1 января 2017 года в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было внесено изменение. Глава 1 была дополнена статьями 8.2 и 8.3:  Статья 8.2. Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований  Статья 8.3. Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  Их полным содержанием можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200571;dst=100036#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200571;dst=100036#0</a>  Изменения были приняты Государственной Думой 24 июня 2016 года, одобрены Советом Федерации 29 июня 2016 года и вступили в силу с 1 января 2017 года.   А вот с 22 февраля 2017 годf в качестве последующих изменений начинают действовать новые правила, которые определило Правительство РФ в качестве, как бы наставления о том, как компаниям отвечать на предостережения контролирующих органов.  Правила см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712;dst=100009#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712;dst=100009#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Согласно данных правил юрлица и ИП будут уведомлять контролирующие, надзорные органы об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.  Правилами нужно будет руководствоваться также, направляя в названные органы возражения на указанное предостережение.  Понадобятся правила и органам госконтроля (надзора), и органам муниципального контроля, поскольку они будут составлять и направлять юрлицам и ИП предостережения.  В предостережении контролирующий или надзорный орган среди прочего предложит в течение определенного срока, который составит не менее 60 дней, уведомить об исполнении предостережения. Если оно направлено организации и у нее нет возражений, то ей потребуется указать в уведомлении следующие данные: - наименование юрлица; - ИНН; - дата и номер предостережения, направленного в адрес компании; - меры, которые она приняла, чтобы обеспечить соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.  Компания сможет направить уведомление в органы госконтроля (надзора), муниципального контроля не только по почте, но и в электронном виде. В последнем случае лицо, уполномоченное действовать от имени компании, должно заверить его квалифицированной электронной подписью. Направить такой документ можно будет, например, на указанный в предостережении адрес электронной почты контролирующего органа.  Компания может и не согласиться с выводами контролирующего или надзорного органа о том, что ее действия или бездействие приводят либо могут привести к нарушению требований. В таком случае организация должна свою позицию обосновать в возражении. Его можно будет направить контролирующему органу так же, как и уведомление. Эти органы должны будут дать ответ в течение 20 рабочих дней с даты получения возражения.   Данное Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 с указанными изменениями вступает в силу 22 февраля 2017 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212712#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)

Изменения в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…»

<img src="http://urist39.com/images/038.jpg" />    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд. . Повод – давление на независимое СМИ «Новые Колеса Игоря Рудникова», в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Так руководитель Управления Роскомнадзора Шахов свое очередное постановление о закрытии газеты «Новые Колеса ИР» выносил еще 21 марта 2014 года. По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора и возложила обязанности отменить такое предупреждение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.   Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>; <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>).  01 сентября 2016 года руководитель Управления Роскомнадзора Шахов вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса И.Р.» другое свое предупреждение. Предупреждение касалось опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 510 от 18-24 августа 2016 г. на стр. 5 статьи под названием: «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор».   17 ноября 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу в отношении главного редактора газеты Рудникова И.П. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1</a>).  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил сыграть в рулетку и продолжил свою коварную, с нашей точки зрения, деятельность.   За несколько месяцев до последнего (указанного выше) случая, а именно, 06 мая 2016 года он вынес редакции и учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» письменное предупреждение по факту размещения в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» (выпуск № 490 за 31.03.-06.04.2016г.) статьи «Граф - хирург из Кенигсберга». В статье говорилось о воспоминаниях периода Великой Отечественной Войны немецкого врача Ганса фон Лендорфа, и в ней были размещены фотоиллюстрации.  А несколько позже подал в Калининградский областной суд административное исковое заявление о прекращении деятельности данной газеты, приложив к иску два вынесенных им предупреждения – от 06 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года. Административный иск к рассмотрению принял судья Калининградского областного суда Костиков С.И..  Но, как говорится, не выдержала «душа поэта»… толи от того, что пришлось бы снова платить судебные издержки и оплату услуг на представителя, толи по другим каким-то причинам, руководитель Роскомнадзора Шахов отказался от своего иска (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326523258.jpg" />   14 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым принял отказ и прекратил производство по делу.   <img src="http://urist39.com/images/012326585.jpg" />   Чиновник и руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова». Напрашивается вопрос: не пора ли ему на пенсию?

Чиновник Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова».

Золотарев Михаил Юрьевич