<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />    Нарушение прав отслуживших свои сроки службы по контракту военнослужащих Министерством обороны РФ стало в последние годы системой. При увольнении военнослужащих командиры частей, чьи действия оцениваются Министерством обороны РФ, прежде всего, преследуют цель побыстрее уволить военнослужащего, а выполнение самой процедуры увольнения с соблюдением законных прав военнослужащего отходит на второй план.  Так, военнослужащая Е.З.П. проходила военную службу по контракту и заканчивала службу в военном учебном научном центре Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ (далее Центр). В 2001 году она была принята на жилищный учет, а в 2013 году была зачислена в распоряжение до обеспечения ее жильем. У командования в отношении находящихся в распоряжении военнослужащих одно намерение – уволить их побыстрее, чтобы не было балласта, и при такой спешке допускают массу нарушений, за которыми потом они же и заносят «хвосты».  Военнослужащая Е.З.П. изъявила желание получить жилищную субсидию, но вместо этого ей через полгода предлагают жилье, от которого невозможно не отказаться. И она отказалась. А в октябре 2014 года ее сняли с жилищного учета решением начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180, о чем ее уведомило командование и принудительно направило для прохождения ВВК (военно-врачебной комиссии).   Военнослужащая Е.З.П. обратилась в суд о незаконном ее исключении из списка очередников на жилье и на выделение ей субсидии, но военный суд принял по понятным причинам сторону военного руководства.  21 ноября 2014 года судья Благовещенского гарнизонного военного суда вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований военнослужащей Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180. 29 января 2015 года вступившего в законную силу  Не дожидаясь заключения ВВК, она была представлена без ее согласия к увольнению с военной службы в связи с признанием ее негодной к военной службы.   При проведении процедуры увольнения беседы с ней не проводили, но написали, что от беседы она отказалась и составили акт, но дата и листа беседы и акта приходилось на то время, когда она находилась в лечебном учреждении и проходила ВВК. То есть, все было сделано, чтобы побыстрее уволить. А далее, не дождавшись заключения военно-врачебной комиссии, ее попросту уволили приказом начальника Центра и исключили из списков части приказом начальника филиала Центра в 2015 году.   Е.З.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника Центра; - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника филиала Центра; - обязать начальника Центра восстановить ее на военной службе.  И снова суды всех инстанций приняли сторону военного руководства, а именно:  13 ноября 2015 года судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска Е.З.П.  Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего Уланова А.Е., и судей: Богдашова Д.А., Павленка С.В. своим апелляционным определением от 10 марта 2016 года, судья Московского окружного военного суда Романов B.C. своим определением в кассации от 14 июля 2016 года оставили все без изменения.  Суд первой инстанции сослался на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» о снятии с очереди на жилье, а то, что вся процедура увольнения нарушена (беседа не проведена, фиктивный акт составлен и т.д.), и неправильный расчет проведен перед увольнением, то это суд уже не интересовало. Суды вышестоящих инстанций так же оставили все это за пределами исследования.  Далее на данные постановление от гражданки Е.З.П. последовала кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  30 сентября 2016 года судья Верховного Суда РФ Сокерин С.Г. вынес определение, которым отказал Е.З.П. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховном Суде РФ.  Вот так суды всех инстанций вплоть до судьи Верховного Суда РФ закрыли глаза на нарушение прав военнослужащей Министерством обороны РФ. А все дело в том, что суды сегодня, по нашему мнению, действуют в интересах власти даже в нарушение законных прав граждан.  Гражданка Е.З.П. обратилась к нам за юридической помощью, и мы подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Суд в интересах военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    На сегодня перечень оснований для отказа ограничен и не позволяет банкам поступать подобным образом. Правительственный законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме.  Законопроект касается банков, у которых есть лицензия ЦБ РФ на проведение операций с иностранной валютой.  Предполагается, что при отказе банк должен будет сослаться на конкретное положение валютного законодательства, которому операция противоречит.  Сейчас банки вправе отказать в проведении:  - любой операции - если ее цель, по мнению банка, заключается в легализации преступных доходов или финансировании терроризма;  - валютной операции - если клиент не предоставил требуемые документы либо они недостоверны. Среди документов, которые банк может требовать от клиента при проведении валютной операции, документы, подтверждающие личность клиента-физлица, регистрацию юрлица, документ о правах на недвижимость.  ЦБ РФ вправе наказывать банки за несоблюдение подобных требований. Например, выдать предписание, оштрафовать или ограничить проведение отдельных операций.  Документ: Проект Федерального закона N 1166026-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1166026-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1166026-6</a>)  Принят в первом чтении 9 декабря 2016 года

Право банков на отказ в валютных операциях.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Тогда гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 2241,77 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.  14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила частично, присвоив взыскиваемую сумму несколько больше, чем это было заявлено, то есть: в размере 6 3782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Судья Стома в своем решении сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указав, что «… число дней в году/месяце при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…».   В настоящее время период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. А по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (а не за полный месяц)..  С учетом каждого дня просрочки исполнения решения суда сумма на день вынесения решения суда получалось не 6 3782, 93 рублей, как это было определено решением суда на 14 ноября 2016 года, а больше, из-за чего мы и подали в интереса граданина М.В.Г. апелляционную жалобу на данное решение.  Более того, мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />    О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Административный иск был направлен в Верховный Суд РФ в мае 2016 года. 02 июня 2016 года передано на рассмотрение судье, а 06 июня 2016 года принято к производству.  Судебное заседание было назначено только на 2 августа 2016 года, то есть через 2 месяца. Оспаривающих незаконное Постановление Правительства РФ и их представителей даже не оповестили о судебном заседании. К этому времени уже должно было быть вынесено решение, но нет. Судебное заседание 2 августа было отложено на более поздний срок – на 25 августа 2016 года.  25 августа 2016 года судебное заседание снова было отложено, но известили нас об этом, когда мы уже были в дороге (в поезде Калининград – Москва). Вот так действовал судейский аппарат Верховного Суда РФ. Мы даже в этот день заявление на сукорение подавали на имя председателя Верховного Суда РФ.  И только 08 сентября 2016 года Верховным Судом РФ было вынесено решение. 3 месяца для этого понадобилось (превышение сроков рассмотрения административного иска в полтора раза). Этим решением административный иск на Постановление Правительства РФ был оставлен без удовлетворения. Понятное дело, что явная заинтересованность (судья Верховного Суда РФ не хочет выступать против Правительства РФ, которое нарушает права граждан), однако бездоказательно. До судьи Верховного Суда РФ сегодня практически не добраться, он неприкасаем. Еще ни одно постановление Правительства за последние 10 лет не было отменено Верховным Судом РФ (все повязано).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  Судебное заседание состоялось только 13 декабря 2016 года (еще почти два месяца после подачи апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба тоже оставлена Верховным Судом РФ без удовлетворения.   В ходе судебного заседания 13 декабря 2016 года судья Верховного суда РФ заявлен отвод. Граждане уже не верят в справедливое правосудие в данной организации так называемой Верховный Суд РФ. Какая была реакция судей после заявления отвода, - они просто были возмущены. После заявленного отвода в воздухе повис вопрос: так кто же будет рассматривать апелляционную жалобу?   <img src="http://urist39.com/images/DET611095.jpg" />    Так как они рассматривают иски, то лучше бы их вообще не рассматривали. Судебная практика Верховного Суда РФ показывает, что идет не объективная защита власть имущих, в интересах которых выносятся неправомерные постановления, и идет открытое нарушение прав граждан, по нашему убежденному мнению. Получается, что налогоплательщики платят деньги для судебной защиты своих прав, а на деле получается обеспечение власти толстосумов, которые и нарушают те самые права основных налогоплательщиков.  А ведь изменений никаких не предвидится, поскольку все руководство с экранов поет в отчетах, что все хорошо.

Верховный Суд РФ бесцеремонно нарушает права граждан, защищая действия Правительства РФ.

<img src="http://urist39.com/images/DRG01434_catpage.jpg" />    В феврале 2016 года квалификационная коллегия судей Московской области дала согласие на возбуждение уголовного дела против Давидовской по статьям о получении взятки и вынесении заведомо неправосудного решения (ч.4 ст.290 УК — от пяти до десяти лет заключения и ч.1 ст.305 УК — до четырех лет колонии).  Согласие было дано по результатам изучения обстоятельств, из которых следовало, что председатель Дубненского городского суда Елена Давидовская, ушедшая с работы в марте 2015 года, в 2011 году по данным Следственного комитета, вынесла заведомо неправосудное решение, признав право Н. Донцовой, владеющей турфирмой, на торговый павильон на розничном рынке Дубны. Иск поданный ООО «Торговые ряды Дубны» к Н. Донцовой был оставлен без удовлетворения. Правда, в апелляции это решение было отменено, но это было уже значительно позже.  За это судья якобы получила бесплатные путевки за границу и оплату всех транспортных расходов на сумму около 90 000 руб.  Следственный комитет вышел с ходатайством перед ККС Московской области, на заседании которой уже ушедшая с работы Елена Давидовская не смогла представить квитанции об оплате туров в январе, марте и сентябре 2012 года, приобретенных ей в турфирме Донцовой, из-за чего ККС Московской области дала в феврале 2016 года согласие на возбуждение уголовного дела.  Через полгода дело попало на рассмотрение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая по просьбе Е.Давидовской прекратить ее «физические и нравственные страдания», отменила решение ККС Московской области.  Информацию об этом подробнее см.: <a href="https://legal.report/article/14062016-3/sudya-uvidela-ten-fsb-v-svoem-ugolovnom-dele">https://legal.report/article/14062016-3/sudya-uvidela-ten-fsb-v-svoem-ugolovnom-dele</a>  Вывод один: Судью сегодня на коррупции поймать не возможно, но даже после того, как раскрыто нарушение, уголовного дела не возбудить, поскольку Высшая квалификационной коллегии судей Российской Федерации обязательно вступиться.

Лояльность в отношении нарушившей закон судьи - милосердие или путь к вседозволенности?

Золотарев Михаил Юрьевич