<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По показаниям свидетелей, незначительно отличающихся друг от друга, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.

Наказан за угрозу предметом, похожим на пистолет.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   Еще 23 мая 2009 года (в ночное время) двое жителей Калининграда (гражданин Я.И.И. и гражданина П.А.И.) умышленно при помощи заранее принесенной с собой краски белого цвета нанесли на мемориальную доску, установленной в Мемориальном комплексе «Парк Победы», символику нацистского характера в виде свастики. После этого гражданин Я.И.И. написал на мемориальной доске фразу «Смерть жидам!» , что является призывом к осуществлению насильственных действий, направленных против лиц еврейской национальности по мотиву национальной ненависти и фразу «План «ост» выдумка» , а его подельник гр-н П.А.И., в это же время написал фразы: «Слава воинам СС» и «Слава РОА».  В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» от 01.10.2009 года НК № 159. В дальнейшем вся информация из газеты была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com. </a>   По данному вопиющему факту 27 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ (ниже хронология уголовного дела по датам):  03 июня 2010 года гражданину Я.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.  30 июня 2010 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  09 августа 2010 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Коренькова В.А. уголовное дело по обвинению Я.И.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ, П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствия для его рассмотрения в судебном заседании.  Данное постановление было обжаловано сторонами в Калининградский областной суд. 	 28 сентября 2010 года кассационным определением Калининградского областного суда постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.08.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено без изменений.  04 октября 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда.  18 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. по вышеуказанным статьям УК РФ повторно поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.  17 июня 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда под председательством Коренькова В.А. в отношении Я.И.И., П.А.И. был вынесен оправдательный приговор. Я.И.И. был оправдан по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям, П.А.И. был оправдан по ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.  Данный приговор был обжалован сторонами в Калининградский областной суд.  05 сентября 2011 года кассационным определением Калининградского областного суда, судья Буданов А.М. оправдательный приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2011 года в отношении Я.И.И., П.А.И. был отменен, дело возвращено в суд для нового рассмотрения.  12 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  23 апреля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное под председательством судьи Бирюкова Э.В. дело в отношении Я.И.И. (уроженца Республики Польша), его уголовное преследование, производством прекратил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  21 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Ларина Н.В. (сейчас заместитель председателя областного суда) судей: Латушкина В.Ю., Гаренко С.В. вынесла определение, которым данное Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года оставила без изменения, а представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В.- без удовлетворения.  То есть, суды Калининграда и области попросту перевели рассмотрение дела в волокиту и совершивший вандализм преступник ушел от ответственности. В данном случае имеет место конфликт интересов со стороны судей Калининградской области под руководством председателя областного суда Фалеева, который вот уже 21 год у власти судебной системы Калининградской области.  А ведь имеется пример, где суды Московской области доводят аналогичное дело к своему законному результату. Так «20-летний житель Подмосковья Алексей Морозов приговорен к 1,5 годам условно по статье &quot;вандализм&quot; (см.: <a href="http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм">http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм</a>).  В дальнейшем вся информация о вандализме гражданина Я.И.И. (уроженца Польши) из газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 01.10.2009 года НК № 159 под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» , - была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com.</a>   Более того информация об этом деянии появилась на интернет странице: <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a>  Результатом волокиты судей, давшей возможность вандалу уйти от ответственности, стало обращения гражданина Я.И.И. в Роскомнадзор по Калининградской области об удалении с сайта газет его персональных данных.   И здесь в процесс включился Роскомнадзор, а точнее Управления Роскомнадзора по Калининградской области. Толи у Роскомнадзора в этом деле были свои интересы, что он так рьяно стал защищать интересы неофашиста (больше его никак не назовешь), толи другие причины возможно коррупционных или родственных схем, - утверждать не беремся, но Управление Роскомнадзора по Калининградской области в интересах Я.И.И. подала в суд иск о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязании Роскомнадзора принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет» путем внесения в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных указателей соответствующих страниц сайтов.  А ведь суд удовлетворил заявленные требования: 09 февраля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым признала деятельность интернет-страницы <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a> незаконной и ограничить доступ.  Воспользовавшись идентичностью, Роскомнадзор по Калининградской области обратился к Рудникову И.П., как администратору сайта <a href="https://www.rudnikov.com">https://www.rudnikov.com</a> с требованием об удалении информации о персональных данных в отношении совершившего вандализм Я.И.И.. Все дело в том, что удаление персональных данных позволит забыть его совершенные неправомерные действия по глумлению над памятью Ветеранов Великой Отечественной войны, памятью нацистского геноцида над еврейским народом и разжигания экстремизма в отношении граждан еврейской национальности.   Не согласившись с данным требованием Рудников И.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с выставлением требования об удалении информации № 4669-02/39 от 28 ноября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  21 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. своим решением исковые требования Рудникова Игоря Петровича оставила без удовлетворения.  Настоящий судебный акт, по нашему мнению, стал не только ярким подтверждением всевозможных методов давления на независимое средство массовой информации, но и оказания такого давления с помощью судебной власти, которая на основании конфликта интересов выносит неправосудные решения в пользу государственных чиновников. При этом своим неправосудием не только подрывает авторитет судебной власти, но и пытается скрыть от общественного интереса актуальную информацию для граждан, которая была донесена до общества в статье газеты и сайте газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет».   Мы на решение судьи Тращенковой от 21.04.2017 года подали апелляционную жалобу.

Судебная система области под руководством председателя Фалеева продолжает оказывать давление на СМИ.

<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Еще в 2015 и в 2016 годах фирмы ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» просрочили свои платежи по обязательствам договорных отношений, заключенных с АО «Фирма ТВЕМА».  Организация АО «Фирма ТВЕМА» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года данный иск был удовлетворен и с ЗАО «СТР» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» кроме госпошлины и судебных расходов был взыскан процент с основного долга в размере 709.588 руб. 80 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. было оставлено без изменения.  Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился и отменил оба этих постановления и вынес 3 мая 2017 года свое постановление, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании процента с основного долга в размере 709.588 руб.  Арбитражный суд Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года.   Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.  Арбитражный суд Московского округа мотивировал свое постановление следующим: В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) .  См. об этом подробнее: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  То есть, по взиманию долга по оказанию данных услуг предусмотрены законом специальные правила и соответственно, процент за несвоевременную оплату должен был быть оговорен в договоре. Поскольку в данном деле в договоре он не был оговорен, то и суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами.  Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая.   Так Арбитражный суд Приволжского округа в своем постановлении от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19892/2017 отметил следующее: «С учетом того, что спорные правоотношения возникли из фактических договорных отношений энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи, и возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами между сторонами не согласовано, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат» .  См. об этом: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  С таким подходом соглашался в отказном определении и Верховный Суд Российской Федерации. (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Практика арбитражных судов в рассмотрении дел о взыскании процента с основного долга с организаций.

<img src="http://www.chtivo.ru/getpic3d/16775388/350/534472.jpg" />   Организация, которая занималась перевозками, допустила водителей к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспекция по труду провела проверку и выявила девятерых водителей, которые занимались перевозками без соответствующего освидетельствования.   В итоге появились девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые вынес инспектор труда, назначив по каждому из них штраф 110 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 990 000 рублей.  Организация обратилась в Московский городской суд.  20 апреля 2017 года Московский городской суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные организацией требования и обязал Инспекцию наложить однократный штраф вместо девяти.   Суд мотивировал свое решение тем, что независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Суд сослался на то, что все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте; постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день, и соответственно привлечь организацию к ответственности нужно однократно.  К подобным выводам Московский городской суд уже приходил, когда по идентичному делу о наложении штрафа выносил свое решение 20 марта 2017 года.   Тогда Мосгорсуд сделал вывод: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не прошедших в установленный срок повторный инструктаж по охране труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности».   Такой подход Мосгорсуда, как говорится в комментариях юрсистемы «Консультант», может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов.  Но не надо забывать, что еще сравнительно недавно, а именно в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф.   Такой же позиции придерживается Роструд. см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=163291;dst=100015#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Так что однозначного подхода в данной ситуации нет и выводы суда в регионах могут быть разными, пока не будет разъяснения Верховного Суда РФ по данным спорам.

Суд уменьшил организации количество наложенных надзорным органом штрафов.

Золотарев Михаил Юрьевич