<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />      В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   Об этом мы говорили еще 23 ноября 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1</a>).  В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, получившая деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта риэлторской компании.  По иску Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  На данные решение и постановление арбитражных судов мы подали кассацию, и результат не заставил себя долго ждать.  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А21-1140/2015 в части взыскания с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда.  Но только вот за полтора месяца до появления последнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года, а именно - 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа от 10.12.2015 года, возбудил исполнительное производство и стал взыскивать с Рудникова И.П. 104 000 рублей.   Данный исполнительный лист был выдан приставам арбитражным судом Калининградской области по результатам двух первых уже отмененных впоследствии судебных постановлений (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  Постановления о взыскании отменены вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа, а пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда продолжает взыскивать указанную сумму только из-за того, что либо арбитражный суд Калининградской области не направил своевременно документы приставам, либо приставы потеряли документы и не хотят вникать в истину.   А ведь вдобавок к этому еще судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 280 рублей.   Исполнительное производство ведется попросту незаконно, так как решение суда о взыскании с И.П.Рудникова компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отменено. Но вот чиновники ОСП Ленинградского района г. Калининграда с помощью судей арбитражного суда Калининградской области продолжают оказывать давление на независимое СМИ газету «Новые колеса Игоря Рудникова».   К тому же мы в мае 2016 года обращались в арбитражный суд Калининградской области и к его председателю о принятии мер по прекращению нарушения прав И.П.Рудникова по незаконному исполнительному производству по судебному акту судьи Можеговой, и просили об отзыве исполнительного листа после того, как данный судебный акт был отменен, однако безрезультатно. На деле уже как год ведется незаконное исполнительное производство и ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по его прекращению.  Мы в адрес председателя Верховного Суда РФ, директора Федеральной службы судебных приставов и на имя прокурора Калининградской области направили ЖАЛОБУ на нарушения прав должника со стороны арбитражного суда Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  На жалобу в адрес председателя Верховного Суда РФ из Верховного Суда РФ за подписью ведущего консультанта Никоноровой Е.С. пришел ответ-отписка.  Никонорова в своей отписке указала, что решение данного не в компетенции Верховного Суда РФ.  Приводим этот ответ (отписку) – шаблон на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326588889565987.jpg" />   В общем, писать жалобу на судебный бардак председателю Верховного Суда РФ сегодня бесполезно. На каждую жалобу о конкретных нарушениях, допущенных судьями, из-за которых с граждан взыскивают деньги по отмененным судебным актам придет шаблонная отписка, что это не в компетенции Верховного Суда РФ.   Все судопроизводство проходит через суд первой инстанции, который выносил первоначальное постановление. В данном случае арбитражный судья Можегова. Через этот же суд проходят и апелляционные и кассационные жалобы и судебные постановления по результатам их рассмотрения. Судья Можегова получила кассационное постановление вышестоящего суда, которым отменен ее судебный акт и судебный акт апелляционной инстанции, но исполнительный лист не отозвала даже по нашему обращению, а приставы продолжают взыскивать в течение года по отмененным постановлениям денежные средства.  Нарушение судьи арбитражного суда Можеговой налицо, а какой-то консультант Верховного Суда Никонорова на жалобу председателю Верховного Суда РФ твердит, что разбираться с таким нарушением не в компетенции председателя Верховного Суда РФ и отправляет жалобу без рассмотрения. У председателя Верховного Суда РФ видимо других проблем хватает, например, в сафари участвовать в Африке.  Получается, что у нас в государстве по нарушениям судей нет никаких мер, и они вольны делать все, что захотят. БАРДАК, обусловленный полной свободой суда от законности и права. И никто ответственности не несет.

Писать жалобу на судебный бардак председателю Верховного Суда бесполезно.

<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что в ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Попытка взыскания морального вреда не увенчалось успехом.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />    В качестве предисловия: создается такое впечатление, что каждый, кому ни лень, подает иск на средства массовой информации о защите чести и достоинства, сославшись на то, что в газете опубликовали о нем «гадость». Как нарушать, так пожалуйста – на нарушения порой сопряженное с преступлением идти не лень, а вот подавать иски потом в суд, чтобы закрыть информацию о себе, и пытаться за это еще денежные средства «отбомбить», - это не лень.  Так в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее газета «НК ИР») в номере 461 за 3-9 сентября 2015 года была опубликована статья под названием: «У Анатолия Матвеева «интимные отношения» с полицейским начальством». Данная информация была продублирована на сайте «НК ИР» под названием: «ЖУЛИК НАЗЫВАЕТ СЕБЯ БОРЦОМ С КОРРУПЦИЕЙ. У Анатолия Матвеева “интимные отношения” с полицейским начальством» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27434">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27434</a>)  В статье говорилось о том, как пенсионер лишился своих кровных денег при желании обрести квартиру через риэлторов. В деле фигурировал ООО “Белый Город”, который в 2007 году был реорганизован (из информации искового заявления Матвеева). В этой же статье написана информация о сотруднике и директоре данной компании Матвееве А.Г. (Анатолий Гаврилович), который также фигурировал в этом деле, поскольку первый договор с внесением задатка пенсионер заключил именно с ним.  Далее пенсионер обращался и в полицию и в прокуратуру, но дело, так сказать, пустили «под откос», то есть – перевели в длительную волокиту. Следователи выносили постановления об отказе, прокуратура отменяла эти постановления и возобновляла уголовное дело вновь, и так 4 года – а виновника так и нет. То есть, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц. Сам же Матвеев А.Г. в ноябре 2014 года избран председателем калининградского филиала общероссийской “Комиссии по борьбе с коррупцией” (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27434">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27434</a>).  После этой публикации Матвееву А.Г. не понравилось, что о нем пишут. Он же, как он полагает, чист, или хочет быть таковым. Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «НК ИР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, уточнив в последующем свой иск. В уточнении иска добавил: «… исходя из заголовка данной статьи и ее содержания, можно сделать вывод, что Матвеев каким-то образом имеет возможность влиять на ход расследования».   В качестве возмещения Матвеев истребовал 150 000 рублей.  07 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А., вынесла решение, которым исковые требования Матвеева А.Г. оставила без удовлетворения.    <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Давая оценку оспариваемой статье, суд пришел к выводу о том, что название статьи, хоть и носит негативный характер в отношении Матвеева А.Г., однако не содержит каких-либо порочащих сведений об истце, его неэтичном, безнравственном поведении, совершении им аморальных поступков, равно как и статья в целом.  При вынесении решения суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 &quot;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…». Согласно п. 7 данного Постановления для удовлетворения подобных исков должно быть оба обстоятельства, а именно: 1 - факт распространения ответчиком именно порочащих сведений об истце, и 2 - несоответствие этих сведений действительности.   При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  В заключение же хочется добавить: все пытаются оказать давление на независимые СМИ, то прокуроры, то определенные граждане. Но при этом даже само СМИ не могут правильно указать в иске. Вот и живет в нашей области определенная братия. А ведь придется судебные расходы возмещать.

Очередная попытка давления на «Новые Колеса ИР» завершилась неудачей.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />     Гражданин Г.А.А. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ и в сентябре 2003 года уволился по истечении срока действия контракта. В мае 2005 года он поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области). Он обращается с заявлением о постановке его в очередь на жилье и 10 октября 2008 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» он был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.  Из органов уголовно-исполнительной системы он уволился по состоянию здоровья 06 мая 2011 года. С момента увольнения у него возникло право на жилье, которое он хотел реализовать и обратился к руководству о постановке его в очередь на жилье в органах уголовно-исполнительной системы, но получил отказ.  Тогда гражданин Г.А.А. подает иск в суд: иск к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и в список участников подпрограммы, обязании включить в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить государственный жилищный сертификат.  14 февраля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в удовлетворении требований иска отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что гражданин Г.А.А. уже стоит в очереди на жилье в муниципалитете города Калининграда как малоимущий.  Проходит время и обстоятельства меняются: доходы гражданина Г.А.А. после увольнения из органов меняются, и он перестает быть малоимущим, в связи с чем его исключают из списка нуждающихся в жилых помещениях малоимущих.  Гражданин Г.А.А снова обращается в суд по новым обстоятельствам, поскольку исключен из списка нуждающихся в жилье как малоимущий, но право-то у него на жилье от органов уголовно-исполнительной системы, откуда он уволен по состоянию здоровья, не реализовано. В иске выдвигает требования включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать предоставить государственный жилищный сертификат.  27 октября 2015 года судья Центральный районный суд г. Калининград в Оксенчук Ж.Н. выносит определение, которым прекращает производство по данному иску. Судья Оксенчук Ж.Н. сослалась на то, что якобы исковые требования предъявлены те же и ответчики те же, и по этим обстоятельствам уже есть вступившее в законную силу решение суда (от 14 февраля 2013 года), которым исковые требования оставлены без удовлетворения. А вот новые обстоятельства (исключение гражданина Г.А.А. из списка нуждающихся в жилье малоимущих граждан) судья Оксенчук сочла не состоятельными, указав, что само по себе исключение его из списка малоимущих не является таким уж и новым основанием.  Это был полный абсурд. Именно по тем обстоятельствам, что гражданин стоял в очереди на жилье как малоимущий, суд решением от 14.02.2013 года отказал ему в постановке в очередь на жилье по месту службы. А когда его исключили из этого списка нуждающихся в жилье малоимущих без предоставления жилья, и его право на жилье по месту службы не реализовано, суд утверждает, что это не является основанием.  А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Королева Н.С. Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 января 2016 года оставили это абсурдное определение судьи Оксенчук от 27 октября 2015 года без изменения.  Для судей Калининградской области закон - по боку, главное чтобы свои чиновники не волновались, а права граждан посторонятся.  Мы подали кассационную жалобу. И здесь в дело вступил Верховный Суд РФ, который в нарушение прав простого гражданина полностью принял сторону двух судов Калининградской области. В Верховном Суде РФ уже привыкли по кассационным жалобам из Калининграда штамповать определения по шаблону, нет оснований для передачи на рассмотрение и все, хоть трава не расти. В заготовленных шаблонах своих меняют только фамилии, а порой и фамилии забывают менять и получается, вместо истца Иванова указан Петров или Сидоров. О чем и о ком речь? – после этого и вовсе не понятно.   Так и здесь: 24 августа 2016 года судья Верховного Суда РФ Рыженков A.M. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда РФ. Он даже не мотивировал свой отказ никакими нормами, подставив свой текст судебного акта под готовый шаблон: «Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено».   Человек из-за этих судебных актов лишился своего законного права на квартиру, без изменения их человек не может восстановить свои права, а Верховный Суд РФ утверждает, что это не так. А ведь и сам судебный акт, вынесенный еще в августе, мы, как заинтересованная сторона, получили только в феврале 2017 года, то есть, через полгода.   Между прочим, это не единственный случай в Верховном Суде РФ, когда заинтересованные лица не получают судебные акты Верховного Суда РФ, особенно, если заинтересованные лица (истцы) простые граждане, и особенно тогда, когда оспариваются незаконные действия чиновников власти. Все делается для того, чтобы судебный акт Верховного Суда РФ невозможно было обжаловать.  Приводим это шаблонное определение судьи Верховного Суда РФ Рыженкова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32625587547.jpg" />   Вот если бы самих судей Калининградской области и Верховного Суда РФ, которые привыкли нарушать права военнослужащих, возили как военнослужащих в составе колонн на Пальмиру, вот тогда бы может быть их судебная практика изменилась. А пока для них из их теплых и уютных кабинетов видны только кабинеты высокопоставленный военных чиновников, в интересах кого они и нарушают права простых военнослужащих, поэтому и такая судебная практика.  Вот поэтому и много обращений в Европейский Суд. Как говорится: «Нет пророка в своем отечестве» (из Евангелия - Матф., 13, 57; Марк, 6, 4; Лука, 4, 24; Иоанн, 4, 44), а есть только «мундиры голубые, и ты, им преданный народ…» (из приписанных Лермонтову стихов).   Мы в интересах гражданина Г.А.А. подали жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. не восстановил права гражданина на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Суд даже индексацию провел по инфляции по обращению гражданина. 14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами 63 782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Но и это обстоятельство не поставило должника на праведный путь. Постаноления судов не исполнялись, а судебный пристав бездействовал.  Тогда мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Сегодня приставы не особо рвутся в своей деятельности, чтобы судебные решения, вынесенные в пользу граждан, исполнялись. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.  На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.  Не согласившись с данным решением пристав Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы приставом были приняты все меры для исполнения решений судов по взысканию денежных средств с должника а то, что долг так и не взыскан в полном объеме, это видите ли не является нарушением. То есть, получается, что главное пристав должен меры принять, а что касается исполнения – это, с точки зрения пристава Кривенко, уже не является нарушением.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Для того, чтобы не было таких судебный постановлений, законы надо соблюдать и обязанности свои исполнять надлежаще.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

Золотарев Михаил Юрьевич