<img src="http://urist39.com/images/1561304c.jpg" />     Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Тогда потерпевший Д.Е.В. подал частное обвинение в суд. Так вот, в суде это дело отложили в долгий ящик. Восемь месяцев оно пролежало, а потом судебные заседания один за другим начали переносить в интересах нарушителя, а уполномоченные лица на жалобы потерпевших не реагировали (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1</a>).  Но мировому судье Горбунову-то некуда было деваться. Что-то выносить надо. Сколько можно волокитить это дело? Десятый месяц закрылся после поступления от граждан частного обвинения.  Свершилось: 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф.  Что характерно (словами одного из главных героев фильма: «Любовь и голуби»), мировой судья Горбунов за полтора часа провел судебное заседание, и за час вынес приговор. Приговор вынесен по факту нанесения удара женщине. По факту нанесения побоев ее мужу пока еще решения нет. В данном конкретном случае если бы не конфликт интересов судьи Юрцевич, которая некстати вмешалась в дело, чем обеспокоила потерпевших, может быть и приговора бы не было: стороны примирились или по примирению сторон погасили моральный ущерб – и все, а сейчас уголовка. 	   Приводим часть приговора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/377778545.jpg" />

Получи «фашист» гранату.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  Право на дом гражданину Г.В.М. суд вернул, а вот землю пока еще нет, поскольку решением судьи Зеленоградского районного суда Сайбель от 14 октября 2015 года в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» право гражданина Г.В.М. на земельный участок было признано утраченным.   После того, как нам стало известно об этом, мы в интересах гражданина Г.В.М. подали апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13 апреля 2016 года. Рассматривала её судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А., судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б..  Нами всему судебному составу был заявлен отвод: мы высказали свою позицию о том, что судьи заинтересованы в исходе этого дела. Еще бы не было заинтересованности, 2 года мурыжить, и пытаться отобрать перешедшее от бабушки наследство гражданина Г.В.М., чтобы передать его новоявленной коммерческой организации по недвижимости. А ведь именно судья Крамаренко отменяла решение Зеленоградского районного суда от 24.04.2013 года (см. выше) и оставили гражданина Г.В.М. без права на дом. Судьи ушли и, посовещавшись, вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Все дело в том, что ЗАО «Береговое», предъявляя свой иск о лишении права на землю, основывалась на том, что дом гражданину не принадлежит. Потому как Президиум областного суда вернул дом гражданину месяцем раньше, основание иска ЗАО «Береговое» само по себе сходило на нет. Отсюда и такой исход.    Приводим апелляционное определение областного суда от 13.04.2016 г. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1632659898745552.jpg" />

Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.

<img src="http://urist39.com/images/big.jpeg" />     О том, что после назначения председателя Гурьевского районного суда Головачева И.В. председателем Багратионовского районного суда (рокировка после двух сроков) и высвобождения должности председателя Гурьевского районного суда Вагин В.И. (Вадим Иванович) рекомендован на эту должность мы говорили еще 25 декабря 2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1</a>).   И вот любитель дорогих иномарок Вагин назначен председателем Гурьевского районного суда Калининградской области. Из периферии, так сказать (из Балтийска), назначен поближе к центру (в Гурьевск). Посмотрим, какие будут кадровые перестановки в этом Гурьевском районном суде после прихода туда председателем Вагина.   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   После ухода Вагина из Балтийского городского суда Калининградской области открылся еще один вопрос: кто же теперь станет председателем Балтийского городского суда. Явный претендент туда судья Дуденков,   <img src="http://urist39.com/images/dudenkovv.jpg" />  который известен своими нарушениями в свое время (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>).   Такие председатели в районных судах Калининградской области нужны руководству областного суда, поскольку они хорошие исполнители воли руководителей. Но, потому как Балтийск на определенном контроле Кремля, может быть всякое.

Очередная рокировка среди председателей районный судов Калининградской области

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    Мы 29 марта 2016 года публиковали информацию о том, что правоохранительные органы Калининграда пытаются нападение на Рудникова списать на хулиганку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>).   Через две недели ОБСЕ высказало свое осуждение, но следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на депутата И.П.Рудникова в Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1</a>).  В публикациях продолжали говорить о том, что неизвестные напали на Рудникова в центре Калининграда 17 марта, нанеся ему три ножевых ранения в область поясницы. Следствие утверждало, что раны неглубокие, и водило за нос. На самом деле было нанесено 5 глубоких ножевых ранений (глубиной около 10 см.), и нападение было не простым хулиганством, а явным заказом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1</a>).  Мы подавали жалобу на распространение недостоверной информации, но мер до сих пор нет. Все на прежнем месте.  Прошло уже больше месяца, но никто до сих пор не задержан. В центре города при большом количестве свидетелей и установленных видеокамерах нападают на депутата, наносят глубокие смертельные раны, и до сих пор нападавшие не задержаны. Явный конфликт интересов и явная заинтересованность правоохранительных органов (это наше мнение). Да еще хотят списать на простую хулиганку.  Мы в интересах И.П.Рудникова подали следователю следственного отдела Центрального района города Калининграда СУ по Калининградской области СК РФ ходатайство о переквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК России (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), на состав преступления, предусмотренный ст.277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» УК РФ.  01 апреля 2016 года следователь СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области старший лейтенант юстиции Чирков В.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства о переквалификации преступления.  Вывод один: Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова.   Этим они в очередной раз подтвердили, что они (правоохранительные органы) заинтересованы, и наличие конфликта интересов подтверждается вновь. При таких обстоятельствах объективного расследования не будет. Возникает только вопрос: кто это проверит? Пора подключаться надзорным органам и более весомым руководителям государства.   Приводим постановление следователя Чиркова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598555554875.jpg" />   На отказ в переквалификации преступления и на выдачу копии постановления о передаче уголовного дела из УВД Калининградской области в СУ СК РФ по Калининградской области мы подали жалобу прокурору Калининградской области, где просили провести прокурорский надзор за ведением следствия по данному уголовному делу.

Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова

Золотарев Михаил Юрьевич