<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам до 10 апреля 2015 года включительно, сославшись на то, чтобы ему предоставили до 10 апреля 2015 года время для вывоза имущества. Граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А. и направила исполнительный лист судебным приставам о единовременном взыскании с граждан «Д» долга, который они должны были выплатить в течение 5 лет по условиям мирового соглашения. 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулина Екатерина Александровна выносит постановление об обращении взыскания на доходы граждан «Д», как должника, и взыскивает исполнительский сбор (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3159&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3159&c=1</a>).  17 сентября 2015 года кроме заявления на разъяснения порядка исполнения определения суда от 23.03.2015 г. мы подали заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 03.06.2015 года судьей Салаховой Н.Р., и выдаче нового исполнительного листа в соответствии с определением от 23 марта 2015 г Гвардейского районного суда Калининградской области.  18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа. Этим же определением она отказала в выдаче исполнительного листа на взыскание с гражданина М.А.А. долга, который он по условиям мирного соглашения не доплатил. Здесь судья Салахова снова меняет условия мирового соглашения в интересах гражданина, указывая на то, что он не обязан платить долг по аренде в период с 23 марта по 10 апреля 2015 года, как это указано в договорных обязательствах, поскольку якобы договор аренды с 23 марта 2015 года перестал действовать.   Но ведь договор аренды и договор мирового соглашения это разные договора, а судья Салахова валит все в кучу, чтобы гражданин М.А.А. ушел от ответственности.   Вот так судья Салахова Н.Р. открыто нарушая закон и права граждан «Д» в интересах гражданина М.А.А. выносит судебные акты, и никакой ответственности за это не несет. Судьи сегодня свободны от всего, даже от ответственности за допущенные ими нарушения.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на определение судьи Салаховой от 18 сентября 2015 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу в Совет судей РФ на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р.

Судебный беспредел судьи Салаховой продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   Вот уже в течение трех лет в здании ББЦ («Балтийский Бизнес-Центр»), расположенном по Московскому проспекту города Калининграда, происходит война на фронте ЖКХ.   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, и все его действия после этого были направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». Для этого он фальсифицирует общее собрание, участники которого якобы избрали управляющую компанию, председателем которой становится. Но когда заинтересованные лица оспаривают его действия и суд признает своим решением протокол собрания недействительным, то к этому времени возникает новая компания, избранная другим, и снова председателем он – Дудин. Так с 2011 до 2015 года под инициативой Дудина были один за другим созданы:  - Некоммерческое партнерстве собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» («НП СП ББЦ») - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (ООО «ББЦ»); - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»; - ООО «Дарлен»; - ООО «КРИС».   Каждая последующая компания появлялась после того, как суд признавал протокол выбора предыдущей незаконным. И все это происходило благодаря волоките судов общей юрисдикции Калининградской области.  Собственники помещений ББЦ избирают своим собранием свою компанию: управляющую организацию некоммерческое партнерство «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в «Балтийском Бизнес - Центре» (НП «УОИСП ББЦ»), но Дудин отказался передавать техническую документацию на здание ББЦ. 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года данное решение было оставлено без изменения.  Дудин тем временем продолжал клепать новые протоколы общих собраний собственников об избрании последующей новой управляющей компании, и продолжал отказываться передавать техническую документацию избранной предпринимателями компании НП «УОИСП ББЦ». На указанных Дудиным протоколах общих собраний собственников многие собственники не присутствовали, что ставило под сомнение действительность данных протоколов, и собственники, чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, обратились в адрес Общественной палаты Российской Федерации коллективной жалобой.  В ответ на данное обращение отреагировал председатель Комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной Палаты РФ И.Л.Шпектор, который направил губернатору Калининградской области обращение о принятии мер по данным нарушениям и поставить в деле точку. Председатель Комиссии также порекомендовал провести еще одно собрание собственников с максимальным количеством участников для принятия соответствующего коллегиального решения.  Судебная власть во главе с гражданином Фалеевым (председателем облсуда) не может в области навести порядок и законность. По видимому только губернатор на это способен, так как губернатор выбирается сегодня жителями области, а гражданин Фалеев не избран, а назначен на должность еще 19 лет назад. Пора ему в отставку и пора общественности установить контроль над внесудебной деятельностью судей, их реальными доходами, их родственниками и наличием конфликта интересов, может тогда, правом больше будут заниматься, а не бизнесом от юриспруденции.   Приводим запрос Председателя Комиссии И.Л.Шпектора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1266859657920.jpg" />

Суд не в состоянии разобраться в интригах управления Балтиским Бизнес-Центром

<img src="http://urist39.com/images/37505-1u11.jpg" />   Сегодня в Георгиевском зале Кремля состоялась встреча Президента Российской Федерации Путина В.В. с Советом по развитию гражданского общества и правам человека. На мероприятии члены Совета высказались о проблемах в различных областях общества, но ключевым стало выступление уполномоченного по правам человека Памфиловой Эллы Александровны, которая подняла проблему единства судебной практики, которой в России нет. В доказательство Э.А. Памфилова привела конкретные примеры, когда по одним и тем же обстоятельствам выносятся совершенно разные постановления и приговоры. Она рассказала о том, как в одном случае дочь чиновницы за ДТП со смертельным исходов суд не лишил свободы из-за того, что у нее был маленький ребенок, а другую гражданку за такое же ДТП лишил свободы, не смотря на то, что у нее было трое детей, а двое из них малолетние дети.  Проблема эта в России достигла таких глобальных масштабов, если уже на этом уровне она затронута, что говорит о коррумпированности судебной системы. Только вот весьма своеобразно на это отреагировал сам президент В.В.Путин, отметив, что проблема эта обусловлена тем, что рассматривают дела разные судьи, от того и результат выносимых ими решений и постановлений разный. Но ведь ЗАКОН един. Наверное, В.В.Путин забыл, что закон должен быть един для всех, а когда обстоятельства одни, а решения разные – это коррупция. Да и в приведенных Панфиловой примерах явно видно, когда речь о родственниках чиновников, выносимые приговоры довольно-таки мягкие, тогда как в отношении граждан при тех же обстоятельствах приговоры суровы. И мы будем сетовать на то, что судьи разные. Абсурд!  В первой части своего выступления Э.А.Памфилова затронула проблему защищенности военнослужащих, направляемых в Сирию, в том ракурсе, что каждый должен получить статус участника боевых действий. Памфилова привела примеры, как участники событий в Южной Осетии и в Таджикистане только спустя годы и десятилетия смогли получить такие статусы.   После первой части Э.А.Памфилова перешла на основную часть своего выступления, касательно судебной системы. Она сказала, что проработав полтора года на должности уполномоченного, смеет утверждать, что наш обычный гражданин уязвим не только перед лицом преступного мира, но и нередко перед самой правоохранительной системой, включая судопроизводство. Она отметила, что за эти годы сделано много в том направлении, чтобы суды стали независимыми, чтобы их статус был поднят, материальное и техническое обеспечение улучшилось, но при всем при этом ряд системных пороков продолжает оставаться.   Э.А.Памфилова выделила следующие проблемы в судах:  1). Независимость – формальна. Корень зла кроется в усиливающейся внутренней иерархии судебной системы. Фактически сложилась такая же модель управления, как в органах исполнительной власти - вертикаль. А это управление обеспечивается не на уровне судей, а на уровне председателей судов субъектов федераций. Независимый суд предполагает выборность председателя, чего нет, и это огромная проблема. Происходит деформация судебного контроля. 99 % нарушений на стадии предварительного следствия.  2). Состязательность – только видимость.  3). Справедливость – часто поверхностна.  4). Избирательность правосудия, и часто из-за этого неадекватность приговоров. Суровость наказания в отношении людей, которые не причинили значительного вреда, в общественном сознании оценивается как репрессии и несправедливость. В качестве доказательства Памфилова привела много примеров, в которых были затронуты и примеры по Васильевой, которая была освобождена по УДО.   Все это не повышает уровень доверия к судам.   В качестве решения проблем Э.А.Памфилова предложила:  1) Обязательную запись судебных процессов (об этом мы не раз высказывались в наших рубриках). 2) Развивать суд присяжных, который сегодня деградирован. 3) Необходимо добиваться справедливого суда, а не формального судопроизводства.  В заключение Памфилова Э.А. отметила о недопустимости контраста правосудия и Вип-правосудия.  Выступление Памфиловой Э.А. встретили аплодисментами.  Только вот плачевно, что все сказанное останется пустым отзвуком в пустыне равнодушия, поскольку такая устоявшаяся система устраивает президента В.В.Путина. Пока он у власти предложения Э.А.Памфиловой останутся за этим круглым столом.

Проблему отсутствие единства судебной практики обсуждали в Совете по развитию гражданского общества.

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />   Еще в 2010 году военнослужащий Р.В.Е. после не предоставления ему по его обращению на имя командования воинской части жилья обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 51061 обеспечить его жилым помещением по установленным нормам во внеочередном порядке в городе Калининграде, после чего представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.  3 февраля 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований обязал командира войсковой части 51061 предоставить военнослужащему Р.В.Е. жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом его права на обеспечение жильем во внеочередном порядке в городе Калининграде, и обязал командира части только после этого установленным порядком представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.  После этого военнослужащий Р.В.Е. решением начальника отдела № 4 ЗРУЖО был принят на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи из 3 человек, включая его самого. Жилья во внеочередном порядке военнослужащий Р.В.Е. так и не получил. Игнорирование вступивших в законную силу решений суда руководителями и чиновниками государственных структур стало нормой в нашем государстве. На это указал и Европейский Суд по правам человека в своем пилотном постановлении, вынесенном в отношении России.  В 2012 году военнослужащий Р.В.Е. заключает брак и подает в адрес отдела № 4 ЗРУЖО заявление о внесении изменения в состав семьи. 20.11.2012 года в состав семьи Р. В. Е. отделом № 4 ЗРУЖО были внесены изменения с трех на четырех человек. Ровно через три года начальник отдела № 4 ЗРУЖО вдруг определяет, что включение супруги Р.В.Е. в состав семьи, как нуждающейся в обеспечении жильем, является неправомерным и своим решением от 24.03.2015 года снимает ее с учета нуждающейся в жилой площади.  Гражданин Р.В.Е. обратился в суд с заявлением и 1 июля 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым признал действия начальника отдела № 4 ЗРУЖО не законными, и обязал начальника отдела № 4 ЗРУЖО восстановить супругу военнослужащего в очереди на получение жилья (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1</a>).   Начальник отдела № 4 ЗРУЖО подает апелляционную жалобу на данное решение, и 10 сентября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., - выносит апелляционное определение, которым отменяет решение Калининградского гарнизонного военного суда от 01.07.2015 года и признает снятие супруги военнослужащего Р.В.Е. с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением вполне обоснованным.  Судья Фурменков сослался на то, что якобы супруга Р.В.Е. проживает не с ним, а с родителями, поэтому не может быть признана нуждающейся в жилом помещении как член семьи данного военнослужащего. Даже доводы о том, что супруга военнослужащего является его законной женой и от него беременна, поэтому не может не быть членом семьи, не повлияли на решение суда апелляционной инстанции под председательством судьи Балтийского флотского военного суда Фурменкова. Абсурд, да и только.   <img src="http://urist39.com/images/furmenkov.jpg" />   А все дело в том, что, как мы думаем, судьи сегодня действуют в интересах военных чиновников, которые не хотят предоставлять увольняемым по оргштатным мероприятиям военнослужащим жилья, и находят всякие уловки для исключения военнослужащих из списка нуждающихся в жилье, либо уменьшают состав семьи. А в данном случае еще и беременность супруги, и если не исключить супругу из состава нуждающихся, то через некоторое время еще и ребенок родится, который в признание членом семьи тоже будет нуждающимся в жилой площади. Вот и испугались судьи за руководителей Министерства обороны, которые не предоставили своевременно жилье.  А ведь начальник отдела № 4 ЗРУЖО даже госпошлину не оплатил при подаче апелляционной жалобы. Если бы военнослужащий не оплатил госпошлину, то военные суды даже не стали бы читать эту жалобу, не то, чтобы ее рассматривать. А вот для начальника отдела № 4 ЗРУЖО – всегда пожалуйста. Ни здесь ли конфликт интересов. у судей Балтийского флотского военного суда вошло уже в систему нарушать законодательство в угоду начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащука О.В., который неправильно истолковывая закон пытается незаконно с помощью военных судей освободить свою организацию от уплаты государственной пошлины. В конечном счете такое действие судей приводит к нанесению материального ущерба казне Государства Российского.  Что касается рождения ребенка у супругов, который должен был учтен как пятый член семьи, то судья БФВС прекрасно знал, что ребенок вот-вот должен родиться. Об этом было сказано в судебном заседании. Этим скорее и была вызвана спешка: 10 сентября 2015 года Фурменков с двумя судьями в составе выносит свое апелляционное определение, а 23 сентября 2015 года рождается ребенок – 5-ый член семьи.  Вот так военные суды сегодня вместо защиты нарушенных прав военнослужащих полностью принимают нарушившую закон сторону чиновников Министерства обороны РФ. Вот и вся их независимость.  Мы на незаконные действие судей во главе с Фурменковым подали жалобу Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Председателю Совета судей РФ, и подали кассационную жалобу.

Судья БФВС Фурменков лишил возможности двух членов семьи военнослужащего на получение жилья.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве. Был переведен для дальнейшей службы в город Калининград и 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях.   После перевода из города Гусева к новому месту службы офицер «З» в звании подполковник получил служебное (временное) жилье, и был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. Перед постановкой на учет он написал обязательство о сдаче жилья по прежнему месту службы, которое планировал сдать, представил дополнительно запрошенные начальником данной организации документы, и обратился с заявлением о предоставлении субсидии. Вместо того, чтобы оформить субсидию, начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением от 16.07.2015 года снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, сославшись, что у него якобы есть жилье, тогда как по обязательству он должен был его сдать.  Мы в интересах офицера обратились в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением об обжаловании незаконных действий начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ. Заявление на рассмотрение принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. и 14 сентября 2015 года вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  На самом же деле военнослужащий вправе сдать свое жилье после того, как ему выделено жилье, и производит сдачу в период реализации решения о предоставлении ему жилого помещения и договор социального найма нового жилья подписывается с военнослужащим после сдачи им прежнего жилья (пп. 17,18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту илых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280).  Все эти обстоятельства не исследовал судья Савин.  Мы в интересах военнослужащего «З» подали в Балтийский флотский военный суд апелляционную жалобу.   Копию решения судьи Савинова можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Решением судьи КГВС Савинова от 14.09.2015 г. снятие с очереди на квартиру признано законным.»     Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Савинова от 14.09.2015 г., которым снятие с очереди на квартиру признано законным.»

Судья Калининградского гарнизонного суда Савинов не восстановил права военнослужащего.

Золотарев Михаил Юрьевич