<img src="http://urist39.com/images/030107il.jpg" />   Если судья не выполняет ходатайство о направлении копий протоколов и постановлений судебных заседаний одной из сторон, наверное в этом кроется наличие интересов судьи в отношении другой стороны. А если есть такое предположение, то оно обязательно должно быть проверено вышестоящей судебной инстанцией, куда обращается сторона, чьи права нарушены. Но у нас в Калининградском областном суде этим особо не заморачиваются. Им главное расписать по пунктам ответ, а проверить факт, было это или не было, это уже не обязательно.   Так судья областного суда Костиков (он же председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области) может написать в ответе на жалобу обратившихся в областной суд граждан, что судьи Юрцевич в конкретное время на конкретном месте на было, тогда как ее там видели десять человек, не меньше.   Областной судья Михальчик (она же зам.председателя облсуда), что ни жалоба, то отписка с ее стороны.  Так, в Светловском городском суде Калининградской области судьей Довгалем А.А. рассматривалось дело по иску гражданки Т.Г.А. к гражданину Р.В.В. о признании недостойным наследника.   06 сентября 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором мы ходатайствовали выслать копии всех судебных актов и протоколов судебных заседаний. Судья Довгаль А.А. нам отказал в нарушение действующего законодательства. 07 октября 2016 года состоялось основное судебное заседание, на котором мы не участвовали, но копии протоколов судебных заседаний нам так и не были высланы.  Мы на нарушение участников судебного процесса судьей Довгалем А.А. обратились с жалобой председателю областного суда. Ответила на него зам. председателя областного суда Михальчик С.А., которая написала, что копия решения суда видите ли направлена нам, а в направлении копий протоколов судебных заседаний нам отказано, и что мы можем протоколами сами ознакомиться.  То есть, зам.председателя облсуда Михальчик попросту покрыла нарушение судьей Довгалем наших законных прав. Это какие затраты гражданам при таком подходе суда, когда из одного города ехать в другой, чтобы ознакомиться с протоколами, тогда как копии протоколов должны по ходатайству участников процесса выдаваться им, а в случае отсутствия в процессе – направляться им по почте. Сегодня судебная власть области делает все, чтобы судьям меньше работать, а гражданам больше проблем, чтобы они больше в суды не обращались.   Приводим ответ-отписку на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/32659858585456.jpg" />

Отписки зам. председателя областного суда Михальчик стали системой.

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />    Еще 20 октября 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от № 2098-р было утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной.  Строительство угольной станции в Светлом нарушало экологическую безопасность как на территории Калининградской области, так и граничащих с Калининградской областью государств, и общество высказало протест (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Несколько позже появились другие документы на местах, которые развязывали руки строительной фирме, а именно:  - Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы;  - Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016, которое было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.  Мы подали административные иски в суд.   По иску к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании действий незаконными, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. сначала своим определением от 24 октября 2016 года оставил иск без движения, но после обращений в вышестоящие судебные инстанции с жалобой на нарушения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3635&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3635&c=1</a>) судья Таранов все-таки вынужден был принять данный иск к рассмотрению своим определением от 21 ноября 2016 года.  Приводим данное определение на обозрение (см. ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3265555584.jpg" />  По иску по оспариванию незаконного разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла определение от 28 октября 2016 года. Которым иск оставила без движения.   См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>  Мы подали на данное определение частную жалобу и вынуждены были подать заявление об устранении судом установленных недочетов.  Из Светловского суда мы получили информацию о том, что частная жалоба на определение судьи Братусь Т.А. передана на рассмотрение в Калининградский областной суд, а вот что касается заявления об устранении недостатков, которое было подано в Светловский суд и должно было быть принято к рассмотрению, об этом полное молчание – НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ.  21 ноября 2016 года при аналогичной ситуации, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда судья Таранов А.В, после череды коррупционных действий, вынужден был вынести определение о принятии административного иска тех же административных истцов, только административный ответчик другой (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области), а судья Светловского суда области Братусь Т.А. никак не может принять к рассмотрению исковое заявление об оспаривании администрации Светлого.  Мы на имя председателя Светловского городского суда подаем жалобу на нарушение судьей Братусь Т.А. статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, и снова ТИШИНА – ни ответа, ни привета.  Как пел В.С.Высоцкий: «Он не вернулся из боя».   Видимо председатель Светловского городского суда тоже НЕ ВЕРНУЛСЯ, только не из боя, а не вернулся «с коррупционного фронта»!   Вроде бы одна страна, одна Конституция Рф, один КАС РФ, одна область (Калининградская), но действия в Ленинградском районном суде города Калининграда одни, а в Светловском городском суде – совершенно другие. Двойные стандарты.  По этому поводу Президент РФ Путин В.В. на семинаре-совещании председателей судов РФ 16 февраля 2016 года высказался ЧЕТКО: «… Тем судьям, кому какие либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил».   Наверное, некоторым судья Светловского городского суда стоит выполнить эту рекомендацию Президента РФ.  Мы на нарушение судьей Братусь Т.А. и председателем Светловского городского суда Калининградской области статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и проявление коррупции с их стороны в интересах местных чиновников и тех, кто пытается заработать на нарушениях экологических прав граждан в Калининградской области, направили жалобы в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Председатель Светловского городского суда и судья Братусь нарушают Европейскую Конвенцию.

<img src="http://urist39.com/images/politic375.jpg" />    В мировом суде Центрального района города Калининграда рассматривалось административное дело, возбужденное полицией в отношении продавца и индивидуального предпринимателя. Дело рассматривала мировой судья Дмитриева.  Сначала сами сотрудники полиции нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений. В общем, было понятно даже несведущему, что сотрудники полиции спланировали открытое давление на малый бизнес, включив туда свои корыстные интересы. В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а мы в интересах представителей малого бизнеса подали в суд заявление (на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции).  Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. открыто встала на сторону сотрудников полиции без всякого разбирательства (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1</a>).   25 августа 2016 года судья Дмитриева М.М. вынесла постановление, которым признала продавца магазина Ф.А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначила ей наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.   То есть, со стороны силовых структур шло открытое давление на бизнес через предпринимателей, но на обращение с жалобой Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей отреагировал простой отпиской. То есть, на жалобу уполномоченному при президенте пришел ничему не обязывающий ответ за подписью руководителя этого Аппарата Т.В.Марченко. Оснований для принятия мер по материалам обращения нет, и все.   Мы на постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция разбиралась не долго.  28 октября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла рашение, которым постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25 августа 2016 года оставила без изменения.  То, что сотрудники полиции Уланова Е.А. и Иванова В.Р. нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений, судью Зюзину М.В. не интересовало. Для нее был один аргумент: продали пиво несовершеннолетней и все. А то, что вдобавок ко всему протокол был составлен без свидетелей и в протоколе не было их росписи, что говорит о том, что протокол незаконный, что на многие вопросы в зале суда сотрудники полиции не ответили однозначно, ее, судью Зюзину, уже не интересовало.  Сотрудники полиции покинули зал судебных заседаний до окончания процесса, судья Зюзина отклонила наше ходатайство о вызове в процесс указанных нами свидетелей. Нами судье Зюзиной из-за того, что она не дает представлять доказательства, заявили отвод. Судья Зюзина отклонила заявленный ей отвод и вынесла свое решение в пользу сотрудников полиции, предварительно удалившись (в обоих случаях) в совещательную комнату.  Приводим на всеобщее обозрение протокол судебных заседаний (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/12388885699995-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885699995-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885699995-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885699995-4.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885699995-5.jpg" />   Мы на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной М.В. от 28 октября 2016 года подали кассационную жалобу.

Судья Центрального районного суда Зюзина не восстановила правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />   О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Само же Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года возникло на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.  На действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в суд.  Административный иск был подан 21 октября 2016 года. 4 ноября 2016 года мы решили узнать о его судьбе. После долгих звонков удалось узнать, что дело передано на рассмотрение судье Ленинградского районного суда города Калининграда Таранову.   Надо отметить, что данный судья известен своими коррупционными проявлениями. Так он может позволить себе определить ответчика, без мнения истца, тогда как закон предоставляет право это сделать только истцу. Он может также позволить себе волокитить дело по управлению крупным Бизнес Центром в городе Калининграде в интересах одного предпринимателя. При этом собственники помещений выходят на пикеты с требованиями прекратить несправедливое правосудие, но от этого судопроизводство судьи Таранова лучше не становится. Судья Таранов также может себе позволить делать коррупционные выводы по административным делам в отношении независимых СМИ, не понимая, что такое журналистика и как она осуществляет свою деятельность.   После долгих поисков помощник судьи Таранова 4 ноября 2016 года нам заявила, что копии определения об оставлении административного иска без движения отправлены нам по почте, НО МЫ ИХ так и НЕ ПОЛУЧИЛИ ни 4-го, ни 7-го ноября, ни даже позже.  Было явное нарушение судьи Таранова в интересах определенного круга лиц во власти повторилось, подтверждая наши опасения. Может потому, что судья Таранов действует в интересах лиц во власти, его квалификационная коллегия судей Калининградской области и рекомендовала на должность судьи Калининградского областного суда.  А ведь в заявлении был указан и электронный адрес, и телефон, и судья Таранов мог по электронной почте на этот адрес отправить копию определения, но не сделал этого. Видно задача его волокитить данное дело, и не допустить справедливого правосудия, в интересах тех, кто на этой стройке будет наживаться, пусть даже и будет нарушаться экологическая обстановка в Калининградской области и из-за этого остается повышенным риск международного скандала, а судья Таранов способствует этому международному экологическому конфликту.  Несколько позже мы все-таки получили данное определение, вынесенное судье Тарановым 24 октября 2016 года. Судья Таранов указывал на мифические недостатки в исковом заявлении, на основании которых оно якобы оставлено без движения и предложил устранить недостатки до 21 ноября 2016 года.  11 ноября 2016 года мы подали частную жалобу на данное определение судьи Таранова.  15 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов вынес очередное определение, которым частную жалобу оставил без движения.  Определение это было мотивировано судьей Тарановым тем, что якобы исковое заявление содержит оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое решение. Судье Таранову не понравилась критика, которая показывала нарушение им прав сторон. Что поделаешь, ничего личного. Для того, чтобы не было критики, надо не нарушать закон. А если же точнее, то причина истинная оставления иска без движения крылась не в этом, а в другом. Все делалось в интересах власти, чтобы проект строительства экологически не безопасной угольной станции был приведен в исполнение, а заинтересованные в этом деле лица отмыли деньги, не взирая ни на какие нарушения прав на безопасную жизнь проживающих там граждан.  На системные коррупционные проявления от судьи Ленинградского районного суда Таранова мы направили жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Судья Таранов способствует международному экологическому конфликту.

<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в данном конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.  28 октября 2016 года Судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. вынес определение, которым отказал . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Свое определение судья Момотов мотивировал тем, что нет оснований для передачи на рассмотрение Верховного суда, и все тут.   Надо отметить, что определение его попросту сделано под шаблон, как и все остальные отказы, которые судья Момотов штампует вот уже 3 года. В готовый шаблон только вгоняет другие фамилии и очередное определение готово за пять минут. А может и вовсе не он их штампует. Это же не сложно в готовый шаблон поставить в электронном документе готовые фамилии по новому делу и все, определение готово. А готовят его и печатают его помощники по его же указанию – махнул рукой, мол, подготовить постановление по шаблону № 4, или по шаблону № 7, а помощники и лепят.  А ведь и никакой конкретики нет, одни общие формулировки и фразы:  «В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос…», «Согласно п 1 ч 2 ст 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе…», «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются…», «Таких оснований для пересмотра… не установлено».   Между прочим, по кассационным жалобам, которые подаются в Верховный Суд РФ на постановления Калининградского областного суда, судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. выносит одни и те же отказные определения: «НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ НА РАССМОТРЕНИЕ…», - и все. Даже не разбирается. Посмотрел, что сумма в 7 000 рублей небольшая в сравнение со своей зарплатой высокой, и дал указание своему помощнику наштамповать определение, как еще тут скажешь.  Мы на определение судьи Момотова подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Очередное шаблонное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В..

Золотарев Михаил Юрьевич