<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение. Последнее такое постановление выносил прокурор Антипичев В.В. 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Помимо этого пожилая женщина Н.А.П. подала заявление в суд о выселении данного гражданина, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  И зам. председателя областного суда Михальчик, и судья Московского районного суда Вольтер проигнорировали указания Председателя Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Вместо того, чтобы истребовать и уточнить данные на незаконно вселенного соседа судьи переложили свои обязанности на пожилую женщину. Пришлось самим выяснять, кто это такой, и после выяснения данных снова подавать заявление на выселение.  Только после этого судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа.  Более полгода понадобилось, чтобы выселить дебошира и понадобилось самим устанавливать личность незаконно вселенного гражданина. Суд удовлетворил требования, но чтобы подать в суд надо установить фамилию того, кого незаконно вселяют в квартиру по соседству.  Много у нас в государстве и судей и полиции, но только вот току от этого никакого, что приходится писать Президенту РФ, чтобы помочь подать заявление в суд. Не пора ли менять руководство УВД и руководство судов. НАВЕРНОЕ ПОРА, и уже давно пора это сделать!    Решение суда без мотивировочной части (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/232655896658744.jpg" />

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

Конфликт интересов в суде Гвардейского района – по следам судебного заседания.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» балгодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.    А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем адвокат риэлторской конторы «АВЕНЮ-РИЭЛТ», который якобы оказывал юридические услуги, подает заявление о возмещении судебных расходов за услуги представителя, определяя размер стоимость оказания правовой помощи в размере 50 000 рублей. Установленный размер стоимости правовой помощи определялся сторонами, без каких-либо ссылок на их обоснованности и законности, «фактически из потолка», что в последнее время в представительской среде стало уже нормой.  Судья Можегова Н.А. и на этот раз взяла на себя грех, еще бы. Что ей стоит принять иск с мифически заявленным размером судебных расходов на возмещение, причем бездоказательно, когда она в нарушение требований Верховного Суда РФ признает, что компании нанесен какой-то моральный вред.  Мы заявили судье арбитражного суда Можеговой Н.А. отвод, сославшись на то, что, во-первых, судья Можегова не знает закон, а во-вторых, выносит в нарушение закона свои постановления в интересах риэлторской компании, от чего просматривается явный конфликт интересов.  На заявленный нами отвод председатель 4-го судебного состава арбитражного суда Гурьева И. Л. вынесла 21 марта 2016 года определение, которым ОТКЛОНИЛА заявленный ей (Можеговой Н.А.) отвод.  Вывод один: За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.   Незнающий закон судья – это как доктор без образования, делающий хирургическую операцию. А ведь последствия почти одинаковые: человек погибает, только в первом случае из-за отсутствия правосудия, а в другом – из-за отсутствия врачебной помощи.    Приводим определение Можеговой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/659854685771.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/659854685772.jpg" />

За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />      Еще в 2014 году между гражданином А.З.Н. и гражданином Б.О.М. произошел конфликт, после чего гражданин Б.О.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением. Поскольку гражданин А.З.Н. имел определенное влияние, о чем писалось в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова»: (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041</a>), как-то рассмотрение этого дела прекратилось в правоохранительных органах и перешло на рассмотрение в суда по заявлению в суд уже самого гражданина А.З.Н..  То, что гражданин А.З.Н. имел определенный «вес», из-за чего при рассмотрении его частного обвинения у судей возник конфликт интересов, выяснилось сразу. А именно, председатель Гурьевского районного суда тогда еще Головачев И.В. перераспределил рассмотрение дела другому мировому судье, к которому по территориальной подсудности рассмотрение дела не относилось. Исход дела при таких обстоятельствах был ясен. Мировой судья приняла сторону гражданина А.З.Н., хотя на самом деле он был не пострадавшим, а нарушителем.  Как следствие: один за другим (в мировом суде и в районном суде Гурьевска) пошли неправомерные приговоры и постановления.   28 января 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. своим приговором необоснованно признала гражданина Б.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства, и в частичное удовлетворение гражданского иска частного обвинителя А.З.Н. взыскала с гражданина Б.О.М. в пользу А.З.Н. в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей.  07 мая 2015 года судья Гурьевского районного суда г. Калининграда Куракина И.В. своим апелляционным постановлением этот приговор оставила без удовлетворения.  О неправомерности данных постановления и приговора мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1</a>), когда и мировой судья Бузолина и районный судья Куракина скрывали протоколы судебных заседаний, чтобы не вскрылось истинное положение дел, и чтобы мы не могли их обжаловать.  Мы подаем на данные судебные акты кассационную жалобу.   20 августа 2015 года судья Калининградского областного суда Медведева С.В. своим постановлением отказала в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.  Судья Калининградского областного суда Медведева, вынося свое постановление сделала следующий вывод: «…вина Б.О.М. подтверждается заявлением А.З.Н. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении» . Все дело в том, что в правоохранительные органы обращался не гражданин А.З.Н., как это надумала себе областной судья Медведева, а обратился гражданин Б.О.М. о совершении в отношении него преступлдения со стороны гражданина А.З.Н.. Более того, ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции такой факт не устанавливался, на что сослалась делая свой вывод областной судья Медведева. То есть, данные обстоятельства указывали на тот факт, что судья Медведева С.В. кассационную жалобу практически не изучала и материалы дела не истребовала. Это говорит о ее профессиональном уровне судьи.  Мы подаем кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. А здесь абсурда еще больше.  02 марта 2016 года судья Верховного Суда РФ Таратута И.В. своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы осужденного гражданина Б.О.М. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.01.2015 г. и апелляционного постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Верховного Суда РФ Таратута И.В., как и судья Медведева С.В., вообще не истребовал материалы уголовного дела для того, чтобы хотя бы разобраться, что к чему, не говоря уже о том, что не изучал его (это дело) должным образом.  Верховный суд РФ даже не разбирается по существу частного обвинения, только штампует судебные акты, не глядя, но при этом судьи деньги получают огромные за счет налогоплательщиков. Если сократить на половину Верховный суд РФ граждане и не заметят, а бюджет сразу почувствует прибыток. Надо сокращать судей, слишком их много, а законности мало.   Копию постановления судьи Верховного Суда РФ Таратута И.В. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/88634454561.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/88634454562.jpg" />

Судьи Верховного суда РФ штампуют свои постановления не глядя.

<img src="http://urist39.com/images/5635.jpg" />      В то время когда администрация ГО «Город Калининград» стремится пропагандировать среди жителей города здоровый образ жизни и благотворительное влияние езды на велосипеде на наших дорогах, в самом городе Калининграде просто становится опасно ездить на велосипеде. Власти города, конечно, стремятся увеличить сеть и длину велосипедных дорожек, но их тяжело внедрять в инфраструктуру города и велосипедистам приходится, передвигаться по проезжей части в потоке рядом с автомобилями. И велосипедист при езде по дороге даже с соблюдением всех требований ПДД, не застрахован от нерадивых водителей, которые не соблюдают боковой интервал.  Так 26 октября 2015 года несовершеннолетний Б.В.В. двигался на велосипеде у площади Победы по правому краю проезжей части и на него совершил наезд автомобиль, который скрылся с места ДТП. От наезда на велосипед Б.В.В. получил травму и был госпитализирован в ГКБСМП в нейрохирургическое отделение. Несовершеннолетний Б.В.В. в ДТП получил легкий вред здоровью закрытую тупую черепно-мозговую травму (ссадина правой щечно-скуловой области, сотрясение головного мозга) не опасную для жизни, которая повлекла за собой кратковременное расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).   Впоследствии выяснилось, что наезд совершен автомобилем «Шкода Октавиа», госномер О203ТН//39, которым управлял 60-летний водитель Р.А.С. из города Балтийска (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/voditelya-sbivshego-15-letnego-velosipedista/39430988/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/voditelya-sbivshego-15-letnego-velosipedista/39430988/</a>). Виновник на следующий же день после ДТП, а именно 27 октября 2015 года, был задержан сотрудниками ГИБДД. Задержанный свою вину признал.  Далее постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года было установлено, что водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Этим же постановлением мирового суда гражданин Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.  Мы в интересах несовершеннолетнего Б.В.В. подали исковое заявление о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности. Но в ходе первого судебного заседания по данному иску водитель Р.А.С. вину свою не признал, а также заявил, что места ДТП он не покидал, то есть, ни в чем не виновен. А в протоколе об административном правонарушении ОБ № 038969 от 01 марта 2016 года, 60-летний гражданин Р.А.С. записал: «С протоколом не согласен, правонарушения не совершал» .  Более того, на постановление мирового суда об административном нарушении подали апелляционную жалобу, а за нарушителем прикрепили адвоката. Апелляционную жалобу подал ни кто иной, как действующая в Калининградской области фирма «Такси Европа» .  Выяснилось, что совершивший наезд водитель автомобиля гражданин Р.А.С. работал в этой фирме таксистом. После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области.  И вот сейчас, допускающая нарушения в трудовой деятельности фирма «Такси Европа» пытается выгородить совершившего наезд водителя, и даже адвоката «пристегивает» к делу, чтобы за этим частным нарушением не вскрылись глобальные нарушения самой фирмы, за которые вообще можно прекратить деятельность данной фирмы.  Мы в нтересах пострадавших (несовершеннолетнего Б.В.В. и его родителей) подали прокурору Калининградской транспортной прокуратуры СМИРНОВУ Евгению Борисович жалобу на нарушение прав ребенка источником повышенной опасности водителя «Такси Европа».  Надо заметить, что права ребенка и его родителей были нарушены не только на дорогах города Калининграда, но и в судебных процессах. В ходе судебного заседания 24 марта 2016 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску в интересах несовершеннолетнего Б.В.В. поданного к водителю такси Р.С.А. о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности было установлено, что в Центральном районном суде рассматривается дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р.А.С.. В связи с этим судебное заседание о моральном вреде было перенесено.   В тоже время адвокат водителя Р.А.С. представил суду информацию, что 07 апреля 2016 года в апелляционной инстанции Ленинградского районного суда г. Калининграда судьей Сагий Л.А. будет рассматриваться данное административное дело и что дело это поступило в Центральный районный суд 10.03.2016 года.  Но вот у потерпевшего и обратившегося с иском о возмещении вреда нет никаких документов, как о назначении данного судебного заседания, так и материалов апелляционной жалобы на постановление мировой судьи от 23.12.2016 года, чем нарушаются права лица участвующего в рассмотрении административного дела.  Возникает вопрос: не связано ли это с тем, что в деле крупная содержащая огромный таксопарк фирма?   Нами в интересах пострадавших направлена Председателю Центрального районного суда г. Калининграда жалоба на нарушения прав лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Крупная фирма в Калининграде пытается огородить водителя такси, чтобы не вскрылись ее нарушения.

Золотарев Михаил Юрьевич