<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     14 июня 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ опубликовала на сайте Верховного Суда РФ Пресс-релиз итогов шестого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/37136/">http://www.vkks.ru/publication/37136/</a>), в котором указала, что 29 судьям присвоены квалификационные классы.  Среди получивших квалификационные классы судей и судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович. Другие регионального уровня судьи из Калининградской области, пользующихся такой особой популярностью, на этот раз не проявились.   А теперь несколько слов о судье арбитражного суда Калининградской области С.А.Зинченко, который судьей данного арбитражного суда с 2011 года (нет еще и пяти лет). Надо отметить, что пришел он на эту должность с должности помощника арбитражного судьи. Ну а если подробнее, то биография его выглядит следующим образом (информация из сайта арбитражного суда КО): В 2001 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. В 2008 году окончил Калининградский государственный технический университет по специальности «Финансы и кредит». С 2003 по 2004 годы замещал должности специалиста 1 категории, консультанта, помощника судьи арбитражного суда Калининградской области. С 2004 по 2008 год работал по юридической специальности на различных должностях. В 2008 году назначен на должность помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 1428 назначен судьей Арбитражного суда Калининградской области без ограничения срока полномочий (см. подробнее: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>).  Возникает вопрос: не сводится ли причинно-следственная связь такого внимания к судье Зинченко С.А. к родственным отношениями данного судьи?  Есть или нет родственные связи с представителями судебной власти в Калининградской области, утверждать не беремся, но вот судья с такой же фамилией есть в Калининградском областном суде. Речь о судье Калининградского областного суда Зинченко Светлане Васильевне, которая (член судебной коллегии по гражданским делам) судьей данного областного суда с 1995 года (16-тью годами раньше назначения Зинченко С.А. арбитражным судьей). Надо задуматься. То есть, вот уже 21 год судья Зинченко С.В. судьей областного суда. Как говорится в народе, и камень на одном месте мхом обрастает (это касательно связей).   <img src="http://urist39.com/images/zinsenkoo.jpg" />   Но фамилия сея известная не ограничивается судьями двух региональных судов в Калининградской области. Есть еще знаменитый адвокат Зинченко Николай Васильевич (странным образом даже отчество идентичное с судьей Калининградского областного суда, не только фамилия), который в свое время защищал интересы ООО «ЭкоБалтияСервис» . Эта фирма, которая по дорогой и баснословной цене в свое время втюхивала пылесосы «Кирби». Обманутые граждане стали обращаться в суды с исками на данную компанию, а суды оставили иски граждан без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>).  В этом звене неправосудных решений был тогда судья Калининградского областного суда Костиков С.И. , который ныне председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Назначен тоже не просто, а с определенной целью, чтобы не видеть нарушений судей (об этом мы говорили не раз, см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Надо отметить, что судья Костиков С.И. и сам мастер нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1</a>).  Судья Калиннградского областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области в одном лице Костиков С.И. (Сергей Иванович) не замечает нарушений судей, наверное у него тоже нет родственников в строительной компании.  Надо отметить, что точечные застройки умело курируются Калининградским областным судом. И здесь областной судья Костиков С.И. впереди планеты всей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>). Наверное, это не просто так, с бухты барахты, - у него нет же родственника в строительной компании. Генеральный директор фирмы «БалтСтройИнвест» — Дмитрий Костиков, наверное не его родственник (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242">http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242</a>).  Борьба с коррупцией, проводимая государством, остается тем временем на формальном уровне.  Есть такой анекдот (напоследок) : Тяжело в России быть президентом – воруют все, а пристрелить некого, все свои.

Кому живется весело и вольготно на Руси?..

<img src="http://urist39.com/images/Scales-of-Justice-980x360.jpg" />    ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евгений и компания» о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.  25 апреля 2016 года Арбитражного суда Калининградской области назначил судебно-строительную экспертизу и вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.  Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения также содержатся в материалах Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения…».  Арбитражным судом Калининградской области нарушен предусмотренный законом порядок назначения экспертизы, поскольку экспертиза назначена и экспертное учреждение выбрано без уточнения сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, данных об экспертах, которым может быть поручена экспертиза. Кроме того суд не указал, может ли быть экспертиза проведена до поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы и в самом судебном заседании прошедшем 21 марта 2016 года ООО «Раушен» ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии представителя ООО «Раушен», в связи с чем просило уведомить его о дате и месте проведения исследований. Суд в определении от 25.04.2016 года вопрос об уведомлении ООО «Раушен», а также о месте и времени проведения исследований так же не разрешил.  Создавалось впечатление, что судья, рассматривающий дело, явно имеет конфликт интересов.  Мы в интересах ООО «Раушен» подали жалобу в Совет судей РФ, но Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания сегодня не обращает. Кроме того, жалоба была направлена в Минюст о нарушении судом предусмотренного законом порядка назначения экспертизы, на что заместитель директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) Г.Г.Бочаров попросту отписался, указав, что этот вопрос не в их компетенции.    Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/39878785.jpg" />   Представитель ООО «Раушен» подал на определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы апелляционную жалобу.

Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания не обращает.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда нарушения прав участников Великой Отечественной войны и их вдов стало постоянным явлением. Создается такое впечатления, что прямо-таки копируют с властей Украины. Так же загнали всех истинных ветеранов Великой Отечественной войны в тупиковую ситуацию, и здесь с помощью судей Ленинградского районного суда города Калининграда создаются такие же условия. И среди этих судей, с нашей точки зрения, судья Килиенко Л.Г. – впереди планеты всей.  Так, ветеран Великой Отечественной войны (далее ВОВ) проживал с супругой в квартире, которая принадлежала им и находилась в собственности по 1/2 доли. Ветеран ВОВ умер и в борьбу (больше эти действия никак не назовешь) за право наследственности принадлежащей ветерану ВОВ доли вместе его вдовой вступают две его дочери от первого брака (согласно порядка первой очереди) – по 1/3 на каждого из этой доли.  Вдова (от второго брака) ветерана ВОВ подает в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о признании права собственности и выплате денежной компенсации. Цель: выплатить дочерям от первого брака денежную компенсацию и признать после этого права собственности принадлежащей ветерану ВОВ доли за вдовой ветерана ВОВ.  27 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла определение, которым исковое заявление вдовы оставила без движения.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Судья Килиенко Л.Г. мотивировала свое определение тем, что вдова не указала стоимость спорного имущества и не оплатила госпошлину соразмерно цене этого спорного имущества.  То есть, судья Килиенко Л.Г. указала в определении: «…истицей заявлены исковые требования имущественного характера, которые должны быть оплачены государственной пошлиной. Однако к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит уплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего цене, а также искового заявления неимущественного характера (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). По смыслу п.п.3 и 11 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера. … необходимо (вдове ВОВ) указать цену иска, приобщить сведения о стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления, оплатить госпошлину соразмерно исковым требованиям».   По суждениям судьи Килиенко Л.Г. получается, что вдова ВОВ сама должна определять стоимость спорного имущества, а судья Килиенко Л.Г. будет решать, принимать ей иск на рассмотрение или возвращать, если определенная истцом стоимость не понравиться.  А ведь все условия у судьи есть для определения стоимости спорного имущества, поскольку все документы (в том числе и стоимость квартиры) у нее есть. Между прочим, и схема определения стоимости достаточно проста, только математику надо знать уровня 4 класса.  Приводим схему:  1/2 доля квартиры принадлежала ветерану ВОВ, после смерти которого, по закону условно делится между претендентами первой очереди (на супругу и двух дочерей) по 1/3 каждой. Итого: 1/2 долю умножить на 1/3 и получается, что по 1/6 части квартиры принадлежит каждой из дочерей умершего, а вдове принадлежит 1/2 доля квартиры, которая ей принадлежала с самого начала и 1/6 часть, оставшаяся от доли мужа (1/2 + 1/6 = 2/3 части квартиры). Таким образом, спорная часть: 1 – 2/3 = 1/3 часть квартиры, оплата которой решается в судебном порядке, чтобы после оплаты от дочерей ветерана перешла вдове ветерана. 1/3 часть умножается на стоимость квартиры, что и должна была сделать судья Килиенко Л.Г., у которой все документы на руках, и тем самым определяется стоимость спорной части.   На основании стоимости спорной доли судья Килиенко Л.Г. могла определить размер государственной пошлины и истребовать у истицы к уже оплаченной квитанции в 300 рублей доплатить оставшуюся часть.   Судья Килиенко имея все документы о стоимости квартиры, не указала сумму подлежащую доплате государственной пошлины, хотя обязана была указать точную сумму уплаты государственной пошлины, которую должна была доплатить вдова ветерана ВОВ.  Такие действия судьи Киллиенко не иначе как нарушение кодекса судейской этики.   На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. от 27 мая 2016 года мы в интересах вдовы ветерана ВОВ подали частную жалобу в областной суд.

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Килиенко нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации (а именно распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р). В исковом заявлении выставили требование о признании частично недействующим перечня генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории Калининградской области. То есть, в исковом заявлении просили внести изменение в перечень, утвержденный данным Постановлением Правительства РФ, в части строительства электростанций на газу, вместо угольных (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично:  1. Отказал в принятии административного искового заявления граждан в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ соответствующих изменений, указав при этом, что внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования.  2. Принял к рассмотрению в части признания частично недействующим перечня генерирующих объектов тепловых электростанций.  То есть судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С., говоря понятным для простых граждан языком, отметил, что суд не может обязать Правительство к принятию решения какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать вопрос о признании неправомерной строительство угольной станции. А вот каков будет исход данного рассмотрения в части принятого к рассмотрению искового заявления – это вопрос будущего.  Данное дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 28 июля 2016 года.   Приводим определение Верховного Суда РФ на обозрение (частично)   <img src="http://urist39.com/images/5625897.jpg" />   Судебный акт сокращен с выделением значимых для заинтересованных лиц мест.

Верховный Суд РФ принял административный иск к Правительству РФ на рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич