<img src="http://urist39.com/images/knf7647104beb8_800.jpg" />    Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2014 года. Почти месяц.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения, поскольку факт получения запрета от суда заблаговременно и неисполнение этого запрета своевременно из-за чего ветеран Великой Отечественной войны лишился денег, судом не обследовался.   24 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым поданную нами апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом о необходимости уплаты госпошлины.  03 марта 2016 года судья Дорошенко О.Л. вынесла другое определение, которым отказала в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, мотивировав свое решение тем, что факт бездействия УФМС КО судом обследовался при вынесении решения от 02.02.2016 года.   Но все дело в том, что судья Дорошенко провела оценку бездействия УФМС КО только в той плоскости, вынесено ей решение на прекращение регистрационных действий данным органом или нет, а то обстоятельство, вынесено оно своевременно или нет – так и оставила за пределами оценки. То есть, судья Дорошенко не признала бездействие УФМС КО только на том основании, что данным органом вынесено решение на прекращение регистрационных действий, а вот то обстоятельство, что оно вынесено поздно и с опозданием, из-за чего гражданка лишилась денег при оплате стоимости квартиры, на которую наложен запрет, судья Дорошенко просто оставила без оценки. А когда мы подали заявление на вынесение дополнительного решения, судья Дорошенко пытается утверждать, что бездействие УФМС КО уже рассматривалось. Рассматривалось, но оценка причинно - следственной связи между действиями УФМС КО и утратой ветераном ВОВ денег так и не была дана.  Вот так судья Дорошенко О.Л. продолжает нарушать права ветерана Великой Отечественной войны, не давая возможность вернуть ей утраченные мошеннической, с нашей точки зрения, схемой деньги. Сначала тянула ризину, а потом возместила только &#188; часть.  Мы на определение судьи Дорошенко от 03 марта 2016 года подали частную жалобу.

Судья Дорошенко нарушает права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/32.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  Незаконность этого приговора подтвердил судебный акт суда апелляционной инстанции.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором снова признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличив размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию, приурочив это дело к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Этим же приговором судья Григорян оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла новый приговор, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила приговор мирового судьи Григорян М.В. от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал его право на реабилитацию, а также исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.  Более того, суд апелляционной инстанции дважды признал приговоры мирового суда незаконными и отменял их, что является доказательством нарушения прав гражданина К.В.Н. незаконным его уголовным преследованием. С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, и т.д. (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) возмещается гражданину независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).  В связи с этим мы в интересах граждан К.В.Н. подготовили и подали исковое заявление на предоставление права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за нарушение права неправомерными приговорами мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Незаконные приговоры мировых судей привели к иску о реабилитации и возмещению вреда.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />      Еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО «Строй-регион» провела работы по строительству объекта «Газопровод высокого давления». После проведения работ ООО «Строй-регион» должен был в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли.   Но, вместо того, чтобы навести порядок, ООО «Строй-регион» после проведения работ все бросило, оставило все как есть, чем нанесен ущерб и государству и владельцам земель, и не выполнило условия контракта. Управление Россельхознадзора по Калининградской области направило в ООО «Строй-регион» предписания от 05.09.2012 № 02/346 и от 26.12.2012 № 02/575 с указанием о необходимости проведения рекультивации.  Гражданин П.С.В., чьи права также были нарушены тем, что газовая труба прошла через его участок земли, который также не был приведен к использованию по назначению, обратился в мае месяце 2014 года с жалобой в Россельхознадзор. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление ФСПВФ) было проведено административное расследование в отношении ООО «Строй-регион» и по факту невыполнения им обязанностей по рекультивации земель.  Тогда Управление Россельхознадзора по Калининградской области подает в суд иск к ООО «Строй-регион».  Иск был зарегистрирован 21 января 2015 года, принят к рассмотрению определением суда от 26 января 2015 года, и только 7 мая 2015 года по нему было вынесено заочное решение. То есть, более трех месяцев рассматривался иск, тогда как процессуальный срок составляет не более 2-х месяцев.  Так или иначе, 7 мая 2015 года Багратионовский районный суд своим заочным решением удовлетворил заявленные требования и обязал ООО «Строй-регион»: - привести указанную в иске часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства;  - представить в Управление Россельхознадзора по Калининградской области о проведении рекультивации указанной части земельного участка; - и взыскал госпошлину в размере 600 р.  Копия заочного решения вручена ответчику 02.06.2015 года, само же заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года.   Более полугода прошло после вступления заочного решения в законную силу, но ООО «Строй-регион» его так и не исполнил.  Администрация Багратионовского района заключила договора с компанией, которая взяла деньги, нанесла ущерб земле, а теперь ее найти не могут. 4 года не выполняются требования по рекультивации земель, более полугода не исполняется вступившее в законную силу решения суда и никакой ответственности. Вот так у нас делаются муниципальные контракты. А где спрашивается, прокуратура, где губернатор Калининградской области, где антикоррупционные государственные организации. Видно отдыхают или рекламу по борьбе с коррупцией делают и не более того.  Гражданин П.С.В. обратился к нам за юридической помощью, и мы подготовили и направили: - обращение руководителю ООО «Строй-регион» - обращение руководителю Россельхознадзора по Калининградской области  Руководитель ООО «Строй-регион» молчит. Его надзорные органы найти не могут, либо делают вид, что не могут найти.   Из Россельхознадзора по Калининградской области за подписью исполняющего обязанности руководителя Иванова Андрея Анатольевича пришел ответ, в котором указано, что судебным приставам направлено письмо с просьбой возбудить исполнительное производство на основании ранее направленного исполнительного листа и тут же отмечено, что никаких бумаг от ООО «Строй-регион» о проведении им рекультивации не поступало.   Приводим копию данного ответа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326523156489.jpg" />   Спрашивается: а где надзорные органы? Видите ли, никаких бумаг о проведении рекультивации от ответчика не поступали, и что? Почему никакой реакции в течение более чем полгода? ВСПОМНИЛИ, КОГДА ГРАЖДАНИН САМ ОБРАТИЛСЯ С ЖАЛОБОЙ.  Не понятно, за что в Росселькомнадзоре чиновники получают деньги? Иск подали, суд вынес решение, а исполнять решение? - зачем, а вдруг затронут чьи-нибудь интересы. А налогоплательщики платят налоги, чтобы чиновники могли так работать.

Уполномоченные органы потеряли не исполняющего требования суда руководителя ООО «Строй-регион».

<img src="http://urist39.com/images/0_512bd_320659ce_XL.jpeg" />    23 февраля 2016 года «INTERFAX.RU» на своей странице опубликовал, что глава Чеченской республики Рамзан Кадыров в связи с приближением срока окончания полномочий заявил о желании уйти, в тоже время процитировав несколько его высказываний, из которых видно, что данный вопрос он с руководством государства российского не обсуждал, и что данный вопрос зависит от предложения президента (см.: <a href="http://www.interfax.ru/russia/495812">http://www.interfax.ru/russia/495812</a>). Предложат – останется, нет – значит уйдет.  Данная ситуация связана с тем, что срок полномочий Рамзана Кадырова на должности президента республики Чечня идет к завершению и в случае отсутствия предложения ставит президента республики Чечня явно перед выбором уйти, но и здесь приоритеты неоднозначные: в одно случае уйти воевать, защищая интересы государства за пределами страны (см.: <a href="http://www.interfax.ru/russia/495812">http://www.interfax.ru/russia/495812</a>), а в другом - заняться личной жизнью, семьей и изучением ислама (см.: <a href="http://www.interfax.ru/russia/496469">http://www.interfax.ru/russia/496469</a>).   27 февраля 2016 года в интервью телеканалу НТВ, Кадыров предположил, что пришло время покинуть пост главы Чечни (см.:<a href="http://pravdanews.info/kadyrov--v-intervyu-ntv-moe-vremya-proshlo-est-mnogo-preemnikov.html">http://pravdanews.info/kadyrov--v-intervyu-ntv-moe-vremya-proshlo-est-mnogo-preemnikov.html</a>), сославшись на то, что время его пришло. Надо заметить, что если еще 23 февраля по поводу ухода в его высказываниях не было ничего определенного, то через 4 дня (27 февраля) это прозвучало уже как решение, которое все же будет зависеть от того, поступит ли от руководства страны соответствующее предложение.  Что касается руководства страны, пока что никаких решений нет, кроме неоднозначных высказываний Пескова: «Нужно дождаться срока, и соответственно, президент России или предлагает, или не предлагает те или иные варианты тем или иным лицам. Поэтому и в данном случае также нужно дождаться» (см.:<a href="http://www.forbes.ru/news/313881-peskov-prokommentiroval-vozmozhnyi-ukhod-kadyrova-s-posta-glavy-chechni">http://www.forbes.ru/news/313881-peskov-prokommentiroval-vozmozhnyi-ukhod-kadyrova-s-posta-glavy-chechni</a>). Так может прокомментировать любой мало-мальски занимавшийся публичной деятельностью чиновник местного заброшенного района. Это не уровень заместителя Руководителя Администрации Президента — пресс-секретаря Президента России. Мог бы быть поточнее.  Так или иначе, предложение все таки придется ждать и президенту республики Чечня, и народу, который проживает на территории данной республики, поскольку они также, мы думаем не безразличны, кто будет руководить республикой, в которой они проживают.  Хотелось бы высказать свою позицию в данном вопросе с правовой точки зрения. Как сказал Рамзан Кадыров: «На все воля Аллаха». Аллах в небесах, а на земле – народ. И мы думает, что надо прислушаться голосу народа, проживающего на территории России, и особенно проживающего на территории республики, которой Кадыров руководит президентом с 2007 года (до этого с 2005 года премьер-министр 2005-2007 гг). А каково мнение народа – об этом говорят результаты проведенного социологами ВЦИОМ (<a href="http://www.interfax.ru/russia/495529">http://www.interfax.ru/russia/495529</a>). Как отмечает «INTERFAX.RU», Россияне за последние девять лет стали лучше относиться к главе Чечни Рамзану Кадырову, они склонны считать его независимым политиком, стремящимся к благополучию Чечни и к миру.  К достижениям Кадырова относят установление в республике мира и восстановление разрушенного в годы войны Грозного в частности, и республики Чечня – в целом. Однако его обвиняют в установлении диктаторского режима, массовых нарушениях прав человека и даже коррупции (см.: <a href="http://lenta.ru/articles/2013/02/05/ramzan">http://lenta.ru/articles/2013/02/05/ramzan</a>). В Диктаторском режиме можно обвинять любого руководителя, который пришел к власти в тяжелые для региона время, но не надо так же забывать, что именно такой подход в руководстве и требовался, чтобы навести в республике порядок, и чтобы данная республика осталась неразрывно и в составе Российской Федерации. И не надо забывать, что порядок все же наведен. Сегодня в соседней с Чеченской республикой Дагестане обстановка значительно напряженнее, да и терактов значительно происходит чаще, причем со смертельным исходом. А отдельным банд-группировкам и формированиям раздолья больше в республике Дагестан, чем в Чеченской республике. Задаешься вопросом: а нет ли связи здесь жесткого режима, и как результат сформировавшегося за годы такого режима порядка. Как говорил Сухов: «Восток дело тонкое…». И это надо понимать. И если для наведения порядка в данной ситуации не было другого варианта, то и жесткий режим становится положительным выбором в данной ситуации. Более того, не надо забывать, что Восток любит авторитеты. Есть авторитет – есть порядок. Нет авторитета – нет порядка. Ярким примером беспорядок в Ираке, в Ливии после свержения правителей в данных государствах. В Ливии свергнут Муаммар Каддафи, который возглавлял страну с 1969 года. В Ираке - Саддам Хусейн, до сих пор не смогли навести порядок ни вооруженным ни мирным путем.  Так или иначе, наша позиция такова – последнее слово должно быть за народом. Должен быть референдум и кандидатура Кадырова должна баллотироваться в президенты республики Чечня наряду с другими кандидатами в президенты. Пусть выбирает народ, проживающий на территории данной республики кому быть президентом данной республики. Понятно, что многие ставят под сомнение результаты такого референдума еще до его проведения. Есть отрицательный опыт, и есть с чем сравнивать. Хотя бы в качестве примера взять результаты единого государственного экзамена в данной республике (см.: <a href="http://yarportal.ru/topic74534.html">http://yarportal.ru/topic74534.html</a>), когда сдавшие в ВУЗы ученики свои высокие баллы показывали низкие знания по данным предметам в ходе учебы в данных ВУЗах. Понятное дело, что есть опасение достоверности результатов референдума. Поэтому для достижения максимально возможной достоверности во время проведения референдума должны быть наблюдатели со всей России и не только, и даже наблюдатели с других дружественных нам государств, которые заинтересованы в том, чтобы в республике Чечня продолжалось мирное сосуществование граждан с учетом их многонационального лика и характера. Нет, как говориться, худа - без добра.   Возможность проведения референдума на территории отдельной республики в составе России очевидна. Положительный тому пример – референдум, проведенный на территории республики Крым. Народ высказал свою позицию и свое волеизлияние, определенное Конституцией РФ. Почему не должен высказывать народ свою позицию и делать свой выбор относительно того, кто должен быть президентом республики (в составе государства России), на территории которой они проживают. Должен, и это определено Конституцией РФ. Только тогда мы можем достичь демократического государства, СО СВОИМИ ИСТОРИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ.  Между прочим, Кадыров еще далеко не стар – ему только 40 лет (исполнится в октябре). В этом возрасте многие политики только начинают политическую карьеру на таких высокопоставленных должностях. Да и как политик Кадыров в рассвете сил, можно сказать только-только начинает как набравшийся опыта руководитель. Исключение его из предвыборной компании создаст только ненужную в республике напряженность. И что касается ответа Пескова на предположение о возможности дестабилизации ситуации в республике Чечня в случае ухода Кадырова с президентства, который заявил: «А там разве ситуация чем-то отличается от других регионов? Там есть все точно такие же ветви власти, как и везде в Российской Федерации. Давайте не забывать, что это регион Российской Федерации, где работают все законы РФ» . То это, по нашему мнению, высказывание недальновидного политика. Что может сказать чиновник, который в своих высказываниях не говорит ничего конкретного и определенного относительно позиции Президента России по данному вопросу о президентстве в республике Чечня. Можно ли говорить, что все республики в России идентичны, когда за каждой из них многовековая история и традиции за спиной. Законы-то работают в каждой из них, это понятно, только вот работают они по-разному и достигается их исполнения везде тоже по-разному и разными методами.   Поэтому именно референдум жителей Чеченской Республики должен определит – быть Кадырову президентом или нет. Выбор должен быть за народом. Если в результате выборов и рефендума все же будет избран другой более с точки зрения народа достойный кандидат, о которых говорит сам Кадыров, заявляя, что есть достойная смена его кандидатуре, то в данном случае должен использоваться опыт республики Татарстан, когда бывший президент остается советником вновь избранного и передает на этой должности свой опыт и имеет свое значимое слово в принимаемых руководством страны решениях.  Вот кратко наша позиция.

Быть ли президентом республики Чечня Рамзану Кадырову?

<img src="http://urist39.com/images/avocat-132659.jpg" />     30 марта 2015 года - решение Гвардейского районного суда Калининградской области. 29 июля 2015 года - апелляционного определения Калининградского областного суда. по гражданскому делу 2-104/2015.  15 февраля 2016 года мы обратились в Гвардейский районный суд с заявлением о выдаче процессуальных документов по данному гражданскому делу, а 16 февраля уточнили, что нам необходимы для подачи кассационной жалобы копии судебных актов и протоколы судебных заседаний.  Нам выдали только решение суда от 30 марта 2015 года, а вот копию апелляционного определения от 29 июля 2015 года так и не выдали, представив только его резулятивную часть. Когда мы направили кассационную жалобу, приложив представленные судом (Гвардейским районным) копии судебных актов, нам кассационную жалобу вернули, указав при этом, что к кассационной жалобе должна быть приложена не резулятивная часть, а копия оспариваемого апелляционного определения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3334&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3334&c=1</a>).  Мы направили жалобу на действия судьи Салаховой, под чьим руководством допускались нарушения прав граждан, которые не могли получить копии судебных актов для их оспаривания. Сам областной суд указал, что к кассационной жалобе должен быть приложен судебный акт, а не резулятивная его часть, но судье Салаховой руководство Калининградского областного суда не указ, конфликт интересов у нее постоянный на каждом шагу.  Так, она при рассмотрении дела о взыскании с граждан-ответчиков долга равными долями в соответствии со вступившим в законную силу решениям суда, направила судебным приставам искаженный исполнительный лист, по которому судебные приставы вынесли постановление о взыскании этого долга единовременно, и в условиях, когда граждане-ответчики исполняли судебное решение правильно и вовремя перечисляли долг равными долями, приставы еще и пеню стали и штрафы начислять, ссылаясь на искаженный исполнительный лист судьи Салаховой. А когда мы обратились в суд, чтобы исполнительный лист был отозван, судья Салахова долго сопротивлялась и не хотела его отзывать, пока на это не указал областной суд. В конце концов судья Салахова отозвала через 4 месяца тяжбы свой исполнительный лист, а вот гражданам оплаченные ими штрафы, которые с них были взысканы незаконно и из-за ошибок судьи Салаховой, так и не вернули (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Вот она судья Салахова – сплошь и рядом конфликт интересов в условиях безнаказанности.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Как она до сих пор еще судьей, и вовсе непонятно.   А ведь на нашу жалобу ответ дала зам председателя Калининградского областного суда – судья Михальчик С.А., которая отметила, что нарушения в Гвардейском районном суде в связи с невыдачей необходимых документов действительно имеют место, и что сотрудникам аппарата районного суда указано на необходимость более внимательного оформления процессуальных документов при исполнении заявлений о их выдаче. Только вот судья Салахова снова осталась в стороне и безнаказанной. Что сказать – такой безнаказанностью для судьи Салаховой открыто пространство для новых нарушений.   Приводим ответ, данный судьей Михальчик С.А. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659855645833.jpg" />    Более того:   04 марта 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи на данные судебные акты кассационной жалобы отказала.  Мы подали частную жалобу на данное определение судьи Салаховой.

Салаховой руководство Калининградского областного суда не указ.

Золотарев Михаил Юрьевич