<img src="http://urist39.com/images/118-53.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. прожили в совместном браке не долго, и в процессе развода в судебном порядке был произведен раздел имущества (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1</a>).  31 августа 2016 года около 21.00 часов гражданин С.А.А. прибыл в дом по месту проживания гражданки Б.О.В. с участковым полиции Бадигиным А.П.. чтобы забрать принадлежащее ему имущество. При вынесении имущества гражданка Б.О.В. нанесла гражданину С.А.А. телесные повреждения с применением металлической швабры в область головы и причинила ущерб имуществу, принадлежащему гражданину С.А.А.. Участковый полиции Бадигин А.П. не предотвратил эти нарушающие права сопряженные с уголовным деянием действия гражданки Б.О.В..  Гражданин С.А.А. после этого обратился в мед. учреждение, снял телесные побои, подал заявление в полицию и подал в порядке частного обвинения заявление в суд.  В полиции заявление приняли, только вот казус: возбудили уголовное дело по признакам совершения преступления неизвестным лицом. Получалось, что гражданина С.А.А. в присутствии участкового полицейского Бадигина и в присутствии двух других свидетелей избило неизвестное лицо.  А несколько позже и вовсе прекратили дознание, сославшись на то, что установить виновное лицо невозможно. Бред да и только.   Постановление от 14.09.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного якобы лица вынес лейтенант полиции отдела № 3 УМВД Калининграда Гуликян Р.С. .  13 ноября 2016 года дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Кунгурова Н.А. дознание по данному уголовному делу приостановило своим постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  Мы в интересах потерпевшего направили жалобу в прокуратуру.  19 декабря 2016 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда советник юстиции Авраменко Д.А. вынес постановление, которым отменил последнее незаконное постановление капитана полиции Кунгуровой и признал волокиту незаконной, а также направил в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду представление об устранении нарушений требований уголовно -процессуального законодательства, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  Приводим постановление прокурора Авраменко Д.А. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/235659854568-1.jpg" />   Тем временем начальник отдела организации дознания полиции Калининграда Башкирова Е.С. присылает нам письмо с сообщением, что видите ли рассмотрение нашей жалобы в интересах потерпевшего продлено до 25 января 2017 года (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/1326525458-11.jpg" /> 	  Более полугода прошло после факта совершения уголовного деяния. Есть свидетели, которые могут дать показания. Лицо, совершившее деяние, известно, поскольку на месте совершения деяния были не только свидетели, но и само деяние было совершено в присутствии участкового полицейского Бадигина А.П..   Тем временем полиция вместо того, чтобы в короткое время снять показания и установить не только виновное лицо, но и тяжесть совершения данным лицом проступка, попросту мутят воду, тянут резину, волокитят, и заметают следы преступления.  Получается сегодня, что только в вымышленных сериалах полиция распутывают паутины и расследует сложные дела, а в реальности в городе Калининграде полицейские сами запутались в паутине и погрязли в… Не будем говорить в чем.

Полицейские МВД Калининграда в паутине.

<img src="http://urist39.com/images/132456897.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым приговор мирового суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму. Об этом мы говорили (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Даже после уменьшения суммы судебных расходов районным (федеральным) судьей осужденный гражданин Ч.А.В. решения суда не исполнил и указанную сумму не перечислил, в связи с чем мы в интересах потерпевшей гражданки подали заявление на проведение индексации установленной судом на возмещение суммы. Поскольку индексация по такой категории дел проводятся федеральными судьями, а последние постановления выносились в Гвардейском районном суде, то и заявление было подано в Гвардейский районный суд (федеральному судье). Только вот результат оказался не предсказуем. Вместо того, чтобы провести индексацию, судья Ляушина своим очередным постановлением дала понять, что обратились не туда, и что надо было подавать в мировой суд – в первую инстанцию.   <img src="http://urist39.com/images/leusinaa.jpg" />    То есть, 9 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла определение, которым направила по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области (определение приводим ниже).   <img src="http://urist39.com/images/546598585.jpg" />    Как-то уж в разных районных судах Калининградской области по-разному рассматривают дела. Так, например, в Центральном районе города Калининграда рассматривалось дело по проведению индексации присвоенной судом денежной суммы на возмещение.   Остановимся несколько подробнее. Гражданин Л.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных в его пользу с гражданки Ш.Н.Н. по решению Октябрьского райсуда г. Калининграда от 20.06.2008 г. по делу по ее иску к ООО «Домстрой» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Представитель гражданки Ш.Н.Н. в суде высказался, что данное заявление должно рассматриваться в исковом производстве. То есть, в исковом производстве, значит следуйте по подсудности в мировой суд. Но суд стоял на своем и произвел индексацию.  14 сентября 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла по данному заявлению определение, которым удовлетворила заявленные требования и провела индексацию по инфляции.  Вывод один: У судей в городе Гвардейске Калининградской области одна судебная практика, а в Центральном районном суде города Калининграда – другая. Задаешься вопросом: как председатель областного суда Фалеев и его заместитель и председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин проводят занятия с судьями? Может они и вовсе не проводят эти занятия, что судьи не знают, как проводить индексацию по инфляции по делам уголовного судопроизводства? Не пора ли ФАЛЕЕВУ и ЛАРИНУ на пенсию, и тогда судебная практика в Калининградской области будет единой. А иначе на периферии вообще оторваны от центра.  Поскольку индексация по такой категории дел проводятся федеральными судьями, а не мировыми в порядке гражданского судопроизводства, мы на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Леушиной Т.Б. от 9 января 2017 года подали частную жалобу.

В Калининградской области в районных судах нет единой судебной практики

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1</a>).   25 июля 2016 года оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда Калининградской области. С трудом нам удалось узнать, что арбитражный суд оставил иск индивидуального предпринимателя Марченко без удовлетворения.   Редактор газеты «Новые Колеса ИР» Рудников Игорь Петрович понес при рассмотрении данного дела арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг юриста, которые на основании ст. 110 АПК РФ должны возмещаться в выигравшей дело стороне.  Мы в интересах Рудникова И.П. подали в суд заявление о возмещении судебных расходов  10 января 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым в удовлетворение исковых заявлений редактора газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова Игоря Петровича взыскала в его пользу с индивидуального предпринимателя Марченко судебные расходы в полном объеме.  Часть судебного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32659856587854568.jpg" />    Не всегда суды возмещают судебные расходы, ссылаясь на разумный якобы предел. Но здесь и большое количество судебных заседаний и квитанции об оплате представлены. В данной ситуации снижать заявленную на возмещение сумму было бы крайне неразумным.

Арбитражный суд взыскал судебные расходы в заявленном размере.

<img src="http://urist39.com/images/895567834-4568113133355.jpg" />    В городе Калининграде и Калининградской области сложилась сегодня такая ситуация, что практически вся власть и особенно законодательная принадлежит партии «Единая Россия». Не смотря на то, что президентом страны В.В.Путиным был принят закон, который сводился к тому, чтобы на уровне муниципалитетов была политическая конкуренция в условиях многопартийной системы, но ничего такого в Калининградской области не происходит. Все привилегии отдаются партии «Единая Россия» - правлению партии бизнесменов при поддержке местных прокуроров и судей, а остальные партии ущемлены в своих правах.   Глава города Калининград Ярощук и председатель Калининградского областного суда Фалеев, который вот уже 20 лет председателем бессменно (и меняться не собирается) могут не исполнять законодательство РФ. А все потому, что Путин В.В. далеко в Кремле, а председатель облсуда Фалеев и прокурор области Табельский С.В. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22209">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22209</a>) здесь в области, на месте, и в неведении президентской могут творить, что хотят, поэтому все благие намерения Владимира Владимировича Путина остаются только на бумаге, а в здании мэрии города Калининграда тем временем для депутатов КПРФ места нет, зато депутаты бизнесмены партии «Единая Россия» занимают аж по два кабинета! Весь парламентаризм в Калининграде сведен к нулю.  Напомним, что после выборов депутатов Калининградской области в городском Совете Калининграда в числе депутатов КПРФ, ЛДПР и «Патриоты России» есть и учителя и врачи, тогда как в партии «Единая Россия» оказались одни бизнесмены, и все их желание – получить за время своего депутатства доходы от своего бизнеса. С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1), тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Сегодня происходит массовое выделение земельных участков в городе Калининграде под строительство и никакого разрешения не требуется от областного правительства пока. Только посмотреть какой объем за последнее время выделенных земельных участков под строительство в центре Калининграда. Забираются последние земли. Примером тому выделенный под строительство дорогой участок земли за музеем Янтаря (Росгартенские ворота). Отдали еще 50 земельных участков. Администрация Калининграда творит что хочет, депутаты партии «Единая Россия», кому выделили аж по два кабинета на каждого в счет сокращения должностей в администрации, молчат, некоторые из них выгодно приобретают земли по застройки, а депутаты партий оппозиций находятся в других зданиях (по улице Карла Маркса) и в неведении. Когда журналисты подняли шум, Ярошук ничего толком не мог сказать о выделении земель. Об этом в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была публикация под названием «ДЕПУТАТА-ЖЕНЩИНУ ВЫКИНУЛИ НА УЛИЦУ» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28623">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28623</a>).  Депутаты городского Совета Калининграда от КПРФ направляли обращения по поводу выделения им рабочих кабинетов там же, где выделены рабочие места депутатам из «Единой России», то есть в администрации, но получили и от главы города Калининграда Ярошука и от председателя городского Совета Крапоткина ничего не обещающие отписки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1</a>).   <img src="http://www.rudnikov.com/upload/2016/525/525-09.jpg" />    Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подаем в Ленинградский районный суд города Калининград административный иск об оспаривании действия администрации городского округа «Город Калининград».  6 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение, которым возвратил административное исковое заявление без рассмотрения и предложил в определении обратиться по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.  Мы публикуем судебные материалы, а то на сайтах только появляется информация и сразу исчезает. Это и понятно почему, а вдруг в Кремле увидят такой беспредел и мэрии Калининграда, прокурор области Табельский и 20 летний председатель областного суда Фалеев сразу захотят уйти в отставку, поскольку Владимир Владимирович может быстро принять решение. Именно этого-то чиновники, прокуроры, судьи и боятся, а воля избирателей их не волнует!  Приводим определение Титова А.Н. от 06.12.2016 г. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-1.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-2.jpg" />    Мы на данное определение подали частную жалобу в Калининградский областной суд, поскольку оно нарушало права административных истцов. Так или иначе рассмотрение административного иска было переведено в Центральный районный суд и передано на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. .   Предполагая, что судья будет поддерживать интересы городской власти, мы судье М.П. Кисель заявили отвод. О заявленном судье Кисель М.П. отводе на своих страницах информацию опубликовал «Новый Калининград» (см. <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12108022-deputat-gorsoveta-kaliningrada-ot-kprf-potrebovala-zamenit-sudyu-rassmatrivayushchego-isk-k-administ.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12108022-deputat-gorsoveta-kaliningrada-ot-kprf-potrebovala-zamenit-sudyu-rassmatrivayushchego-isk-k-administ.html</a>). Публикация появилась в 12.31 часов 13 января 2017 года. Пока еще ничего предосудительного в этой статье не было. Эти обстоятельства появятся позже (через сутки). А пока не было никаких предпосылок, что «Новый Калининград» газета не относится к свободным от давления средствам массовой информации.  Процесс состоялся в Центральном районном суде города Калининграда 13 января 2017 года. Судья Кисель М.П. отклонил заявленный ему отвод и в самом же начале процесса дал понять, что рассматривать этот иск он не будет, поскольку, видите ли, отсутствует признак публичности. То есть, администрация города Калининграда – власть публичная, депутаты городского Совета депутатов – власть публичная, деятельность их имеет публичный характер, а вот отношения между этими имеющими публичный статус властями почему-то стали частными, как утверждает судья Кисель М.П., который в интересах главы администрации Калининграда прекратил административное дело. Что это как не коррупция?  Таким образом, 13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынесл определение, которым прекратил административное дело по данному административному иску.  Приводим это определение в полном объеме на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-3.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-4.jpg" />    И снова об этом информацию на своих страницах опубликовал «Новый Калининград» (см. <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12110350-sud-prekratil-delo-po-isku-deputata-kprf-k-administratsii-kaliningrada.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12110350-sud-prekratil-delo-po-isku-deputata-kprf-k-administratsii-kaliningrada.html</a>). Публикация появилась в 15.06 часов 13 января 2017 года. Тоже, пока еще ничего предосудительного в этой статье.   Но, проходит всего ночь и «Новый Калининград» занимает абсолютно противоположную позицию. Вроде не было в публикациях никаких эмоций, только холодная позиция, и вдруг – открытое принятие стороны нарушающей права депутатов городского Совета из партий оппозиций администрации Калининграда (см. об этом: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/12111961-vozmezdie-pridet-kak-deputat-kprf-sudilsya-s-administratsiey-kaliningrada.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/12111961-vozmezdie-pridet-kak-deputat-kprf-sudilsya-s-administratsiey-kaliningrada.html</a>).  Полный сарказм со стороны «Новый Калининград» в отношении отстаивающего свои интересы депутата и представляющего ее интересы юриста, и поливание грязью депутата, чьи права нарушены администрацией. Явно такой публикацией «Новый Калининград» показал свое отношение к руководителям администрации города Калининград, в ожидании – авось и им царская милость перепадет, а своими помоями в отношении депутата скрыл истинную картину нарушений администрацией города Калининград.   В общем, «Новый Калининград» показал свое истинное лицо.   Мы же будем продолжать отстаивать нарушенные права депутатов.

Судья Кисель показал свою зависимость и вынес определение в интересах администрации Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />    В последнее время по примеру действий властей г. Москвы по сносу торговых павильонов, в городах нашей страны прокатились волны аналогичных сносов нестационарных торговых павильонов, которые принадлежат малому и среднему бизнесу. Не обошел этот процесс стороной и Калининградскую область вместе с самим городом Калининград. Только вот этот процесс сноса проходит как-то выборочно: одни палатки снесли, а другие стоят и их можно встретить там и здесь по всему городу. То есть, если уже оставили палатки те, что стоят, значит, они никому не мешают, приносят жителям Калининграда какую-то пользу, поскольку расширен для них выбор ассортимента покупок и отдельные торговые монополии не диктуют свои условия. К тому же у индивидуальных предпринимателей есть возможность реализовать свой малый бизнес, о котором сейчас говорят с трибуны вплоть до самого президента страны. Но не смотря на это нет-нет да появляются распоряжения администрации города Калининград о сносе того или иного торгового павильона, причем без каких-либо причин. Ладно, там если бы кто отравился продукцией павильона, либо своей деятельностью торговый павильон нарушает экологию города или не соблюдает требования пожарной безопасности. Нет же. В этом смысле все в порядке. Но даже в таких ситуациях распоряжения по сносу, появляющиеся периодически, одни павильоны подставляют под снос, а другие обходят стороной, как бы предупреждая их, бойтесь, возможно, и ваша очередь настанет. Создается такое впечатление, что хозяева тех самых павильонов, что не под снос, дань платят, но ни татаро-монгольскому игу, потому как орда прекратила свое существование много веков назад а ком- то другому. Но кому? А может в Калининграде появилась какая-та другая орда, кому надо проплачивать?  Так или иначе, один из индивидуальных предпринимателей – гражданка З.Н.А., попала под такой же прессинг. Торговый павильон, находящийся в ее владении и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 по сносу с 18.11.2016 нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила (вынесла отдельно определение), в удовлетворении ходатайства отказать.  Согласно требованиям ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. Ничего подобного судья арбитражного суда Залужная не сделала. В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. В действиях судьи Залужной Ю.Д. были явные нарушения процессуального закона, а за этим, скорее всего, крылась коррупционная составляющая.  Все дело в том, что в Калининграде очередной снос павильонов с постройкой на их же месте новых (но уже других владельцев) с заключением договоров с определенным подрядчиком на такие стройки, стало массовым явлением. И в осуществлении этих идей впереди всех чиновники мэрии города Калининграда, причем при поддержке судей. А потом мы удивляемся, почему у нас такие дорогие продукты в магазинах и палатках (значительно дороже, чем в Польше). Просто у нас содержать чиновников и судей налогоплательщикам обходиться значительно дороже. А нам все рассказывают по телевизору, что идет борьба с коррупцией, а на самом деле нет никакой борьбы, а только впечатление, что ее, ту самую коррупцию, попросту возглавляют с целью собственного обогащения разными изощренными способами.  Вот он результат и вот она истина.    Мы подали жалобу председателю Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВУ Вячеславу Михайловичу на нарушения судьей арбитражного суда Калининградской области прав предпринимателя малого бизнеса в ходе представления своих интересов в суде и конфликт интересов судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. и направили свои предложения уполномоченному при Президенте РФ по защите предпринимателей ТИТОВУ Борису Юрьевичу о внесении изменений в законодательство по контролю за судебной независимостью судей российского государства.

В Калининграде очередной снос павильонов и постройка новых с определенным подрядчиком стало системой

Золотарев Михаил Юрьевич