<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».  15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.  27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.  Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.  Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.  В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.

Суд обязал возместить ущерб, нанесенный пожаром.

Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.   Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), но не смотря на это судья Центрального районного суда принимает иск на рассмотрение вместо того, чтобы вернуть его без рассмотрения из-за пропуска срока исковой давности.  Судебное заседание назначается на 14 января 2015 года. Представитель истца (УМВД России по Калининградской области) в судебное заседание не прибыл, и судья заседание перенесла на 30 января 2015 года, но и 30 января 2015 года истец, будучи извещенным, не прибыл в судебное заседание. Тогда судья Центрального районного суда г. Калининграда выносит 30 января 2015 года определение, которым иск оставляет без рассмотрения.   Не прибывший в судебное заседание истец, которому было так понимать все равно, вдруг снова спохватился и с помощью суда решил через 20 лет выселить проживающую там дочь пенсионерки МВД из данного общежития, и снова через полгода повторно подает иск тот же самый с теми же самыми требованиями на выселение.   Более того, УМВД России по Калининградской области требует взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 6337,80 руб., при этом указывает, что с 1 января 2012 года управление общежитием осуществляет управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис». То есть УМВД России по Калининградской области показывает, что ведет хозяйственную деятельность наряду с управляющей компанией и собирает денежные средства с жильцов общежития.  Вместе с тем компания ООО «Пруссия-Сервис» при попустительстве УМВД России по Калининградской области выставляет жильцам общежития счет за содержание жилья в размере 158,11 руб. за квадратный метр, что немыслимо завышено тогда, как стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м. .   Еще в марте 2015 года на встрече начальника регионального управления МВД Евгения Мартынова с депутатами Калининградской областной Думы после его выступления с ежегодным отчетом независимый депутат Юрий Шитиков спросил у Мартынова, почему в общежитии, которое находится на балансе УМВД России по Калининградской области сильно завышены цены, указав при этом, что с жильцов взыскивают за содержание неподъемную сумму в размере 139 рублей за 1 кв метр.  Мартынов тогда ответил: «Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность» .   <img src="http://urist39.com/images/1martynov.jpg" />   Но как видим, слова Мартынова стали голословными, поскольку, вместо того, чтобы урегулировать цены, а в отношении нарушителей принять меры, цены за содержание данного жилья еще больше увеличились.  Напрашивается не однозначный вывод: либо УМВД по Калининградской области с данной управляющей компанией находится в сговоре, либо руководители МВД не желают ничего предпринимать в отношении нарушающей права жильцов коммерческой компании.  Мы в интересах граждан подали Председателю Правительства РФ жалобу на не специфическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании. Посмотрим, какие будут меры.

УМВД по Калининградской области вместе с управляющей компанией выживают жильцов из жилых помещений.

<img src="http://urist39.com/images/1353576533808.gif" />     Еще 13 сентября 2013 года гражданин П.С.А. приобрел у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. До того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  После оформления данного помещения в собственность гражданин П.С.А. пожелал присоединить свое помещение к электросетям, но в электроснабжающей организации ООО «ЭлектроСеть» ему заявили, что он должен погасить задолженность, а потом будет подключение, а после обращения в управляющую компанию ООО «Ингрид» , чтобы сделать перерасчет, сотрудники ООО «Ингрид» заявили, что сначала необходимо осуществить подключение, а потом будет сделан перерасчет.   В общем – замкнутый круг.   Обращение в суд закончилось ни с чем, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения. По нашей частной жалобе в вышестоящий суд 21 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Королева Н.С., Филатова Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.   Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть». Вместо бездействующего губернатора отписалась Дятлова Е.И. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1</a>). И никакого результата. Она рекомендовала обратиться в Службу по государственному регулированию цен и тарифов и Прокуратуру Калининградской области.   На обращение в Службу по государственному регулированию цен и тарифов руководитель данной службы Юткин К.А. сообщил (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3142&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3142&c=1</a>), что вопрос контроля за заключением договоров электроснабжения выходит за рамки полномочий данной Службы, и рекомендовал обратиться ФАС Российской Федерации (антимонопольная служба). Правительство Цуканова по заявлениям граждан о коррупции отправляет во все инстанции , а инстанции отправляют еще дальше. Вроде бы есть власть, а реально понимаешь одна фикция, по телевизору одно показывают, а в реальности все наоборот.  На обращение в прокуратуру Калининградской области с требованием принять меры сообщили, что данное обращение направлено в прокуратуру Ленинградского района для разбирательства. Из Ленинградской районной прокуратуры в свою очередь же сообщили, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, правда отметили, что копию данного обращения с материалами проверки они направили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Документ подписан исполняющим обязанности прокурора Ленинградского района А.В. Лайс.  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесла определение, которым назначило дело к рассмотрению на 8 сентября 2015 года.   Приведенная ситуация, которая затянулась на полгода, является ярким примером того, что права предпринимателей сегодня государством перед монополистами не защищены.Когда подается жалоба на монополистов, особенно, если данными монополиями руководят бывшие пограничники, идет системная волокита: губернатор не знает, что дела, в ему подчиненных министерствах не знают, антимонопольная служба вместо проверок приостанавливает рассмотрение, а суд творит чудеса беспредела в лице судьи Дорошенко и областного суда. Выходит закон не действует, а деньги с граждан и предпринимателей выжимают. Вот так вот работает государственная система власти в интересах монополистов. Поэтому мы сегодня не можем не то, что конкурировать с Европой, а даже близко стоять, и все из-за нашей коррупции, с которой никто не борется – одна формальность.

В Калининградской области предприниматели отданы на съедение крупных монополий.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      12 сентября 2015 года мы сообщили, что днем ранее интернет взорвался от экс ординарного с нашей точки зрения решения городского суда Южно-Сахалинска о признании «экстремистским материалом» книги «Мольба к Богу: ее значение и место в исламе». Данное решение вызвало небывалый ажиотаж в обществе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1</a>).  В данной статье: «Проблемы Российского правосудия» мы высказали свою позицию.  Рамзан Кадыров собирался оспорить решение, вынесенное судьей Южно-Сахалинска Перченко Н., и поручил юристам подготовить судебный иск об отмене запрета и одновременно пригрозил &quot;лично призвать к ответу&quot; судью Наталью Перченко и прокурора Татьяну Билобровец (подробнее: <a href="http://www.kommersant.ru/doc/2809943">http://www.kommersant.ru/doc/2809943</a>).  Юристы не успели подать иск, как прокуратура Южно-Сахалинска сделала это сама: о решении прокуратуры обжаловать судебное решение, вынесенное по ее же собственному иску, сообщил председатель городского суда Южно-Сахалинска Александр Чухрай (там же). В прокуратуре отмечают, что просили суд признать экстремистскими только комментарии автора книги, а не сами цитаты из Корана. – По мнению прокуратуры, судья приняла неправильное решение,— подчеркнул председатель городского суда Южно-Сахалинска Александр Чухрай.  Однако вернемся к иску все той же прокуратуры Южно-Сахалинска (см.: <a href="http://diak-kuraev.livejournal.com/917056.html">http://diak-kuraev.livejournal.com/917056.html</a>).  Прокуратурой были приведены 11 сур и только 6 из них прокомментированы пояснениями автора, 4 приведены без пояснений, что означает, что прокуратура подавала иск пытаясь оспорить не только комментарии автора книги но и само писания священной книги, приведенные в четырех «Сура»х.  Перепугавшаяся такого резонанса прокуратура Южно-Сахалинска заняла интересную позицию: сами подавали иск, а после того, как он был судом удовлетворен, на него же еще и подали апелляцию, пытаясь оспорить. Якобы они не виноваты, судья вынесла то, чего не просили. То есть судья перестаралась, получается.  В общем, прокуратура сделала шаг в сторону. Такими действиями надо полагать прокуратура выводит своего подавшего иск сотрудника из-под удара общественного мнения мусульман (и не только мусульман). Что будет теперь делать суд, чтобы защитить вынесшего такое решение судью? Вопрос открыт. Думаем, что судья повесит мантию на вешалку.   Прокуратура Южно-Саханска перепугалась, ей бы надо было перепугаться и насчет дела Васильевой и Сердюкова, где прокуратура делала все, чтобы приговора в отношении одного не было, а в отношении другой – чтобы он был предельно мягким. Но видно от общественного мнения в отношении коррупции в России правоохранители не пугаются. Привыкли. Теперь же будет крайняя судья, ведь она вынесла незаконный акт. Другим же судьям послужит уроком, чтобы на поводу у прокуратуры не шли.

Прокуратура Южно-Саханска перепугалась и сделала шаг в сторону.

Мать проживающего в городе Калининграде гражданина Р.Б.Ю. являлась инвалидом первой группы бессрочно, и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ей выдавались технические средства реабилитации инвалидов. После того, как поставки стали осуществляться со значительным опозданием, а потом и вовсе прекратились, ему пришлось покупать их за свой счет, и он обратился с жалобой в защиту прав инвалида в адрес губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н., прокурора Калининградской области Табельского С.В., министра социальной политики Калининградской области Майстер А.В. и управляющей отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вологжиной Л.В..  На обращение в адрес губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н., пришел ничего не обещающий ответ, подписанный заместителем управляющего отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Клименок Т.П. . А это ведь было перед выборами губернатора. Видимо Цуканова тогда не особо волновало, что о нем будет говорить народ Калининградский. Выборы прошли 13 сентября 2015 года и результат говорит сам за себя.  На обращение в адрес прокурора Калининградской области Табельского С.В., где гражданин Р.Б.Ю. просил провести прокурорский надзор, ответ пришел за подписью прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова К.В., который не иначе как перечислил почти то же, что и в жалобе. То есть, указал задержку поставок. Единственное, что он сделал, так это указал какая образовалась задолженность в связи с задержкой, количество не поставленных в указанный срок средств для инвалидов, и какое время задержки. Но при этом прокурор Воронцов К.В. в конце своего ответа на трех листах отметил, что нарушений якобы нет. Как же нет, если поставки идут с большим опозданием, а нуждающиеся покупают эти средства за собственный счет. Это ладно для тех, у кого деньги есть, а для тех, у кого их нет – им как быть?! Но прокурор не забыл отметить, что якобы если средства не поставлены, то может быть выплачена компенсация уполномоченным органом, в случае несогласия с которой можно обратиться в суд.   <img src="http://urist39.com/images/Voroncovcen.jpg" />   Вот так вот сегодня прокуроров не особо волнуют нарушенные права граждан. Нет воровства, да и ладно. А что касается нарушений, не то, чтобы вынести хотя бы прокурорское реагирование с указанием устранить нарушения, даже наличие нарушений не признают, а только занимаются перечислением событий с указанием цифр для замазывания глаз.

В Калининградской области права инвалидов не защищены.

Золотарев Михаил Юрьевич