<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Мы на данный иск подали возражение. Интересы ответчика «Л» представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Истице не удалось взыскать моральный вред со своего брата.

«Тяжело найти в темной комнате черную кошку, особенно, если ее там нет». - Кун Фу-Цзы.    <img src="http://urist39.com/images/12416884.jpg" />   Еще 22 июля 2015 года гражданка Б.Л.П. обратилась в туристическое агентство «Отэкс-Тур» для оформления документов с целью получения одноразовой шенгенской визы, а также бронирования гостиничных номеров на территории Польши на свою семью. Представила необходимые документы, оплатила услугу в 38 490 рублей, получила визы и с со спокойной душой стала готовиться для выезда в Польшу, но не тут-то было.   1 августа 2015 года при пересечении польской границы на пограничном переходе Мамоново-2 – Гжехотки выяснилось, что подтверждение бронирования жилья на территории Польши у семьи Б.Л.П. отсутствует. Им пришлось вернуться обратно, а гражданке Б.Л.П. обратиться снова в турагенство «Отэкс-Тур». Сотрудники турагенства выдали своей клиентке ваучер на бронирование проживания в отеле в Колобжеге на территории Польши на пятерых человек, а также справку о размещении с отметкой об оплате.  Но снова гражданка Б.Л.П. не смогла со своей семьей пересечь границу по визе, поскольку при пересечении границы была задержана сотрудниками польской погранслужбы по причине того, что факт бронирования в отеле не подтвердился, а виза была по этой причине признана не действующей. Семье отказали во въезде в страну и оштрафовали за пересечение границы с поддельными документами на 800 злотых. Все визы были аннулированы.   Гражданка Б.Л.П. обратилась к юридическому представителю и подала иск в суд к ООО «Туристическому агентству «Отэкс-тур» , где выставила требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  Рассмотрение иска состоялось 22 января 2016 года Светлогорском городском суде Калининградской области. Представитель ответчика из турфирмы пыталась переложить всю вину на истца (обманутую турфирмой гражданку Б.Л.П), сославшись на то, что номера в отель якобы бронировала фирма посредник, и ее надо привлекать к ответственности. К тому же представитель турфирмы в свое оправдание выдвинул предположение, что якобы истица не смогла воспользоваться полученными визами не из-за того, что эта подделка, а из-за того, видите ли, что неправильно вела себя в отношении должностных лиц сопредельной стороны при пересечении государственной границы.   Изучив материал дела, суд установил, что выданный ваучер является поддельным, а якобы забронированный отель не сотрудничает с данной туристической фирмой.   Таким образом, 22 января 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В. Севодина вынесла решение, которым в удовлетворения заявленных гражданкой Б.Л.П. требований взыскала с ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» в ее пользу всего 105 345 рублей (в качестве возврата уплаченных ею за оформление визы - 38 490 руб.; расходы, связанные с оплатой штрафа - 16 240 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 365 руб., расходы на оплату перевода - 3 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.) .  Руководитель данной турфирмы подала апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения.  Исход этого дела 22 июля 2016 года опубликовал на своих страницах «РуГрад» (см. об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/886139/">http://rugrad.eu/news/886139/</a>)   Решение суда вступило в силу, но руководитель турфирмы Бережная Е.Г. вместо того, чтобы его исполнить, делает ход конем: за то время, пока судебный пристав исполнитель телился, меняет название турфирмы, меняет юридический адрес – и ищи ветра в поле.   То есть руководитель турфирмы Бережная Е.Г. дважды совершает, по нашему мнению, преступление: первое, когда допустила выдачу поддельных документов, что установлено судом, и второе, когда скрылась от исполнения решения суда.  Спрашивается: где правоохранительные органы?    <img src="http://urist39.com/images/1453706947_zntqxk.jpg" />   Об этом несколько ниже, поговорим пока о приставах, которые проволынили дело.   На основании исполнительного листа, поступившего из суда 13 мая 2016 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Баранова О.В. возбуждила исполнительное производство только 23 мая 2017 года. За это время за ООО «Туристическое агентство «Отэкс-Тур» и ее генеральным директором Бережной Е.Г. уже никакого имущества и денежных средств не числилось.  Пристав так и не смог найти руководителя турфирмы гражданку Бережную Е.Г. для получения от нее объяснений и вручения предупреждения об уголовной ответственности. И только активная позиция обманутой гражданки Б.Л.П. по делу, ее обращений и жалоб в адрес руководства ОСП Светлогорского городского округа и УФССП по Калининградской области, помогли сдвинуть хоть как-то ход событий с мертвой точки. Ею (истцом) было установлено, что 16 августа 2016 года ООО «Туристическое агентство «Отэкс-Тур» изменило свое название на ООО «Лорик» и ранее был изменен также юридический адрес и свое местонахождение.   Далее гражданка Б.Л.П. (истец) подает приставу заявление о замене должника по исполнительному производству, поскольку должником уже становится вновь созданная, а точнее переименованная, ООО «Лорик» , имеющий юридический адрес ул. Балтийская, д. 21, г. Светлогорск. Но на этом все и завершилось, потому как и гр. Бережная Е.Г. продолжает по-прежнему беспечно проживать и не беспокоится о своей уголовной ответственности. Все дело в том, что правоохранительные органы вообще не реагируют на информацию о ее преступной деятельности, а приставы не могут ее найти.  Вот и получается порочный круг неисполнения требований исполнительного документа, который был основан судебной и исполнительной властью. Все это не исключает возможности, что порочный круг этот создан конфликтом интересов должностных лиц и коррупционной составляющей.   Именно поэтому опросы среди населения России показывают, что одним из самых важных причин, которая мешает нормально жить, стала коррупция в правоохранительных органах. Государство им платит неплохое содержание, а результат их деятельности граждан пока что не удовлетворяет.   Мы на нарушения прав взыскателя при бездействии правоохранительных органов и бездействии судебных приставов Калининградской области направили в интересах гражданки Б.Л.П. обращения Генеральному прокурору РФ, Начальнику Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, Директору Федеральной службы судебных приставов РФ, и Начальнику УМВД по Калининградской области.  О результатах будет сообщение.

«Одним из причин, которая мешает нормально жить, стала коррупция в правоохранительных органах».

<img src="http://urist39.com/images/3262548t.jpg" />    В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску гражданки З.Ю.Н. к гражданке М.Е.И. о признании завещания недействительным. Впоследствии данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  Интересы истицы З.Ю.Н представлял студент 1 курса юридического факультета О.А.Гавриш. Интересы ответчицы защищал юрист М.Ю.Золотарев.   Данный иск изначально был принят судом (Светлогорским городским) с нарушением норм процессуального права, а именно без оплаты истцом государственной пошлины, без соблюдения требования к содержанию искового заявления. Учитывая данные нарушения мы высказали свое предположение, что судья нарушает права ответчицы в интересах противоположной стороны, в связи с чем подали заявление, где заявили судье отвод и подали жалобу на нарушения. Заявление приобщено судом к материалам гражданского дела. По итогам предварительного судебного заседания 27 сентября 2016 года судьей Светлогорского городского суда Калининградской области было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  Представитель истицы О.А.Гавриш узрел в данном заявлении и жалобе сведения оскорбительного характера, затрагивающие его честь и достоинство, не соответствующие действительности и подал в Ленинградский районный суд города Калининграда иск о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.   Подавший иск представитель истицы по делу О.А.Гавриш сослался на следующие формулировки в заявлении:  «... судья верит Гавришу «на слово». И тем самым показывает сговор судьи и представителя истицы по дальнейшему исходу дела» .  «... где фактически трое граждан Гавриш О.А., Пережогина Е.Н., Замятина Ю.Н. имели возможность обсудить вопросы наследственного дела так и дальнейшее рассмотрение дела в суде» .  Мы на данный иск подали свое возражение.  10 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования Гавриша О.А. к Золотареву М.Ю., и к гражданке М.Е.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Никифорова Ю.С. мотивировала тем, что:  1 – «…приведение указанных в письменном заявлении ответчика фраз, поданном суду в рамках рассмотрения гражданского дела с целью реализации процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, и поддержание такого заявления в самом судебном заседании, не может являться доказательством, свидетельствующим о распространении гражданкой М.Е.И. и ее представителем Золотаревым М.Ю. сведений порочащих честь и достоинство представителя гражданки З.Ю.Н. Гавриша О.А. по смыслу ст. 152 ГК РФ» .  2 – «каких - либо доказательств того, что подача стороной ответчика вышеуказанного письменного заявления в предварительном судебном заседании было продиктовано не намерением реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а именно представителю истца Гавришу О.А., … стороной истца суду не представлено» .   3 – «…оспариваемые Гавришем О.А. фразы, приведенные выше, в контексте, в котором они были изложены, свидетельствует о наличии в тексте не утверждения о фактах, а предположений, субъективных оценочных суждений стороны по делу, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности и оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ» .    Таким образом, студент 1-го курса Гавриш О.А. разбирательство дела прошел на неудовлетворительно.

Иск о компенсации морального вреда оставлен судом без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    24 марта 2015 года около 16.00 сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Беляев Д.В. сообщил в дежурную часть пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» по мобильной связи о том, что в одном из торговых точек п. Новоселово Багратионовского района осуществляется незаконная торговля горюче¬-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями.  Через 1 час 20 минут на указанный адрес по сообщению прибыл участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» Маличенко Д.С., который произвел осмотр места реализации продукции и изъял у продавца денежные средства в сумме 91 300 рублей, алкогольную и табачную продукцию и ноутбук.  Началась проверка, продукцию якобы сдали на экспертизу. В общем в данной торговле по основанном на законе мнению полиции усматривалось уголовно наказуемое деяние. Через месяц, а именно 23 апреля 2015 года рождается постановление дознавателя об отказе в возбуждении. Впоследствии другим постановлением того же дознавателя от 20.07.2015 г. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, а вот изъятую продукцию, денежные средства и ноутбук продавцу и владельцу так и не вернули.  Все дело в том, что со стороны сотрудников полиции были допущены изначально нарушения а именно: сообщивший о продаже алкоголя сотрудник полиции Беляев Д.В. до прибытия наряда не организовал проверку, а изъявший несколько позже продукцию сотрудник полиции Маличенко Д.С. никаких актов и протоколов об изъятии продукции не проводил, то есть никакого учета изъятой продукции. Впоследствии вынесли постановление об отказе возбуждения уголовного дела, то есть, нет преступления, но вот и материальных ценностей вместе с деньгами тоже нет.   Попавший под прессинг сотрудников наших правоохранительных органов продавец даже после отказа в возбуждении уголовного дела так и не увидел свою изъятую продукцию и денег. Не было их и через месяц после прекращения уголовного преследования и через три, и потерпевший продавец, больше его никак не назовешь, обратился в суд с иском, в котором просил вернуть ему изъятое имущество, деньги и ноутбук.  Иск был подан к Управлению МВД России по Калининградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Багратионовский», начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский», участковому уполномоченному полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» Маличенко Д.С, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» Фрицлеру А.Ю. и оперуполномоченному ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области Беляеву Д.В..  Исход рассмотрения иска судом просто уникален с точки зрения его абсурдности.  19 ноября 2015 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении требования оставил без удовлетворения.  Судья Жогло С.В. мотивировал свое решение тем, что видите ли полицией изъятие было проведено в соответствии требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а то что нет никакого учета при изъятии, об этом ни слова.   Возникает вопрос: а как же на счет того, чтобы вернуть изъятое имущество?  И здесь в мотивировочной части судья Жогло С.В. нашел ответ на этот вопрос (цитируем дословно из решения суда): «в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении …»    Выписка из решения (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/1325326784.jpg" />   Вот такой вот подход у нашей правоохранительной системы: деньги забрали, продукцию изъяли, ноутбук отобрали, уголовного дела нет, и имущества тоже нет, и возвращать никто не собирается. Прошло 2 года после изъятия, а для возврата всего изъятого гражданин Р.В.П. еще и какие-то доказательства должен представить. А ведь это простое укрывательство нарушений сотрудников полиции идет со стороны суда, а именно судьи Багратионовска Жогло.   С таким подходом полиция скоро будет по квартирам простых граждан ходить. Придут формально с ордером и начнут: «Это у вас что? Телевизор? Покажите документы. Ах нет – изъять для проверки. А это что? Драгоценности? А документы есть? Изъять…».    Вот она демократия в государстве олигархического капитализма и сотрудники полиции в ней по отношению к простым гражданам. Как это напоминает государство в рассказе «Незнайка на Луне».  В 2016 - 2017 годах в СМИ Калининградской области очень много информации о правоохранительном беспределе.   Вот самые громкие из них скандалы (ниже):  1). Первое из них: «В Калининграде расследуют пропажу из хранилища вещественных доказательств партии табачных изделий на 1 миллиард рублей, изъятой ранее полицейскими. Партия сигарет попала в хранилище как доказательство в расследуемом уголовном деле, но товару на 1 миллиард рублей быстро «приделали ноги». При проверке оказалось, что место на складе, где должна была находиться партия табачных изделий, пустует. Оперативниками ФСБ были задержаны двое сотрудников УБЭПа, которых подозревают в причастности к злодеянию». Впоследствии был арестован и адвокат одного из подозреваемых. См. об этом: <a href="http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo">http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo</a>   2). Второе из них - информация с «НТВ»:  «Расследованием кражи, которую уже называют сенсационной, занимаются калининградские следователи. Похищено несколько тонн уникального янтаря на сумму более 96 миллионов евро — около семи миллиардов рублей. Сумма хищения астрономическая, учитывая, что это почти годовой бюджет Калининграда. …После всех проведенных обысков на территории Янтарного комбината под строгой охраной разместили 70 тонн конфискованного камня. Причем из них пять тонн — это очень ценный янтарь крупных фракций. Во время одной из проверок конфискованного имущества оказалось, что кто-то заменил крупный и дорогой янтарь на янтарную пыль и производственные отходы».   3). Третье - Портал Руград 7 февраля 2017 года: «Сотрудники управления экономической безопасности УМВД, ранее взятые под стражу по подозрению в присвоении сигарет на сумму около 600 млн руб., связаны с изъятием и последующим исчезновением крупной партии алкоголя. Об этом RUGRAD.EU рассказал источник, знакомый с ситуацией. Речь идет об эпизоде, когда в 2012 году сотрудники УМВД изъяли со склада компании «Гастрономъ» на ул. Туруханской крупную партию алкогольной продукции вместе с товаросопроводительной документацией. «Гастрономъ», в свою очередь, получил алкоголь от «Балталкоторга» Александра Данишевского. Впоследствии алкоголь исчез. Пострадавшим предпринимателям удалось доказать, что изъятие алкоголя было неправомерным, и в результате длительной судебной тяжбы добиться получения исполнительного листа о взыскании с МВД России компенсации в размере 63 млн руб. за утерянный алкоголь».   4). Четвертое - Портал Руград 14 марта 2017 года  «Во вторник региональный кабинет министров заслушал доклад областного уполномоченного по правам предпринимателей Георгия Дыханова за 2016 год. Отчет омбудсмена стал кульминационной точкой заседания и привел причастных к сфере предпринимательства чиновников в состояние нескрываемого оживления — выдался редкий шанс обсудить результаты работы кого-то другого. Доклад Дыханова — действительно очень странный документ. Однако его странность — лишь следствие абсурдности ситуации, которая породила сам институт уполномоченного по защите прав бизнеса. Когда полиция занимается незаконной экспроприацией собственности у предпринимателей, калининградская таможня выносит прямо противоречащие таможенному кодексу решения против иностранных инвесторов, основным мерилом эффективности налоговой являются доначисления налогов бизнесу (их законность — вопрос уже второй), а в честность судов мало кто верит, возникает необходимость в наличии ритуальной должности человека, который что-то будет с этим делать. Институт бизнес-омбудсмена — это костыль для системы, которая никак не сможет бежать быстрее эффективно организованного бюрократического аппарата, пока тотально не реформируется».   Вывод один: В Калининградской области ПРОИСХОДИТ « незаконная экспроприация собственности у предпринимателей» и у граждан И ПОКА ЗАКОННОСТИ В ЭТОМ ВОПРОСЕ НЕ ВИДНО!   По данному конкретному случаю мы направили жалобы Президенту РФ, Вр ИО губернатора Калининградской области, ИО прокурора области и начальнику УМВД Калининградской области.   *************************

В Калининградской области полиция занимается экспроприацией собственности предпринимателей и граждан

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым приговор мирового суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму. Об этом мы говорили (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Все дело в том, что при рассмотрении дела в мировом суде Гвардейского района к заявлению были приложены квитанции на 25 000 рублей, поэтому и было вынесено соответствующее постановление мировым судом. А через полтора месяца в Гвардейском районном суде они вдруг теряются.   В данной ситуации был явный конфликт интересов, поскольку осужденный гражданин Ч.А.В. был близким знакомым родственника судьи Гвардейского районного суда Юрцевич, которая с самого начала разбирательств вмешалась в процесс. Поэтому и уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина Ч.А.В. отложили в долгий ящик, чтобы никаких мер в отношении него не принимать. Только непосредственное вмешательство юриста М.Ю.Золотарева поправило дело и неимоверными усилиями удалось через полгода запустить рассмотрение дела вновь. А вот теперь квитанции об оплате услуг юриста в Гвардейском районном суде теряют явно не без умысла, чтобы близкий родственника меньше заплатил. В мировом суде было 8 квитанций на 25 000 рублей, а в районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы их вдруг осталось всего 6 – на 19 000 рублей.  Мы подали на постановление судьи Леушиной от 31.08.2016 года кассационную жалобу в областной суд но областной суд не изменил ситуацию.  14 декабря 2016 года судья Калининградского областного суда Медведева С.В. вынесла постановление, которым отказала в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Областной судья Медведева сослалась на то, что гражданка Д.Р.А. в своем заявлении о возмещении судебных расходов в приложении не указала о том, сколько именно квитанций приложено. Поэтому, видите ли, судья районного суда Леушина правильно определила размер возмещения по имеющимся 6 квитанциям.  То есть, получается, что если заявитель не указал конкретное количество приложенных квитанций, то судья может некоторые из них заныкать в интересах другой стороны.  Хорошо, хоть областной судья Медведева оставила шанс восстановления нарушенных таким бесцеремонным действием районного судьи Леушиной прав заявительницы, указав, что она может обратиться вновь за оставшейся частью (6 000 рублей), на которую возмещаемая часть расходов была уменьшена, приложив при этом утерянные квитанции.  Получается, что квитанции потеряла судья, а восстанавливать их должна гражданка.  За судебные ошибки платит народ, а не виновники. И пока будет так, КОРРУПЦИЯ будет процветать, как и само правление гражданина Фалеева вот уже как скоро 21 год.   Мы в интересах гражданки Д.Р.А. повторно подали заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей и приложили необходимые квитанции (по воле случая мы их оформляем в двух экземплярах).

Судебные расходы – не мытьем так катанием…

Золотарев Михаил Юрьевич