<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1</a>).   25 июля 2016 года оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда Калининградской области. С трудом нам удалось узнать, что арбитражный суд оставил иск индивидуального предпринимателя Марченко без удовлетворения.   Редактор газеты «Новые Колеса ИР» Рудников Игорь Петрович понес при рассмотрении данного дела арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг юриста, которые на основании ст. 110 АПК РФ должны возмещаться в выигравшей дело стороне.  Мы в интересах Рудникова И.П. подали в суд заявление о возмещении судебных расходов  10 января 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым в удовлетворение исковых заявлений редактора газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова Игоря Петровича взыскала в его пользу с индивидуального предпринимателя Марченко судебные расходы в полном объеме.  Часть судебного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32659856587854568.jpg" />    Не всегда суды возмещают судебные расходы, ссылаясь на разумный якобы предел. Но здесь и большое количество судебных заседаний и квитанции об оплате представлены. В данной ситуации снижать заявленную на возмещение сумму было бы крайне неразумным.

Арбитражный суд взыскал судебные расходы в заявленном размере.

<img src="http://urist39.com/images/895567834-4568113133355.jpg" />    В городе Калининграде и Калининградской области сложилась сегодня такая ситуация, что практически вся власть и особенно законодательная принадлежит партии «Единая Россия». Не смотря на то, что президентом страны В.В.Путиным был принят закон, который сводился к тому, чтобы на уровне муниципалитетов была политическая конкуренция в условиях многопартийной системы, но ничего такого в Калининградской области не происходит. Все привилегии отдаются партии «Единая Россия» - правлению партии бизнесменов при поддержке местных прокуроров и судей, а остальные партии ущемлены в своих правах.   Глава города Калининград Ярощук и председатель Калининградского областного суда Фалеев, который вот уже 20 лет председателем бессменно (и меняться не собирается) могут не исполнять законодательство РФ. А все потому, что Путин В.В. далеко в Кремле, а председатель облсуда Фалеев и прокурор области Табельский С.В. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22209">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22209</a>) здесь в области, на месте, и в неведении президентской могут творить, что хотят, поэтому все благие намерения Владимира Владимировича Путина остаются только на бумаге, а в здании мэрии города Калининграда тем временем для депутатов КПРФ места нет, зато депутаты бизнесмены партии «Единая Россия» занимают аж по два кабинета! Весь парламентаризм в Калининграде сведен к нулю.  Напомним, что после выборов депутатов Калининградской области в городском Совете Калининграда в числе депутатов КПРФ, ЛДПР и «Патриоты России» есть и учителя и врачи, тогда как в партии «Единая Россия» оказались одни бизнесмены, и все их желание – получить за время своего депутатства доходы от своего бизнеса. С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1), тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Сегодня происходит массовое выделение земельных участков в городе Калининграде под строительство и никакого разрешения не требуется от областного правительства пока. Только посмотреть какой объем за последнее время выделенных земельных участков под строительство в центре Калининграда. Забираются последние земли. Примером тому выделенный под строительство дорогой участок земли за музеем Янтаря (Росгартенские ворота). Отдали еще 50 земельных участков. Администрация Калининграда творит что хочет, депутаты партии «Единая Россия», кому выделили аж по два кабинета на каждого в счет сокращения должностей в администрации, молчат, некоторые из них выгодно приобретают земли по застройки, а депутаты партий оппозиций находятся в других зданиях (по улице Карла Маркса) и в неведении. Когда журналисты подняли шум, Ярошук ничего толком не мог сказать о выделении земель. Об этом в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была публикация под названием «ДЕПУТАТА-ЖЕНЩИНУ ВЫКИНУЛИ НА УЛИЦУ» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28623">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28623</a>).  Депутаты городского Совета Калининграда от КПРФ направляли обращения по поводу выделения им рабочих кабинетов там же, где выделены рабочие места депутатам из «Единой России», то есть в администрации, но получили и от главы города Калининграда Ярошука и от председателя городского Совета Крапоткина ничего не обещающие отписки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1</a>).   <img src="http://www.rudnikov.com/upload/2016/525/525-09.jpg" />    Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подаем в Ленинградский районный суд города Калининград административный иск об оспаривании действия администрации городского округа «Город Калининград».  6 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение, которым возвратил административное исковое заявление без рассмотрения и предложил в определении обратиться по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.  Мы публикуем судебные материалы, а то на сайтах только появляется информация и сразу исчезает. Это и понятно почему, а вдруг в Кремле увидят такой беспредел и мэрии Калининграда, прокурор области Табельский и 20 летний председатель областного суда Фалеев сразу захотят уйти в отставку, поскольку Владимир Владимирович может быстро принять решение. Именно этого-то чиновники, прокуроры, судьи и боятся, а воля избирателей их не волнует!  Приводим определение Титова А.Н. от 06.12.2016 г. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-1.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-2.jpg" />    Мы на данное определение подали частную жалобу в Калининградский областной суд, поскольку оно нарушало права административных истцов. Так или иначе рассмотрение административного иска было переведено в Центральный районный суд и передано на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. .   Предполагая, что судья будет поддерживать интересы городской власти, мы судье М.П. Кисель заявили отвод. О заявленном судье Кисель М.П. отводе на своих страницах информацию опубликовал «Новый Калининград» (см. <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12108022-deputat-gorsoveta-kaliningrada-ot-kprf-potrebovala-zamenit-sudyu-rassmatrivayushchego-isk-k-administ.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12108022-deputat-gorsoveta-kaliningrada-ot-kprf-potrebovala-zamenit-sudyu-rassmatrivayushchego-isk-k-administ.html</a>). Публикация появилась в 12.31 часов 13 января 2017 года. Пока еще ничего предосудительного в этой статье не было. Эти обстоятельства появятся позже (через сутки). А пока не было никаких предпосылок, что «Новый Калининград» газета не относится к свободным от давления средствам массовой информации.  Процесс состоялся в Центральном районном суде города Калининграда 13 января 2017 года. Судья Кисель М.П. отклонил заявленный ему отвод и в самом же начале процесса дал понять, что рассматривать этот иск он не будет, поскольку, видите ли, отсутствует признак публичности. То есть, администрация города Калининграда – власть публичная, депутаты городского Совета депутатов – власть публичная, деятельность их имеет публичный характер, а вот отношения между этими имеющими публичный статус властями почему-то стали частными, как утверждает судья Кисель М.П., который в интересах главы администрации Калининграда прекратил административное дело. Что это как не коррупция?  Таким образом, 13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынесл определение, которым прекратил административное дело по данному административному иску.  Приводим это определение в полном объеме на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-3.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/523265325456521-4.jpg" />    И снова об этом информацию на своих страницах опубликовал «Новый Калининград» (см. <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12110350-sud-prekratil-delo-po-isku-deputata-kprf-k-administratsii-kaliningrada.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/12110350-sud-prekratil-delo-po-isku-deputata-kprf-k-administratsii-kaliningrada.html</a>). Публикация появилась в 15.06 часов 13 января 2017 года. Тоже, пока еще ничего предосудительного в этой статье.   Но, проходит всего ночь и «Новый Калининград» занимает абсолютно противоположную позицию. Вроде не было в публикациях никаких эмоций, только холодная позиция, и вдруг – открытое принятие стороны нарушающей права депутатов городского Совета из партий оппозиций администрации Калининграда (см. об этом: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/12111961-vozmezdie-pridet-kak-deputat-kprf-sudilsya-s-administratsiey-kaliningrada.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/12111961-vozmezdie-pridet-kak-deputat-kprf-sudilsya-s-administratsiey-kaliningrada.html</a>).  Полный сарказм со стороны «Новый Калининград» в отношении отстаивающего свои интересы депутата и представляющего ее интересы юриста, и поливание грязью депутата, чьи права нарушены администрацией. Явно такой публикацией «Новый Калининград» показал свое отношение к руководителям администрации города Калининград, в ожидании – авось и им царская милость перепадет, а своими помоями в отношении депутата скрыл истинную картину нарушений администрацией города Калининград.   В общем, «Новый Калининград» показал свое истинное лицо.   Мы же будем продолжать отстаивать нарушенные права депутатов.

Судья Кисель показал свою зависимость и вынес определение в интересах администрации Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />    В последнее время по примеру действий властей г. Москвы по сносу торговых павильонов, в городах нашей страны прокатились волны аналогичных сносов нестационарных торговых павильонов, которые принадлежат малому и среднему бизнесу. Не обошел этот процесс стороной и Калининградскую область вместе с самим городом Калининград. Только вот этот процесс сноса проходит как-то выборочно: одни палатки снесли, а другие стоят и их можно встретить там и здесь по всему городу. То есть, если уже оставили палатки те, что стоят, значит, они никому не мешают, приносят жителям Калининграда какую-то пользу, поскольку расширен для них выбор ассортимента покупок и отдельные торговые монополии не диктуют свои условия. К тому же у индивидуальных предпринимателей есть возможность реализовать свой малый бизнес, о котором сейчас говорят с трибуны вплоть до самого президента страны. Но не смотря на это нет-нет да появляются распоряжения администрации города Калининград о сносе того или иного торгового павильона, причем без каких-либо причин. Ладно, там если бы кто отравился продукцией павильона, либо своей деятельностью торговый павильон нарушает экологию города или не соблюдает требования пожарной безопасности. Нет же. В этом смысле все в порядке. Но даже в таких ситуациях распоряжения по сносу, появляющиеся периодически, одни павильоны подставляют под снос, а другие обходят стороной, как бы предупреждая их, бойтесь, возможно, и ваша очередь настанет. Создается такое впечатление, что хозяева тех самых павильонов, что не под снос, дань платят, но ни татаро-монгольскому игу, потому как орда прекратила свое существование много веков назад а ком- то другому. Но кому? А может в Калининграде появилась какая-та другая орда, кому надо проплачивать?  Так или иначе, один из индивидуальных предпринимателей – гражданка З.Н.А., попала под такой же прессинг. Торговый павильон, находящийся в ее владении и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 по сносу с 18.11.2016 нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила (вынесла отдельно определение), в удовлетворении ходатайства отказать.  Согласно требованиям ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. Ничего подобного судья арбитражного суда Залужная не сделала. В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. В действиях судьи Залужной Ю.Д. были явные нарушения процессуального закона, а за этим, скорее всего, крылась коррупционная составляющая.  Все дело в том, что в Калининграде очередной снос павильонов с постройкой на их же месте новых (но уже других владельцев) с заключением договоров с определенным подрядчиком на такие стройки, стало массовым явлением. И в осуществлении этих идей впереди всех чиновники мэрии города Калининграда, причем при поддержке судей. А потом мы удивляемся, почему у нас такие дорогие продукты в магазинах и палатках (значительно дороже, чем в Польше). Просто у нас содержать чиновников и судей налогоплательщикам обходиться значительно дороже. А нам все рассказывают по телевизору, что идет борьба с коррупцией, а на самом деле нет никакой борьбы, а только впечатление, что ее, ту самую коррупцию, попросту возглавляют с целью собственного обогащения разными изощренными способами.  Вот он результат и вот она истина.    Мы подали жалобу председателю Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВУ Вячеславу Михайловичу на нарушения судьей арбитражного суда Калининградской области прав предпринимателя малого бизнеса в ходе представления своих интересов в суде и конфликт интересов судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. и направили свои предложения уполномоченному при Президенте РФ по защите предпринимателей ТИТОВУ Борису Юрьевичу о внесении изменений в законодательство по контролю за судебной независимостью судей российского государства.

В Калининграде очередной снос павильонов и постройка новых с определенным подрядчиком стало системой

<img src="http://urist39.com/images/muzey.jpg" />    15 и 17 ноября, 6 и 13 декабря 2016 года мы давали свои комментарии по изданному журналу: «70 лет судебной системе Калининградской области».   Рубрики под названием:  «Судебной системе Калининградской области в этом году исполнилось 70 лет.» от 15.11.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3622&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3622&c=1</a>).  «Судебная практика за 20 лет не знает случаев…» от 17.11.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3624&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3624&c=1</a>).  «Судейский штат Калининградского областного суда за 70 лет увеличился в 16 раз…» от 06.12.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3642&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3642&c=1</a>).  « Судейский Департамент или места для судей Калининградской области» от 13.12.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3647&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3647&c=1</a>).  Продолжаем рубрику по изданному журналу: «70 лет судебной системе Калининградской области».   На следующей странице издания (стр. 18 ) идет повествование об Органах судейского сообщества. Здесь говорится о достижении судебной реформы в прошлом веке, которое сводится к созданию следующих органов:  - Совет судей – предназначен для защиты интересов судей; - Квалификационная коллегия судей – контрольный орган, рекомендует кандидатов на должность судьи и прекращает полномочия судей из-за различного рода нарушений с их стороны, в том числе за нарушения Кодекса судейской этики.   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00232.jpg" />    Что же касается Совета судей Калининградской области, то может быть этот орган и исполняет свои функции – защищает законные интересы судей. Это мы оставляем без комментариев, поскольку защита интересов судей проходит как-то закрыто от созерцания общества и это, как говорится не проблема общества. Не обо всем же говорить во всеуслышание. Проблема общества – защита законных интересов ее граждан. И все, что касается этого вопроса, но в границах компетенции судей, здесь для общества дела есть, да еще какое, особенно если допущены нарушения законных прав граждан и к нарушениям этим причастны судьи. Здесь вам и нарушения судьями Кодекса судейской этики, и предполагаемая коррупция, вмешательство в деятельность других государственных структур для разрешения спорного вопроса в интересах отдельно взятых личностей (родственников, знакомых и т.д.).  О какой реформе в судебной системе Калининградской области можно говорить, если созданная той самой реформой квалификационная коллегия судей Калининградской области вообще деградировала к 70-летию судебной системы Калининградской области. Она вообще не выполняет свои функции. Нет, частично конечно исполняет, например, дает рекомендации кандидатам на должности судей. Но все эти рекомендации – простая фикция, исполнение воли председателя областного суда, благодаря которому и поставлены все эти руководители судейских органов на свои руководящие и контролирующие органы. Как председатель захочет, то оно и будет. А власть его устоялась: 20 лет Фалеев председателем Калининградского областного суда – 4 срока полномочий «просидел», перекрыв законом установленные нормы в два раза. Власть его устоялась так, что никто даже не пикнет ни из судей ни из тех, кто входит в состав созданных путем реформирования органов судейского сообщества.  Что же касается квалификационной коллегии судей Калининградской области как органа контрольного, то в этой области квалификационная коллегия вообще ИНВАЛИД. Это как бы человек потерял руки или ноги и у него отсутствует функция хождения, так и у квалификационной коллегии Калининградской области отсутствует функция контроля напрочь. На все жалобы и обращения граждан и представляющих их интересы юристов на явные нарушения судей (на конкретную жалобу на конкретного судью) нет никаких разбирательств, идут одни отписки и сплошное сокрытие. Мы бы даже назвали этот орган органом маскировки явных нарушений судей перед обществом.   Особенно процесс деградации квалификационной коллегии начался с назначения Мухарычина и завершился окончательно с приходом Костикова, который с легкой руки председателя облсуда Фалеева был назначен председателем квалификационной коллегии судей после Мухарычина.  Употребление шаблонной формулировки «каких-либо мер воздействия не усматривается» в квалификационной деятельности судьи Мухарычина до такой степени стала условным рефлексом, выработанным в интересах нарушающих права граждан судей, что даже при явных и прямых судейских нарушениях на жалобы граждан ответ не заставлял себя долго ждать, и появлялся по первому зову неофициального защитника из глубин его подсознания.  Так председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычин на неоднократные жалобы на нарушения закона, допущенных тогда еще председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. , реагировал ростым заявлением о том, что в его действиях не усматривается дисциплинарный проступок, при этом не пояснял, что значит в его понимании дисциплинарный проступок судьи. Мы тогда основываясь на закон доказали, что в деятельности судьи Браташа С.С. есть нарушение (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=147&c=1">http://urist39.com/news.php?p=147&c=1</a>), только вот нет такого судейского нарушения, которое было бы занесено судьей Мухарычиным в его собственный перечень дисциплинарных проступков. Он даже не знал, что такое дисциплинарный проступок, допущенный судьей, точно так же, как и очень редко читал законы (об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=93&c=1">http://urist39.com/news.php?p=93&c=1</a>). Зато четко «отмазывал» судей от нападков граждан, обусловленных нарушениями судей, за что и был милован председателем Калининградского областного суда Фалеевым на должность заместителя председателя Калининградского областного суда.  Если Мухарычин будучи председателем квалификационной коллегии судей области не читал законы и не знал, что такое дисциплинарный проступок, совершенный судьей, заявляя при этом в отношении любого нарушения судьи, что это не дисциплинарный проступок, то Костиков в этой роли хоть и законы читал, да и не плохо ими руководствовался, реагировал на нарушения судей весьма «оригинально» и занял достаточно странную позицию. На все жалобы граждан о нарушениях судей с просьбой немедленно отреагировать он отвечал, что такого не было. На жалобы граждан о том, что судья в конкретное время в конкретном месте допустил нарушение и вмешался в деятельность представителей государственных структур, Костиков попросту в своем ответе на жалобу заявлял, что судьи там не было. Все обоснования его сводились к тому, что сама судья так сказала (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).   То есть, судья там была, и в то же время ее там не было. Как это напоминает шизофрению. Если бы в это время в доказательство продемонстрировали отснятый видеосюжет, то председатель ККС Костиков заявил бы, что это монтаж. Вот она истина, рожденная искаженным представлением председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области. О каком контроле может идти речь. Его нет – ОРГАН потерял свою функцию. Вот результат многовековой реформы. Любую реформу сведут на нет при желании, особенно, когда желающий 20 лет бессменно у руля.   При таких обстоятельствах даже проводимые среди судей конкурсы, о чем пишется на следующей 19-й странице журнала «70-лет…», становятся простой формальностью (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00233.jpg" />     В следующей рубрике мы продолжим публикацию.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области деградировала к 70-летию судебной системы об

<img src="http://urist39.com/images/img-20150303112103-629.jpg" />    Еще в конце 2004 года между гражданкой П.Я.С. и гражданином П.К.В. произошел развод. Несовершеннолетний ребенок остался с матерью. Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининград было вынесено постановление, которым на гражданина П.К.В. были наложены обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. По результатам постановления мирового суда судебным приставам были направлены исполнительные документы (исполнительный лист от 04.03.2005 года № 2-115).  Гражданин П.К.В., который с большими усилиями перечислял денежные средства, да и то с большими опозданиями, через некоторое время и вовсе перестал перечислять денежные средства на несовершеннолетнего ребенка. Исполнительные документы тем временем лежали в отделе судебных приставов по Ленинградскому району, а пристав не проявлял особо рьяных усилии по приведению к исполнению гражданином П.К.В. своих обязательств по алиментам, долг рос. Несовершеннолетний ребенок не обеспечен в необходимом для него объеме. Как это характерно для приставов в Калининградской области. Шевелятся только тогда, когда решают вопросы близких друзей или родственников.  Гражданка П.Я.С. подает на имя руководителя отдела судебных приставов жалобу, и регистрирует ее 10 октября 2017 года.   Одним из самых эффективных способов влияния на недобросовестного плательщика алиментов является арест его имущества. Эта мера применяется в том случае, если плательщик не исполняет свои обязательства должника и накопилась задолженность по алиментам. Арест имущества должника – это способ выполнить решение суда о взыскании алиментов (в том числе долга по алиментам) путем запрета распоряжаться имуществом, ограничивать право пользования.  Руководителем данного ОСП была наложена резолюция «Наложить ограничения в Росреестр на жилое помещение», которая была адресована судебному приставу-исполнителю Корнаковой Ж.И. . Резолюция есть, а постановления пристава Корнаковой, которая явно бездействует, НЕТ.  Тем временем гражданин П.К.В., кому принадлежала &#189; доля квартиры, в которой он проживал, вступил в наследство и продолжал оформлять вторую половину квартиры после смерти матери на себя. Дата права наследия определена на 18 февраля 2017 года. Если бы он получил постановление пристава или хотя бы предупреждение о том, что имущество будет арестовано в случае не погашения долга по алиментам, то гражданин П.В.К., опасаясь потерять жилье, в любом случае исполнил бы обязательства по алиментам и перевел долг на несовершеннолетнего ребенка. Но этого не произошло.  Пристав явно бездействовал, а ведь приставу дано право на наложение ареста на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ). Пристав скорее руководствуется не законом, а им же самим руководит собственная лень.  Гражданка П.Я.С. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах направили жалобу прокурору Калининградской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области.

Судебный пристав Калининграда снова бездействует в деле по взысканию алиментов.

Золотарев Михаил Юрьевич