<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей.  Марченко направил исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области, а его копию отправил почтой в редакцию «Новые Колеса Игоря Рудникова». По оценке юриста М.Ю.Золотарева иск был составлен так, что по закону, не позволял принять его в производство. В частности, был неправильно указан ответчик и уплачена неверная сумма государственной пошлины. Но вот арбитражным судом Калининградской области данный иск к удивлению был принят. Более того, в редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») получили копию данного иска и он отличался от своего первого варианта, составленного самим Марченко. Документ был заверен подписью судьи Елены Александровны Талалас.   Получалось, что судья арбитражного суда вместо того, чтобы не принять иск к рассмотрению из-за юридических ошибок, сама исправила этот иск в интересах истца и приняла его к рассмотрению. Возник вопрос: Что она, решила поработать у предпринимателя в качестве юриста или адвоката? А это есть грубейшее нарушение и конфликт интересов.  По данному поводу пошел поток жалоб в различные судейские инстанции, а несколько позже в «НК ИР» номере 489 от 24-30 марта 2016 года появилась еще одна статья под названием: « «Крыша «Борделя». Что делает мама судьи Верховного суда в отеле «Триумф-Палас»» ; и появилась информационная статья на сайте «НК ИР» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959</a>). На эту статью также поступил иск к «НК ИР» в арбитражный суд, но только уже от представителя Марченко.  Поток жалоб и публикации поправили дело. 26 июля 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска предпринимателя Марченка, поданного к «НК ИР» по статье «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе” …  Ссылка судьей Гурьевой И.Л. была сделана на то, что из содержания заявленного истцом требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.   Что же касается иска представителя Марченко к «НК ИР» по оспариванию сведений в «НК ИР» № 489 от 24-30 марта 2016 г., то суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  В частности в данном иске было представителем отмечено: «Считаем, что Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ИП Марченко А.В., порочащие деловую репутацию Истца как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям Истца с партнерами и клиентами. Следует отметить, что ИП Марченко А.В. осуществляется деятельность в сфере гостиничного бизнеса, успешность (количество клиентов (постояльцев), а, следовательно, доходность которого во многом зависит от сформировавшегося в том числе и в средствах массовой информации общественного мнения как о самом отеле, так и о его собственнике, с учетом публичности ИП Марченко А.В.»   Раз иск не принят к рассмотрению, значит нет нарушений со стороны «НК ИР», в частности в данных публикаций.  По всей видимости, Арбитражный суд Калининградской области решил не раздувать конфликт с опубликованными интересами судьи ВС РФ Момотова.

Арбитражный суд не стал раздувать конфликт, связанный с судьей Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А., периодически исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 этого же района стали уже системой.  Так при рассмотрении конфликта сторон, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон, в мировом суде судебного участка № 3 Ленинградского района города Калининграда были вынесены постановление и приговор. На приговор была подана апелляционная жалоба, однако мировой судья Уколова, исполняя обязанности на судебном участке № 3, оставила его без рассмотрения, сославшись, что срок подачи апелляционный жалобы пропущен, тогда как апелляционная жалоба была подана вовремя (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).  Это было ее первым нарушением, что подтвердилось решением Ленинградского районного суда: 3 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1</a>). Это нарушение, по нашему мнению, было допущено в интересах коммерческого предпринимателя.  Очередное нарушение закона мировой судья Уколова стала допускать при рассмотрении иска руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Калининградской области (Роскомнадзора) Шахова, который пытался в очередной раз закрыть средства массовой информации, учредителем которых является депутат областной Думы Рудников Игорь Петрович.  Первые его несколько таких попыток завершились крахом.  Сначала Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 25.09.2014 года признал действия Роскомнадзора незаконными и обязал отменить предупреждение, вынесенное в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя данной газеты.  В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.  Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>).  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил осуществить свой каверзный план, да еще и перед выборами. На этот раз подвернулась, по нашему мнению, нужный судья. И ей оказалась мировой судья Уколова, которая возбудила административное производство. Поводом послужило размещение на страницах «Новых Колес ИП» рисунков к статье. Повод-то на самом деле крылся за этим другой – давление на независимое СМИ, в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Мы на иск руководителя Роскомнадзора Шахова подали возражение, поскольку рисунки, размещенные в газете, были взяты с сайта, который до сих пор не закрыт и является действующим. Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.  Мировой судья (4-го судебного участка и ио 3-го судебного участка) Уколова Т.А. вообще оставила данную норму закона вне процессуального рассмотрения и вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.   Более того, при рассмотрении данного дела Уколовой нами было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы редактора газеты Рудникова И.П. не мог участвовать в процессе в этот день, так как был вынужден присутствовать в заседании Верховного Суда РФ в города Москве. Судья Уколова в нарушение закона отказала в отложении судебного заседания, сославшись на то, что «Занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку адвокат, работающий по соглашению с клиентом, в соответствии с п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить».  Только вот судья Уколова забыла, что юрист Золотарев М.Ю. не является адвокатом, а на самом деле – юрист, а это уже другая сторона медали.  Более того, нами при подготовке возражения и ходатайства по делу было установлено, что на сайте судьи отсутствует информация о настоящем деле, в связи с чем председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда была подана жалоба по данному факту.  Председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда в своем ответе отметил следующее: «С мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. и сотрудниками аппарата проведено собеседование, в ходе которого им строго указано на недопустимость в дальнейшем нарушений положений инструкции».  Уже и ответ председателя суда подтвердил нарушение со стороны мирового судьи данного района Уколовой Т.А., и якобы собеседование проведено, но ничего не меняется. Судья Уколова продолжает нарушать права СМИ и его представителей в интересах определенных должностных лиц. Не иначе, как конфликт интересов, который необходимо проверить. Только вот вопрос: кто это сделает?  Мы же на постановление судьи Уколовой от 28 июля 2016 года подали апелляционную жалобу.   А пока ответ исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/65988854215748.jpg" />

Мировой судья Ленинградского района Уколова нарушает закон систематически.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />     В июле 2016 года гражданка С.Н.М., чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском к гражданину С.А.А.. Иск на рассмотрение был принят судом 22 июля 2016 года. Проходит более недели, но на сайте Московского районного суда города Калининграда нет никакой информации ни о принятии данного иска к рассмотрению, ни о назначении предварительного судебного заседание, если же конечно оно вообще назначено.  После прибытия юриста М.Ю.Золотарева из Верховного Суда РФ и после того, как информации по данному иску на сайте суда так и не появилось, мы 1 августа 2016 года решили узнать, в чем дело, позвонив по телефону, указанному на сайте суда: 60-56-60. Телефон был либо занят, либо не отвечал по непонятным причинам. Пришлось звонить секретарю гражданской коллегии, которая указала, что информацией не владеет, и посоветовала позвонить все по тому же номеру: 60-56-60. И снова: либо занято, либо никто трубку телефона не поднимает.   Мы на имя председателя Московского районного суда города Калининграда подали жалобу на плохую работу аппарата Московского районного суда г. Калининграда предложив ему самому позвонить на указанный номер с городского телефона для того, чтобы он сам удостоверился (вернее удостоверилась – председатель суда Толмачева Н.Н.).  У нас уже была ситуация в Крымском районном суде Краснодарского края, когда никакой информации не было по иску об отказе в приватизации полученной от МО РФ квартиры. Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ с жалобой на системные коррупционные проявления в Крымском районном суде Краснодарского края, в частности на действия судьи Литвиненко. И тут же, после поступления данной жалобы в Верховный Суд РФ, сайт Крымского районного суда заработал, и информация по интересующему нас делу появилась, и судебное заседание назначили – и не предварительное, а сразу же основное.  Спрашивается, что, судья Литвиненко сама не смогла этого всего сделать по закону без вмешательства Верховного Суда РФ? Нужен был толчок от председателя Верховного Суда РФ? И как результат: судья Литвиненко отстранена от дела.   Вернемся в Московский районный суд города Калининграда. И здесь дела обстоят не лучшим образом. Проходит 3 дня после подачи жалобы на имя председателя Московского районного суда, но никаких изменений. 4 августа 2016 года информация на сайте суда не появилась (не появилась она и позже), а телефон по-прежнему не отвечал.  Видимо в середине лета Московский районный суд перестает работать. И это не смотря на то, что налогоплательщики платят налоги исправно, за счет которых судьи получают свои высокие зарплаты даже летом. Наверное, необходимо вмешательство председателя Верховного Суда РФ, как это было в Крымском районном суде, чтобы поправить этот, с нашей точки зрения, бардак.  Мы подали жалобу в Совет Судей РФ, и жалобу председателю Калининградского областного суда.

Наступила середина лета, и в Московском районном суде прекратилась работа.

28 июля 2016 года калининградцам стало известно, что действующий губернатор Калининградской области Цуканов Николай Николаевич после неожиданной отставки по предложению Президента РФ В.В.Путина назначен полпредом по Северо-Западному федеральному округу, а на его место назначен Зиничев Евгений Николаевич. Сделаем акцент на то, что это решение Президента РФ и как это затронуло права и законные интересы жителей Калининградской области.    <img src="http://urist39.com/images/image199662557.jpg" />     Выскажем по данному поводу наше мнение. Мы не ставим под сомнение право Президента РФ назначать И.О. губернатора, когда избранный губернатор уходит в отставку. Это определено действующей Конституцией РФ и законодательством РФ. Избранный народом сравнительно недавно губернатор Цуканов Н.Н. подал в отставку и пошел на другую должность, и мы знаем, что все эти действия связаны с Администрацией Президента РФ.   По нашему мнению, назначенный исполняющим обязанности губернатора области ОБЯЗАН ПЕРВЫМ ДЕЛОМ выступить в прессе для граждан региона, ведь его не выбрали, а назначили, значит он должен «представиться» гражданам региона, где он будет руководить до самых выборов. Хотя бы из приличия. Когда люди со стороны приходят в другой дом, они обычно здороваются.  Так или иначе, Зиничев Евгений Николаевич назначен по воле Президента РФ, а не по воле избирателей Калининградской области, а биография его достаточно скудна, но кое-что есть:  В Калининграде сравнительно недавно: с июня 2015 года, то есть год и один месяц, а вот центральная пресса указывает, что он в области уже «два года»! То есть пришел во власть Калининградской области со стороны, что стало уже системой в назначении на ведущие руководящие должности Калининградской области. Назначен был на должность руководителя управления Федеральной службы безопасности Калининградской области вместо занимавшего эту должность Александра Козлова (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/783788/">http://rugrad.eu/news/783788/</a>). Пробыв чуть больше года на этой должности и с нашей точки зрения за это время ПО ЗАДАЧАМ ФСБ НИЧЕМ ПРИМЕТНЫМ НЕ ЗАМЕЧЕН (об этом несколько ниже) назначен на должность исполняющего обязанности губернатора Калининградской области. А вот прежде Зиничев Е.Н. работал в федеральной службе охраны – в службе безопасности президента (из некоторых источников – охранник президента).  Мы считаем, что назначение охранника в анклавный регион России, какой является Калининградская область – не очень оправданный шаг (это наше мнение). А вот у Президента РФ позиция другая. Как говориться, время покажет.   Как всем известно, наш регион анклавный, имеющий особую территорию, а это необходимость при сегодняшней экономической и политической ситуации. И помимо всего необходимо работать с соседями. В сложившейся практике обычно разговаривают с разведчиками, о чем в свое время в разговоре с В.В.Путиным говорил бывший госсекретарь США Ки&#769;ссингер.   Мы понимаем, если бы это была внутренняя территория России, связанная наличием многих исправительных колоний, где необходимо бороться с преступностью в отсутствии соприкосновения границ с другими государствами. Тогда да, может быть и нужен «охранник», который смог бы обеспечить защиту граждан от нарушителей. Здесь же несколько иной характер.   Теперь насчет «обращений» к ныне И.О. губернатору в его бытность начальника управления ФСБ по Калининградской области. Март 2016 года: нападение на И.П. Рудникова (депутата Калининградской области и учредителя газеты «Новые Колеса ИП») произошло при нем. И это нападение, впоследствии было оценено, как хулиганство, и передано это дело полиции на расследование, хотя это расследование должно было быть взято под особый контроль органов ФСБ в Калининградской области по статье 277 УК РФ, то есть – попустительство с его стороны и под его руководством. При этом юрист М.Ю.Золотарев лично пытался подать заявление на имя руководителя управления, но ставить отметку на копии данного заявления сотрудник управления ФСБ отказалась. Закон по обращениям граждан в данном заведении при начальнике управления ФСБ Калининградской области (будущем ио губернатора) тогда попросту не действовал!  При нем, когда он был руководителем ФСБ, практически выпускают бывшего прокурора Волоха, которого взял его предшественник Александр Козлов. Кроме того он еще и умудряется стать адвокатом и участвовать в качестве адвоката, в деле Белых, являясь фигурантом уголовного дела. Другому руководителю управления ФСБ за такое бы нагорело, но не Зиничеву. Он же после всего этого идет на повышение руководителем целого анклавного региона в период обострения политических отношений с соседними государствами.   В общем, подводя итог его деятельности руководителем ФСБ Калининградской области за год, при нем никаких изменений в плане борьбы с коррупцией и в других направлениях ничего не произошло. Ни шибко и ни валко.  Но довольно сомнительно не только само назначение, но и действия после самого назначения. Если, например назначение губернатора Ярославской губернии (кстати, он тоже в прошлом охранник президента), губернатор открыто встретился с прессой, проехался по производственным местам области, поговорил с СМИ, с народом, то у нас тихо, завуалировано, а разговор с прессой был всего около 49 секунд.  Парадокс: новости о нашем регионе дает центральное телевидение, а не наши журналисты. Местная пресса не имеет реальной информации, как будто Калининградская область это секретный объект, о котором надо скрывать информацию.  Получается для генерал-губернатора, которому мнение местных жителей НЕ ВАЖНО, главное КРЕМЛЬ. При этом в области идет предвыборная компания в Государственную Думу и областную Думу, но ФАКТИЧЕСКИ РЕАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ НЕТ. Все решается в КРЕМЛЕ и на ДМИТРИЯ ДОНСКОГО 1, а в сентябре будет только формальное голосование! Это наше мнение.  Население регионов лишено права выбора руководителя, чем нарушается действия Конституции РФ. Может в период кризиса и политического обострения отношений это, с одной стороны, и в порядке вещей, но с другой стороны – для общего развития и перспектив это из ряда вон плохо. Оно не укрепляет гражданское общество. Все зависит от того, кто находится наверху у власти, а мнение народа чиновников все меньше волнует. А когда власть принадлежит одному человеку, вся страна живет от его прихоти и, соответственно от его профессиональных возможностей, которых на всю огромную страну явно не достаточно.  Мы в истории России это уже проходили. Примером тому правление Николая 1-го, 25 летнее руководство которого обозначилось весьма своеобразно: огромный государственный аппарат, коррупция пронизала все государственные структуры, и как результат - проигрыш в Крымской войне. Из-за всего этого его последователю Александру 2-му пришлось вводить вынужденно изменения (реформы), а следствием стали покушения на Александра 2-го; а далее – медленный путь к революции.  Поэтому, хотелось бы напомнить слова французского поэта, члена Первого Интернационала и Парижской коммуны Эжена Потье (в переводе, сделанном В. Граевским и К. Майским):  Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой.   Народ должен управлять в государстве, а когда это подменяется – это предвестник кризисных ситуаций в стране.  Новоиспеченный исполняющий обязанности губернатора своими действиями показал свое отношение к гражданам, проживающим в Калининградской области, после назначения. Он не обнародовал свой приход к власти в Калининградской области, не дал ни пресс-конференции, не выступил перед общественностью.   Губернатор это в первую очередь тот, кто решает проблемы региона, народа, а не тот, кто решает проблемы первого лица. Должность губернатора сегодня уже другая и выполняться она должна по-другому. Это наше мнение.  Предыдущий опыт назначения Президента РФ губернатором Босса, при начальном аналогичном отношении к жителям Калининградской области, показало печальный свой итог.   ПОСМОТРИМ ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ от такого назначения, но на сегодняшний день - НЕПРИЯТНО!

В Калининградской области И.О. губернатора.

<img src="http://urist39.com/images/1265195arge.jpg" />     В Гвардейском районном суде рассматривалось дело по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по административному иску, которое было подано в интересах граждан «Д». По нашему административному иску об оспаривании незаконного действия судебных-приставов судья Татаренкова прекратила производство своим определением от 17 ноября 2015 года, оставив исковые требования без удовлетворения.   Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 г. было отменено, а дело направлено на новее рассмотрение в тот же суд.  04 февраля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова выносит по делу новое определение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А..  20 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда в Костиков С.И., Науменко Б.И., Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г. и признали постановление пристава незаконным.  При рассмотрении данного дела гражданами «Д» были понесены судебные расходы на представителя. В соответствии с требованиями ГПК РФ (ст.100) стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, возмещаются проигравшей дело стороной. Верховным судом определено, что возмещаемая часть судебных расходов не должно уменьшаться судом самопроизвольно и возмещается полностью, если противоположная сторона не доказала чрезмерность таких расходов.   Мы в интересах граждан «Д», в чью пользу завершилось рассмотрение дела подали в суд, рассмотревший дело заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг на сумму: 10 000 рублей. Заявление рассматривала все та же судья Татаренкова, которая последние несколько лет в районном суде не обходится без нарушений.  18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов. Нонсенс.   Если до этого судьи, в чьих действиях усматривался конфликт интересов, только уменьшали размер возмещаемых судебных расходов, которую должна была оплатить сторона, в чьих интересах проявлялся данный конфликт судей, то судья Татаренкова на этот раз полностью дискредитировала себя как судья.   Татаренкова Н.В. выступила в роли судьи вышестоящей кассационной инстанции на уровне президиума Калининградского областного суда, по той причине, что фактически поставила под сомнение законность апелляционного определения судей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костикова С.И., Науменко Б.И., Шкуратовой А.В. от 20.04.2016 года  Более того, сторона, на кого возложено обязательство возмещения судебных расходов, лица в суд вообще не прибыла и письменно не заявляла возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек (что им прибывать в суд, если за них все сделает сама судья Татаренкова). А судья Татаренкова в своем определении не установила и не добыла доказательств о неразумности и чрезмерности заявленных нашей стороной судебных издержек. И при всем при этом судья Татаренкова отказала в возмещении судебных издержек, а это нарушение требований Верховного Суда РФ.  Для судьи Татаренковй ни закон, который она так закрутила, что простые обманутые ей граждане не сразу поймут, что именно произошло, - не писан, ни Постановления Верховного Суда РФ не почем, когда она начинает действовать в интересах нарушивших права граждан судебных-приставов, за кого судебные расходы потом возмещало бы государство.  Мы на определение судьи Татаренковой подали частную жалобу. Посмотрим исход. Судья Татаренкова после прихода из мирового суда Гвардейска в Гвардейский районный суд уже привыкла, что почти каждое ее решение, оспариваемое в вышестоящем суде, отменяется областным судом. Для нее это в привычку.   А пока часть определения судьи Татаренковой приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659858585475.jpg" />

Районный судья Татаренкова полностью дискредитировала себя как судья.

Золотарев Михаил Юрьевич