<img src="http://urist39.com/images/mech015.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения. Последним судебным актом (пока последним) по данному заявлению стало определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. , вынесенное 14 сентября 2015 года, которым он производство по делу по данному заявлению прекратил.  По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным. Само по себе это определение судьи Аниськова было уже не логичным, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 было прекращено полутора месяцами раньше тем же судьей Аниськовым.  Вот здесь и проглядывается нить между двумя несуразными определениями судьи Аниськова, вырисовывающая коррупцию в действиях судей Светлогорского районного суда, чью цепочку завершает действие судьи Аниськова.  Нами на определение судьи Аниськова от 14 сентября 2015 года (по первому заявлению) была подана частная жалоба.   11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешов Е.А., Быстров М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение (волокита продолжается).  Только вот нет уверенности в том, что незаконную застройку зеленых зон курортного города Пионерска прекратят:  Во-первых, по нашему заявлению об ускорении рассмотрения дела (дело рассматривалось с мая - более 4 месяцев), судья Калининградского областного суда Костиков даже определения не вынес.   Во-вторых, своим новым определением от 11.11.2015 г. судебная коллегия областного суда под председательством судьи Костикова после отмены судебного акта не вынесли свое решение в апелляции, а направили дело на новое рассмотрение в том же суде. А это продолжение волокиты, что дает время на завершение строительной компании, которая застраивает зеленые зоны Пионерска, свое злополучное дело.  Необходимо еще здесь и действия прокурора упомянуть, который каждый раз меняет свое решение из судебного заседания в заседание.

Калининградский областной суд отменил определение судьи Аниськова М.В.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, которая получила деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта ри’лторской компании.  ]Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулов М.Ф., а вернее его представители обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» («НК ИР»), и 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «НК ИР» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  О низком судейском профессионализме судьи Можеговой (юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу) и о явном принятии стороны истца в ущерб оставшихся и без денег и без квартиры покупателей мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Более того, как сообщил источник «ПравоРУ» : Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда (см.: <a href="http://pravo.ru/review/view/121241/">http://pravo.ru/review/view/121241/</a>). В деле, где &quot;МХС групп&quot; как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов, Верховный суд отменил все постановления и вынес свое определение, где в мотивировочной части указал, что Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу, а абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено только частному лицу (см.: <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf</a>).  Более того, Верховный Суд РФ сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Только вот в Тринадцатом арбитражном суде в Петербурге наверное об этом постановлении не совсем знают.  Именно (скорее всего) поэтому 30 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., Кашина Т.А. и Тимухина И.А. вынесли постановление, которым решение судьи Калининградского арбитражного суда Можеговой Н.А. от 10.07.2015 года в части взыскать с учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, улица Евсеева, дом 2) 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда – оставили без изменения.  Мы на данное постановление 13-го арбитражного суда подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пусть он рассудит. Возможно там судьи знают о постановлении и судебной практике Верховного суда.

Арбитражные суды помогли ветерану Великой Отечественной войны остаться и без квартиры, и без денег.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление в Арбитражный суд Калининградской области. Дело на рассмотрение принял судья арбитражного суда Широченко Д.В., который 23 июля 2015 года своим решением в удовлетворении нашего заявления отказал.  При рассмотрении дела судья Широченко Д.В. сослался на простые объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ который пояснил, что несмотря на неверное указание КБК при перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, за Предпринимателем за спорный период задолженность по страховым взносам не числится, спорная сумма пеней образовалась в результате нарушения сроков уплаты сумм страховых взносов. Этого для судьи Широченко хватило. Он даже документы для доказательства заявленные по нашему ходатайству не истребовал.  Мы подали апелляционную жалобу на данное решение в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербурге.  27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  При тщательном исследовании дела Тринадцатый арбитражный суд определил, что пени и штрафы начислены Управлением Пенсионного фонда РФ повторно, которые уже были уплачены двумя годами ранее. Вот так у нас работает пенсионный фонд, а некоторые судьи потакают ему и выносят свои судебные акты опираясь на устные пояснения и только частично представленных документов.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Судье Широченко заявлен отвод, поскольку Законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период… Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества, принятых во исполнение уточненного требования. Кроме того, инкассовые поручения по оспариваемому решению не направлялись.  Все это не смог определить судья Широченко и тем самым, как говорит премьер министр РФ Д.А. Медведев вместе с сотрудниками пенсионного фонда кошмарит бизнес. Поэтому нет никого доверия.    Копии постановлений арбитражных судов можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…», копии жалоб в разделе: «Обращения», в подразделе: «Суды РФ, Калининградской области».

Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Суть мирового соглашения сводилась к следующему: гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений в размере 300 000 рублей, и договор аренды был расторгнут.   Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно и выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно.   Выдача исполнительного листа о взыскании 300 000 рублей единовременно и принудительно, вместо того, чтобы взыскивать в течение 5 лет ежемесячно равными долями, по нашему мнению, это преступление, но судьи у нас сегодня никакой ответственности не несут, пользуясь предоставленной свободой суду.  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Мы на действия судьи Салаховой подали жалобу в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик отреагировала простой отпиской (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1</a>).   Тем временем мы в интересах граждан «Д» подаем в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение.   23 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. выносит определение, которым разъясняет порядок исполнения, где указывает, что долг должен взыскиваться в течение 5 лет ежемесячно равными долями. Но данное определение не соответствовало с условиями направленного из суда исполнительного листа. И исполнительный лист, и постановление пристава, вынесенное на основании данного исполнительного листа, говорили о единовременном и принудительном взыскании. А ведь еще и исполнительный сбор в размере 21 000 рублей с граждан «Д» взыскали.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на оба определения судьи Салаховой, вынесенных ей 18 сентября и 23 сентября подали частные жалобы.  3 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Марина С.В., Королева Н.С. вынесли два апелляционных определения, которым отменили оба определения вынесенных судьей Салаховой от 18.09.2015 г. и 23.09.2015 г.  Судебная коллегия также указала, что вопросы отзыва исполнительного листа решаются судом без вынесения определения, поскольку вынесение таких определений не предусмотрено процессуальным законодательством. То есть, по заявлению граждан судья Салахова просто должна отозвать неправильно оформленный исполнительный лист и направить новый – оформленный правильно. А если она этого не сделает, то в отношении ей руководство суда (районного, областного), Совет судей РФ, должны принять меры и не ссылаться на то, что вышестоящая судебная инстанция не имеет права вмешиваться в судебные процессы нижестоящих судов, поскольку якобы вынесенные постановления оспариваются в процессуальном порядке (в апелляции, кассации). Коллегия областного суда сама указала, что этот вопрос рассматривается в не процессуальном порядке.   А за нарушение прав граждан судью Салахову, по нашему непоколебимому убеждению, должны привлечь к ответственности. И кто вернет незаконно удержанные деньги семьи «Д»? Судья Салахова? А может пристав? Или это сделает опять казна государства? Слишком дорого обходится судебная система России гражданам, но никто ее при этом не хочет реформировать и сокращать. Видно кому-то это на руку!   Как итог: судья Салахова вынуждена была отозвать неправильно оформленный ей исполнительный лист:   <img src="http://urist39.com/images/12356598745.jpg" />

Судья Гвардейского района Салахова вынуждена отозвать исполнительный лист.

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />  Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Данное дело рассматривается в суде, где пока что последним постановлением то судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельниковой Л. А. от 03 ноября 2015 года отменено вынесенное в интересах Д.С.Ю. и Г.К.В. постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1</a>).  В то же время о совершении менеджером компании Дудина преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ было подано заявление в полицию. Оперуполномоченный УМВД России по г. Калининграду Трапицын А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратура после нашего обращения отменила его по причине незаконности и направила дело на новое рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1</a>).   Но 30 сентября 2015 года участковый полиции Трапицын А.Ю., рассмотрев поступивший на дополнительную проверку из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда материал снова вынес 30 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров Дудина. Никаких дополнительных проверок. Подмахнул пером и дело шито белыми нитками. Только на этот раз участковый полиции А.Ю. Трапицын изменил основание отказа в возбуждении уголовного дела. В первом отказном постановлении формулировка была: «… в связи с отсутствием события преступления» , во втором отказном постановлении Трапицына уже была формулировка: «на основании отсутствия в деянии состава преступления» .  Мы подали на данное постановление жалобу в прокуратуру. Ответ на нее дал Заместитель прокурора Ленинградского района города Калининграда А.В. Лайс, который сообщил, что постановление от 30.09.2015 г. участкового полиции Трапицына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда.  То есть, постановления участкового полиции Трапицына А.Ю. отменяются прокуратурой один за другим. Возникает справедливый по нашему мнению вопрос: А может пора привлекать к ответственности сотрудников полиции, которые выносят незаконные постановления, может тогда меньше будет конфликтов интересов, и повыситься уважение к полиции?!   Приводим ответ, данный прокурором Лайс А.В. на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/45685896584.jpg" />

Постановления участкового полиции Трапицына отменяются один за другим.

Золотарев Михаил Юрьевич