<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />     17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации).  Неимоверные усилия пришлось приложить, чтобы дело дошло до суда, поскольку следствие направили в тупик. С самого начала со стороны следственных органов не было никаких мер по поимке преступников (бывших сотрудников правоохранительных органов), которым дали возможность попросту исчезнуть.  8 июня 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. вынесла преступный приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения. Прокурор просил 10 лет строго режима для лица, совершившего вооруженное нападение на Рудникова И.П. по статье 105 УК РФ, а судья Аливаева переквалифицировала преступление на статью 112 УК РФ и дала 1,5 года поселения. С приговором никто из сторон не был согласен. Прокурор подготовил протест, мы подготовили свои аргументированные документы о том, что приговор мягкий, а дело вообще не расследовано как полагается. Адвокат требовал вообще освободить совершившего преступления от ответственности.   28 июля 2017 года Калининградский областной суд вынес постановление, которым отменил приговор, вынесенный судьей Центрального районного суда города Калининграда Алиевой Л.С. 8 июня 2017 года (см. об этом подробно: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3852&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3852&c=1</a>).  При ведении дела в суде было выявлено столько нарушений, допущенных следствием, что просто волосы дыбом. Так приехавший на место преступления следователь не оцепил место происшествия, что дало возможность беспрепятственно сотрудникам кафе уничтожить следы преступления. То есть толи из-за безграмотных действий, толи из-за спланированной заранее беспечности следователей, улики были уничтожены. Впоследствии реальной экспертизы так и не было, а протоколы осмотра места происшествия сотрудниками следственных органов так и не были составлены надлежащим образом. Помещение кафе, где находились преступники до момента совершения ими преступления следственными органами и вовсе не было осмотрено.  Дальше больше. В медицинском учреждении, куда поступил И.П.Рудников, так же все улики исчезли, поскольку сотрудники следственных органов и это спустили на тормозах. А работник медицинского учреждения, принимавшая окровавленного И.П. Рудникова в стационар и в последующем в реанимацию, попросту уволилась с места работы по собственному желанию, но скорее ее на это вынудили, чтобы замести так по-настоящему.  Вот так следственные органы принесли в суд информацию о том, что все исчезло, не смотря на якобы то, что следствием принимались все возможные меры. Именно о этих возможностях, которые фактически не были использованы, распылялась в судебном заседании следователь Алексеева Т.В., которая по воле служебной деятельности оказалась на месте преступления после его совершения.  Именно на эти нарушения не обратила при разбирательстве судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. , чей преступный по нашему мнению приговор был отменен вышестоящим областным судом в апелляции. Но даже после отмены приговора судьи Алиевой и направления дела на новое рассмотрение, в отношении допустивших вопиющие нарушения следователей никаких мер так и не было принято, хотя за такое надо гнать из органов.  Но свое частное постановление судья Алиева Л.С. в отношении следователей все-таки вынесла. Было это сделано в тот же день, или сделали это позже, после шума, неизвестно, но частное постановление судьи Алиевой Л.С. от 08 июня 2017 года нам удалось получить только в августе месяце. Приводим его на обозрение (ниже). Граждане должны знать своих горе «героев».  <img src="http://urist39.com/images/152-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/152-2.jpg" />  Только после этого руководители следственных органов зашевелились, словно ушедший до этого по непонятным причинам в спячку уж на сковородке. Но если бы не средства массовой информации и не публикации в «Новой газете» шевелений так бы и не было до сих пор, не смотря на это частное постановление судьи Алиевой. Старший следователь следственного отдела В.А.Чирков даже к председателю Центрального районного суда города Калининграда обратился с просьбой выслать ему протокол судебного заседания, якобы там проверяются действия следователя Алексеевой в качестве свидетеля.  Приводим этот запрос на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/152-3.jpg" />  Документ этот председателем суда был отписан судье Зюзиной М.В. .  Что же касается частного постановления судьи судья Алиевой Л.С., которое она вынесла в отношении следователей, так на него реакция была весьма своеобразной: ВрИО начальника Управления МВД РФ по Калининградской области полковник Ю.Б.Румянцев сообщил, что в отношении допустивших нарушения сотрудников приняты меры реагирования.  В отношении каких сотрудников приняты меры реагирования? Вообще не понятно! Нет ни фамилий, ни должностей.  Какие меры реагирования? Тоже ничего! Ни приказа о наказании, ни выписки. Ничего нет. А ответ напоминает простую отписку (приводим его ниже):  <img src="http://urist39.com/images/152-4.jpg" />  Со стороны суда по поводу этой отписки пока никаких мер реагирования. И наверное их и не будет, поскольку суд продолжает относится лояльно к следственным органам.  Вынесено частное постановление в отношении следователей УВД Калининградской области и никакой реальной реакции на это нет. Никто не уволен, никто не привлечен ни к какой ответственности: ни к дисциплинарной, ни к административной, - хотя это уголовное дело. Только после публикаций в Новой газете следственный комитет начал проверку.   Вот так работает полиция, и это даже не милиция, которую реорганизовали, чтобы якобы поднять эффективность ее работы. Переименовать переименовали, а вот эффективность от этого стала только хуже.   <img src="http://urist39.com/images/0_6d554_f00474ea_XL.jpeg" />

В отношении следователей УВД Калининградской области вынесено частное постановление.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Депутат Калининградской областной Думы и учредитель газеты «Новые колеса ИР» Рудников Игорь Петрович решил для депутатской деятельности снять в середине июня 2017 года с депутатского счета денежные средства и обнаружил, что со счета сняты 5 000 рублей. После уточнения выяснил, что денежные средства со счета в сберегательном банке сняли судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района. Казалось бы, причем тут денежные средства, предназначенные на ведение депутатской деятельности. Но приставам в Калининградской области и особенно в городе Калининграде дозволено все, и за свои нарушения они не несут никакой ответственности, и только жалобы граждан в уполномоченные органы на незаконные действия приставов растет. К тому же был незаконно взыскан исполнительный сбор  Сморите об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>  Судебным приставом исполнителем, по постановлению которого взыскивали денежные средства не с того счета И.П.Рудникова, была пристав ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н.   На грубейшие нарушения требований законодательства судебными приставами-исполнителями г. Калининграда и на противодействия приставов депутатской деятельности мы направили жалобы в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.  Несколько позже в интересах Игоря Петровича Рудникова мы подали административный иск в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по не направлению копии постановления, и взысканию исполнительского сбора.  Судебное заседание под председательство судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова А.В. прошло 4 августа 2017 года (протокол данного судебного заседания приведен ниже по тексту). Судебный пристав-исполнитель Насура Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, но суд был неумолим.  04 августа 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с Рудникова И.П. исполнительского сбора по исполнительному производству.  После вынесения решения судья Таранов А.В. объявил, что после 09 августа 2017 года мы можем получить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания, но не свершилось. 10 августа 2017 г. вечером мы пришли за копией решения и протоколом, но секретарь, которая вела судебное заседание, ничего вразумительного ответить не смогла. А причина такого безмолвия сводилась к тому, что судебное заседание протоколировал не штатный секретарь, а временно назначенный, который в действительности был помощником другого судьи.   Только после того, как мы подали очередную жалобу, нам удалось получить судебные акты. Протокол судебного заседания приводим на обозрение (ниже).    <img src="http://urist39.com/images/326598956232587-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/326598956232587-2.jpg" />

Действия судебных приставов исполнителей в Калининграде снова признаны незаконными.

<img src="http://urist39.com/images/1400654375_chi.jpg" />    В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными. После этого гражданин Ш.И.А. неоднократно обращался в полицию и в прокуратуру, но ни те ни другие никаких мер не приняли. Вернее они выезжали на место происшествия, и не более того. В конечном счете был обвинен сам гражданин Ш.И.А., а постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.   И здесь тут как ту администрация МО «Сельское поселение Дивное» Балтийского муниципального района Калининградской области которая подает иск об изъятии земли у фермера.  А 02 марта 2017 года по иску администрации судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..  31 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области Крамаренко О.А., Шкарупина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Потом было подано заявление об отсрочке исполнении данных решений суда, но судья Чолий оставила его без удовлетворения.  Подробно об этом смотрите: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3830&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3830&c=1</a>  И здесь фермер Ш.И.А. остается и без земли и без выращенного на этой земле урожая, который он не успел собрать и его не дают ему собрать. Сначала ни полиция, ни прокуратура в отношении черных добытчиков янтаря никаких мер не приняли. А ведь гражданин Ш.И.А. указывал их приметы, поскольку при встрече с ними, когда последние копали землю в том самом месте, один из них прямо указал, что их «крышуют» правоохранительные органы. Так оно и получилось. Наказали за действие черных копателей самого фермера, мол он сам виноват. Причем наказан он был судом. А администрация через тот же суд забирает у него землю. Когда же фермер обращается снова в суд, чтобы отсрочили исполнение решения суда о возврате земли в целях сбора выращенного им урожая, то суд (в частности судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л. ) своим определением от 21 июня 2017 года отказывает в отсрочке. Сдавай все с урожаем и все тут.  А ко всем нарушениям, допущенными судами, добавляется еще и то, что администрация МО «Сельское поселение Дивное» Балтийского муниципального района Калининградской области налево направо нарушало законодательство в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. По данным нарушениям даже прокурором выносились представления об устранении данных нарушений, но суд при рассмотрении иска администрации к фермеру Ш.И.А. об изъятии земель всего этого не учел. А это уже нарушение.  Мы на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л. ) от 21 июня 2017 года подали частную жалобу.  20 июля информация о том, что на указанной земле идет добыча янтаря, появилась на общественном телевидении России (ОРТ) под названием «В Калининградской области фермера заподозрили в незаконной добыче янтаря» Можно посмотреть и видео и саму статью об этом (см.: <a href="https://otr-online.ru/news/v-kaliningradskoi-oblasti-86391.html">https://otr-online.ru/news/v-kaliningradskoi-oblasti-86391.html</a>).   Только вот есть один нюанс: Приведенные сведения не только не соответствуют действительности но и порочат честь, достоинство и деловую репутацию фермера И.Ширинова. Все дело в том, что в ходе сюжета свои комментарии в сложившейся ситуации дал начальник отдела МВД по Балтийскому району Александр Горлачев , который заявил: «Были выявлены пять фактов незаконной добычи янтаря, где непосредственно участвовал при двух фактах сам Ширинов Ислам …».  То есть, Гордачев порол чушь, чтобы прикрыть бездействие сотрудников правоохранительной системы Балтийского района. И больше это никак нельзя назвать.   В свое время господин Цуканов за подобное взыскал через суд с новостного портала компенсации морального вреда (см. об этом: <a href="https://klops.ru/news/obschestvo/54820-tsukanov-vzyskal-s-novostnogo-portala-1-rubl-kompensatsii-moralnogo-vreda">https://klops.ru/news/obschestvo/54820-tsukanov-vzyskal-s-novostnogo-portala-1-rubl-kompensatsii-moralnogo-vreda</a>).  Мы же в интересах фермера подали исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Иск предъявлен к УМВД России по Калининградской области и к начальнику отдела МВД по Балтийскому району Горлачеву Александру Федоровичу. ОРТ выступает в роли третьего лица.  Посмотрим, что скажут должностные лица правоохранительной системы в суде?! За свои слова надо нести ответственность.

Начальник отдела МВД по Балтийскому району Горлачев рапространяет недостоверную информацию.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По незначительно отличающихся друг от друга показаниям свидетелей, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.  Далее, пострадавшая от укуса собаки гражданина Я.И.А. гражданка Р.Н.И. подала в суд иск на возмещение морального вреда. Интересы гражданки представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 20 июля 2017 года. Ответчик гражданин Я.И.А. просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на то, что якобы гражданка Р.Н.И. была укушена во время конфликта собственной собакой. Не срослось.   20 июля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд возместил моральный вред за укус собакой….

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Еще 17 ноября 2015 года на перекрестке Верхнего шоссе и шоссе Морской пехоты в г. Балтийске столкнулись маршрутный микроавтобус ООО «Балт Сервис» под управлением гражданина «К» и автомобиль «мерседес», которым управлял гражданин «Г». В результате данного ДТП пострадал находившийся в маршрутке несовершеннолетний ребенок. Родители подали иск в суд о возмещении причиненного вреда.  Иск рассматривал судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. . Он своим решением от 20.02.2017 года взыскал с ООО «Балт Сервис» в пользу потерпевшего ребенка компенсацию морального вреда, освободив при этом от уплаты компенсации самого виновника ДТП.  По этим же событиям уголовное дело поступило на рассмотрение в Балтийский городской суд. Дело на рассмотрение было передано судье Агурееву, который объявил самоотвод (подробности см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3834&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3834&c=1</a>).  Что касается уголовного дела, то 18 января 2016 года было вынесено заключение эксперта после проведенной им экспертизы и на основании этого заключения было возбуждено уголовное дело. Возбуждено оно было 22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. в отношении водителя автомобиля «мерседес» гражданина «Г» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.   17 мая 2016 года указанное уголовное дело было передано по посредственности в следственный отдел следственного комитета РФ Балтийского городского округа и принято к производству старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России (306 ВСО СК РФ) капитаном юстиции Крыловым А.И..   Крылов А.И. проводит предварительное следствие не обращая никакого внимания на экспертное заключение: допрашивает свидетелей, составляет протокол осмотра места происшествия и назначает повторную авто-экспертизу. После его действий виновник ДТП кардинально меняется: был водитель автомобиля «мерседес» гражданин «Г», а стал водитель маршрутки гражданин «К».  Далее старший следователь 306 ВСО СК РФ Крылов А.И. выносит два постановления, одним из которых прекращает уголовное дело в отношении водителя автомобиля «мерседес» гражданина «Г», а другим возбуждает его в отношении водителя маршрутки гражданина «К». Военная прокуратура Балтийского гарнизона принятые старшим следователем 306 ВСО СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. решения признала законными и обоснованными.   То есть, результаты одной экспертизы говорят одно, после проведения следственных действий следователем Крыловым А.И. появляется другая экспертиза – абсолютно противоречащая первой экспертизе, следователь Крылов закрывает глаза и игнорирует на результаты первой экспертизы и берет за основу только результаты второй экспертизы, которая была проведена под давлением предварительных следственных действий, прокуратура принимает это вполне обоснованным, и вот такие противоречивые материалы по уголовному делу передают в суд.  Более того:  - следствием не было установлено наличие ограничения скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП; - следствием не были проверены обстоятельства оставления следов торможения автомобиля «мерседес» гражданина «Г»;  - следствием не было установлено наличие пешеходов на пешеходном переходе в момент приближения автомобиля «мерседес» гражданина «Г» к пешеходному переходу;  - в исходных данных проведенной экспертизы 26.01.2016 г. отсутствуют сведения о транспортном средстве гражданина «Г» так же, как и данные о его доверенности на право управления.  - в обвинительном заключении отсутствуют указания на вину вменяемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 246 УК РФ по неосторожности или умышленно.  То есть, обвинительное заключение было составлено с явными нарушением ст. 237 УПК РФ.   В суде после заявленного судьей Агуреевым самоотвода дело передали судье этого же суда Смыковой Г.А..   Судья Смыкова Г.А. исследовав дело должна была вернуть его в прокуратуру, чтобы его расследовали и убрали противоречащие факты и недостающие детали уголовного расследования, но не сделала этого, чем уже показала наличие конфликта интересов.  Мы, представители гражданина «К», заявили судье Смыковой Г.А. отвод. Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла 3 августа 2017 года постановление, которым отклонила заявленный ей отвод и продолжила судебное заседание.  Помощнику прокурора Мещерякову И.Н. , который выступал государственным обвинителем, нами также был заявлен отвод. Все дело в том, что дочь бывшего заместителя председателя Калининградского областного суда и ныне действующего председателя коллегии областного суда Крамаренко О.А. работает в прокуратуре города Балтийска, где вместе с ней работает и прокурор Мещеряков И.Н.. Кроме того, по настоящему уголовному делу было проведено целых 4 судебных экспертизы, но прокурором г. Балтийска до их завершения уже было принято решение о том, что обвиняемым по уголовному делу будет не гражданин «Г» (владелец легкового автомобиля «мерседес»), а им будет гражданин «К»» (водитель маршрутки).   То есть, было понятно, что дело шито белыми нитками, но судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла 3 августа 2017 года постановление, которым также отклонила заявленный но уже помощнику прокурора Мещерякову И.Н. отвод и продолжила судебное заседание с участием данного государственного обвинителя.  Прении перешли на другой день. 4 августа 2017 года судебное заседание продолжилось и нами было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 237 УПК РФ.   Снова судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла но уже 4 августа 2017 года постановление, которым данное ходатайство оставила без удовлетворения, снова показав конфликт интересов.  Судья Смыкова Г.А. мотивировала данное постановление тем, что якобы она не видит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.   Посмотрим, как судья Смыкова Г.А. сможет устранить в судебном заседании допущенные в обвинительном заключении нарушения ст. 237 УПК РФ. ПОСМОТРИМ!!!  Получается, что в нашей области сегодня виновного в совершении ДТП не выявляют и не определяют по закону, а попросту назначают. При этом суд и судьи действует вместе с прокурорами и следователями, и о независимости нет никакой речи, когда есть конфликт интересов семейства Крамаренко и Агуреевых.  Более того, в судебном заседании 4 августа 2017 года было ко всем уже существующим нарушениям то, что материалы уголовного дела, направленные в суд не соответствовали тем, которые в качестве копий были выданы стороне обвинения и стороне защиты. Следственные органы даже уже адвокатам представляют недостоверные документы по окончанию следствия. Беспредел следователей в Калининградской области просто стало нормой, и никаких мер.  8 и 9 августа 2017 года защитник еще раз полностью ознакомилась с материалами уголовного дела № 080280/16 в отношении гражданина «К» и при сопоставлении полученных ею копий материалов уголовного дела и материалов уголовного дела, находящихся в суде, обнаружила, что в одном деле одни постановления, а в другом совсем другие, в одном деле одни документы, которые отсутствуют в другом, а в другом деле – другие.  Полная неразбериха, и судья Смыкова при этом не возвратила дело прокурору для устранения недостатков.  Адвокат гражданина «К» в связи с данными обстоятельствами направила в суд 10 августа 2017 года новое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Посмотрим, что на этот раз скажет судья Смыкова Г.А. . Может она снова вынесет постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства и захочет сама устранить данные недостатки в ходе судебного заседания и будет прямо в судебном заседании перешивать дела и копировать те документы, которые отсутствуют.  Абсурд? Но судя по постановлениям судьи Смыковой оно так и получается!

Виновных в ДТП в Калининградской области назначают, а не определяют по закону.

Золотарев Михаил Юрьевич