<img src="http://urist39.com/images/tunin2_small.jpg" />    На выделенной Верховным Судом РФ странице сайта квалификационной коллегии судей Калининградской области появилась информация о том, что 26 августа 2016 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/38686/">http://kgd.vkks.ru/publication/38686/</a>)   Кроме рекомендаций на должности двух мировых судей, на данном заседании присвоены квалификационные классы следующим судьям: – судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблевой Ольге Александровне присвоен шестой квалификационный класс; – судье Балтийского городского суда Калининградской области Агурееву Анатолию Николаевичу присвоен шестой квалификационный класс; – судье Советского городского суда Калининградской области Ганаге Юлии Николаевне присвоен шестой квалификационный класс; – судье Гурьевского районного суда Калининградской области Макаровой Татьяне Анатольевне присвоен седьмой квалификационный класс; – мировому судье 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной Светлане Константиновне присвоен седьмой квалификационный класс; – мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Крыльцовой Дине Юрьевне присвоен восьмой квалификационный класс.  Если другие судьи особых нареканий не вызывают, хотя и есть некоторые моменты, то судье Агурееву А.Н. вообще непонятно за что присвоен квалификационный класс.  Приведем один из примеров его судебной деятельности, когда государству им был не только нанесен вред, но еще и государство за этот самый вред расплачивалось денежными средствами из бюджета, покрывая возникшие действиями судьи Агуреева расходы.  Так в мировом суде Ленинградского района рассматривалось дело, а именно: еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  Иски были поданы обеими сторонами конфликта, были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года судебным определением мирового судьи, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  Несколько позже постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года данный приговор судьи Агуреева А.Н. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.  Почти год (чуть меньше) рассматривал судья Агуреев А.Н. данное дело, вынес через 10 месяцев приговор, признав граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, и в дальнейшем приговор его был отменен, а граждане К.В.Н. и П.И.В. были оправданы постановлением мирового суда 4-го судебного участка Ленинградского района от 03.02.2016 г.   Каков же результат?  Общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 722 дня.  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1</a>).  Более того, в довесок, 09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Н., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 50 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1</a>).  Так вот, тягомотина, которую организовал мировой судья Агуреев А.Н., и его неправильный приговор, который отменен вышестоящим районным судом, привели к ущербу государству в размере 90 000 рублей. И это еще не считая судебных расходов на представителя, которые также надо возмещать гражданину К.В.Н., и снова это будет делать минфин из бюджета государства.  Именно после этого через полгода своего умопомрачительного приговора мировой судья Агуреев А.Н. был назначен на вышестоящую должность судьей Балтийского городского суда Калининградской области , а через год ему присваивают очередной квалификационный класс.  Наверное, судьям сегодня квалификационный класс присваивают за нанесение вреда государству. Это сегодня такие приоритеты судебной системы государства Российского.

За что сегодня судьям в области присваивают квалификационный класс.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1</a>).   25 июля 2016 года оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда Калининградской области. Процесс вела судья Гурьева И.Л. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деркачем К. К. .  Мы решили узнать информацию о данном решении из официального сайта арбитражного суда Калининградской области, но к 05 октября 2016 года на сайте арбитражного суда Калининградской области последняя информация значится от 29 июня 2016 года. Более трех месяцев либо арбитражный суд ничего не делает, либо не хотят вести свой официальный сайт, скрывая тем самым актуальную информацию от граждан и от заинтересованных лиц. За такое бездействие когда-то прокурор Гвардейского района наложил штраф на администрацию Гвардейского района, когда последняя в течение пяти месяцев не помещала актуальную информацию на свой сайт, и прокурор после этого через год ушел на повышение. Это на администрацию есть надзор и есть меры воздействия, а вот на суд, включая арбитражный, таких мер почему-то нет. Да и некому, поскольку суд у нас сегодня независим от внешних источников воздействия.  Выходит Государство Российское выделяет деньги судебной системе (в том числе и на содержание сайта, причем не малые), полученные от нас налогоплательщиков, а судья тратят эти деньги непонятно куда и непонятно зачем, а информацию получить не возможно.  Мы направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области на нарушение прав участников, на невозможность получить информацию, где просили принять меры по разумной трате бюджетных средств. В случае отсутствия мер придется обращаться в Совет судей РФ.

Бардак на сайте арбитражного суда Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/f0e5589a410d.jpg" />    В результате семейного конфликта и развода между гражданами С.Е.С. (отец ребенка) и З.А.В. (мать ребенка), встал вопрос об общении С.Е.С. со своим несовершеннолетним ребенком, который остался проживать с матерью.  11 августа 2014 года в Ленинградском районном суде города Калининграда состоялось заседание. По решению суда был установлен порядок общения разведенного отца со своим ребенком (2 раза месяц с пятницы на субботу с ночевкой, 3 дня во время весенних, осенних и зимних каникул, а также в дни летних каникул ребенка во время отпуска отца С.Е.С.).  Гражданка З.А.В. не исполняет решение суда добровольно. Пришлось принимать меры, когда неисполнением решения суда гражданка З.А.В. перешла двухлетний рубеж, и пристав предпринял принудительные меры. Как только судебный пристав-исполнитель принимает принудительные меры исполнения вступившего в законную силу решения суда, гражданка З.А.В. (долница) подает в Ленинградский районный суд г. Калининграда суд заявление об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком (тактический ход).  В судебном заседании, которое состоялось 21 сентября 2016 года, должница З.А.В. и ее представитель дают клятвенное обещание о том, что в субботу (24 сентября 2016 года) они бросят все свои дела и привезут ребенка к 12.00 на свидание к отцу и указали адрес, куда они прибудут. О том, что данное должницей обещание оказалось голословным, выяснилось 24 сентября 2016 года, когда по указанному адресу не прибыли ни мать с ребенком, ни ее представитель, ни к 12.00, ни к 13.00, ни даже позже.  Должница З.А.В. и ее представитель подтвердили этим в очередной раз факт нежелания исполнять требования закона Государства Российского, требования вступившего в законную силу решения суда и требования исполнительного документа. То есть истица гражданка З.А.В. более двух лет (пошел уже третий год) не исполнят требования решения суда и препятствует общению отца и бабушки с ребенком, что подтвердил в судебном заседании и ее представитель, который договорился до того, что заявил: видите ли мать ребенка, должница З.А.В., не намерена предоставлять доступ сотрудникам органа опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград».  За эти два года ребенок ни разу не общался с отцом и с бабушкой, и это подтвердил представитель должницы З.А.В. в судебном заседании, и все ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, установленные статьей 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», НАЛИЦО.  Проблема в том, что судебная система на сегодня не может защитить права одного из родителей, когда второй открыто игнорирует решения суда. Закон не совершенен, а суду нет дела ни до исполнения собственных решений отдельными гражданами, ни до исполнения ЗАКОНА.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. направили обращение Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка и подали в суд заявление о прекращении производства по иску должницы, которая просит изменить порядок исполнения решения суда.

Судебная власть сегодня неспособна защитить права одной из сторон семейного конфликта.

<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    23 ноября 2015 года между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и ООО «Вояджер» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «Трак-Сервис Центр» в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО «Вояджер». ООО «Вояджер» поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.  ООО «Трак-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вояджер» о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов. В качестве доказательств в суде были представлены договор и товарные накладные о доставке и получении товара, подписанные сторонами.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. иск удовлетворен.  Определением 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Вояджер» возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  20 сентября 2016 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-32832/16 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты на том основании, что в договоре не было прописано освобождение от уплаты процентов в случае несвоевременной оплаты доставки товара. Вывод основан на старой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд применил старую редакцию по причине того, что денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Договор поставки был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который поставщик взыскивал законные проценты, также завершился до вступления изменений в силу. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.  Новая редакция п.1 ст. 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты…»(см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).

Арбитражный суд взыскал не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Индивидуальный предприниматель Б.А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Производственное объединение «Алтайские семечки» о взыскании 6 382 320 руб. долга за полученный товар. В иске и в судебном заседании пояснил, что в период с мая по июнь 2015 года согласно товарно-транспортным накладным передал ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен, и что между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой истцом был отгружен ответчику подсолнечник. В товарно-транспортных накладных о получении товара расписывались водители. Полномочия водителей при передаче товара истец не проверял. Подписи на двух товарно-транспортных накладных были выполнены водителями через копирку. О том, что водители работали у ответчика, знал со слов самих водителей, так как был знаком с ними ранее.   Ответчик ООО ПО «Алтайские семечки» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указал, что не получал от истца товар, указанный в товарно-транспортных накладных. Ответчик также пояснил, что оферты с предложением заключить договор от истца не поступало, какие-либо договоры или сделки между сторонами не заключались, полномочиями на получение от истца товара ответчик никого не наделял.  Третье лицо ИП К.А.Л. в отзыве также указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, пояснив при этом, что лица, которые расписались в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, представителями третьего лица не являлись.   4 мая 2016 года судья Арбитражного суда Алтайского края Гуляев А.С. вынес решение, которым требования исца оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/">http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/</a>).  Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку, не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате товара нельзя.  Данное решение оставили без удовлетворения:   - Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., и судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А., - своим постановлением от 29 июня 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0</a>).  - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Севастьяновой М.А., Шабаловой О.Ф., - своим постановлением от 20 сентября 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0</a>).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не признал иск о возврате долга за полученный товар.

Золотарев Михаил Юрьевич