<img src="http://urist39.com/images/15709.jpg" />    Гражданка З.Л.Д. долгое время работала преподавателем в высшем военном общевойсковом училище в городе Баку Азербайджанской ССР, где проживала в квартире своего отца - военного пенсионера. За долголетний добросовестный труд приказом Командующего войсками Закавказского ВО № 77 от 25 апреля 1991 года от имени Президиума Верховного Совета СССР она была даже награждена медалью «Ветеран труда».   После распада СССР в 1992 году и объявления независимости и суверенитета Азербайджана, гражданку З.Л.Д. выгнали из занимаемой в городе Баку квартиры, и она была вынуждена переехать в город Калининград, к дочери, которая в на то время была военнослужащей МО РФ и проживала в переоборудованной под общежитие казарме по улице Артиллерийской города Калининграда. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву нового расширенного по количеству людей воинского формирования. Казалось бы, размести тех, кто проживает в данном общежитии людей, путем выделения им другого жилья по социальному найму и вопрос решен. Но ведь в министерстве обороны никогда не было, как у людей.   ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ) в лице командира войсковой части 41603, действующего на основании доверенности, подает на гражданку З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.  17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Обстоятельства, которые изучила корреспондент газеты «Новый Калининград» Оксана МАЙТАКОВА, являются более чем доказательным аргументом сказанному (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html</a>).  В октябре 2015 года данное жилое помещение, именуемое как общежитие, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ передает акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ» ) по договору, заключенному на основании распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 1089-р. Вернее пытается передать, и даже договор об этом заключает от 05 октября 2015 г. № 239, но здание-то практически развалюха. Чтобы передать, его сначала в надлежащее состояние привести.  Что делает ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ? Оно, по современным меркам поступает мудро:  ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ составляет акт осмотра жилья (казармы) площадью 4780,0 кв., в котором указывает: «Осматриваемый объект - нежилое здание казармы площадью 4780,0 кв.м., инв. № 38, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок № 11, высвобождено. Приказом командующего Балтийским флотом от 23.11.2015 г. № 23, нежилое здание казармы инв. № 38, в составе военного городка № 11 закреплено за войсковой частью 41603 под охрану. Техническое состояние здания казармы – неудовлетворительное» .  И это в принципе логично. Только вот, чтобы его передать[ b]АО «ГУ ЖКХ» , надо привести в порядок, там же проживают люди. И вот с этого момента раскрывается весь цинизм ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, которое должно было передать это здание в надлежащем состоянии. Оно ведь и плату принимало за обслуживание жилья с тех, кто там проживал. Но не тут-то было.  В своем Акте от 28 сентября 2016 г. ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ делает полный цинизма вывод:  1) Здание казармы площадью 4780,0 кв. м, инв. № 38 ЯВЛЯЕТСЯ НЕЖИЛЫМ   2) Во временное безвозмездное пользование филиалу «Калининградский» АО «ГУ ЖКХ» по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 21, военный городок № 11, на обслуживание переданы сети водоснабжения и сети водоотведения.   То есть, комиссия вообще не учла, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают люди.  Акт осмотра этот в принципе тоже возник не на пустом месте, а именно. 26 августа 2016 года заместитель Министра обороны РФ Иванов Т.В. издал приказ № 568. Приказом на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ» возлагалось утвердить акты списания объектов и обеспечить списание объектов, исключение из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета. В список этих объектов входила и данное общежитие.  Во исполнение этого приказа создается комиссия, которая в скорейшее исполнение приказа проводит поверхностный осмотр, и делает свои скоропостижные выводы без учета проживания в этом жилье зарегистрированных там людей. Здание нежилое, вот и весь вывод. Другой вывод (правильный вывод) – это признание здания, где проживают люди, аварийным. Но такой вывод не на руку ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ», на кого было возложена передача жилого помещения местному муниципалитету. Проще передать его нежилым и списанным, поскольку признание его жилым и аварийным, влечет за собой обязательство расселения проживающих там людей. То есть, МО РФ обязана предоставить проживающим там гражданам жилье, расселить их, а потом уже списывать, передавать и т.д..  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) В Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ.

На Министерство обороны РФ один за другим идут административные иски от граждан.

<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  05 октября 2016 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А. (председательствующая) Теплинская Т.В., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 09 июня 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  Судебная коллегия в апелляции посчитала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что решение о предоставлении принято администрацией после смерти того, кому должен был быть предоставлен участок земли; а вот доводы апелляционной жалобы на возможность применения по аналогии разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 по вопросу включения в наследственную массу жилого помещения, воля на приватизацию которого была выражена при жизни наследодателя, посчитала несостоятельными.  Вывод напрашивается один: областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан. Наверное, председатель Калининградского областного суда Фалеев доволен такой работой своей подопечной.  Приводим на обозрение граждан копию протокола данного судебного заседания судебной коллегии области (ниже). Судьи Калининградского областного суда под председательством судьи Михальчик судя по протоколу даже не стали тратить свое «драгоценное» время на разбирательство по данному делу и одним росчерком пера лишили права наследства дочери усопшего.   <img src="http://urist39.com/images/56994486321.jpg" />   Апелляционное определение коллегии облсуда (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19696987777-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19696987777-2.jpg" />   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.

Областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан…

<img src="http://urist39.com/images/105998.jpg" />   Семейные споры – они во все века останутся семейными спорами, и даже суд не всегда в состоянии в них разобраться. Семейную проблематику поднимал еще в свое время Шекспир в своей трагедии «Король Лир». Проблема, поднятая Шекспиром в своем произведении в начале 17-го века, действия в которой относятся к 9-му веку, актуальны до сих пор и в 21-ом веке.  Однако, начнем по порядку.  Так, граждане У…..вы выдали свою дочь «А» (в последующем после замужества гражданка М.А.С.) замуж за гражданина М.В.Г.. Гражданка У….ва передала свои сбережения, полученные от продажи свей квартиры, своей дочери М.А.С. для приобретения квартиры в городе Калининграде. Гражданка М.А.С. приобрела квартиру, у них родилась дочь и они стали проживать в этой квартире вчетвером: гражданка У…….ва, ее дочь М.А.С., муж последней – гражданин М.В.Г., и дочь последних (дочь М.А.С. и М.В.Г.) - С.В.В., которая со временем так же выходит замуж.   Гражданка С.В.В. выходит замуж за гражданина И.С.С.. Гражданин И.С.С. регистрируется в этой квартире. У них (у И.С.С. и С.В.В.) рождаются двое сыновей. В дальнейшем в спорной квартире стали проживать гражданка У……ва, ее внучка С.В.В. с супругом И.С.С., и их двое сыновей. А вот дочь гражданки У…..вой М.А.С. с супругом переезжают в другую квартиру.  В 2013 году из-за болезни умирает гражданка М.А.С., и ее супруг М.В.Г. унаследовал 3/4 доли квартиры спорной квартиры, в которой проживали ее теща (У…..ва) и дочь (С.В.В.) с мужем (И.С.С.) и своими детьми. Ничего не подозревающая дочь С.В.В. отказывается в пользу отца М.В.Г. от своей 1/4 доли спорной квартиры, получив взамен земельный участок в Зеленоградске, и М.В.Г. становится единоличным собственником данной квартиры.  В марте 2016 года из-за болезни умирает гражданка С.В.В., оставив мужа и двух сыновей. После этого ее отец гражданин М.В.Г. подает в суд иск к теще, зятю и внукам о признании их утратившими право на данное спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что он единственный владелец данной квартиры. То есть, не смотря на то, что он, гражданина М.В.Г., проживал в другой квартире, решил выгнать из принадлежащей ему на праве собственности квартиры тещу, зятя и внуков.  Вот такой вот коленкор. То есть, получается, что жена гражданина М.В.Г. (истца) и дочь гражданина М.В.Г. отписали имущество одна мужу, другая отцу, а он теперь выгоняет их маму и бабушку, и выгоняет внуков своих на улицу. А ведь суд принял его сторону.  04 октября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вольтер Г.В. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования гражданина М.В.Г.. Судья Вольтер сослалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.  Вместе с тем суд указал, что совершая сделку по дарению 1/4 доли спорного жилого помещения отцу (гражданину М.В.Г.) гражданка С.В.В. не обеспечила сыновей каким-либо другим жильем, то есть, отчуждая помещение, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, лишила их права на жилье. Но вот в соответствии с законом они попросту не могут быть лишены права на жилое помещение.  Гражданка У……ва (теща истца) так же не может быть выселена из зарегистрированной жилой площади, пусть даже не является владельцем, без предоставления ей другого жилья.  Более того (относительно несовершеннолетних внуков М.В.Г. и сыновей И.С.С.), несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (ст. 65 СК РФ).  То есть, судья Вольер не исследовала все обстоятельства по делу.  Есть еще много других нюансов в этом судебном процессе, которые мы не будем освещать раньше времени, поскольку на решение судьи Вольтер от 04 октября 2016 года мы подали апелляционную жалобу.

Гражданин «М» получил от жены и дочери квартиру, и решил выгнать из нее внуков на улицу.

<img src="http://urist39.com/images/178-630x4721.jpg" />   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1</a>).  Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитит дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).   Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г.. Заключение же само санитарно-эпидемиологическое 13.07.2016 г. оформило Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. При вынесении данного Заключения Роспотребнадзор вообще не учел земли населенных пунктов СНТ «Балтика-1», СНТ «Рыбак» и ул. Спасская пос. Взморье, которые находятся в санитарно-защитной зоне и в 500 м. от Приморской ТЭС.  К тому же, для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза, как того требует правовой акт (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….». А Управление Росприроднадзора по Калининградской области вообще не проводило экологическую экспертизу проектной документации Приморской ТЭС. А без экологической экспертизы не может быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016.  Все получилось до абсурда знакомо, а именно:  Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает.   А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.   Вывод один: местная власть не в состоянии защищать права граждан на местах!    На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.

Администрация Светлого Калининградской области не в состоянии защищать права граждан на местах.

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   В одном из многоквартирных домов, который находится в городе Пионерский Калининградской области, проживали и проживают граждане. Квартира 2 и квартира 3 в доме располагались рядом. В квартире № 2. проживал гражданин Б.А.В.. Реконструкция и перепланировка была проведена в свое время еще его родителями. Гражданин Б.А.В. обратился с заявлением в администрацию «Пионерский городской округ» о передаче ему в собственность занимаемого им данного жилого помещения в порядке приватизации, но ему отказали в связи с перепланировкой квартиры без соответствующего разрешения. В администрации ему посоветовали обратиться в суд, что он и сделал.   С квартирой № 3 была та же ситуация. Там проживала гражданка Б.Г.Г.. Она также обратилась в суд с тем же вопросом.  И здесь появляются при идентичных ситуациях два абсолютно противоположных постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области М.Е.Бубновой, а именно:   03 июня 2015 года судья М.Е.Бубнова вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданина Б.А.В. сохранила жилое помещение - квартиру № 2, расположенную в этом доме, в переустроенном и перепланированном состоянии.   15 июля 2016 года та же судья Бубнова М.Е. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки Б.Г.Г. к администрации Пионерского городского округа о сохранении квартиры № 3 , расположенной в этом доме, в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него – ОТКАЗАЛА.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1</a>  По беспределу в Светлогорском суде нашей стороной была подана апелляционная жалоба. О том, что творится в Светлогорском суде при рассмотрении дел мы публиковали и позже. Судья Севодина О.В. , чьи дела на рассмотрение передали другой судье, противоположную нам сторону судебного процесса извещает, что судебного заседания не будет по причине передачи дел на рассмотрение другому судье; а нас через секретаря оповещает, что судебное заседание состоится. Мы приезжаем из Калининграда в Светлогорск, а там ничего нет. Об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1</a>   Мы подготовили и подали на решение судьи Бубновой от 15.07.2016 г. апелляционную жалобу, но перед самым судебным заседанием нашего клиента попросили, чтобы юрист М.Ю.Золотарев не присутствовал в суде. То есть, вынудили отказаться от услуг юриста М.Ю.Золотарева, дав понять, что исход дела будет в его пользу в случае выполнения условия. Вот и все наше правосудие.   Так что пришлось выполнить волю клиента, которого попросту вынудили, и мы не присутствовали в судебном заседании, которое состоялось в апелляции 28 сентября 2016 года в Калининградском областном суде, но мы публикуем эту информацию, ЧТОБЫ ЗНАЛИ О ПРАВОСУДИИ ВРЕМЕН ГРАЖДАНИНА ФАЛЕЕВА И ЕГО СУДЕЙ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.  28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. вынесли апелляционное определение. Коллегия областного суда отменила решение судьи Светлогорского суда Бубновой М.Е. от 15 июля 2016 года и в удовлетворение заявленных гражданкой Б.Г.Г. требований определила оставить квартиру № 3 в перепланированном виде и признать за гражданкой Б.Г.Г. право собственности на данную квартиру.  <img src="http://urist39.com/images/olihovski.jpg" />   Вот и весь сказ.    Приводим этот судебный акт на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265985855558.jpg" />

Нарушения в Калининградском областном суде при председателе Фалееве.

Золотарев Михаил Юрьевич