<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   В Багратионовском районном суде рассматривалось дело по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему еще в начале 2016 года. Столкновение произошло между автомобилями, за рулем которых находились гражданка П.Е.А. и гражданка Д.Н.Н.. Гражданка Д.Н.Н. была признана виновной столкновения и гражданка П.Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении нанесенного ей ущерба.  20 мая 2016 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. вынесла решение, которым заявленные гражданкой П.Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворила частично. Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 19 октября 2016 года оставил данное решение без изменения.  При рассмотрении данного дела гражданкой П.Е.А. в процессе также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя. Суд взыскал в её пользу понесенные ей расходы в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ).  Проходит полгода, и гражданка Д.Н.Н. тоже решила обратиться в суд за возмещением судебных расходов.  Посмотрим, что об этом говорит Верховный Суд РФ:  «Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ» .   Это выписка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; (пункт 29).  Вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу уже рассматривался ранее судьей Багратионовского районного суда Степаненко О.М., и согласно указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ она обязана была отказать в принятии данного заявления к рассмотрению, о чем вынести определение. Но судья Степаненко О.М. вместо этого вынесла определение, которым приняла ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов, понесенных с ее слов на адвоката.  Видимо судья Степаненко О.М. не знает законов и не знакомиться с Постановлениями Верховного Суда РФ, либо (если же она грамотная и знает закон) судья Степаненко О.М. имеет в деле свой интерес. Если это последнее – то напрашивается вывод о конфликте интересов со стороны судьи Степаненко.  Нам из нашей судебной практики известны пусть даже не подтвержденные, но случаи, когда адвокаты с судьями входят сговор. Только вот направленные по таким предположениям жалобы в вышестоящие судебные инстанции и надзорные органы никем не проверяются и никаких мер, поскольку суды сегодня свободны от надзора, а вышестоящим судебным инстанциям либо не выгодно, либо не сподручно осуществлять такие проверки.  Конфликт интересов подтвердился следующим судебным актом по данному е делу, который вынес председатель данного суда Головачёв И.В.  Мы в интересах гражданки П.Е.А. на поданное с нарушением закона ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов подали возражение и по тем обстоятельствам, что рассмотрение данного заявления вышло за границы разумного срока, предусмотренного законом, подали на имя председателя суда заявление на ускорение рассмотрения данного заявления.  Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Головачёв И.В. своим определением от 02 мая 2017 года отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил волокиту судьи Багратионовского районного суда Степаненко О.М.  Сразу видно, что хороший помощник председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА, который вот уже более 21 года у власти и своих помощников – председателей районных судов области, правдами и не правдами оставляет у власти. Точно так же Головачев, который до этого поощрял волокиту и не принимал никаких мер по нарушениям судей председателем Гурьевского районного суда области, после того, как истек срок полномочий, тихо был назначен председателем в Багратионовский районный суд и продолжил свою неправосудную деятельность там.

Где подчиненный Фалеева Головачев, там судебная волокита и нарушения прав на справедливое правосудие

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По показаниям свидетелей, незначительно отличающихся друг от друга, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.

Наказан за угрозу предметом, похожим на пистолет.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   Еще 23 мая 2009 года (в ночное время) двое жителей Калининграда (гражданин Я.И.И. и гражданина П.А.И.) умышленно при помощи заранее принесенной с собой краски белого цвета нанесли на мемориальную доску, установленной в Мемориальном комплексе «Парк Победы», символику нацистского характера в виде свастики. После этого гражданин Я.И.И. написал на мемориальной доске фразу «Смерть жидам!» , что является призывом к осуществлению насильственных действий, направленных против лиц еврейской национальности по мотиву национальной ненависти и фразу «План «ост» выдумка» , а его подельник гр-н П.А.И., в это же время написал фразы: «Слава воинам СС» и «Слава РОА».  В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» от 01.10.2009 года НК № 159. В дальнейшем вся информация из газеты была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com. </a>   По данному вопиющему факту 27 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ (ниже хронология уголовного дела по датам):  03 июня 2010 года гражданину Я.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.  30 июня 2010 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  09 августа 2010 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Коренькова В.А. уголовное дело по обвинению Я.И.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ, П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствия для его рассмотрения в судебном заседании.  Данное постановление было обжаловано сторонами в Калининградский областной суд. 	 28 сентября 2010 года кассационным определением Калининградского областного суда постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.08.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено без изменений.  04 октября 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда.  18 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. по вышеуказанным статьям УК РФ повторно поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.  17 июня 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда под председательством Коренькова В.А. в отношении Я.И.И., П.А.И. был вынесен оправдательный приговор. Я.И.И. был оправдан по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям, П.А.И. был оправдан по ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.  Данный приговор был обжалован сторонами в Калининградский областной суд.  05 сентября 2011 года кассационным определением Калининградского областного суда, судья Буданов А.М. оправдательный приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2011 года в отношении Я.И.И., П.А.И. был отменен, дело возвращено в суд для нового рассмотрения.  12 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  23 апреля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное под председательством судьи Бирюкова Э.В. дело в отношении Я.И.И. (уроженца Республики Польша), его уголовное преследование, производством прекратил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  21 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Ларина Н.В. (сейчас заместитель председателя областного суда) судей: Латушкина В.Ю., Гаренко С.В. вынесла определение, которым данное Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года оставила без изменения, а представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В.- без удовлетворения.  То есть, суды Калининграда и области попросту перевели рассмотрение дела в волокиту и совершивший вандализм преступник ушел от ответственности. В данном случае имеет место конфликт интересов со стороны судей Калининградской области под руководством председателя областного суда Фалеева, который вот уже 21 год у власти судебной системы Калининградской области.  А ведь имеется пример, где суды Московской области доводят аналогичное дело к своему законному результату. Так «20-летний житель Подмосковья Алексей Морозов приговорен к 1,5 годам условно по статье &quot;вандализм&quot; (см.: <a href="http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм">http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм</a>).  В дальнейшем вся информация о вандализме гражданина Я.И.И. (уроженца Польши) из газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 01.10.2009 года НК № 159 под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» , - была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com.</a>   Более того информация об этом деянии появилась на интернет странице: <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a>  Результатом волокиты судей, давшей возможность вандалу уйти от ответственности, стало обращения гражданина Я.И.И. в Роскомнадзор по Калининградской области об удалении с сайта газет его персональных данных.   И здесь в процесс включился Роскомнадзор, а точнее Управления Роскомнадзора по Калининградской области. Толи у Роскомнадзора в этом деле были свои интересы, что он так рьяно стал защищать интересы неофашиста (больше его никак не назовешь), толи другие причины возможно коррупционных или родственных схем, - утверждать не беремся, но Управление Роскомнадзора по Калининградской области в интересах Я.И.И. подала в суд иск о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязании Роскомнадзора принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет» путем внесения в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных указателей соответствующих страниц сайтов.  А ведь суд удовлетворил заявленные требования: 09 февраля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым признала деятельность интернет-страницы <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a> незаконной и ограничить доступ.  Воспользовавшись идентичностью, Роскомнадзор по Калининградской области обратился к Рудникову И.П., как администратору сайта <a href="https://www.rudnikov.com">https://www.rudnikov.com</a> с требованием об удалении информации о персональных данных в отношении совершившего вандализм Я.И.И.. Все дело в том, что удаление персональных данных позволит забыть его совершенные неправомерные действия по глумлению над памятью Ветеранов Великой Отечественной войны, памятью нацистского геноцида над еврейским народом и разжигания экстремизма в отношении граждан еврейской национальности.   Не согласившись с данным требованием Рудников И.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с выставлением требования об удалении информации № 4669-02/39 от 28 ноября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  21 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. своим решением исковые требования Рудникова Игоря Петровича оставила без удовлетворения.  Настоящий судебный акт, по нашему мнению, стал не только ярким подтверждением всевозможных методов давления на независимое средство массовой информации, но и оказания такого давления с помощью судебной власти, которая на основании конфликта интересов выносит неправосудные решения в пользу государственных чиновников. При этом своим неправосудием не только подрывает авторитет судебной власти, но и пытается скрыть от общественного интереса актуальную информацию для граждан, которая была донесена до общества в статье газеты и сайте газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет».   Мы на решение судьи Тращенковой от 21.04.2017 года подали апелляционную жалобу.

Судебная система области под руководством председателя Фалеева продолжает оказывать давление на СМИ.

<img src="http://urist39.com/images/r990_zentrobb.jpg" />   Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр транспортное средство потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни. См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216419#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Потерпевший должен представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.  Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.  Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.  Это не все изменения, которые Центральный Банк РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО. Поправки скорее всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.  За надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Центральный Банк РФ разъяснил порядок проведения ремонта по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Еще в 2015 и в 2016 годах фирмы ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» просрочили свои платежи по обязательствам договорных отношений, заключенных с АО «Фирма ТВЕМА».  Организация АО «Фирма ТВЕМА» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года данный иск был удовлетворен и с ЗАО «СТР» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» кроме госпошлины и судебных расходов был взыскан процент с основного долга в размере 709.588 руб. 80 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. было оставлено без изменения.  Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился и отменил оба этих постановления и вынес 3 мая 2017 года свое постановление, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании процента с основного долга в размере 709.588 руб.  Арбитражный суд Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года.   Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.  Арбитражный суд Московского округа мотивировал свое постановление следующим: В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) .  См. об этом подробнее: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  То есть, по взиманию долга по оказанию данных услуг предусмотрены законом специальные правила и соответственно, процент за несвоевременную оплату должен был быть оговорен в договоре. Поскольку в данном деле в договоре он не был оговорен, то и суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами.  Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая.   Так Арбитражный суд Приволжского округа в своем постановлении от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19892/2017 отметил следующее: «С учетом того, что спорные правоотношения возникли из фактических договорных отношений энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи, и возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами между сторонами не согласовано, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат» .  См. об этом: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  С таким подходом соглашался в отказном определении и Верховный Суд Российской Федерации. (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Практика арбитражных судов в рассмотрении дел о взыскании процента с основного долга с организаций.

Золотарев Михаил Юрьевич