<img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   Постановлением Правительства РФ от 04.07.2017 N 792 &quot;О внесении изменений в Правила проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правила определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; внесены изменения.  Уточнен порядок определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании, с которой заключается договор доверительного управления жилищными накоплениями военнослужащих  Согласно статье 24 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ &quot;О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих&quot; заключение договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военносужащих осуществляется Минобороны России на конкурсной основе. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2008 N 929 &quot;Об утверждении Правил проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правил определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; установлены Правила проведения такого конкурса.  Настоящим Постановлением в указанные Правила внесены изменения. В частности, снижен показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений. Ранее при показателе доходности свыше 15% годовых управляющей компании присваивался максимальный рейтинг - 40 баллов. Теперь максимальный рейтинг составляет 60 баллов и получить их можно при показателе доходности свыше 9% годовых.  Показатель коэффициента достаточности (соотношения собственных средств УК и стоимости активов в управлении) исключен из показателей, учитываемых при определении рейтинга.  Для получения максимальных 10 баллов по показателю размера собственных средств УК на конец года, предшествующего году объявления конкурса, а также на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, необходимо иметь собственные средства свыше 700 млн. рублей.  По показателю объема активов в управлении на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, максимально возможный балл увеличен с 10 до 30. При этом чтобы получить 30 баллов, необходимо иметь в управлении активы в сумме свыше 5000 млн. рублей.  При равенстве количества баллов приоритет отдается УК, у которых выше показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений.

Изменения в законодательстве по управляющим компаниям ЖКХ.

В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными.    <img src="http://urist39.com/images/kopateli.jpg" />   Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.   После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка вообще бездействовали, и только тогда, когда в данную ситуацию подключились СМИ, стали иногда приезжать, но с опозданием. Эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..   <img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Получается, что гражданин у нас сам должен защищать самого себя от «чуждых элементов» и от преступников, потому как полиция бездействует и спит, а потом, еще и от самой полиции должен защищаться, поскольку полиция, чтобы облегчить свою работу, все преступления, совершенные в отношении гражданина, списывает на самого гражданина. А ведь после появления ямы в ночное время полиция даже ночные рейды не выставила, не смотря на неоднократные обращения арендатора. Это у нас только в сериалах по телевизору все в ажуре, а на самом деле никто ничего не хочет делать из правоохранительных органов. Они вообще не заинтересованы защищать граждан. Вот если представителей власти защитить, только тогда они могут показать свою работу, порой излишнюю.  Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..   31 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области Крамаренко О.А., Шкарупина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Суд в апелляции не особо разбирался с предъявленными с нашей стороны доказательствами.  Мы направили кассационную жалобу на эти судебные акты. Поскольку эти судебные акты вступили в силу, мы подали в интересах арендатора земельного участка заявление в суд об отсрочке их исполнения, поскольку арендатор должен был собрать урожай с данного земельного участка, который принадлежал ему.   Судебное заседание состоялось 21 июня 2017 года. Процесс вела судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л..   Мы в судебном заседании просили привлечь к рассмотрению МО «Балтийский муниципальный район» , поскольку с 01 января 2017 года распорядительные функции в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности и в отношении спорного земельного участка переданы от администрации МО «Сельское поселение Дивное» к полномочиям МО «Балтийский муниципальный район».  Такое требование было основано на ст. 40 ГПК РФ, но судье Чолий Л.Л. закон процессуальный не указ. Чолий Л.Л. отказала в моем ходатайстве о привлечении к делу МО «Балтийский муниципальный район». И тем самым показала свой конфликт интересов в пользу третьих лиц, которые намерены отобрать у фермера арендованный земельный участок, и фактически предрешила итог рассматриваемого заявления.  Судья Чолий Л.Л. так торопилась вынести свое определение в интересах администрации, и это было так заметно в ходе рассмотрения настоящего заявления, что совсем позабыла основания подачи иска МО «Сельское поселение Дивное» к арендатору, что позабыла все на свете. А все дело в том, с нашей точки зрения, что заинтересованной стороной по изъятию у фермера арендованного земельного участка являются должностные лица прокуратуры г. Балтийска и Отделение МВД России по Балтийскому району, которые «крышуют» незаконную добычу янтаря, в том числе и на арендованном земельном участке арендатора Ш.И.А..  Как итог: 21 июня 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л. вынесла определение, которым заявление арендатора Ш.И.А. об отсрочке исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 02.03.2017 г - оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   Мы на определение судьи Чолий Л.Л. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Чолий Л.Л. в нарушение требований ГПК РФ действует в интересах копателей янтаря.

<img src="http://urist39.com/images/222222555235514.jpg" />     О том, что 25 мая 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым иск граждан, поданный к управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству ООО «ЖЭУ - 23», которая при наличии у граждан в квартире индивидуального прибора учета расхода тепла начисляла плату за теплоснабжение по общему тарифу, оставила без удовлетворения, мы писали 29 июня 2017 года.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3821&c=1</a>   Мы указывали в данной рубрике, что судья Хлебникова) осуществляет коррупционное правосудие в интересах толстосумов от ЖКХ и указали на то, что подобные нарушения ее уже стали системой.  Мы в интересах гражданки М.Л.В. подали апелляционную жалобу на данное решение Хлебниковой в Калининградский областной суд через Центральный районный суд, заверив ее лицензированной подписью.   Поскольку согласно приказов судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 и 28 декабря 2016 года подача документов в суд с 01 января 2017 года осуществляется в электронном виде через ГАС «ПРАВОСУДИЯ», мы направили апелляционную жалобу по электронной почте через интернет. К апелляционной жалобе приложили электронный документ, подтверждающий уплату госпошлины.  30 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом, что необходимо устранить недостатки.  В качестве недостатков, которые необходимо якобы устранить, судья Хлебникова отметила следующее: – представитель М.Л.В. – Золотарев М.Ю. представил суду апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.05.2017 г. без подписи в оригинале. – к поданной апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины  Вот уже полгода как подача документов в суд осуществляется в электронном виде через ГАС «ПРАВОСУДИЯ», но судья Хлебникова И.Ю. не только не знает, но и понятия не имеет о порядке подачи документов в электронном виде, и вообще не знает, что такое электронная почта и каким образом подготовленные документы приходят на электронный адрес суда.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   Такое положение дел и само определение судьи Хлебниковой И.Ю., вынесенное ей 30.06.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, показывает, что судья Хлебникова И.Ю. на сегодняшний день не может быть федеральной судьей.   При всем при этом председатель областного суда ФАЛЕЕВ, заместитель председателя областного суда МИХАЛЬЧИК, председатель гражданской коллегии судей Калининградского областного суда КРАМАРЕНКО и председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда ТИТОВ не приняли мер, чтобы подчиненная им судья ХЛЕБНИКОВА изучила законодательство РФ и могла его применять. А ведь государство тратит колоссальные средства на их содержание, поступающие в казну в виде наших налогов, а они не выполняют свои обязанности и нарушают кодекс судейской этики.  Судье Хлебниковой И.Ю. за допущенные ей нарушения квалификационная коллегия судей Калининградской области даже дисциплинарное взыскание накладывала своим решением, но было это 14 марта 2008 года.   9 лет прошло с тех пор, но судья Хлебникова не изменила свои принципы, и продолжает дальше нарушать законы, только вот сегодня за это судей не привлекают к ответственности, потому как такие судьи всех устраивают. Сегодня руководству областного суда нужны не профессионалы своего дела, а хорошие исполнители указаний, и даже незнание законов этому не помеха.  На нарушение кодекса судейской этики судьей Хлебниковой И.Ю. мы направили жалобы в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Незнание законов судьей Хлебниковой И.Ю. ущемляет права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/avocat-132659.jpg" />    О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Административный иск был направлен в Верховный Суд РФ в мае 2016 года. 02 июня 2016 года передано на рассмотрение судье, а 06 июня 2016 года принято к производству.  Судебное заседание было назначено только на 2 августа 2016 года, то есть через 2 месяца. Оспаривающих незаконное Постановление Правительства РФ и их представителей даже не оповестили о судебном заседании. К этому времени уже должно было быть вынесено решение, но нет. Судебное заседание 2 августа было отложено на более поздний срок – на 25 августа 2016 года.  25 августа 2016 года судебное заседание снова было отложено, но известили нас об этом, когда мы уже были в дороге (в поезде Калининград – Москва). Вот так действовал судейский аппарат Верховного Суда РФ. Мы даже в этот день заявление на ускорение подавали на имя председателя Верховного Суда РФ.  И только 08 сентября 2016 года судья Верховного Суда РФ Назарова А.М. вынесла свое решение, которым отказала гражданам в удовлетворении их заявленных требований об оспаривании Постановления Правительства РФ. 3 месяца для этого понадобилось судье Назаровой А.М., чтбы придумать, как выкрутиться самой и Правительство РФ не обидеть (превышение сроков рассмотрения административного иска в полтора раза).   Понятное дело, что явная заинтересованность (судья Верховного Суда РФ не хочет выступать против Правительства РФ, которое нарушает права граждан), однако бездоказательно. До судьи Верховного Суда РФ сегодня практически не добраться, он неприкасаем. Еще ни одно постановление Правительства за последние 10 лет не было отменено Верховным Судом РФ (все повязано).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  Судебное заседание состоялось только 13 декабря 2016 года (еще почти два месяца после подачи апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба тоже оставлена Верховным Судом РФ без удовлетворения. Апелляционное определение выносили судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцева В.Ю., Крупнова И.В..    В самой Калининградской области тем временем оспаривались два нормативных документа, которые давали разрешение на нарушающую экологию строительство угольной электростанции. Иски были поданы на:   1). Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора № 39 .КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы;  2). Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016, которое было вынесено на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 39.  Первый иск – об оспаривании Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, принял на рассмотрение судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов и принял он его только через 2 месяца после подачи, а именно 21 ноября 2016 года. Еще 2 месяца понадобилось, чтобы вынести по нему постановления, да и то не в пользу граждан, чьи права ущемлены этим самым Санитарно-эпидемиологическим заключением.  18 января 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному иску.  В мотивировочной части судья Таранов указал, что данное Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора не нарушает права граждан, поскольку оно якобы не является следствием следующего нормативного акта (Разрешения администрации Светлого на строительство УТЭС), которое и дает право на нарушающее права граждан «грязное» строительство.  Вот такой получается абсурд: Управление Роспотребнадзора дало Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого и после чего администрация Светлого дало свое разрешение на строительство Приморской угольной ТЭС, а судья Таранов заявляет, что само Санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права граждан (мол, по сути, оспаривайте само Разрешение на строительство, а не Санитарно-эпидемиологическое заключение).  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд.  По второму иску (об оспаривании Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 г) решение появилось тоже только через 5 месяцев после его подачи (вместо установленных законом двух месяцев рассмотрения). 5 месяцев судья думал, что же ему с этим делать. По нашему мнению волокита в интересах власти была намеренной (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>). Наше предположение подтвердилось итогом принятого судьей решения.  13 февраля 2017 года судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла решение, которым иск о признании незаконными действий администрации МО «Светловский городской округ» по выдаче Разрешения на строительство угольной станции оставила без удовлетворения.  Свое решение судья Братусь мотивировала тем, что якобы: выдавая данное Разрешение, администрация МО «СГО» действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий; доводы административных истцов об отсутствии сведений в органах кадастрового учета о земельном участке, где спланировано строительство, существенного значения не имеют; допущенные нарушения при формировании земельного участка не затрагивает и не нарушает права и законные интересы административных истцов, так как они никакого отношения к данному участку не имеют.    Тем временем о том, что судьями апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.. вынесено апелляционное определение от 13.12.2016, которым решение судьи Верховного Суда РФ Назаровой А.М. от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, мы узнали только в конце марта 2017 года, поскольку судебный акт был найден только после приложения больших усилий. Его Верховный суд РФ скрывал, чтобы все осталось в силе. Видимо не хотели судьи Верховного Суда РФ, чтобы их постановления были оспорены.  Пришлось подавать заявление на восстановление пропущенного по уважительной нами причине срока подачи на них жалобы и последующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. нам (административным истцам) срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен.  Но это особой роли не сыграло, поскольку 30 мая 2017 года судья Верховного Суда РФ Борисова Л.В. вынесла определением, которым отказала гражданам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.  Вот такой казус! При явном нарушении прав граждан Светлого на безопасность суды всех инстанций (федеральные суды Ленинградского района города Калининграда и города Светлого Калининградской области, и Верховный Суд РФ) указывают, что права граждан не нарушаются. Так зачем тогда В.В. Путин столько судей держит, если они свою прямую миссию не исполняют. Их надо сокращать, так как правосудия на сегодня в России не осуществляют.   А вот, чтобы права граждан судьями не нарушались, судьям Верховного Суда РФ надо организовать рядом с их домом отдыха то самое строительство угольной ТЭС, что в Приморском. Сразу же за забором это строительство организовать, чтобы знали, оно ведь права граждан не нарушает с точки зрения их постановлений, значит и их права не нарушит.   <img src="http://urist39.com/images/66665858885.jpg" />   Мы в интересах жителей Светлого, чьи права на экологическую безопасность нарушаются властью с попечительства судей Верховного Суда РФ подали надзорную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Сегодня в России готовы пожертвовать миллионами людей за миллионы рублей, особенно судьи…

<img src="http://urist39.com/images/64895555525.jpg" />     Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. После длительных судебных разбирательств и вынесенного судом 13 апреля 2015 года гражданка М.В.Г. должна была вернуть и возместить долг в размере 559 194 рубля. В последующем гражданка М.В.Г. уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействовал и изобразил свои действия формально, дав возможность уйти должнице от ответственности. Долг тем временем рос. Суды по обращению гражданина-взыскателя проводили индексацию, а ответчик тем временем формально переписывал свое имущество на своих родственников и менял (тоже кстати формально) место своего жительства. Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3814&c=1</a>.  Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не проявляли особого усердия. Вот если бы взыскателем был не простой смертный, а государственный орган или чиновник администрации, тогда бы приставы сделали все, чтобы принудительно взыскать с должницы долг. Не мало случаев в Калининградской области, когда приставы даже нарушения совершают в интересах государственной власти, когда гражданин, являющийся должником, выплатил все долги, а приставы, не обращая на это внимания и утверждая, что у них нет никакой информации, повторно взыскивают долг, принудительно изымая имущество гражданина, установив на изъятое имущество мизерную цену, и сбывая его по этой мизерной цене своим родственникам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1</a>).  Должница – гражданка М.В.Г. тем временем, пока приставы формально изображали взыскание, то приостанавливая, то прекращая исполнительное производство, переписывает формально свое имущество, находящееся в Калининградской области, на своих родственников, а сама снимается с регистрационного учета и переезжает в Ставропольский Край, где можно скрыться.   После наших усилий, жалоб и судебного решения о признании бездействий пристава Кривенко А.Г. незаконными судебный пристав-исполнитель Кривенко А.Г. 12 августа 2016 года вынуждена была вынести постановление, которым прекращенное исполнительное производство возобновила частично. Все, что она сделала, так это направила запросы в Ставропольский край (в БТИ и в администрацию района регистрации должницы) об имущественном положении должницы там – по месту новой регистрации.   Наличие имущества там – не подтвердилось. Как оно может подтвердиться, если все имущество должницы в Калининградской области. То есть, опять со стороны приставов полное нежелание довести дела до логического завершения в соответствии законом установленными требованиями.  Дальше и суд и приставы в Калининградской области совершают действие по перекладыванию своих обязанностей на коллег из Ставропольского края.  Так 31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Мы на это определение подали частную жалобу в областной суд.  Через месяц появляется аналогичное постановление приставов, а именно: 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального районного суда Агавердиев Темир Вагифович вынес постановление, которым исполнительное производство по данному делу от 27.08.2015 передал в Благодарненский районный отдел судебных пристава Ставропольского края.  Главное ответственность самим не нести и переложить свои обязанности на других, ссылаясь при этом на изменение места пребывания должника, а то, что все имущество должника находится на территории Калининградской области, а по новому месту пребывания у нее ничего нет – это уже никого не интересует.  А ведь согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем совершаются по месту нахождения его имущества.   На данное нарушение приставов в интересах взыскателя мы подготовили и подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск.

Приставы из Калининграда пытаются переложить свои обязанности на коллег из Ставропольского края.

Золотарев Михаил Юрьевич