<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />     &quot;...Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации...&quot;  Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot;    Еще в 2016 году в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кали¬нин¬град¬¬ской области Киселёве Д.Г. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a>)  Родственники Киселева Д.Г. , которым не понравилась статья, правда, как говорится, режет глаза, подали в арбитражный суд Калининградской области иск. Суд принял данный иск к рассмотрению, при этом и истцы и судьи «забыли о герое данных публикаций» - о начальнике управления юстиции по Калининградской области, который вообще не привлекался в судебные процессы.  Как мы уже сталкивались не в первый раз, когда в судах рассматриваются коррупционные дела чиновников власти, то уже заранее можно предугадать, что суд сам возьмет курс на коррупционную составляющую при рассмотрении такого дела и будет допускать умышленно нарушения, чтобы огородить чиновников.  Так случилось и с арбитражным судом Калининградской области. В понедельник 18 сентября 2017 года состоялось очередное судебное заседания, но при этом с 20 сентября 2017 года нет возможности получить информацию по картотеке дел официального сайта суда Калининградской области. Сайт попросту висит. А это есть нарушение требования статьи 6 «Права на справедливое правосудие» Европейской конвенции по правам человека.  Толи это делается умышленно, поскольку в деле замешан высокопоставленный чиновник области, толи по другим каким мотивам, но информации никакой нет.  Нам пришлось подать жалобу на невозможность получения информации на сайте арбитражного суда Калининградской области на имя председателя Совета судей РФ и на имя председателя арбитражного суда Калининградской области.

Официальный сайт арбитражного суда работает с перебоями.

<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />     Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).   В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.  Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:   – в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;  – в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.  – в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).  Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.  12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.  Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.  Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.  Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?  Сроки исковой давности необходимо устанавливать:  - сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;  - гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.), то есть с 2011 года.  То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.   А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.  Посмотрим, что на это скажет сам Верховный Суд РФ (тем более, что при рассмотрении идентичных дел он уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее). Мы в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции.

Суды Калининградской области удовлетворили незаконные требования МО РФ о выселении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     Нарушения со стороны судебных приставов в городе Калининграде, которые исполнительные производства в отношении чиновников администраций или крупных коммерсантов ведут годами, закрывая их в последующем без исполнения, а вот в отношении простых граждан под предлогом принудительного исполнения врываются в их квартиры даже после их исполнения гражданами добровольно, изымая при этом имущество граждан незаконно, – стало нормой.   Очередным таким нарушением стало длительное ведение исполнительного производства в ОСП Московского района города Калининграда. Одно из них было возбуждено аж 30 июня 2016 года, а другое – 11 ноября 2016 года. По первому из них прошло более года, а по второму будет скоро год, и никаких подвижек. Так работают судебные приставы у нас. Хотят – изымают имущество по исполненным делам, а хотят – тянут кота за хвост в надежде, авось забудется.  Заинтересованная в исполнении вступивших в законную силу решений суда гражданка М.В.П. вынужденно обратилась к нам за юридической помощью. Мы в ее интересах на действия судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по данным исполнительным производствам направили 13 июня 2017 года жалобу в адрес руководителя ОСП Московского района г. Калининграда.  Более 2-х месяцев прошло после направления жалобы в ОСП, но оттуда - ни привета, ни ответа.   Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ должен быть направлен не позднее 30 дней (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)   Бывают конечно же исключения, предусмотренные этим законом, когда при сложности получения данных для объективности расследования рассмотрение обращения может продлиться на 30 дней, но в данном случае о продлении рассмотрения обращения письменно извещается тот, кто обратился.  В нашем же случае не было ни извещения о продлении, ни ответа, ни через месяц, ни через два месяца. А это есть нарушение закона со стороны руководства ОСП Московского района города Калининграда в условиях полного игнорирования граждан и укрывательства нарушений самих приставов, которые организовав волокиту даже не думают приводить в исполнение решения судов.  Более того из информации сайта УФССП по Калининградской области нам удалось выяснить, что за это время по данным исполнительным производствам сменился судебный пристав, и вместо Прониной М.А. на ее место назначена Комкова Е.А. , но никто на нашу жалобу так и не ответил (так же, как и не предоставил всю информацию по этим исполнительным делам).  Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 тысяч рублей.   Мы направили жалобу прокурору Московского района г. Калининграда о привлечении к ответственности руководителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Нарушения приставами в городе Калининграде стало системой.

<img src="/images/474e6c6ae2401afc992895282c490f3b.jpg" alt="" width="350" height="334" /> Еще 12 мая 2013 года Багратионовский районный суд вынес решение, которым взыскал с гражданина Г.В.В. в пользу гражданина В.В.Ю. основной долг, проценты по договорам займа, проценты и уплаченную государственную пошлину. 3 декабря 2013 года гражданин В.В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области подал выданный судом исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей (ОСП) Багратионовского района Калининградской области. Возбудили исполнительное производство в ОСП Багратионовского района только 15 января 2014 года. Полтора месяца для этого понадобилось. Воспользовавшись случаем, должник Г.В.В. 20 ноября 2013 года совершает сделку купли продажи принадлежащего ему автомобиля &laquo;Субару&raquo; 2009 года выпуска и передает его в собственность сестре. Ситуацию ухода от уплаты долгов и ухода от исполнения вступившего в законную силу решения суда гражданином В.В.Ю., который к тому же являлся генеральным директором ООО &laquo;ГНБ&raquo; и ООО &laquo;Тэралинк&raquo; мы осветил несколько ранее (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3798&amp;c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3798&amp;c=1</a>). Там же описываются факты бездействия отдела приставов Багратионовского района. Гражданин В.В.Ю. обращается в суд с иском о признании данной сделки незаконной и решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. указанная сделка была признана недействительной. Данным решением автомобиль &laquo;Субару&raquo; был признан в праве собственности снова за гражданином Г.В.В. и государственная регистрация указанного автомобиля, произведенная в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, была аннулирована. Во исполнение решения суда от 12.05.2014 г. был выдан исполнительный лист. 30 июня 2014 года копия данного решения суда от 12.05.2014 г. с отметкой о вступлении его 20 июня 2014 года в законную силу было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Не смотря на это в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль &laquo;Субару&raquo; не был перерегистрирован и не возвращен в собственность Г.В.В.. 3 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области бездействовало, пока гражданин В.В.Ю. не обратился к нам за юридической помощью, а мы подали административный иск на бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. И только после этого перерегистрация автомобиля &laquo;Субару&raquo; было произведено лишь 14 июля 2017 года. Само же судебное заседание по поданному нами административному иску состоялось 06 сентября 2017 года. Рассматривала его судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П.. Суд признал незаконным бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в период с 20.06.2014 г. по 14.07.2017 г., связанное с неисполнением решения Багратионовского районного суда Калининградской области 12.05.2014 г. И только тогда, после решения суда от 6.09.2017 г., врио заместителя начальника Управления МВД РФ по Калининградской области удосужился 15 сентября 2017 года подготовить и направить нам ответ, где написал, что занимавший должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.А. Иванов перемещен на нижестоящую должность, поэтому принято решение ограничится этими мерами. На самом же деле за злостное неисполнение решения суда законом предусмотрено возбуждение уголовного дела. Только вот у нас в области в отношении чиновников и лиц государственной власти эта норма не действует. Исполнять решения судов это не по утрам к нормальным людям с обыском приходить, как это у нас только и умеет делать полиция. И никто уголовное дело на сотрудника полиции не возбудил за не исполнение решения суда. Вот они двойные стандарты. Поэтому и не довольны граждане работой правоохранительной системы РФ, которая на сегодняшний день не выполняет свои обозначенные законодателем обязанности и задачи и живет по своим законам отдельно от российского общества и попытки руководства страны пока не приносят успехов. Единственное изменение за последние 5-6 лет в правоохранительной системе РФ, разве что милиция переименована в полицию, а коррупции за эти годы, по нашему мнению, только стало больше. Копию решения суда и ответ из УВД приводим ниже.
<img src="/images/410a125d72c706b38c09441e6d9eff0f.jpg" alt="" width="763" height="954" />
<img src="/images/3533ff84ead7bf8a85718c6342a43062.jpg" alt="" width="766" height="965" />
&nbsp;
<img src="/images/0ab791085b14109cc0d134fb064dbb94.jpg" alt="" width="741" height="738" />
&nbsp;

Полиция в Калининградской области может позволить себе безболезненно не исполнять решения суда.

<img src="http://r92.fssprus.ru/files/92/18874999999_2015929167.jpg" />   Страховым компаниям хотят дать возможность заключать договоры ОСАГО не только на один год.  По проекту срок действия договора ОСАГО может составлять один, два или три года по выбору сторон.  Сейчас такой договор можно заключить всего лишь на год. В то же время есть случаи, при которых его заключают:  - на срок временного использования в России транспортного средства, которое зарегистрировано в другом государстве. Срок договора ОСАГО в этой ситуации не может быть меньше пяти дней;  - на срок не более 20 дней. Такое правило действует в определенных случаях, если при этом у владельца транспортного средства нет диагностической карты.  Эти положения проект не затрагивает.  Публичное обсуждение Проекта Федерального закона завершается 11 октября 2017 года.

Ожидаются некоторые изменения в ОСАГО.

Золотарев Михаил Юрьевич