<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    27 марта 2017 года в 9.30 часов в Верховном Суде РФ было спланировано рассмотрение заявлений заявления кандидатов на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда по конкурсу, объявленному в «Российской газете» от 18 октября 2016 г. № 235.  Заявления подали:  Коронец Андрей Александрович,  Фурменков Юрий Сергеевич  См. об этом: <a href="http://www.vkks.ru/publication/43174/">http://www.vkks.ru/publication/43174/</a>  Начнем с того, что Коронец Андрей Александрович не просто так оказался в судебной системе. Туда, с нашей точки зрения и уже по подтвержденным из анализа судебной практики данным, просто так не попадают, поскольку родство и кумовство стало уже нормой, и других реалий почти что нет.   Его отец Коронец Александр Николаевич судьей Верховного Суда РФ с 1999 года. Интересный момент, что родился он в 1944 году в Гродненской области. Надо отметить, что нынешний председатель Калининградского областного суда тоже выходец из Белоруссии. Жизненный путь Коронца А.Н. разделен на два этапа. На первом этапе он был авиационным техником, а на втором этапе вдруг вошел в судебную систему. С 1963 года до 1970 года был стрелком-курсантом в/ч 64369 в Прикарпатском военном округе, откуда через год службы в 1964 году поступил в Рижское военное авиационно-техническое училище (среднее специальное образование), проучившись там курсантом 3 года окончил его в 1967 году, получив звание офицера младший лейтенант.  3 года прослужил техником по авиаприборам истребительного авиационного полка воздушной армии, а в 1970 году толи по воли случая, толи по каким другим причинам (может удачное изменение семейного положения сыграло свою роль), - вдруг поступает в военно-юридический факультет Военно-политической академии им. Ленина.  Это же надо. Офицеры после высшего военного училища в те годы служили не менее 7-10 лет и проходили от лейтенанта до майора, чтобы поступить в Военно-политическую академию им.Ленина, да и образование должно было быть по профилю, да и то еще поступали не все и не с первого раза, поскольку конкурс был. Были конечно исключения, когда офицеров, чья служба не удалась, направляли в эту военно-политическую академию через три года на юридический факультет, но это было не часто. А здесь, Коронец А.Н. и закончил не высшее военное училище, а среднее, и прослужил всего 3 года на одной должности, и образование не профильное. А ведь не только документы прошли, а еще и поступил. Наверное, для него не было никаких конкурсов. Вот здесь наверное то самое исключение.  Закончил он эту академию и карьера пошла в гору. На каждой должности не более трех лет и на повышение: с 1974 года - член военного трибунала Архангельского гарнизона; с 1977 года - заместитель председателя военного трибунала Свердловского гарнизона; с 1980 года - член военного трибунала Уральского военного округа; с 1982 года - председатель военного трибунала Уссурийского гарнизона; с 1986 года - заместитель председателя военного трибунала Северо-Кавказского военного округа; с 1989 года - заместитель председателя военного суда Северного флота; с 1994 года - председатель военного суда Дальневосточного военного округа; с 1999 года - судья Верховного Суда Российской Федерации.  Даже передряги в государстве, распад СССР и образование нового государство не повлияло на рост.  Сам же Коронец Андрей Александрович судьей Московского гарнизонного военного суда с 2001 года, а несколько позже судьей Московского окружного суда. Династия, что скажешь. У нас же суд открыт для всех, образно выражаясь.  Теперь вот его на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда, где особых усилий прилагать не надо, а должность высокая, тогда как на сайте квалификационной коллегии судей информация квалификационной коллегии судей Камчатского края об открытии там вакансий председателей судов и судей (см.: <a href="http://kam.vkks.ru/publication/43137/">http://kam.vkks.ru/publication/43137/</a>), и никаких заявлений на рассмотрение.   Видно нет специалистов на окраинах России. Все дети либо в Москву, либо в Питер. А теперь вот еще и к нам в Калининградскую область – в центр Европы, в бывшую Пруссию на янтарный берег очередного судью – сына судьи Верховного Суда РФ, тем более объем работы на этой должности сравнительно не большой, а должность такая же.  Судя по тому, что рассмотрение данного вопроса было назначено на 27 марта 2017 года, то заместитель председателя Балтийского флотского военного суда уже назначен, но информации об этом нет.  Вот он наследственный принцип назначения судей на «теплые» места, созданный Верховным Судом РФ.

Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право».

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В судебной системе Калининградской области среди федеральных судей сегодня сложилась такая тенденция, когда жалобы граждан, поданные с требованиями к чиновникам государственной власти или к коммерческим организациям, судьи попросту оставляют без движения, требуя устранить несуразные, порой не предусмотренные законодательно недостатки, или вообще выносят определения об отказе в принятии его к рассмотрению. В то же время исковые заявление чиновников или коммерсантов, поданные к гражданам или к средствам массовой информации, принимают с такими недостатками, что просто диву даешься.   Могут, например, принять иск от чиновника или коммерсанта без оплаты госпошлины, тогда как гражданину по этой причине обязательно ждет от ворот – поворот. Принимают иск к несуществующим средствам массовой информации: подают иск к одной (несуществующей) газете, а потом рассматривают дело в отношении другой. А когда гражданин подает иск в отношении коммерческой организации, которая, чтобы уйти от ответственности изменила две буквы в своем наименовании (фирма та же, руководитель тот же), судья заявляет, что такой коммерческой организации нет, и оставляет иск без движения, требуя уточнить данные. Недостатки исковых заявлений чиновников судьи сами исправляют, будто бы они не судьи, а представители юридического отдела истца.  Такое стало сплошь и рядом в судебной системе Калининградской области, и все это до такой степени очевидно, но власти (ни судебная, не исполнительная, ни законодательная, ни надзорные органы) по жалобам граждан не хотят принимать никаких мер. Поэтому и митинги по всей стране антикоррупционные (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>). Создавшаяся ситуация всех видимо из чиновников государственной власти устраивает, что заявляют будто это провокация. А вот в судебной системе Калининградской области все это сложилось, по нашему глубокому убеждению (говорим это на основании судебной практики), с легкой руки председателя Калининградского областного суда Фалеева, который более 20 лет у власти бессменно. Еще само начало его руководства областным судом было увенчано массой судебных постановлений не в интересах ветеранов военной службы – пенсионеров МО РФ, которые не могли восстановить свои права в Калининградской области в конце 90-х в начале 2000-х годов, тогда как практически по всем регионам России выносили абсолютно противоположные решение, нежели в Калининградской области.  Вернемся к оставлению судьями исков граждан без движения или без рассмотрения. Так 18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.  Как выяснилось позже (из ответа, датированного 28 ноябрем 2014 года), денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет истца в отделении ОАО «Сбербанк России».  Гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).   10 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. своим определением данное исковое заявление оставил без движения. Для подачи иска судья Кисель предложил в срок до 06.04.2017 г. устранить несуразные недостатки, а именно: во-первых, обосновать требование о необходимости производства денежных средств; а во-вторых, представить подтверждение о наличии у истца на указанном банковском счете указанной суммы.   Данное определение является очередным судебным актом, который основан на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления.  Так несколько раньше до этого все по тем же основаниям гражданином Т.С.Л. был подан иск к другому ответчику, а именно к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.  Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению. Теперь в настоящем деле уже судья Кисель М.П. вообще пытается не допустить рассмотрения иска гражданина Т.С.Л. по существу в судебном заседании и оставляет исковое заявление без движения. Притом, что все якобы установленные судом недостатки обязаны быть устранены в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, тогда как законодателем установлены все необходимые требования для инициирования судебного разбирательства, которые изложены в главе 14 ГПК РФ и разъяснены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 11.   Но судье Кисель М.П. закон не указ, у него своя позиция, когда в деле Банк.    <img src="http://urist39.com/images/element-7908332652.jpg" />   Исходя из правового позиции Европейского суда по правам человека и его окончательных решений, где утверждается, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно.  Именно такую ситуацию бессмысленности дальнейшего судебного разбирательства и создали судьи и Гонтарь О.Э., и Кисель М.П. в данном конкретном деле, потому как ни о какой справедливости не может быть и речи. Что касается судьи Киселя М.П., то вся его судебная практика сводится к тому, чтобы оставлять исковые заявления без движения, а потом, после устранения недостатков, отказывать в принятии их рассмотрению, как это было в этом же году в судебных делах депутата горсовета г. Калининграда Туманкиной Т.Я. где она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к администрации городского округа «город Калининград» (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1</a>)  При этом судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда принимают и рассматривают иски к несуществующим СМИ. А сын бывшей судьи Калининградского областного суда судья Агуреев и вовсе принимает иск по возмещению вреда юридическому лицу от источника повышенной опасности, тогда как нет такого закона, который предусматривал бы возмещение морального вреда юридическому лицу. А ведь Агуреев рассматривал данный иск более двух месяцев. А заместитель председателя областного суда Михальчик считает, что это для наших судей нормально. И все это из-за того, что председателем областного суда Фалеев вот уже более 20 лет «правит» областным «правосудием», только вот правосудия все меньше и меньше, тогда как кумовства все больше. Прямо как сегодня на Украине. Только вот про Украину каждый божий день на всех каналах показывают не переставая, тогда как фильм про кумовство в судебной системе Калининградской области под руководством Фалеева фильм на 1 канале не покажут.   <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   Мы на последнее определение судьи Киселя подали частную жалобу в областной суд.

Кривосудие при гражданине Фалееве, как итог его 20-летнего правления судебной системой области.

<img src="http://urist39.com/images/original.jpeg" />    Опросы среди населения России показывают, что одним из самых важных причин, которая мешает нормально жить, стала коррупция в правоохранительных органах. Один из нарушающих права граждан подходов правоохранительной системы в Калининградской области мы описали сравнительно недавно (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3730&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3730&c=1</a>).  О двойных подходах рассмотрения дел федеральными судьями в Калининградской области мы пишем каждый божий день. При одних и тех же обстоятельствах постановления выносятся только в интересах чиновников государственной и местной власти; нарушенные права граждан не восстанавливаются, если в деле ответчиком власть; в рассмотрении судьями дела превалирует кумовство, родство, знакомство, но никак ни закон. Судьи при ведении процессов открыто нарушают права граждан и попирают закон (не все конечно, но в большинстве описанных нами случаях: <a href="http://urist39.com/news.php?page=arhive">http://urist39.com/news.php?page=arhive</a>), и на жалобы по данным нарушениям во все инстанции (в органы надзора, в руководство суда, в Правительство РФ, в органы по борьбе с коррупцией) идут одни отписки. Объяснение одно: суд свободен и никто не может повлиять на это. То есть получается судья волен творить, что пожелает, и никакой за это ответственности не несет.  А Кремль не видит или не хочет видеть всех этих нарушений.  И это положение свойственно не только Калининградской области. По всей стране сложилась такое положение.  Так в воскресенье, 26 марта 2017 года во многих городах России состоялись антикоррупционные митинги. Организаторы заявляли о проведении акций в ста российских городах. Организаторы акций в российских городах заявили, что митинги нацелены на привлечение внимания властей на расследование «Фонда борьбы с коррупцией» в отношении премьер-министра России Дмитрия Медведева. Самыми массовыми стали акции протеста в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Челябинске, Владивостоке.  Об этом сообщили «РБК – новости».  Журналисты напомнили, что на согласованных акциях звучали претензии к власти, что она «не слышит».   Власть снова отреагировала в Москве неоднозначно. Согласно официальным данным, в Москве на Тверскую улицу и «прилегающие территории» вышли 8 тыс. человек. Организатор акции Алексей Навальный заявлял, что это был санкционированный митинг, поскольку сначала столичные власти запретили мероприятие и сразу не предложили альтернативные площадки. Другое место проведения мероприятия было предложено спустя несколько дней, когда уже все участвующие были оповещены о проведении митинга на Тверской улице. В итоге митинг власти объявили несанкционированным.  После митинга только в Москве задержали более 1000 человек. Среди них был и Алексей Навальный. Задержания были и в других городах страны. В Волгограде после прошедшего митинга, который был не согласован, завели уголовное дело против студента по статье «Применение насилия в отношении представителя власти».  См. об этом подробнее: <a href="https://news.mail.ru/politics/29215506/">https://news.mail.ru/politics/29215506/</a>  А Д.Песков и вовсе заявил, что митинг в Москве – это провокация.  Не пора ли открыть глаза и выйти из дремотного состояния?

Во многих российских городах прошли антикоррупционные митинги.

<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />    О том, что в Калининградской области и в городе Калининграде сегодня, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия», и никаких парламентарий, и никакого другого выбора нет, мы подробно описали 7 февраля 2017 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1</a>).  С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.  Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подали жалобу председателю Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград. Председатель законодательной власти отписался, что так и должно быть.  Пришлось подавать административный иск в суд. У федеральных судов в Калининградской области и вовсе особый подход, поскольку судьи вообще свободны от предрассудков и вольны делать любой, даже нарушающий закон выбор, причем безнаказанно.  6 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение, которым возвратил административное исковое заявление без рассмотрения и предложил в определении обратиться по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.  Далее иск последовал в интересах депутатов, чьи права ущемлены, по подсудности.  13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым прекратил административное дело по данному административному иску (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3673&c=1</a>).  То есть у судьи Киселя уже выработана практика по недопущению истца к правосудию, где имеется определенный интерес, что подтвердилось в ведении процесса по этому же делу другими судьями.  Депутат от партии КПРФ подала административное исковое заявление к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным действий, связанных с отказом в предоставлении служебных кабинетов в здании администрации городского округа «Город Калининград» депутатам городского Совета депутатов шестого созыва от партий ЛДПР, КПРФ, «Патриоты России», «Справедливая Россия», «Яблоко».  07 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска к рассмотрению. Мотивация была просто абсурдной. Тращенкова сослалась на то, что депутаты других фракций сами должны обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, если сочтут нужным, и что у депутата КПРФ нет такого права обращаться за всех. Но это противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека) и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. На это определение подана частная жалоба в областной суд.  Кроме этого был подан иск о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда, как это предоставили депутатам партии «Единая Россия». И на этот раз суд закрыл доступ к правосудию. И снова судья Тращенкова в тот же день (07 февраля 2017 года) своим определением данный иск оставила без движения.  Мы устранили недостатки, указанные судьей Тращенковой, хотя эти недостатки не входили в перечень недостатков, указанных в ГПК РФ, по которым иск оставляется без движения. И снова права депутатов партий оппозиций не восстановлены.  20 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска (о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда) к рассмотрению. Добавила при этом следующее: &quot;...отказ в принятии искового заявления препятствует пвторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям&quot;   При вынесении данного определения мы не участвовали в судебном заседании и согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.  Но для судьи Тращенковой О.В. главный процессуальный закон не указ, когда на кон поставлены интересы чиновников правящей партии «Единая Россия», и она готова к любым нарушениям, поскольку в данном случае ее порожденное предоставленной суду свободой своеволие не подвергнется правовой оценке со стороны правящей элиты государства.  Не получив данного определения даже после двух недель, нам самим пришлось идти в здание суда и получить его не без усилий удалось только 10 марта 2017 года. Все это было сделано для того, чтобы у нас не осталось времени для его обжалования, поскольку срок на обжалование данных определений очень ограничен.  А вот мотивировка данного определения еще куда абсурднее, чем вынесенные по данному делу ранее постановления судов и судей. Судья Тращенкова в мотивировочной части указала: «Вопрос о распределении служебных кабинетов к компетенции суда не относится…».   Так никто суд и не просил заниматься распределением служебных кабинетов. Надо было просто изучить ситуацию, увидеть нарушения администрации города Калининграда, и обязать руководителей администрации Калининграда устранить данное нарушение проявив ко всем депутатам равные отношения.   Но это же будет правильно, если так сделать, а судей (Кисель М.П., Тращенкову О.В. ) не устраивает то, что правильно, им нужно так, как угодно чиновникам администрации и чиновникам правящей партии «Единая Россия».  И это плоды 20-летнего бессменного правления председателя областного суда Фалеева, который за это время создал свою систему своего правосудия, принцип которой: «Что хочу, то ворочу».   Мы на определение судьи Тращенковой от 20.03.2017 г. подали апелляционную жалобу.

Судья Центрального райсуда Калининграда Тращенкова не восстановила права депутатов оппозиции.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />   В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось еще 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  А вот МП «Калининградтеплосеть» она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.   В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />   В общем по конкретным нарушениям не было никаких мер, и судья арбитражного суда Калининградской области Залужная, не найдя оценки своим нарушениям, продолжила свое дело и решила поставить точку в этом деле через два с лишним месяца разбирательства.  Как итог: 28 февраля 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Залужная Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила без удовлетворения. И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП «Калининградтеплосеть» по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».  <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />  Данное решение в нарушение прав предпринимателя явно вынесено в интересах чиновников Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», которые сносят торговые точки выборочно.  Мы в интересах индивидуального предпринимателя гражданки З.Н.А. на решение судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. от 28.02.2017 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда области Залужная Ю.Д. не защитила права индивидуального предпринимателя.

Золотарев Михаил Юрьевич