<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.  Суд оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее судом и вступившим в законную силу решением суда оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении необходимо обратиться в управляющую компанию за перерасчетом (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>  В то же время за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку ЗАВ и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..   По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу: – 1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года); – 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период; – 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период; – Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери; – Расходы по оплате государственной пошлины.  Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме (мотивировочное решение изготовлено 31 марта 2017 года).  30 марта 2017 года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.  30 марта 2017 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.

Мировой суд Ленинградского района поставил точки по оплатам коммунальных услуг за прошедший период.

<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />     О том, что администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С. в очередной раз подала исковое заявление к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о защите деловой репутации и возмещении убытков мы писали еще в ноябре 2016 года (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3621&c=1).   Поняв, что дело не выгорит и что в случае продолжения судебного разбирательства будет куда больше потерь, представитель истца Фидельман А.С. в судебном заседании 05 декабря 2016 года на стадии основного судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от заявленных Администрацией Гурьевского городского округа требований и прекращении производства по делу. Отказ был заявлен под аудиозапись.  05 декабря 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым приняла отказ Администрации Гурьевского городского округа от иска и прекратила производство по делу.  То есть, администрация Гурьевска согласилась, что она не права. Но на этом дело еще не закончилось, поскольку по другому исковому заявлению, поданному Администрацией Гурьевска ранее, судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. еще 14 июня 2016 года вынесла, с нашей точки зрения, коррупционное решение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1</a>).   14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.   Мы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд. В апелляционной жалобе мы сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просили судебный акт отменить. Более того содержание оспариваемой статьи не порочила и не порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности, и поступили ходатайства о проведении лингвистической операции. Судом была назначена экспертиза.  Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.  23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.  24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года. О результатах данного рассмотрение мы сообщим после получения судебного акта.  Приводи копию данного определения на определения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326258547-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/326258547-2.jpg" />

Подольский в очередной раз проиграл в арбитраже.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в сентябре 2016 года ПАО Сбербанк подал иск на сестер Г.Н.А. и Г.О.А. о солидарном взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и госпошлину за подачу иска. В итоге было истребовано 131 305 рублей.  03 ноября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Конникова Л.Г. вынесла решение, которым данное исковое заявление представителей ПАО Сбербанк удовлетворила в полном объеме.  Гражданка Г.Н.А. знать не знала ни о данном судебном заседании, ни о вынесенном решении суда. Судья Конникова Л.Г. приняв иск к рассмотрению не оповестила надлежащим образом ответчиков ни при подготовке дела к рассмотрению, ни позже, а судебные заседания и предварительное и основное были проведены без участия ответчиков.  Более того, судебное решение, вынесенное 03 ноября 2016 года, она направила гражданке Г.Н.А. только в конце января 2017 года, а получила гражданка Г.Н.А. его только 3 февраля 2017 года.   То есть, 3 месяца понадобилось судье Конниковой Л.Г., чтобы отправить решение суда не участвовавшим в судебном заседании заинтересованным лицам, тогда как закон устанавливает: лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).   Но видимо, судье Конниковой Л.Г. закон не писан. Мотивировочное решение изготовлено 08 ноября 2016 года и должно было быть направлено не позднее 13 ноября 2016 года, но направлено оно было только в конце января 2017 года.  Гражданка Г.Н.А. обратилась за юридической помощью и подала в областной суд апелляционную жалобу на данное решение судьи Конниковой Д.Г. от 03.11.2016 г.. В апелляционной жалобе просила восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный не по ее вине.  16 марта 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Конникова Л.Г. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2016 года.  Свое определение судья Конникова Л.Г. мотивировала тем, что якобы о решении суда гражданка Г.Н.А. узнала от сестры Г.О.А. (ответчик) в первых числах января 2017 года и, после получения сведений о решении суда до подачи апелляционной жалобы пропустила установленный законом месячный срок без уважительных причин, умышленно не сообщила сведения об изменении своей фамилии и адреса проживания. При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков и считает, что не смотря на то, что Г.Н.А. решение суда получила 03.02.2017 года, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению  О каком злоупотреблении правом может идти речь. Судья Конникова попросту перевалила с больной головы на здоровую! Судья не установила реальный адрес участника судебного разбирательства, не оповестила его и еще указала, что она злоупотребляет правом!   Данная мотивировка напоминает не мотивировку судебного постановления, а скорее является утверждение гражданки торгующей семечками на базаре, которая даже не заплатила за место на рынке.  Вернемся снова к буквам закона, который судьи должны не только защищать, а еще и соблюдать его.  Статья 152«Предварительное судебное заседание» ГПК РФ  1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.  2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.  Сделала ли это судья Конникова? Нет! Она выполнила обязанности адвоката Сберегательного банка РФ, а не беспристрастного судьи! И по нашему мнению, есть признаки преступления установленные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.   Данное определение, с нашей точки зрения, является показателем упадка уровня правосудия в Калининградской области за 20 лет правления гражданина Фалеева.  Мы на определение судьи Конниковой Л.Г. от 16 марта 2017 года, которым она отказала в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подали в интересах гражданки Г.Н.А. частную жалобу. Кроме того на нарушение судьей Московского районного суда города Калининграда Конниковой Л.Г. Кодекса судейской этики направлена жалоба в Совет Судей РФ.

Судья Конникова нарушает права граждан на доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Даный приговор оставлен без изменения постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   Но 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим постановлением изменила это постановление и уменьшила возмещаемую часть судебных расходов до 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Нам в интересах гражданки Д.Р.А. пришлось повторно подавать заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей повторно приложив дубликату утерянных судом квитанций (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1</a>). Данное заявление рассматривается в Гвардейском районном суде, поскольку он изменил постановление мирового суда.  Осужденный ответчик гражданин Ч.А.В. не исполнял данное постановление и не возмещал судебные расходы, объясняя это тем, что денег нет. На адвокатов он деньги нашел, которые так и не смогли его защитить, и не малые суммы оплатил, а вот судебные расходы покрыть не может, причисляя себя в список злостных не исполнителей решений судов.  Мы подали заявление на индексацию по инфляции вынесенной на возмещение судом суммы. Поскольку остаток возмещаемой части по утерянным судом квитанциям рассматривался в районном суде, то и заявление на индексацию подали в Гвардейский районный суд. Но 09 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим определением передала данное заявление в мировой суд по подсудности.  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд, и здесь в дело вступила судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А., которая (забегая вперед) по одним и тем же основаниям и при одинаковых условиях выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления.  В данном случае она в составе судебной коллегии в роли председателя вынесла 14 февраля 2017 года апелляционное определение, которым отменила определение районного судьи Леушиной от 09.01.2017 г., и определила вернуть данное заявление об индексации заявителю без рассмотрения. Причем вернула без разъяснения. Заявитель должен сам догадаться, что ему делать.  То есть, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. своим определением от 14 февраля 2017 года дала понять, что приговор выносился в мировом суде, поэтому все последующие заявления, связанные с этим делом должны рассматриваться в этом мировом суде, а не в районном.  При аналогичной ситуации в другом деле судья Михальчик вынесла абсолютно противоположное этому своему определению постановление.   Так, еще в 2011 году гражданка Ш.Н.Н. была осуждена на штраф в 10 000 рублей, за якобы нанесенные побои, которых не было. В последующем 4 года шли разбирательства в судах разных инстанций, но суть приговора так и не изменилась. Штраф оставили. В общем, дело рассматривалось в мировом суде, и все остальные заявления, по смыслу мотивировки областного судьи Михальчик, должны были подаваться в мировой суд.  Однако потерпевший от хрупкой женщины коммерсант Л.А.В. подал заявление на индексацию вынесенной судом на возмещение морального вреда суммы в районный суд. А ведь Центральный районный суд города Калининграда принял это заявление и даже индексацию по инфляции на возмещение провел своим постановлением от 14 сентября 2015 года.  На данное постановление (точнее определение) была подана частная жалоба, которую рассматривала все та же областной судья Михальчик. Но вот тогда она не сказала, вернуть заявление на индексацию заявителю без рассмотрения. Своим определением от 19 января 2016 года областной судья Михальчик в составе судебной коллегии в роли председателя оставила данное определение Центрального районного суда Калининграда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Так вот, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А.:  1 – в одном случае, в 2016 году, своим определением говорит, что районный суд правильно сделал, что принял и рассмотрел заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и оставила определение районного суда без изменения.  2 – в другом подобном случае, своим определением говорит, что районный суд не правильно сделал, что принял к рассмотрению заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и отменила определение районного суда.  Вот вам и двойные стандарты. А там, где двойные стандарты – там кроется коррупция.  Судья Михальчик, как и ее родной брат, вроде бы на государственной службе, но почему-то нарушают закон и всегда, по нашему мнению, проходит конфликт интересов. Пока брат работал в прокуратуре, сестра стала судьей. Когда сестра стала судьей, брат становится адвокатом и защищает нарушившего закон прокурора области Зыныка. Почему нет, хороший адвокатско-судейский тандем бывшего прокурора в защиту интересов своего бывшего коллеги так сказать. А когда сестра стала судьей Калининградского областного суда, брат сложил полномочия адвоката, но продолжил оказывать услуги гражданам в областном суде уже в виде простого представителя. И снова конфликт интересов, но никто этого из руководства суда не замечает, ведь все земляки!   Судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления, как и большинство сегодня судей по всей России, а на возмущение народа власть говорит, что на площади людей выводит Навальный.  Нет, это не Навальный людей на площади выводит, это такие как судья Михальчик создают критическую ситуацию, когда люди выходят на площади, потеряв уже всякое терпение.

Двойной лик судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А.

<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.  Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.  В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1</a>).  Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.  Какое лицо? А-у-у! Вы где? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-1.jpg" />   Видимо начальник Башкирова вообще не проверяла обстоятельства ведения расследования и дознания, а поручила это исполнителю, а исполнитель M.B. Кушнир получил (или получила) информацию по телефону и на основании этого состряпала ответ по жалобе на подпись Башкировой, и хоть трава не расти.  Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области уже стало нормой. Проводить расследование по преступлению это же не уточку задерживать на митинге протеста по коррупции, здесь попотеть нужно и нужно мозги напрячь, чтобы разобраться во всем. Зачем следователям думать, исполнителем указаний верхушки быть проще.  Мы на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области подали на имя начальника Главного управления собственной безопасности РФ, на имя временно исполняющего обязанности прокурора Калининградской области и на имя начальника УМВД по Калининградской области повторную жалобу.

Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области при ведении уголовных дел стало нормой

Золотарев Михаил Юрьевич