<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   12 января 2016 года на сайте Верховного Суда РФ, на выделенной для квалификационных коллегий судей странице появмлась информация о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявляет об открытии вакантных должностей (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/33874/">http://www.vkks.ru/publication/33874/</a>).  На ряду с другими гарнизонными военными судами, где объявлены вакансии военных судей и исудьи арбитражного суда (а их 5), объявлена вакансия на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда.  Информация о том, что заявление и документы, перечисленные в пункте 6 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», принимаются от претендентов на объявленные вакантные должности с понедельника по четверг с 10.00 до 18.00, в пятницу – с 10.00 до 16.45 (обед с 12.00 до 12.45) по адресу:123995, г. Москва, ул. Баррикадная, 8, строение 4, каб. № 121, 122., и последний день приема документов – 11 февраля 2016 года. Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются, - практически ни о чем не говорит, поскольку если судебная система закрыта от общества сегодня, то военная судебная система и вовсе недосягаема.  Единственное, что из этого можно почерпать, так это то, что в Калининградском гарнизонном военном суде грядут какие-то изменения. К чему это приведет, будут ли военнослужащие Балтийского флота после прихода нового судьи защищены или все останется по прежнему, найдется ли судья, который будет чтить закон или указания военного руководства будут ставиться превыше всего, - на все эти вопросы ответит время, а мы в свою очередь информацию об этом будем публиковать в нашей рубрике.

В Калининградском гарнизонном военном суде объявлена вакансия.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123».  Данный Указ устанавливает следующее: «Военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона &quot;О статусе военнослужащих&quot;. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации» (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191604">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191604</a>).  То есть, согласно данного Указа военнослужащий не может быть уволен без предоставления ему жилья, если только он сам не пожелает уволиться.  Только вот для командования Балтийского флота, впрочем как и для командиров более мелкого звена данной военной организации, законы не писаны, а Президент РФ не указ. Поэтому на Балтийском флоте и увольняют офицеров без предоставления им жилья и без получения согласия офицеров на такое их увольнение.  Так, военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 2015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  В конечном итоге, после неоднократных жалоб, начальник отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ выносит решение от 24.11.2015 г. № 42/21/1404 в котором делает вывод: военнослужащий Р.Е.В. подлежит обеспечению жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилого помещения на состав семьи 5 человек (и т.д.).  Командир войсковой части 51061 тем временем издает 26 октября 2015 года об увольнении военнослужащего Р.Е.В. по оргштатным мероприятиям и исключает его из списков части датой 25 октября 2015 года, но при этом военнослужащий на момент исключения его из списков части субсидию на жилье не получает. Вот так нарушает закон командование войсковой части 51061. Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Военным руководителям Балтийского флота закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />   С 08 декабря 2015 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры. Мы в интересах граждан подали возражение, поскольку истец в нарушение норм закона не указал в иске, ни в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  Не смотря на все эти нарушения, судья Хлебникова приняла иск к рассмотрению. Возникало сомнение в том, что судья Хлебникова заинтересована в исходе рассмотрения данного иска, из-за чего нами и был заявлен отвод судье Хлебниковой, который она отклонила.  Предварительное судебное заседание состоялось 14 января 2016 года. В суд прибыли только четыре ответчика. Истец и его представитель в судебное заседание вообще не прибыли. В нарушение требования части 1 статьи 161 ГПК РФ «Проверка явки участников процесса» секретарь судебного заседания во время доклада не довела суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.  Председательствующая судья Хлебникова объявила только состав суда. Наша сторона заявила письменный отвод с текстом возражений на исковое заявление. Судья Хлебникова в своем амплуа стала оказывать давление на участников процесса. Но на юриста М.Ю.Золотарева эти судебные штучки не действуют. Юрист М.Ю.Золотарев объяснил, почему заявлен отвод и сделал ссылку на постановления Конституционного суда РФ. Участники процесса поддержали заявленный судье Хлебниковой отвод, отметив, что ЗНАЮТ об искаженном ПРАВОСУДИИ в Ленинградском районном суде!   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   Судья Хлебникова, недовольная происходящим, вынуждена была удалиться в совещательную комнату. Она довольно долго готовила определения об отводе, понимая, что оно будет опубликовано в интернете.  После этого юрист М.Ю.Золотарев обратился к судье, чтобы секретарь доложила о явке сторон, как того требует закон (ГПК РФ). Судья открестилась: «Кому надо, тот пусть ознакомиться с материалами дела» . Для судьи Хлебниковой закон не писан, а нарушение ведения процесса судебного, для нее в порядке вещей. Мы вынуждены были сделать заявление, что в данном случае нарушаются права на справедливое правосудие, так как нарушается состязательность и это является судебной коррупцией и показывает, что судья является заинтересованным лицом со стороны истца.  Ответной реакцией последовало то, что судья Хлебникова сделала юристу М.Ю.Золотареву замечание в протокол. Судья Хлебникова позволила себе объявить в процессе при всех, и открыто, что юрист М.Ю. Золотареву «сотрясает воздух». Кроме как оскорблением это больше никак не назовешь, что для судьи не допустимо. На хамство судьи Хлебниковой последовала ответная реакция, поскольку судья Хлебникова, которая не могла достойно вести процесс, сама сотрясала воздух, и об этом ей было заявлено, на что последовало очередное замечание со стороны судьи под протокол. Эта была очередная защитная реакция со стороны судьи, нарушающей права граждан.  Не согласившись с поведением судьи Хлебниковой, все участники процесса покинули судебное заседание. Судья Хлебникова пыталась ответчиков запугать, но даже это их не остановило.  Это не первое такое поведение судьи Хлебниковой. Так она получила дисциплинарное взыскание за то, что затянула одно из гражданских дел. 14 марта 2008 года коллегия вынесла предупреждение судье Хлебниковой.  Вот и сейчас сплошные нарушения со стороны судьи Хлебниковой повторяются.  Мы по просьбе участников процесса подали на судью Хлебникову жалобу в Совет судей и в квалификационную коллегию судей.

Судья Хлебникова продолжает нарушать права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд, который подан гражданином Г.В.М. в отношении власти.  Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.М. отказано.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Далее определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда   Областной суд решил одуматься, НЕЛЬЗЯ ВЫКИДЫВАТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ ИЗ ДОМА В КОТОРОМ ОНИ ПРОЖИЛИ ВСЮ ЖИЗНЬ, ЕГО СОДЕРЖАЛИ, РЕКОНСТРУИРОВАЛИ, платили за него налоги. А те, кто хочет его захватить, даже налоги государству не платили.

Калининградский областной суд одумался.

<img src="http://urist39.com/images/19191984965.jpg" />   22 июня 2015 года около 23:00 часов гражданин «А» и гражданин «Ф» решили съездить на скутере на встречу. Скутером управлял гражданин «А», а гражданин «Ф был в качестве пассажира. Место встречи было назначено возле магазина, где они и остановились около 23.50 часов. Подъехав к магазину, они увидели на ул. Комсомольской в г. Черняховске, они увидели автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники полиции будили человека, лежавшего на земле. Гражданин «А» пошел в магазин, а пассажир «Ф» остался сидеть на скутере. Через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД, подошел к нему, не представился, схватив за руку, сказал ему, что необходимо проследовать за ним в отдел полиции, для установления личности.   Гражданин «А» вышел из магазина и увидел только отъезжающий с сотрудниками ДПС автомобиль. Дождавшись друга «К» , с кем и была назначена встреча, они поехали в отделение ГИБДД. Гражданин «А» попросил друга сесть за управление скутером.  Прибыв в отдел полиции, у гражданина «Ф», который сидел на скутере в качестве пассажира, сняли отпечатки пальцев и начали составлять протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  Через некоторое время гражданин «А» пришел в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации, но на него тоже составили протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  На гражданина «А» и гражданина «Ф» возбудили административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Необходимо отметить, что ни гражданин «А» (на момент проверки), ни гражданин «Ф» транспортным средством не управляли.  Дело рассматривал мировой суд. В суде представители ГИБДД не представили никаких доказательств того, что граждане, в отношении которых было возбуждено административное производство, управляли транспортным средством – скутер, но мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года оба постановления в интересах сотрудников ГИБДД, проигнорировав при этом все пояснения граждан, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Своим постановлениями судья Ковальчук наложила на гражданина «А» и на гражданина «Ф» штраф по 30 000 рублей на каждого.  В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, гражданами были представлены все достаточные доказательства о том, что они не управляли скутером и не отказывались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения процедуры медосвидетельствования.   При этом инспекторы ДПС ГИБДД Горбачев А.В., Скрынников С.В. и внештатный сотрудник полиции Делов Н.В. поясняли суду о том, что в темное время суток из окна отдела полиции г. Черняховска видели, что гражданин «А» подъезжал к зданию отдела полиции, на скутере управляя им. Но подтвердить свои показания видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании отдела полиции, не смогли и не предоставили суду такой видеозаписи. А суд отказался истребовать данную видеозапись из отдела полиции г. Черняховска.    В городе Черняховске Калининградской области создалась такая ситуация, когда полицейские из ГИБДД считают себя богами, а судьи, рассматривающие такие дела чинят беспредел.  Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 года, указано, что сотрудники ГАИ впредь каждый раз должны доказывать, что выпивший человек управлял автомобилем, а в данном административном деле скутером, а не просто сидел в машине или на скутере. Сидеть в автомобиле, нетрезвым допустимо, пока человек не взялся за руль и не двинулся с места. Поэтому лишать человека водительских прав без доказательств, что автомобиль двигался, нельзя.  Даже Верховный Суд РФ судьям Фалеева не указ, у них свой закон и свое правосудие. Это результат 20 летней работы гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда.     <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске.

Золотарев Михаил Юрьевич