ИП Золотарёв М.Ю |  Суды в двух инстанциях вынесли решение в интересах руководителя отдела МВД района.

 Суды в двух инстанциях вынесли решение в интересах руководителя отдела МВД района.

&nbsp;
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Сегодня 3 апреля 2018 года в Багратионовском районном суде Калининградской области состоялось судебное заседание. Процесс вел судья Останин А.В.. Рассматривалось заявление адвоката индивидуального предпринимателя Р.В.П. об оспаривании действия следователя, который никак не мог прекратить уголовное дело и рассматривал его достаточно длительное время. <span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;Предприниматель фактически лишен своего имущества, три года прошло после изъятия, фактически нарушены конституционные права (никто не может быть лишен имущества), а следователь продолжал проверку. Мы подавали иск на возврат имущества, но суд в двух инстанциях поддержал следователя.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В.вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения. Мотивировка была простой: проверка по делу не завершена.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;07 февраля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно&shy;го суда&nbsp;Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение судьи&nbsp;Жогло С.В. от&nbsp;07.12.2017 г.&nbsp;оставили без изменения мотивировав следующим:&nbsp;<span style="color: #d60093; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&laquo;На день принятия решения судом первой инстанции проверка по факту изъятия спорного имущества в порядке УПК РФ не прове&shy;дена, окончательного процессуального решения не принято&raquo;.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-style: normal;">Именно из-за такого подхода в Багратионовском районном суде, судье Останину А.В. был заявлен отвод, но он своим определением от 3 апреля 2018 года отклонил заявленный ему отвод. За последние 5 лет еще не было случая, чтобы судья принял заявленный ему отвод.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-style: normal;">В общем, в Багратионовском районном суде Калининградской области<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-style: normal;"> &nbsp;3 апреля 2018 года<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-style: normal;"> в рассматривались обстоятельства, связанные с затягиванием уголовных дел, и оспаривались действия следователей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Мы прибываем в судебное заседание. Непосредственно перед судебным заседанием мы ознакамливаемся с делом и вдруг узнаем, что уголовные дела прекращены, закрыты. Прекращено 4 уголовных дела, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя, но ни предпринимателю, ни его представителям об этом не сообщают. Получается, что уголовные дела были возбуждены безосновательно, и не было никаких причин. А причина есть &ndash; это ограничение действий предпринимателя и помеха его предпринимательским делам, которые мешают представителям ФСБ и силовым структурам вести свои кулуарные дела. 4 дела прекращено, но при этом оставлено только одно дело по данному предпринимателю, но это уже в Калининграде, где идут, по нашему мнению, ментовские войны. Об этом мы опубликуем отдельной рубрикой.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Поскольку мы были только перед судебным заседанием сегодня поставлены перед фактом о том, что уголовные дела прекращены постановлениями следователей, нам пришлось заявлять ходатайство об отзыве жалобы и прекращении производства по рассмотрению жалобы, но при этом оставили за собой право защищать нарушенные права предпринимателя Р.В.П. в порядке реабилитации. 
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Надо взыскивать регресс и увольнять нерадивых следователей. Сколько расходов несет из-за этого государство российское, такой беспредел со стороны следователей надоел уже не только судьям, но и прокурорам.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Дело пока закончилось тем, что судья Багратионовского районного суда Останин А.В. своим постановлением от 03.04.2018 г. прекратил производство по данной жалобе.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Копии судебных актов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 35.45pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;"><a href="https://urist39.com/decisions/b7fcbd2f5676221f9733cd3aa4969c58.pdf">https://urist39.com/decisions/b7fcbd2f5676221f9733cd3aa4969c58.pdf</a> 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/f597427968d8e8b9104a8108e4f164d5.pdf">https://urist39.com/decisions/f597427968d8e8b9104a8108e4f164d5.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Следователи позволяют себя безосновательно возбуждать дела и не сообщать об их прекращении.

Следователи позволяют себя безосновательно возбуждать дела и не сообщать об их прекращении.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Председатель судебного состава Калужского областного суда Марьин А.Н. (Андрей Николаевич) назначен судьей Верховного суда РФ. Об этом сообщил &laquo;Легал Репорт&raquo;: <a href="https://legal.report/article/18012017/shtrafy-ne-pomeshali-sude-poluchit-naznachenie-v-vs">https://legal.report/article/18012017/shtrafy-ne-pomeshali-sude-poluchit-naznachenie-v-vs</a>&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересен тот факт, что судья Марьин А.Н. привлекался к административной ответственности. Но это не помешало его назначению судьей Верховного Суда РФ. Как сообщил источник, ВККС сочла, что его назначению не препятствует привлечение судьи, а также отца и брата его супруги к административной ответственности.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот если военнослужащий совершил административный проступок, так его враз уволят, если же он конечно не родственник какого-нибудь высокопоставленного чиновника. Таковы уж у нас в государстве реалии. А вот к судьям Верховного Суда РФ в нашем государстве оказывается другие требования. Особый подход.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О каком правосудии может идти при таком подходе.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;А теперь посмотрим предысторию. Марьин в 1991 году окончил Саратовский юридический институт имени Д. И. Курского. После окончания института 6 лет проработал в системе прокуратуры, после чего пошел в судейский корпус федеральным судьей. Даже мировым судьей не был. Назначение судей из бывших прокурорских работников у нас обыденное явление. В нашем государстве тоталитарный порядок нужнее, чем демократические права граждан Был назначен судьей Бабынинского райсуда Калужской области. Произошло это в 1997 году. Далее головокружительная карьера. 3 года пробыл судьей районного суда и назначен судьей Калужского областного суда в 2000 году. Даже очередной шестилетний срок не прошел.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И после всего этого судьей областного суда привлечен к административной ответственности, что не помешало стать судьей Верховного суда РФ. Что еще надо совершить?
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьей Верховного Суда РФ назначен привлеченный к административной ответственный судья.

Судьей Верховного Суда РФ назначен привлеченный к административной ответственный судья.

&nbsp;
Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку вопросы.
Череда судебных разбирательств закончилось тем, что 16 октября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.&nbsp;
См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section</a>=
Гражданка П.Л.И. понесла судебные расходы, которые ей полагалось согласно действующему законодательству (ГПК РФ) вернуть, причем вернуть в полном объеме, не уменьшая возмещаемую часть без оснований, как того требует Верховный Суд РФ.
Мы в интересах гражданки П.Л.И. подали заявление на возмещение судебных расходов. Более 6 месяцев длилось это рассмотрение, в котором участвовали двое судей. 2 представителя вели дело по заявлениям и искам гражданки. При многочисленных участниках процесса все требования были удовлетворены судом в полном объеме.
И не смотря на все это, судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова 30 марта 2018 года своим, с нашей точки зрения, коррумпированным определением установила на возмещение только часть понесенных гражданкой П.Л.И. судебных расходов, а именно &ndash; 10&nbsp;000 рублей.
<img src="/images/0a12aa92651a430563bc3ac430e77ebe.jpg" alt="" width="228" height="365" />
В этом же суде, судья Центрального районного суда г.Калининграда Епимахина несколькими годами ранее за 3 судебных заседания определили возместить 45&nbsp;000 рублей. 
<img src="/images/9bba84d615d935bb4e9d4e37c2193ca6.jpg" alt="" width="222" height="309" />
А дело было менее сложнее, чем в случае, где Ченцова определяет на возмещение всего 10&nbsp;000 рублей. Спрашивается: где логика?! Двойные стандарты.
То есть, судьи Центрального районного суда города Калининграда творят, что хотят, касательно возмещения судебных расходов гражданам. Захотят, возместят полностью, не смотря на завышенные в разы требования, захотят, уменьшат в 3-4 раза, даже при обоснованных требованиях. Чего стоит скандал с заявления гражданина Виноградова о коррупции в Центральном районном суде г. Калининграда. А автомобили у здания Центрального районного суда города Калининграда с плакатами, и никому из власти чиновников судейской когорты дела нет до этого.
А с последнего судебного заседания от 30 марта 2018 года судья Ченцова свое определение, которым она значительно снизила возмещаемую часть судебных расходов, и вовсе не выдала, заявив, мол, придите в понедельник. 
Что говорит закон?
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч. 3 ст. 224 ГПК РФ), и соответственно изготавливается и вручается в тот же день участникам процесса.
Но судье Ченцовой, очевидно, закон не писан.
Поскольку копию определения мы так и не получили, и не можем пока подать частную жалобу в вышестоящий суд, то ограничились жалобой на действия судьи Ченцовой, которую направили на имя председателя областного суда и направили председателю Центрального районного суда города Калининграда. Посмотрим, какие будут меры.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Чинцова нарушает закон.

Судья Ченцова нарушает закон.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;5 мая 2009 года между Администрацией городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; и строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; был заключен договор на передачу в аренду городских земель под строительство. Под застройку были определены земельные участки по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева. Компания ООО &laquo;Алькона&raquo; в установленные сроки строительство так и не закончила.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В 2012 году Администрация городского округа (АГО) &laquo;Город Калининград&raquo; подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к компании ООО &laquo;Алькона&raquo;, указав в иске, что один строительных объектов возведен всего на 0,4 % и выставив требования: признать этот объект отсутствующим объектом незавершенного строительства, освободить участок и прекратить действие договора.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа (КМИ ЗР АГО) &laquo;Город Калининград&raquo;, признанный в качестве третьего лица заявил собственные требования, в следствие чего и было заключено мировое соглашение между Истцом (АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), Третьим лицом &ndash; соистцом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (КМИ ЗР АГО &laquo;Город Калининград&raquo;), и Ответчиком (ООО &laquo;Алькона&raquo;).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мировое соглашение было узаконено определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик взял на себя обязательства:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;не совершать сделок купли-продажи, мены, дарения, не передавать в залог или субаренду, иным образом не уступать и не предавать права,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- в течение месяца осуществить действия по отказу от прав на Объект и Участок.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соистцы отказались от исковых требований к Ответчику и признали за Ответчиком право на заключение, без проведения аукциона, договора о развитии застроенных территорий в границах квартала, расположенного в Центральном районе г. Калининграда &nbsp;(по проспекту Победы, улице Станочной и улице Родищева).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2012 года можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf">https://urist39.com/decisions/9828efacf54b64ff4981dfcb5fdeed76.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Строительная компания ООО &laquo;Алькона&raquo; взятые на себя обязательства не выполнила &ndash; не уложилась в сроки. И здесь пошли новые иски, но уже с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В одном из таких исков, поданном дольщиком к ООО &laquo;Алькона&raquo;, было указано, что по договору был установлен срок передачи объекта долевого строительства &ndash; не позднее 1 августа 2015 года. Дольщик просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу&nbsp;истца 1 миллион 270 тысяч 871 рубль, а именно:&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813247,70 рубль,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- штраф 421623,85 рублей, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию данного решения с сайта суда можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf">https://urist39.com/decisions/2a2f68ae70f1c45c0e13d924bfeb6ea9.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А. оставили данное решение без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию см.:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf">https://urist39.com/decisions/8a648467e5a148f18fd5ac15c271d380.pdf</a>&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другим определением Ленинградского районного суда г. Калининграда иск другого дольщика &ndash; оставлен без Движеия.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;См. об этом:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 18.6667px;" href="https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf">https://urist39.com/decisions/126b5a08942a01500b30e2d218fdcb03.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Конфликт по выделению жилья аварийщикам по улице Станочной города Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич