<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В., который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждения граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и еще 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль, которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом! И это в 100-летие Великой Октябрьской революции, наверное они забыли историю государства российского!  Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда Шлейниковой (она вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции), судьи Ганцевича (хоть и выпускника института МВД и кандидата юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов я не раз подавали жалобы), которые оставили решение сына бывшей судьи областного суда Агуреева без изменений.  24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, сейчас главное снять деньги со счета работающего предприятия, а топом даже если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   Агуреев уже не раз наносил такими своими постановлениями ущерб государству Российскому, но вместо прекращения полномочий, он из мирового судьи стал федеральным судьей. И это благодаря тому, что его мать была судьей Калининградского областного суда. Единственное то, что он (Агуреев) федеральным судьей назначен не в Калининград, а в периферийный Балтийск, но все же: КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ НА ЛИЦО. В Калининградском областном суде, по нашему мнению, Закон «О статусе судей в РФ», не действует. И это есть результат 21-летнего правления председателем суда области Фалеева. Вот такой парадокс.  На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ.

Нарушение Кодекса судейской этики, как результат 21-летнего правления председателем облсуда Фалеева.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />     Еще в 2013 году решением суда в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности.  3 декабря 2013 года гражданин В.В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области подал выданный судом исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей (ОСП) Багратионовского района Калининградской области. Возбудили исполнительное производство в ОСП Багратионовского района только 15 января 2014 года. Полтора месяца для этого понадобилось.   Но на этом дело не закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника – гражданина Г.В.В. на четыре года, и решение суда за это время не исполнено ни на йоту. Никаких подвижек, как специально.  Деятельность судебного пристава Багратионовского района Беляевой И.С. и ее руководство уже дошло до того, что приставы не могут найти должника Г.В.В. и объявили его якобы в розыск. Только вот розыск в данный момент является формальным и исполняет роль укрывательства и способствует должнику попросту уйти от ответственности. А сам должник Г.В.В. стал на путь сознательного уклонения от возврата долга и исполнения требований вступившего в законную силу решения суда и в этом ему оказывают помощь приставы, которые только один раз выходили по адресу его проживания, и даже не думали описывать принадлежащее ему имущество. Приставы по данному исполнительному производству только видимость создают своей деятельности и позволяют должнику и дальше уклоняться и избегать исполнять требования исполнительного документа.  По злостному не исполнению решений суда должником Г.В.В. подавались заявления, но на местах выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура Калининградской области трижды отменяла незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного о привлечении к уголовной ответственности Г.В.В. по ст. 177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта).  Кроме того у должника Г.В.В. в пользовании имеется автомобиль. То, что у него в пользовании имеется автомобиль, было также установлено в судебном заседании по представленным из ОГИБДД МО МВД «Советский» данным. В отношении должника четыре раза составлялись Акты по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года, 04.04.2015 года, от 18.01.2016 года и от 18.07.2016 года и ему выставлялись штрафы ГИБДД. А вот приставы так и продолжают утверждать, что у должника Г.В.В. нет никакого имущества, и оно якобы попросту отсутствует.   В тоже время Г.В.В. является генеральным директором ООО «ГНБ» и ООО «Тэралинк». И данные фирмы являются действующими и ведут хозяйственную и финансовую деятельность, получая прибыль. Даже берет для своих коммерческих предприятий денежные кредиты, но при этом не исполняет требования исполнительного документа. Но приставы продолжают утверждать, что имущества у должника отсутствует.   Приведенные обстоятельства попросту показывают о мошеннических действиях ответчика, но приставы почему-то отказываются привлекать его к уголовной ответственности. А ответчик, владеющий двумя фирмами гражданин Г.В.В., ко всему этому еще и давление оказывает на взыскателя – гражданина В.В.Ю., который не может получить возмещенный ему судебным решением долг. Так гражданина В.В.Ю. вызывали в органы ФСБ, ему предъявляли расписки, которые якобы дал он, и предъявляли требования о якобы вымогательских действиях. Гражданин В.В.Ю. доказал, что данные расписки фальсифицированы, а в отношении фальсификатора так уголовное дело и не возбуждено за подделку. То есть идет одностороннее давление в отношении В.В.Ю. со стороны должника Г.В.В., а приставы и сотрудники ФСБ этому способствуют.  То есть здесь явно родственные отношения и поддержка, поскольку если бы таковой не было, приставы действовали бы абсолютно противоположными способами и методами. Именно так это и произошло в другом случае с гражданином Р.В.П., который расплатился по долгам по исполнительным производствам, и даже квитанции об оплате показывал приставам, но нет – приставы изъяли у него имущество, и нет по жалобам и обращениям ни до кого дела (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).  Во втором случае также проглядывалась заинтересованность ФСБ, которое и оказывало давление. Видите ли, его экономическая деятельность (законная) мешала деятельности некоторых сотрудников ФСБ. После этого сотрудники ФСБ решили арестовать его имущество, а арестовывая по уголовному делу имущество Р.В.П., приводили его в полную негодность, тем самым нанося ущерб его экономической деятельности.  А в первом случае (приведенном выше с должником Г.В.В.) они дают Г.В.В. полную свободу к неисполнению вступивших в силу решений суда, а еще и давление в его интересах оказывают на взыскателя. И по исполнительному производству В.В.Ю. приставы в течении более трех лет и не думали арестовать имущество должника Г.В.В..  Мы в интересах гражданина В.В.Ю. на нарушения прав взыскателя судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда мы в адрес Начальника управления Президента РФ, в адрес Генерального прокурора РФ и в адрес Директора ФСБ РФ направили жалобы.   Кроме того в тот же день такая же жалоба была направлена нами в адрес Президента Литовской республики Даля Грибаускайте, поскольку длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда затрагивались интересы имеющего гражданство Литовской республики истца.  Ни от Начальника управления Президента РФ, ни от Генерального прокурора РФ, ни от Директора ФСБ РФ ответов пока так и нет, а вот при обращении к Президенту Литвы ответ мы получили практически тут же (сразу и по интернету). Вот так у нас сегодня работает Закон об обращении граждан, а об исполнительном производстве и говорить не приходится: одних кошмарят, забирают имущество дома (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>), а других не трогают только потому, что у них родственники работали в ФСБ.   Именно поэтому Россия опять опустилась в рейтинге по предпринимательскому климату на самые низкие позиции. А мы все хлопаем в ладоши. А точнее, хлопают конечно далеко не все.   А пока приводим копию ответа президента республики Литва (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32658546598.jpg" />

Президент Литвы ответил на жалобу по не исполнению решения суда в Калининградской области.

Об уголовном процессе и связей судей по преследованию журналистов в Калининградской области

<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    В газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  Необходимо заметить, что данной публикации в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и появившейся 21 января 2016 года на сайте данной газеты подобной информации (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832</a>) предшествовали другие публикации, которые говорили о тех же махинациях, причем информация эта была опубликована по данным МВД, не просто так.  Так, например, на сайте Калининград.ru говорилось, что «В Гурьевском округе продали более 100 земельных участков по цене коробки конфет (см.: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet">http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet</a>) и в «НОВОСТИ@MAIL.RU» с10 апреля 2014 года была размещена информация следующего содержания (цитируем): «Чиновники Гурьевской администрации продавали земельные участки по 327 рублей. Об этом сообщил журналистам начальник следственной части СУ регионального УМВД Олег Ильин в четверг, 10 апреля. «Подчинённые господина Подольского продали 107 земельных участков за 35 тысяч рублей (см.: <a href="https://news.mail.ru/society/17784224/">https://news.mail.ru/society/17784224/</a> ).  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Обязала учредителя газеты «Новые колёса ИР» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса ИР» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» информация недостоверна.  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  То ли незнание закона, толи малый опыт судейской деятельности в арбитражном суде (хоть и окончила в 2004 году заочное отделение юридического факультета Калининградского юридического института МВД России, судьей арбитражного суда назначена Указом Президента РФ № 757 только в декабре 2014 года) подтолкнул на такое решение судью Любимову, а может есть другие причины неправосудного исхода рассмотрения данного иска.  Отправления правосудия судьей Любимовой в настоящем арбитражном деле и поданный иск чиновников администрации Гурьевского городского округа практически отражает высказывание Президента РФ Путина В.В. на медиафоруме Общероссийского народного фронта 28.04.2015 года, где он сказал, что «Когда журналисты вытаскивают на свет божий художества начальников - это важная функция. Те, кому вы на хвост наступаете, всегда будут противодействовать» .  По иску прокурора 13 ноября 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал все договора о передаче в аренду лицу, приватизировавшему земельный участок, и договор продажи участка третьему лицу не действительным, что уже является доказательством незаконности продажи земель в Гурьевском районе и подтверждает достоверность опубликвоанной в «Новых Колесах ИР» №480 от 21-27 января 2016 года информации.  А вот у судьи арбитражного суда Любимовой свои понятия на этот счет и при вынесении своего, с нашей тачки зрения, коррупционного решения, она делает умопомрачительный вывод: «… представленные в материалы дела к дополнению к возражению на иск распечатки с сайта Калининградской областной прокуратуры сайта «РуГрад» датированные 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных 21-27 января 2016 года сведений» .  Мы на решение судьи Любимовой подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.  21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление.  В своих доводах кассационной жалобы представитель Фидельман А.С. сослался на то, что якобы распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В противоположность этому необходимо отметить, что истец уже ссылался на эти доводы в своем исковом заявлении и доводы эти рассматривались судом в апелляции впрочем, как и судом первой инстанции.  Кроме того в кассационной жалобе Фидельман А.С. указал, что якобы ответчиком в судебных заседаниях не представлены доказательства, что опубликованные им в статье сведения им предварительно проверены. Данное заявление также не соответствует действительности, поскольку эти сведения были опубликованы по сводкам МВД и ссылки на них были представлены в суде. Кроме того этим делом занималась прокуратура.  По данной кассационной жалобе напрашивается вывод: представители администрации Гурьевска пытаются скрыть истинные факты и подложить для этого «хорошую мину» при плохой игре при имеющихся действиях прокуратуры и судебных актов, подтверждающих факты незаконного оборота земельных участков, проводимых администрацией Гурьевского городского округа.  Мы на данную кассационную жалобу подали возражение.

Руководитель администрации Гурьевска пытается спасти свою репутацию.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />        Гражданин Л.А.Г. служил долгое время в полиции и заканчивал службу в звании майор внутренних войск. Последние годы его службы проходили в Межмуниципальном отделе МВД России «Багратионовский». В связи с плотным графиком и загруженностью ему начальником данного отдела предоставлялись не все отпуска, - откладывалось все на потом.   Так по состоянию на 2017 год ему не были предоставлены следующие виды отпусков:  - дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013, 2014, 2015 и 2016 года;  - дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 года.  Перед началом процедуры увольнения майор Л.А.Г. обращается к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2017 год и не отгулянные отпуска за прошлые года.   В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ неиспользованные отпуска могут быть предоставлены работнику с последующим его увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) по письменному заявлению работника.   Майор Л.А.Г. увольнялся по положительной статье и никаких виновных действий не совершал, в соответствии с чем и обратился к начальнику отдела о предоставлении ему согласно закону не отгулянной части отпусков. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» на рапорте наложил свою резолюцию о предоставлении ему (подполковнику Л.А.Г.) отпуска только за 2017 год, а об остальном – никаких решений.  Майор Л.А.Г. подает жалобу на имя начальника МО МВД РФ «Багратионовский» подполковнику полиции С.А. Хрестич с указанием на то, что не решен вопрос о предоставлении ему при увольнении неотгулянных за прошлые года отпусков. До сегодняшнего дня майор Л.А.Г. на него ответа так и не получил.  Далее он обращается за юридической помощью к нам, и мы направляем жалобу в прокуратуру Багратионовского района. Вместо того, чтобы осуществить надзор из прокуратуры присылают простую отписку в виде разъяснения о том, что якобы со стороны начальника Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» нарушений нет.  Так, младший советник юстиции прокуратуры Майорова Т.А. в своем ответе на 2 листа написала (приводим выписку из ответа): «Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Статья 127 Трудового кодекса РФ определяет право, а не обязанность работодателя на предоставление работнику отпуска с последующим увольнением».   Вот так вот, закон не обязывает начальника предоставлять отпуска своему подчиненному, а только «определяет право» . Захочет, предоставляет отпуск, захочет – нет, и никаких нарушений согласно разъяснениям младшего советника юстиции прокуратуры Т.А. Майоровой, которая из представителя надзорного органа ока государства в одночасье превратилась в представителя юридического отдела МВД Багратионовского района и в последующем в адвоката нарушающего права своих сотрудников начальника МО МВД РФ Багратионовского района. Нет нарушений и все тут.  А что касается того, что рапорт подчиненного о предоставлении ему отпусков в соответствии с законом начальником этого самого начальника отдела не рассмотрен, то тут у Майоровой свое разъяснение: резолюция же на него наложена, значит рапорт рассмотрен. А то, что данная резолюция решает вопросы, поставленные в рапорте, только частично, а сам рапорт разрешен не в полном объеме, так это уже прокуратуру не трогает. Она ведь уже не выполняет функции надзорного органа.  Невольно напрашивается выражение: «Разогнать всех поганой метлой». А что, только так.  Мы в интересах майора полиции Л.А.Г. направили исполняющему обязанности прокурора Калининградской области Белякову П.А. (государственному советнику юстиции 3 класса) жалобу на не принятие мер по обращениям и жалобам.

Младший советник юстиции прокуратуры Т.А.Майорова занимается словоблудием.

Золотарев Михаил Юрьевич