<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    30 марта 2015 года судья Салахова П.Р. вынесла решение, которым восстановила срок для принятия наследства и признала за гражданкой К.Е.В. право собственности в порядке наследования 1/2 доли на квартиру, дом и землю под домом за ней.   29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П. вынесла определение, которым решение судьи Салаховой от 30.03.2015 г. Оставила без изменения.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1</a>  17 февраля 2016 года мы подаем кассационную жалобу на два этих определения, но в областном суде пояснили, что кассационная жалоба будет возвращена из-за того, что приложен не сам судебный акт от 29.07.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1</a>). Сам судебный акт не был выдан в Гвардейском районном суде, а граждане так его и не получили до самого 17 февраля. В итоге кассационная жалоба так и была возвращена без рассмотрения, но по другим причинам, которые вину действий Гвардейского районного суда не исключали.  24 февраля 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым возвратил кассационную жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что пропущен 6-месячный срок ее обжалования.  Все дело в том, что граждане не получали судебный акт суда апелляционной инстанции, на который могли подать кассационную жалобу. В деле имелось сообщение председателя Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. от 18.08.2015 г. о направлении апелляционного определения участникам процесса, но вот подтверждения того, что оно получено подавшими кассационную жалобу лицами нет ничего.  Не смотря на это судья Мухарычин формально сослался на законодательную норму. Эта норма (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) определяет, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы (шестимесячный срок) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.  О том, что получили участники процесса это определение или не получили вообще речи не идет. Что касается конкретного дела, то извещение о направлении апелляционного определения было направлено только через месяц после того, как оно было вынесено. Определения в судах могут себе позволить отправлять с большим опозданием или не направлять его и вовсе, как полагается, но допущенная ими волокита при извещении граждан законодатель также не предусмотрел.  Более того, законодатель (ГПК РФ) не исключил из 6-месячного срока подачи кассационной жалобы следующие действия судов: 1). Если в суд апелляционной инстанции подана жалоба на вынесение дополнительного решения по делу, и суд оставил ее без удовлетворения, то срок рассмотрения данной жалобы не продлевает процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Пока в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на вынесение дополнительного решения, а это может длиться месяцами, участники процесса не могут подать кассационную жалобу, а срок ее подачи уменьшается на столько, насколько длится рассмотрение дела по вынесению дополнительного решения в суде апелляционной инстанции. 2). Если в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, где после ее рассмотрения она на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, также не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.  То есть, получается, что граждане урезаны в своих правах по обжалованию судебных актов в кассации – везде и во всем.   Мы же в интересах заинтересованной в деле стороны, чьи права ущемлены подобными действиями подали: - заявление в суд (Гвардейский районный) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и информировании заинтересованной стороны о рассмотрении данной жалобы; - заявление в Совет судей РФ об упорядочивании судебной практики при подаче кассационной жалобы.

Граждане ущемлены в правах при подаче кассационной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/82X6N335OOA.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, принадлежало региональному управлению МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   После этого договора возник треугольник взаимоотношений между: - организацией ООО «Пруссия-Сервис», которая хотела необоснованно обогатиться; - управлением МВД, которое необдуманно подписала договор; - жителями общежития, которые не только не хотели, но и не могли платить по баснословным требованиям, превышающим в десятки раз московские цены.  Дело по искам сторон рассматривали в двух судах: - в арбитражном (требования организации ООО «Пруссия-Сервис» к управлению МВД оставлены без удовлетворения), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение; - в суде общей юрисдикции (тарифы, выставленные организацией ООО «Пруссия-Сервис» к жителям общежития, признаны незаконными).  Тем временем, невзирая на все решения судов, организация ООО «Пруссия-Сервис» продолжала выставлять баснословные цены, с каждым годом повышая тарифы. А управление МВД по Калининградской области не принимала никаких мер, не смотря на многочисленные обещания руководства разобраться, что пришлось жителям данного общежития обращаться к Депутатам (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1</a>).  Пытающаяся за счет граждан обогатиться организация ООО «Пруссия-Сервис» подала на последнее (пока последнее) решение суда общей юрисдикции (решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. от 22.01.2016г. – требования управления МВД к жителям общежития оставлены без удовлетворения) частную жалобу. Мы в интересах жителей общежития подали на эту частную жалобу возражение и на нарушение прав жильцов общежития со стороны УМВД России по Калининградской области направили очередную жалобу в Управление Президента РФ и прокурору Калининградской области.

Управление МВД Калининградской области не хочет защищать права своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года переехала в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете.  Последовал иск в суд. Гажданка Б.Н.В. просила взыскать с ответчиков - Управления Росреестра по Калининградской области, нотариуса Черепановой О.Д., гражданина К.К.Н. (он совершал сделку, которая оказалась мошеннической схемой), ООО Авеню-Риэлт солидарно в ее пользу 2 150 000 рублей.  02 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявленные требование гражданки Б.Н.В. удовлетворила только частично, взыскав только с гражданина К.К.Н. в пользу гражданки Б.Н.В. сумму в размере 550 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>).  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2015 года.   То есть, более года между этими действиями, и по этому требованию о запрете при имеющемся определении ни слова в решении суда судьи Дорошенко.  При этом судья Дорошенко в свойственных ей коррупционных действиях не указала о письме председателя Центрального суда город Калининграда и полученную выписку от 03.10.2014 года, что, по нашему мнению, является признаком преступления установленного статьей 305 «вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения.   Решение судьи Дорошенко приводим на обозрение (частично) ниже:  <img src="http://urist39.com/images/16532626262659854.jpg" />

Решение судьи Дорошенко оспаривается в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/1699071.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, мотивировав это тем, что не понимает, о каком земельном участке идет речь. Пришлось снова обращаться в суд, и суд другим своим решением обязал администрацию Гурьевска представить гражданке Т.М.Б. схему расположения данного земельного участка (решение от 14.10.2014 г. ). Оба решения вступили в законную силу, но судебный пристав в течение двух лет одно решение суда и в течение года другое решение суда не смог привести в исполнение, каждый раз вынося постановления о прекращении исполнительного производства. Они между прочим до сих пор не приведены в исполнение. Так у нас действует пристав.   При очередном обращении в суд на бездействие пристава, суд узаконил это бездействие, а обязательства по предоставлению схемы земельного участка, возложенные судом на администрацию Гурьевска, следующим своим постановлением переложил на саму гражданку Т.М.Б..  Пошел третий год после вступления в силу решения суда о предоставлении земельного участка в собственность, но оно так и не исполнено. Администрация Гурьевского района открыто игнорирует решение суда, не исполняя его годами, судебный пристав исполнитель в условиях неисполнения решения суда прекращает исполнительное производство своими постановлениями, а суд в дальнейшем признает такие действия судебных приставов вполне обоснованными. И все эти действия (коррумпированные) и судебных приставов и судей направлены в интересах нарушающей закон и не исполняющей решение суда (от 06.09.2013 года) местной власти Гурьевского района. А простые граждане (в том числе гражданка Т.М.Б.) тем временем не могут годами получить на законных основаниях выделенные им земельные участки.  Уже Европейский суд по правам человека принял дело на рассмотрение, но нашу судебную систему не сдвинуть с мертвой точки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1</a>).  Все с нашей точки зрения решения и постановления в суде первой инстанции выносила судья Кунина. Но нарушения сплошные по данному вопросу у судьи Куниной не завершились. Мы подали в суд заявление на возмещение судебных расходов гражданке Т.М.Б. (в порядке ст.100 ГПК РФ), которые она потратила на представителя. Судья Кунина своим определением от 05.11.2015 года значительно снизила возмещаемую часть судебных расходов, оставив на возмещение всего 7 500 рублей. Несколько позже по нашей частной жалобе определение судьи Куниной было изменено Калининградским областным судом и присуждено размер оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей.   Обязательство по оплате было возложено на администрацию, и снова постановление суда не исполнялось администрацией, а денежные средства так и не перечислены. Мы подали заявление на индексацию по инфляции. Суд своим решением провел индексацию и установил доплатить 1865 рублей 34 копейки.  В итоге администрация должна была перечислить гражданке Т.М.Б. за понесенные ей судебные расходы уже в размере 9 365 рублей, но никаких подвижек. Несколько позже выясняется, что судья Кунина никаких исполнительных листов приставам не направляла для исполнения. Это грубейшее нарушение судьей Куниной Кодекса судейской этики.  Как сказал Президент РФ 16.02.2016 года - «… Тем судьям, кому какие либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил» . И мы с ним солидарны в этом вопросе, особенно это касается судьи Куниной. Пора сокращать количество судей и жестко спрашивать за исполнения Кодекса судейской этики.   Центральные каналы с определенной периодичностью передают информацию о громких судебных скандалах, где судьи Гурьевского районного суда исполняют функции адвокатов главы администрации Гурьеского района Подольского (это наше снение, подкрепленное судебной практикой в Гурьевском районе). Он (глава администрации) дает разрешение на строительство, а потом дома сносят у граждан и они остаются на улице, а он и администрация не причем. В местных газетах множество критических статей, но руководство областного суда только меняет председателей суда местами, осуществляя рокировку (бывший председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. назначен председателем Багратионовского районного суда, а в Гурьевск назначен председателем председатель Балтийского городского суда Вагин В.И.). И у того и у другого конфликт интересов с определенными личностями от того и разъезжают на дорогих иномарках (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1</a>).    Любители дорогих автомобилей с интересными номерами, которые наверное получают по очереди в ГИБДД, а права граждан сплошным потоком нарушаются, что на каждое нарушение требуется вмешательство Европейского суда.  На систематические нарушения судьей Куниной Кодекса судейской этики мы подали очередную жалобу в Совет судей РФ.

И снова судья Гурьевского районного суда Кунина, которая открыто нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />   Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1</a>).  Но даже через месяц после вынесения своего определения о возврате судья Литвиненко Т.А. не выслала заинтересованной стороне свое определение, тогда как оно уже через две недели вступило в законную силу. Мы в интересах гражданина Д.Ю.В. в очередной раз подали иск. В добавок к сказанному, это было вторым возвращением судьей Литвиненко искового заявления гражданам. До этого она двумя судебными определениями уже оставляла исковое заявление без движения (определением от 12.10.2014 года) и возвращала его без рассмотрения (определением от 30.10.2014 года). Судья Литвиненко намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию  Одновременно с очередным иском на приватизацию мы подаем частную жалобу на ее определение от 23.11.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 26 января 2016 года судья Литвиненко выносит два определения, одним из которых не восстанавливает пропущенный срок обжалования ее определения от 23.11.2015 г., а другим – снова оставляет без движения иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На этот раз она потребовала оригиналы документов, наверное, чтобы их потерять.  Мы подаем на определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 года частную жалобу. Она в ответ выносит 08 февраля 2016 года определение, которым исковое заявление на приватизацию возвращает без рассмотрения.  18 февраля 2016 года получили простым письмом копию определения от 08.02.2016 года. Опять и смех грех. Простой конверт с отметкой. Ни заказного письма, ничего – простое письмо (см.ниже).    <img src="http://urist39.com/images/132658595648.jpg" />   Дойдет оно до заинтересованного лица или нет, никакого дела для судьи. Все делается так, чтобы обратившиеся военнослужащие не могли решить свой вопрос приватизации даже через суд. Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. явно продолжала нарушать права граждан по доступу к правосудию в суде Крымского районного суда Краснодарского края. Видно уж очень доходное дело срывается, поскольку представлять интересы граждан взялся не тот представитель, который может быть посредником между гражданами и судьей, а взялся за дело представитель из Калининградской области, а именно – юрист М.Ю.Золотарев.   В противопоставление Крыму в Калининградской области нет конфликтов при приватизации жилья действующими и уволенными военнослужащими. Юристом М.Ю.Золотаревым подготовлено более 40 исков о приватизации жилья военнослужащими и членами их семей, и 70% из них рассмотрены судами без участия юриста М.Ю.Золотарева, а доверители самостоятельно участвовали в судебных заседаниях по приватизации жилья. Никому не было отказано. Иски принимали, если не хватало документов, то суд обязывал ответчика, и их представляли. А если ответчика не было в заседании, то суд попросту истребовал эти документы, и никаких проблем. У судей города Калининграда отработана судебная практика и нет проблем у военнослужащих. И нет жалоб Президенту РФ, председателю Верховного Суда РФ, председателю Калининградского областного суда по данному вопросу и нет напряженности в обществе во время кризиса по вопросам приватизации жилья военнослужащими РФ в центре Европы (в Калининградской области)!  А вот в Крымске судебной властью все делается наоборот и никто их пока не может обязать исполнять закон. Вместо того, чтобы истребовать документы судьи перекладывают эти обязанности на самих граждан. Каждое поданное исковое заявление оставляется без движения, а потом возвращается без рассмотрения из-за того, что видите ли не тот представитель, который мог бы выступать посредником между гражданином и судом. А напряженность в обществе данного региона тем временем растет, и никому дела нет.  Мы в очередной раз подали жалобу на имя Президента РФ. Может наконец-то примут меры по защите прав военнослужащих на этой территории.

Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. продолжает нарушать права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич