<img src="http://urist39.com/images/3212564.jpg" />    Еще в конце 2015 года среди граждан, проживающих в Калининграде, вызвало резонанс то обстоятельство, что многие жители Московского и Ленинградского районом, чьи квартиры отапливаются от МП «Калининградтеплосеть», получили квитанции с доначислениями за апрель – октябрь 2015 года. То есть, не смотря на то, что в апреле 2015 года и в октябре 2015 года дома отапливались не весь месяц, начисления были сделаны представителями МП «Калининградтеплосеть» как за полный месяц. Более того, данной организацией был применен повышающий коэффициент к нормативу потребления тепла: в 2015 году он составил (1,2), а в 2016 году - (1,4).  Потребители стали подавать иски, но в большинстве случаев решения выносились судами в пользу предприятия, пока к данному делу не подключилась прокуратура. Иск к МП «Калининградтеплосеть» предъявила прокуратура Московского района, выставив требования:  - признать незаконным выставление дополнительных квитанций с доначислениями платежей за отопление за неполные месяцы отопительного сезона 2015 года - апрель и октябрь;  - признать незаконным бездействие «Калининградтеплосеть» которая не выполнила требования федерального закона «Об энергосбережении», не оборудовав к 1 июля 2013 года все калининградские дома общедомовыми приборами учёта.  - признать незаконным применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления в 2015 (1,2) и 2016 (1,4) гг.  6 сентября 2016 судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования прокурора Московского района. бездействие МП «Калининградтеплосеть» по неустановке приборов учёта в установленный федеральным законом «Об энергосбережении» срок признано незаконным. Также незаконными суд счёл и действия по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления, а также действия предприятия по выставлению дополнительных счет-квитанций за неполные апрель и октябрь 2015 года отопительного сезона по указанным в иске адресам (подробнее об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/896863/">http://rugrad.eu/news/896863/</a>).  Руководители «Калининградтеплосеть» подали апелляционную жалобу.  18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила данное решение Ленинградского районного суда от 06.09.2016 г. без изменения, узаконив его.  28 июня 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым решения судов первой и второй инстанций о признании действий и бездействия «Калининградтеплосеть» по вышеуказанным вопросам незаконным, оставил без изменения (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/975133/">http://rugrad.eu/news/975133/</a>).  Остается открытым вопрос: что бы было, если бы в дело не вмешалась прокуратура? Почему суд не может восстановить права граждан по их обращениям и их искам, когда оспариваются незаконные действия крупных коммерческих предприятий?

Верховный суд РФ признал незаконным действия «Калининградтеплосеть»

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Права военнослужащего Ш.Н.Л. были нарушены Министерством обороны РФ дважды. В одном из этих случаев он был снят с очереди на получение квартиры, а в другом, когда через суд были признаны его права на получение квартиры, ему предоставили субсидию на меньшую площадь, чем это полагалось по закону. Данные нарушение были допущены при непосредственных действиях органа МО РФ - Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)  При восстановлении права Ш.Н.Л. на жилье нами через суд был подан иск о признании незаконным решения ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  Далее было допущено второе нарушение: Заместитель начальника «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., вместо положженных ему законом 36 кв.м..   По второму нарушению мы подали административный иск.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  При рассмотрении первого дела (постановления судов от 28.10.2013 г. и 05.03.2014 г.) гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов. 3 года прошло после вступления в силу решения суда, но оно так и не исполнено, а деньги так и не перечислены. Пристав не нашел ни должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ни его имущества, ни денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находился по своему адресу (ул.Кирова-24 города Калининграда), так и находится там и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Мы подали заявление на проведение индексации ранее присвоенных судом сумм на возмещение гражданину Ш.Н.Л. судебных расходов.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 рублей. Долг рос.  При рассмотрении второго дела (постановления судов от 30.06.2016 г. и 09.11.2016 г.) гражданином Ш.Н.Л. так же были понесены судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей и оплачена госпошлина 300 рублей  Мы подали заявление на возмещение.  26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика 9 000 рублей.   То есть, судья Оксенчук Ж.Н. уменьшила размер закрепленной законом на возмещение судебных расходов более, чем в два раза. Для судьи Оксенчук Постановления Верховного Суда РФ ничего не значили. Для нее главное было не защита нарушенных чиновниками МО РФ прав гражданина, а защита интересов тех самых чиновников и интересов самого Министерства обороны РФ. Такова позиция судьи Оксенчук Ж.Н., которая, наверное, не так часто встречается с нарушениями прав граждан со стороны Министерства обороны РФ.  Мы на определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. подали частную жалобу в областной суд.  Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» А.С. Суворова подала возражение на данную частную жалобу, отметив в качестве мотивировки: «частная жалоба Ш……..Н.Л. написана в некорректной форме, содержит оскорбительные выражения в адрес судьи, что нарушает действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также, по мнению ФКУ УФО, является основанием для наложения на автора частной жалобы судебного штрафа (часть 2 статьи 122 КАС РФ)»   Наше же предложение гражданке Суворовой А.С.: надо больше читать законодательство о правах человека, а не бездумно поддерживать коррупционные проявления некоторых чиновников от Министерства обороны РФ.   Уже сам Областной суд устал от постоянного не исполнения вступивших в законную силу решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.  По нашей частной жалобе:  27 июня 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. и увеличили взысканную с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу гражданина Ш.Н.Л сумму расходов по оплате услуг представителя до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Областной суд устал от не исполнения решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   29 июля 2017 года принят Федеральный Закон от 29.07.2017 N 223-ФЗ «О внесении изменений…», который вступит в силу 10 августа 2017 года. Согласно данного закона (изменения в закон) с 10 августа 2017 года у граждан появится возможность транслировать в Интернете открытые судебные заседания прямо с зала суда. Данную норму после внесения изменения закрепили и в АПК РФ и ГПК РФ.  Вести онлайн-трансляцию сможет любой, кто присутствует в зале суда, только вот единственное ограничение: трансляцию можно осуществлять с разрешения суда и не нарушая при этом порядок судебного заседания. И еще: Суд может ограничить время интернет-вещания.  Трансляции могут быть и отсроченными, и прямыми. Можно будет вести и частичное вещание.  Разбирательство дел некоторых категорий нельзя будет транслировать. Например, это дела об установлении фактов родства, о признании отцовства и другие споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемые в судах общей юрисдикции. Это скорее всего связано с сохранением права на ограничения доступа к личным данным, которое регламентировано другим законом.  На сегодняшний день на уровне закона закреплена лишь возможность вести интернет-трансляции открытых заседаний по КАС РФ и открытых процессов Конституционного суда РФ. Возможность онлайн-трансляций в арбитражном процессе предоставлена лишь Пленумом ВАС РФ, в гражданском процессе - Пленумом Верховного Суда РФ.

С 10 августа будет возможна трансляция судебных заседаний любым в зале заседаний присутствующим.

Иск о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия оставлен без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/dsc6501.jpg" />     После того, как военнослужащий национальной гвардии прапорщик Л.А.Г. (служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту) был уволен по окончании срока контракта (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1</a>).  После того, как он был уволен командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд иск о выселении его самого и его семьи, состоящей из супруги и несовершеннолетнего ребенка, из занимаемой ими жилой площади, которое было им предоставлено в качестве служебного жилья.  06 октября 2016 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил иск командира в/ч 2659 о выселении семьи бывшего военнослужащего национальной гвардии Л.А.Г. без предоставления им другого жилого помещения и взыскал задолженность за наем служебного жилого помещения.   В связи с отсутствием жилья семья попросту не могла выселиться на улицу из предоставленного ранее командованием в/ч 2659 жилого помещения, и было подано заявление в суд об отсрочке исполнения данного решения суда.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.В. вынесла определение, которым предоставила бывшему военнослужащему Л.А.Г. и его семье отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 г. на срок до 31 декабря 2017 года.  Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно была дана судебная оценка доводам истца, представленным суду исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами: «… у ответчиков другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма в Калининградской области не имеется, ответчик Л.А.Г. состоит на учете в Центре занятости населения Калининградской области в качестве безработного, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, с учетом тяжелого материального положения семьи, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению».   То есть суд вполне справедливо и лояльно подошел к данному вопросу, а командиру части необходимо было дать возможность семье найти другое жилье и подождать, но нет же. Командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд частную жалобу на данное определение.  Командир в/ч 2659 сослался на то, что якобы супруга Л.А.Г. проходит службу в органах УФСИН России по Калининградской области и имеет право на предоставление ей жилого помещения, но к своему иску не представил никаких доказательство того, что она на самом деле имеет право на получение жилья именно в данном органе. Единственное, что истец указал – так это то, что якобы они направили в данный орган запрос о подтверждении данного обстоятельства. Но ответ-то пока еще не получен.  Следующее обоснование иска, поданного командиром в/ч 2659 и вовсе было удручающим. Истец (командир в/ч 2659) указал, что Л.А.Г. может снимать жилое помещение для себя и членов своей семьи, и за что может в соответствии с Постановлением Правительства РФ получать компенсацию за поднаем жилого помещения, и добавил, что суд не учел это обстоятельство.   В условиях, когда съем однокомнатной квартиры в Калининграде стоит в пределах 10 000 – 12 000 рублей при самых оптимальных вариантах, доводы командира войсковой части 2659, изложенные в частной жалобе относительно возможности ответчицы супруги Л.А.Г. получать за поднаем жилого помещения в г. Калининграде в размере 3 600 рублей, скорей всего звучит как насмешка и издевательство.   Вот так в национальной гвардии Калининграда относятся к бывшим своим сотрудникам: хлебом не корми, только дай возможность выселить детей из жилья, чтоб освободить его для своих, пусть даже служебных, нужд.  Мы в интересах гражданина Л.А.Г. подали возражение на данную частную жалобу.

В национальной гвардии области нравится выселять детей на улицы.

Золотарев Михаил Юрьевич