<img src="http://urist39.com/images/13447_9e0f.jpg" />  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете была опубликована статья о том, что ветеран через агентство недвижимости ООО «Авеню-Риэлт» покупала квартиру после переезда из Севера в г. Калининград. Данное агентство продало ветерану квартиру, которая находилась под арестом и которая по суду была возвращена бывшему собственнику, ну а ветеран Великой Отечественной войны осталась без денег и без квартиры.  ООО «Авеню-Риэлт» подало в Арбитражный суд Калининградской области иск на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.   По иску Руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением признал незаконным взыскание с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в пользу ООО «Агентство недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда и отменил решения арбитражных судов предыдущих инстанций (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>).  Но только вот за полтора месяца до появления последнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года, а именно - 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа от 10.12.2015 года, возбудил исполнительное производство и стал взыскивать с Рудникова И.П. 104 000 рублей.   Данный исполнительный лист был выдан приставам арбитражным судом Калининградской области по результатам двух первых уже отмененных впоследствии судебных постановлений (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  Постановления о взыскании отменены вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа, а пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда продолжал взыскивать указанную сумму.   А ведь вдобавок к этому еще судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 280 рублей. Парадокс просто какой-то.  Мы подали в арбитражный суд Калининградской области заявление об отзыве данного исполнительного листа, чтобы прекратить этот исполнительный беспредел.  31 мая 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении поданного нами заявления. Мотивировала свое определение тем, что полномочиями на прекращение исполнительного производства в случае отмены судебного акта (в данном случае в части взыскания суммы 100 000 руб.) обладает в силу прямого указания закона не суд, а судебный пристав-исполнитель.   Исполнительное производство тем временем продолжается в ОСП Ленинградского района города Калининграда и переваливает в 2017 год.  31 января 2017 года мы подаем жалобу на нарушения прав должника со стороны арбитражного суда Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда на имя Председателя Верховного Суда РФ, Директору Федеральной службы судебных приставов — главному судебному приставу РФ и Прокурору Калининградской области.  Более, чем через 2 месяца, а точнее 05 апреля 2017 года заместитель начальника УФССП по Калининградской области, сын бывшего уполномоченного по правам человека по Калининградской области, герой публикаций газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Гетманенко И.Г. дал ответ, в котором указал: «Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области об обязании опубликовать опровержение, в отношении должника Рудникова И.П., в пользу взыскателя ООО &quot;Авеню-Риэлт&quot;, прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ &quot;Об исполнительном производстве&quot; в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.   Реальная ситуация была иной.  20 июня 2017 года мы в очередной раз подали жалобу на грубейшие нарушения требований законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда и противодействия приставами депутатской деятельности. Жалоба была направлена Президенту РФ и Директору Федеральной службы судебных приставов.  Несколько позже на незаконные действия к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. мы подали административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Иск на рассмотрение принял судья Таранов А.В., который истребовал все исполнительные производства в ОСП Ленинградского района по данному делу и их оказалось всего два по взысканиям с И.П.Рудникова и оба по отмененным судебным актам, и оба они не окончены.  Получалось, что заместитель начальника УФССП по Калининградской области, сын бывшего уполномоченного по правам человека по Калининградской области, герой публикаций газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Гетьманенко И.Г. , который еще 3 месяца назад заверял, что исполнительное производство прекращено, водил всех за нос. То есть он попросту дал ложные сведения.  4 августа 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым в удовлетворение поданного нами административного иска признал незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. по взысканию указанного долга по отмененным судебным актам.   Тем временем по поданным ранее жалобам из прокуратуры Ленинградского района города Калининграда приходит 11 августа 2017 года ответ за подписью заместителя прокурора района Павлюченкова В.А. , который пишет: «В ОСП Ленинградского района г. Калининграда г. УФССП Калининградской области сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по исполнительному производству № 105464/15/39001-ИП от 23.12.2015 года, как и соответствующие заявления сторон, не поступало» .  УЖЕ ПРЕЗИДЕНТ РФ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ПРИСТАВЫ НА ВСЕХ УРОВНЯХ знают о том, что судебные акты судов двух инстанций отменены вышестоящим судом и что исполнительный лист направлен из суда, А ПРОКУРОР ПИШЕТ НЕБЫЛИЦУ, ЗА ЧТО ТОЛЬКО ОН ДЕНЬГИ ПОЛУЧАЕТ?! ВИДНО В СУДЬИ ГОТОВИТСЯ! У нас же за последние 15 лет модно стало идти из прокуроров в судьи. Одно из последних таких назначений прокурора Подушкина чего стоит (он сегодня судья того же Ленинградского районного суда города Калининграда – творит там чудеса). Очередным чудесником наверное там же судьей станет в недалеком будущем Павлюченков В.А. .  Мы же подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда очередное административное исковое заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Бездействие пристава Гетьманенко и небылицы в ответах прокурора Павлюченкова – звенья одной цепи.

<img src="https://wmpics.pics/upload/images/FTRJ.jpg" width="318" height="239" /> В конце июля 2017 года в Калининградском областном суде в апелляционной инстанции рассматривалось уголовное дело по факту вооруженного нападения на депутата Калининградской областной Думы. 28 июля 2017 года Калининградский областной суд вынес постановление, которым отменил приговор, вынесенный судьей Центрального районного суда города Калининграда Алиевой Л.С. 8 июня 2017 года (см. об этом подробно: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3852&amp;c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3852&amp;c=1</a>). Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проходило в открытом судебном заседании с 26 августа по 28 августа 2017 года: &ndash; по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшина Н.С., &ndash; по апелляционной жалобе защитника осужденного Каширина А.В. - адвоката Коноваленко Е.Н., &ndash; по апелляционным жалобам потерпевшего Рудникова И.П. и его представителя Кравченко В.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2017 года, по которому Каширин Алексей Владимирович осужден по пунктам &laquo;г, з&raquo; части 2 статьи 112 УК РФ, Судебный протокол был составлен 1 августа 2017 года и выдан нам только 7 августа. Протокол был сокращен до неузнаваемости, многие детали, имеющие существенное значение по делу пропущены. Было очевидно, что судьи судебной коллегии по уголовному делу Калининградского областного суда заинтересованы в этом деле. Мы в судебном заседании заявляли всему судебному составу отвод, что прозвучало в открытом выступлении юриста М.Ю.Золотарева, который в своем выступлении открыто высказал: &laquo;У нашей стороны есть обстоятельства, дающие основания полагать, что судьи Калининградского областного суда заинтересованы в исходе вооруженного нападения на депутата и журналиста Игоря Рудникова&raquo;. Данные обстоятельства были приведены в выступлении далее, а именно: Первое обстоятельство &ndash; в отношении журналиста и депутата И.П.Рудникова уже было организовано преследование со стороны судей Калининградского областного суда. Это было 10-12 лет назад. Председателем областного суда тогда, как и сегодня, был Фалеев В.И.. В преследовании непосредственное участи принимали в прошлом судьи областного суда, а ныне председатель гражданской коллегии по гражданским делам Крамаренко О.А. . председатель судебных составов Татарова Т.Д. и Семенова О.В. . Все члены президиума Калининградского областного суда преследовали в уголовном порядке журналиста Рудникова И.П.. Все судебные акты были приложены к материалам уголовного дела и на это юрист М.Ю.Золотарев также указал. Рудникова И.П. и журналиста Березовского О.В. арестовывали в нашей области, этапировали через &laquo;Матроскую Тишину&raquo;, Питерские &laquo;Кресты&raquo;, в СИЗО города Пскова. Только вмешательство журналистов России и общественных организаций журналистов Мира уголовное преследование Рудникова И.П. и Березовского О.В. было признано незаконным. Журналисту Березовскому была в последующем выплачена компенсация, но никто из вышеуказанных судей так и не был не привлечен к ответственности согласно требованиям статьи 306 &laquo;Заведомо ложный донос&raquo; УК РФ. Всем судьям сошло с рук, но осадок у них остался. Именно поэтому данный состав суда не мог рассматривать дело, поскольку они не могли его рассмотреть объективно. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ &ndash; &laquo;Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела&raquo;. Второе обстоятельство &ndash; следователь Чирков В.А. , который расследовал вооруженное нападение на Рудникова И.П., является сыном члена квалификационной коллегии судей Калининградской области ЧИРКОВА Алексея Порфирьевича - доцента кафедры уголовного права и криминологии юридического института БФУ им. И. Канта. По фактам преступных действий следователя Чиркова, который перевел расследование в длительный процесс, давая возможность преступникам уйти от ответственности. И.П.Рудниковым даже было подано заявление о преступлении последнего. Третье обстоятельство &ndash; Защиту преступника совершает адвокат Коноваленко Е.Н. . В областном суде имеется судья Коноваленко Алексей Борисович, который приходится супругом адвокату. Об этом в подробностях мы писали в рубрике от 29.07.2017 г. в разделе: &laquo;ВСЕ ПОВЯЗЯНО&raquo; (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3852&amp;c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3852&amp;c=1</a>). Так же это было высказано в судебном заседании, когда заявлялся отвод. Когда по этому поводу была направлена жалоба в областной суд, в качестве защиты выступила зам.председателя областного суда Михальчик С.А. , которая в своей отписке указала, что нарушений нет, они якобы разведены. Разведены, как же. Фиктивный, по нашему мнению, развод был оформлен между ними для того, чтобы никто не видел связи между областным судьей Коноваленко А.Б. и его супругой Коноваленко Е.Н. , которая работала нотариусом и вдруг, после того как супруг становится судьей областного суда, переходит на деятельность адвоката. Четвертое обстоятельство &ndash; касается зам.председателя областного суда Михальчик С.А. . Она является сестрой бывшего высокопоставленного сотрудника Калининградской областной прокуратуры. При том, что ее брат оказывал услуги адвоката. Брат заместителя председателя областного суда Михальчик представлял интересы бывшего прокурора Калининградской области Зыник, бывшего заместителя губернатора Калининградской области Топазлы по искам к Рудникову И.П., и именно в тот момент, когда И.П.Рудников был арестован по преследованию со стороны судей под руководством председателем областного суда Фалеева В.И. , который приходится земляком Михальчику. Только потом Михальчик вынужден был уйти из адвокатов в связи с ростом по служебной лестнице ее сестры, которая сравнительно недавно стала заместителем председателя Калининградского областного суда. Пятое обстоятельство &ndash; Председатель уголовной коллегии судей Калининградского областного суда Ларин не принял мер на многочисленные жалобы на нарушения кодекса судейской этики судьей Алиевой по данному уголовному делу и показал свою личную заинтересованность по данному уголовному делу. Ничего этого не было и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Пропущены даже вопросы, которые задавала председательствующая по делу судья областного суда юристу М.Ю.Золотареву касательно отвода судьям. Протокол состряпали такой, что завуалировано все, что можно и &laquo;не можно&raquo;. Кроме того юристом М.Ю.Золотаревым при отказе приобщить к материалам дела копии его выступления было сделано заявление, что в Верховном Суде РФ данные документы приобщают к материалам дела. Это также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Выступление юриста М.Ю.Золотарева председательствующая по делу прерывала не один раз, и каждый раз это делалось, когда указывались на коррупционные действия судьи Алиевой и конфликта интересов следователя, сына члена квалификационной коллегии судей. Но в протоколе указан этот случай прерывания только однажды. Мы на данный протокол судебного заседания составили замечания и направили в суд по электронной почте Калининградского областного суда 14 августа 2017 года. По странным обстоятельствам данный документ судом не принят. Мотивировка: &laquo;электронный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью&raquo; . Хотя он был подписан нами усиленной квалифицированной электронной подписью, которая приобретена нами в установленном порядке и за определенную плату в установленном законом порядке по обслуживанию индивидуальных предпринимателей. <img src="https://wmpics.pics/upload/images/AXQR.jpg" width="364" height="301" /> Это попросту были меры со стороны суда по закрытию доступа к правосудию. 17 августа 2017 года мы повторно направляем данный документ (замечание на протокол судебного заседания от 28 июля 2017 года) по электронной почте в областной суд, заверив его электронной подписью, и снова Технический отказ в приеме обращения. Мотивировка та же. Вывод один: суды сегодня в Калининградской области выборочно принимают заявления госуслуг. Наверное получили команду, либо какие другие причины. Мы платим налоги, а судебная власть отправляет наши обращения в корзину: бейте граждане челом, как во времена феодальной и средневековой системах. Научный прогресс им судьям не нужен, им только подавай должности и обеспечивай блага и привилегии. Лишние усилия никто из судей прилагать не хочет. Мы направили замечания в третий раз. Будем ждать.

Калининградский областной суд закрыл доступ к правосудию через электронную почту.

<img src="http://urist39.com/images/2356show.jpg" />     В июне 2017 года в средствах массовой информации сообщили, что экс-адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Алексей Суханов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам). Необходимо сделать акцент на то, что преступление не доведено до конца, то есть взятка не получена. Это сейчас не редкость, когда «берут» за взятки, которые «не успели взять».   Тогда сообщалось, что Ленинградский районный суд назначил Суханову наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Но вот сегодня, а именно 29 августа 2017 года, стало известно, что адвокату условный срок заменили на реальный.   Надо заметить, что апелляционное представление подал сам Прокурор (см.: <a href="http://prokuratura39.ru/2017/08/29/po-apellyacionnomu-predstavleniyu-pro/">http://prokuratura39.ru/2017/08/29/po-apellyacionnomu-predstavleniyu-pro/</a>) . Он просил исключить из приговора ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное содействие раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а также указание на применение ст. 73 УК РФ – условное осуждение.  О возможных связях между адвокатами и судей при некоторых обстоятельствах при рассмотрении дел говорится не мало, и мы писали жалобы в надзорные органы с ходатайством о проведении проверок по конкретным случаям, на что, как ни странно направлялись оправдательные отписки вместо проведения тщательных проверок. А здесь вдруг взяли и обнаружили, просто удивительно. И надо отметить, что до этого еще адвокатов в Калининградской области еще не брали и не наказывали в уголовном порядке. Здесь возникает очень много неясностей. Адвокат, предприниматель и т.д.. Он так и так по статусу получает от клиентов деньги.   Задаешься вопросом: что, в Калининградской области уже и до адвокатов добрались?  Сначала были журналисты (это мы о преследовании Игоря Петровича Рудникова судьями областного суда и прокурорами, когда только через Псковский суд удалось доказать его непогрешимость), но у журналистов другие обстоятельства, их не за коррупцию и за взятку притягивают, а за другое. А вот за взятку в Калининградской области сначала преподавателей ВУЗ, потом простых рядовых сотрудников ГИБДД, потом сотрудников пограничной службы стали одного за другим периодически уличать. А вот теперь и до адвокатов уже добрались.   За коррупцию сегодня не наказывают только судей и прокуроров. При этом если в отношении прокуроров за взятки и за коррупцию хоть уголовные дела заводят, а против судей и того нет, поскольку их никто не проверяет в виду их особого статуса называемого неприкосновенностью. И статус этот узаконен, и судью практически проверить невозможно. Их могут проверить только особые органы внутри судейского сообщества – это Квалификационная коллегия судей и Совет судей, но свои своих, как говорится, не трогают, потому как судьи сегодня те, кто хорошо исполняет указания своего руководства.  Что же касается прокуроров, то в отношении их хоть и заводят уголовные дела в отличие от судей, то и те дела разваливаются, поскольку ведут их коллеги совершивших преступление прокуроров. Рассмотрение таких дел переходят сначала в длительную волокиту, а когда страсти затихают их быстро и незаметно прекращают (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3875&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3875&c=1</a>). А вот в отношении преподавателей (см.: <a href="http://ruwest.ru/news/19192/">http://ruwest.ru/news/19192/</a>), простых постовых, пограничников и теперь уже адвокатов подход абсолютно противоположный: смягчающих обстоятельств нет, условный срок в реальный. Теперь адвоката могут обвинить, причем любого, прямо в процессе.   И снова возникает вопрос: А может этот адвокат не так защищал, как бы это хотелось судьям, или их указание не выполнил?   Еще один нюанс: приговор вынесен областным судом тогда, когда председатель Калининградского областного суда Фалеев находился в отпуске, а выносил его в апелляции областной судья председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин.   А вывод напрашивается один: прокуратура и судьи (это сугубо наше мнение) подминают под себя всех, кто не желает жить по их правилам.

Уголовное наказание адвоката – еще один показатель двойных стандартов в Калининградской области.

<img src="https://wmpics.pics/upload/images/BFCE.jpg" width="333" height="331" /> Еще в 2012 году Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области было возбуждено уголовное дело в отношении прокурора Нестеровского района младшего советника юстиции Валерия Волоха, подозреваемого в покушении на получение взятки в крупном размере (ч.3 ст.30, п. &laquo;в&raquo; ч.5 ст.290 УК РФ), п. &laquo;в&raquo; ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя) и ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде имущества). <img src="https://wmpics.pics/upload/images/NCMC.jpg" width="311" height="467" /> Уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками областных управлений УФСБ России и МВД России. По версии следствия, днем 25 августа 2012 года 34-летний подозреваемый, будучи прокурором Нестеровского района Калининградской области, в своем служебном кабинете пытался получить через посредника взятку в сумме 155 тысяч рублей. По предварительным данным, взятка предназначалась за бездействие представителя надзорного ведомства при проверке законности и обоснованности принятого сотрудником полиции Нестеровского района решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача психиатрической больницы. Непосредственно после получения денег прокурор был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ России. Кроме того, по версии следствия, в начале марта 2012 года подозреваемый, действуя через посредника, получил от того же лица за аналогичное бездействие взятку в сумме 300 тысяч рублей, а в середине марта 2012 года &mdash; в виде карманных швейцарских часов марки &laquo;Лонгин&raquo; (Longines) . И только 27 января 2015 года Центральным районным судом города Калининграда был вынесен обвинительный приговор уже бывшему прокурору Нестеровского района Волоху В.В. . Адвокаты подали апелляцию, и через полгода возникает кардинально противоположное постановление Калининградского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Калининграда от 27.01.2015 года о вынесении обвинительного приговора бывшему прокурору Нестеровского района Волоху В.В. (Валерий Валерьевич). Судебная коллегия установила, что органы расследования в ходе предварительного следствия допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить на судебном заседании. Уголовное дело в отношении Валерия Волоха возвращено в прокуратуру. Адвокаты подали апелляцию, и через полгода возникает кардинально противоположное постановление Калининградского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Калининграда от 27.01.2015 года о вынесении обвинительного приговора бывшему прокурору Нестеровского района Волоху В.В. (Валерий Валерьевич). Судебная коллегия установила, что органы расследования в ходе предварительного следствия допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить на судебном заседании. Уголовное дело в отношении Валерия Волоха возвращено в прокуратуру. Вторую попытку осудить Волоха В.В. следственные органы предприняли в марте 2016 года, когда дело на рассмотрение вновь поступило в Центральный районный суд. Заседание несколько раз откладывалось из-за неявки то защитников, то свидетелей, но в итоге суд первой инстанции перенаправил дело по подсудности в суд Московского района. Однако там дело находилось меньше месяца, на этапе предварительного слушания судья Дмитровская Е.Е. вынесла 11 мая 2016 года постановление, которым возвратила дело прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушениями. Но вот судья областного суда Татарова Т.Д. решила иначе. 12 июля 2016 года судья Калининградского областного суда Татарова Т.Д. вынесла апелляционное постановление, которым отменила Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2016 года и возвратила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье. Во время расследования дела было выявлено череда взяток со стороны прокурора Волоха В.В. , но он так и не был приговорен, а, что еще более плачевно, он еще и адвокатом стал. Вывод напрашивается один: В Калининграде и Калининградской области нет правосудия. В отношении совершившего целую череду преступлений, получая большие суммы взяток, прокурора Волоха В.В. ПРИГОВОРА так и НЕТ, как и в отношении некоторых экстремистов которые разукрашивают памятники в городе Калининграде. Расследование дела прокурора перевели в затяжной &laquo;прыжок&raquo; и никто за волокиту ответственности не несет, а когда вот журналистов Рудникова и Березовского обвиняют судьи, то сразу в матросскую тишину и кресты отправляют. Тогда приговор в отношении Рудникова и Березовского тоже, кстати, судья Татарова выносила. Приговор был впоследствии отменен, а преследование уголовное было признано незаконным, а вот судью Татарову за незаконность так в отставку и не отправили. Вот наше правосудие, когда в отношении неугодных для коррумпированной власти возбуждают уголовные дела, даже когда нет оснований, а в отношении других даже при наличии неоднократных фактов взяток приговора нет, потому как преступление совершил прокурор.

Двойные стандарты или кривосудие в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/dom(61919)-horz.jpg" />     17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации).  Неимоверные усилия пришлось приложить, чтобы дело дошло до суда.  8 июня 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. вынесла преступный приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения.  28 июля 2017 года Калининградский областной суд вынес постановление, которым отменил приговор, вынесенный судьей Центрального районного суда города Калининграда Алиевой Л.С. 8 июня 2017 года (см. об этом подробно: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3852&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3852&c=1</a>).  В апелляционной жалобе мы указали на грубейшие нарушения со стороны судьи Центрального районного суда города Калининграда Алиевой Л.С. . Преступный приговор судьи Алиевой апелляционной инстанцией отменен, но к судье Алиевой так никаких мер дисциплинарного воздействия так и не принято – одни отписки (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3859&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3859&c=1</a>).  Поскольку уголовное дело было совершено группой лиц, тогда как оно было выделено в отдельное производство и квалифицировано, как совершенное одним лицом (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3750&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3750&c=1</a>), мы направили жалобу прокурору области о переквалификации совершенного преступления, с указанием на незаконное выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство.   В этой же жалобе нами было указано на нарушения законодательства о противодействии коррупции руководителем СУ СК России по Калининградской области, у которого за последние несколько лет с момента прихода его на эту должность появилось 3 земельных участка в собственности и трехэтажный дом, стоимость которых не на один десяток превышали его годовой доход (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1</a>).  Там же приводилась причинно-следственная связь группового преступления, совершенного с намерением убийства.   Отреагировал на нее заместитель прокурора Калининградской области старший советник юстиции Л.А. Грицаенко, который очевидно, что пришел на эту высокопоставленную должность благодаря отцу А.В.Грицаенко, который был судьей Калининградского областного суда долгое время.  Поэтому ответ его от 11 августа 2017 года выглядел отпиской и никаких мер по нарушениям не принято.  Что касается переквалификации группового, по нашему мнению, преступления, то сын областного судьи прокурор области Л.Л.Грицаенко отписался тем, что по нашим неоднократным обращениям прокуратурой обоснованно отказано по тем основаниям, что не собрано достаточных для этого оснований. Приводим эту часть отписки на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32158569584587.jpg" />    То есть, масса свидетелей, которые воочию не только указали на то, что нападение на депутата совершено группой лиц и по показаниям свидетелей явно просматривается предварительный сговор и его спланированность, а здесь для прокурора не собрано достаточных оснований. Так уже более года собирают доказательства, сколько их можно собирать? А в действиях следователей изначально было сделано все так, чтобы преступники были не найдены, а прокурор Грицаенко (сын областного судьи) не видит нарушения точно так же, как и не увидел нарушения в том, что у руководителя СУ СК России по Калининградской области Леденев П.Л. жилой дом площадью 305 кв.м. и земельные участки площадью в 600 кв.м. в дорогом районе города Калининграда по ул. Береговой явно не на трудовые доходы.   Зам.прокурора Грицаенко Л.А. отметил, что дом этот предоставлен ему якобы другом семьи во временное пользование и он является недостроем. Кроме как абсурдом это больше никак и не назовешь. А что касается недостроя, тогда вопрос: так почему тогда все коммунальщики обслуживают этот дом, если он недострой?  Аналогичная ситуация, но в более мелких масштабах, была ситуация с прокурором района города Калининграда, когда та припарковалась на машине практически прямо на тротуаре возле суда, когда приехала в Калининградский суд Центрального района. Это было чистейшим нарушением, об этом мы писали (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1</a>). Но никаких мер так и не приняли, а в качестве оправдания опять дали из прокуратуры ответ, что машину она брала во временное пользование у друга семьи. СНОВА ДРУГ СЕМЬИ, хорошая отмазка.   Единственный положительный момент в ответе прокурора Грицаенко Л.А. то, что прокуратура все-таки обнаружила нарушения в действиях следствия в том, что оно велось 9 месяцев и поверхностно, и даже отмечено, что заместителем прокурора области в адрес заместителя руководителя СУ СК России по Калининградской области 11.08.2017 внесено требование об их устранении.  Требование есть, а устранения так и нет, поскольку сама прокуратура не хочет видеть группового преступления.  А данном преступлении по показаниям свидетелей просматривалась целая схема, а именно (обозначим участников преступления буквами «К», «В», «Б», «С», «М», поскольку дело еще ведется, в отношении «К» вынесен преступно мягкий приговор, который пока отменен):  За сутки до совершения преступления (16 марта 2016 года) «К», «В», «Б» вылетают самолетом из С.-Петербурга в Калининград. Билеты для них заблаговременно приобретает «С» по поручению и на деньги «М». Их в аэропорту «Храброво» в Калининграде встретил «С» и на машине «Опель-Омега», принадлежащей таксисту «Ч», привёз в кафе «Солянка», где их встретил «М». Все вместе они провели в кафе около двух часов (по свидетельским показаниям). Здесь «М» объяснил «К», «В», «Б» план преступления - где они должны напасть на депутата Рудникова И.П., и как скрыться с места преступления.  После этого вечером 16.03.2016 года «С» отвёз «К», «В», «Б» из в кафе «Солянка» на съёмную квартиру на проспекте Мира, 159 «а» города Калининграда, где они провели две ночи – с 16 на 17 марта и с 17 на 18 марта 2016 года. Проживание их на съёмной квартире оплатил «М».   Далее «С» по поручению и на деньги «М» купил авиабилеты «В» и «Б» для вылета 18 марта 2016 года из Калининграда в С.-Петербург и для «К» - для вылета 18 марта 2016 года из Калининграда в Москву.  17 марта 2016 года за несколько минут до нападения «К» и «В» находились в кафе. Во время нападения «К» наносил удары и предположительно «В» держал (следствием опознание «В» так и не проведено). Сам «В» задержан в С.-Петербурге по другим преступлениям, одни из которых – два убийства. Но его никто не вызвал на опознание.  После нападения преступники скрылись на автомобиле «Мерседес», за рулем которого предположительно сидел «Б». Сам же автомобиль этот принадлежал гражданину «И», который предоставил его своему знакомому – тому самому совершившему нападение «К».   Все эти обстоятельства подтверждаются экспертизами и показаниями свидетелей, но следствием не проверены и не расследованы, а суд провел поверхностное разбирательство. В результате – преступный приговор.  В связи с данными обстоятельствами представителем И.П.Рудникова было подано ходатайство В Центральный районный суд г. Калининграда: «Возвратить уголовное дело № 1-274/2017 прокурору» для дорасследования.  25 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановления, которым отказала в удовлетворении данного ходатайства.  В судебном заседании судье Зюзиной был заявлен отвод на том основании, что ранее судья отказала в удовлетворении ходатайства Рудникова И.П. о не проведении судебных заседаний в период с 22.08.2017 по 11.09.2017., но судья Зюзина отклонила его и вынесла вот такое вот неправосудное постановление.

Преступление, бездействие правоохранительной системы и богатство чиновников.

Золотарев Михаил Юрьевич