<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   	  Гражданка Т.М.Б. еще в 2010 году обратилась в Гурьевскую администрацию о предоставлении в собственность земельного участка, который находился в ее пользовании, и после отказа обратилась в суд. После судебных процессов было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.  Администрация Гурьевского района долго отпиралась, не исполняя решения судов, изощряясь разными способами, а судебные приставы-исполнители, которые каждый раз прекращали исполнительное производство, ссылались на то, что истец якобы сама виновата, что администрация Гурьевска не выполняет решения судов.  Только приложив непомерные усилия, нам удалось все-таки добиться исполнения администрацией Гурьевска вступивших в законную силу решений суда. Дело дошло до Европейского суда по правам человека (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3766&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3766&c=1</a>).  При рассмотрении данных исков к администрации гражданка Т.М.Б. понесла судебные расходы на представителя для возмещения которых нами в ее интересах были поданы заявления в суд.  По данным заявлениям:   1). 05 ноября 2013 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым взыскал с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2013 года определение Гурьевского районного суда изменено, в пользу гражданки Т.М.Б. взыскано 8500 рублей.  2). 19 февраля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым взыскал с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей  Ни первое постановление суда в течение четырех лет, ни второе – в течение двух лет, администрация Гурьевского района так и не выполнила. Пришлось подавать заявления в суды на индексацию присвоенной судом на взыскание сумм.  По данным заявлениям в суды на индексацию:   1). 26 апреля 2017 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (8 500 р.) взыскала с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 900 рублей.   2). 31 мая 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (5 000 р.) взыскала с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 646 рублей.   Вывод один: За беспредел, который творят чиновники администрации Гурьевска, не исполняя вступившие в силу определения судов, придется платить индексацию государству. Вот если бы чиновники из собственного кармана за свои недочеты и за бездействие расплачивались, возможно ситуация выглядела бы иначе – не стали бы чиновники игнорировать суд.

За беспредел чиновников Гурьевска государству придется платить индексацию.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />     Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград.  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующему законодательству военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Пришлось подавать заявление на индексацию и 14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла еще одно решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 р.  На нарушение прав гражданина Ш.Н.Л. структурами Министерства обороны РФ по невыполнению ими вступивших в законную силу решений суда мы направили жалобы, одна из которой была подана в военную прокуратуру Западного военного округа (ЗВО).  Ответ из прокуратуры ЗВО подтвердил имеющееся нарушение. В ответе за подписью военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции А.В. Камынина было указано, что в адрес начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ прокуратурой ЗВО внесено ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.   Приводим данный ответ на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265854577745.jpg" />

Прокуратура ЗВО признала незаконным действия начальника ФГКУ «Западрегионжилье»

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     В новом Проекте предусмотрено убрать водоотведение из общедомовых расходов коммунальных ресурсов многоквартирного дома.  Кроме прочего устанавливается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применяются в субъектах РФ, в которых по состоянию на 1 января 2017 года действовал отличный от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.  Данным Проектом предусматривается также, что в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение указанного размера платы, ответственные лица обязаны уплатить собственнику или нанимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (при поступлении соответствующего обращения с письменным заявлением о выплате штрафа ответственное лицо обязано провести проверку правильности исчисления размера платы и принять решение о выявлении нарушения и выплате штрафа либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, при этом сумму штрафа предлагается отражать в платежке отдельной строкой).  К тому же приводится формула определения размера платы за содержание жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме (она равна сумме платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).  Будем ждать самого Постановления, который пока что продолжает оставаться проектом.

Изменение в оплату содержания общего имущества.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />     21 июня 2017 года в рубрике «Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел? » мы рассказали о грубейших нарушениях требований законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда и о противодействии приставов депутатской деятельности (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>).  На данные нарушения приставов нами были направлены обращения в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.   Ситуация пока не изменилась, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О результатах рассмотрения дела и о судебном решении мы сообщим по результатам.

Административный иск на грубое нарушение прав судебных приставов.

<img src="http://urist39.com/images/000014141414.jpg" />     В 2013 году вступил в силу федеральный закон о капитальном ремонте многоквартирных домов. Закон возложил на собственников помещений многоквартирных домов обязанность по выплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления – обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1</a>).   Скоро будет 4 года, как на основании этого закона чиновники государства осуществляют массовый побор населения. Были и возмущения населения, и высказывания депутатов о том, что это нарушения одного из основных принципов Конституции и о нарушении прав населения, были и запросы в Конституционный суд, но все, как говориться, ушло в лета. Поговорили и забыли, адаптационный период прошел. Только вот один нюанс: что касается в отношении сбора взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то здесь закон с каждым годом ужесточается, что же касается обязательства своевременного проведения капитального ремонта, то здесь органы местного самоуправления чувствуют себя как-то вольготно, даже не думая о выполнении своего обязательства.   Так в части ужесточения в отношении граждан, в закон, который не предусматривал даже взыскания пени за несвоевременную плату взноса на капремонт, было через год внесено изменение о начислении пени за несвоевременную плату и граждане, не согласные с данным побором и не вносящие плату, рискуют вплоть до потери своих квартир в собственности.  А ведь каждый год вносятся изменения в данный закон (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1</a>).  В части обязательства на проведение капитального ремонта жилья, здесь даже суды на стороне чиновников местного самоуправления и своими постановлениями не восстанавливают нарушенные права граждан.  Так в нашей практике защиты интересов граждан судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. в нарушение прав граждан вынесла определение в интересах чиновников Мин. Обороны (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1</a>).  Но с таким подходом сталкиваемся не только мы. Это явление сегодня в Калининградской области повсеместно: НЕТ денег на капитальный ремонт и – граждане, досвиданье!  Так гражданин С.А.А. и другие жильцы, проживающие в этом же доме, обратились к администрации городского округа «город Калининград» , ООО « ЖЭУ-23 » о проведении в их доме капитального ремонта, основываясь на выводах специалиста, который указал о нуждаемости дома в капитальном ремонте еще по состоянию на 1986 год. Жильцы получили от администрации отказ. Далее последовал иск в суд.  15 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым отказала в иске граждан к администрации городского округа «Город Калининград», ООО « ЖЭУ-23 » о возложении обязанности профинансировать работы по капитальному ремонту жилого дома.  См. об этом ниже по ссылке: <a href="http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58">http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58</a>  Мотивировка судьи Чечноковой была проста:  «При таком положении выводы специалиста о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1986год без данных его фактического обследования на указанную дату, а исходя исключительно из нормативных требований, нельзя признать обоснованным, такое заключение безусловно не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте на 1986год и на дату начала приватизации жилых помещений указанного дома. Представленные в материалы дела обращения жильцов указанного дома в органы жилищно-коммунального хозяйства и ответы на их обращения необходимость проведения указанных в иске работ по капитальном ремонту дома на момент первой приватизации не подтверждают, поскольку имели место в период 2003-2008года и не отражают необходимость выполнения работ капитального характера, указанных в иске» .

В отношении капитального ремонта суды сегодня не на стороне граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич