<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    О том, что приставы в городе Калининграде сегодня стали особой кастой и им можно нарушать права граждан, можно в отношении простых граждан проводить процедуру принудительного исполнения по отмененным постановлениям суда или по штрафам, которые гражданин уже давно оплатил, что им можно проводить мероприятия по постановлениям, которые уже давно пора закрывать в виду их исполнения, но при этом они проявляют полное бездействие в отношении государственных чиновников, которые годами не исполняют решения судов, или в отношении коммерсантов, которые открыто уклоняются от исполнения решений судов, мы писали в рубрике от 01.09.2017 г. «Ленинградский районный суд благоволит приставам, нарушающим права граждан» (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3879&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3879&c=1</a>).  Так в производстве судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. находиться заявление гражданки З.А.В. о прекращении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года № 43627/14/39002-ИП ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  Судебное заседание состоялось 23 августа 2017 года. Приставы не принесли на заседание суда истребованные судом документы, но вместо того, чтобы принять меры судья Килиенко переносит судебное заседание на 30 августа. 30 августа 2017 года судебные приставы снова не приносят истребованные судом документы и снова никаких мер, а судья Килиенко переносит судебное заседание на более поздний срок.  Мы на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде города Калининграда по рассмотрению дел с участием приставов района направили очередную жалобу на имя председателя Совета Судей РФ и подали заявление на ускорение рассмотрения дела судьей Килиенко на имя председателя Ленинградского районного суда.   Согласно закону, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, председатель суда получив от участников процесса заявление на ускорение рассмотрения дела обязан его рассмотреть в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд и по результатам рассмотрения заявления вынести мотивированное определение.  Зам.председателя Ленинградского райсуда Калининграда Жуковская, которая осталась исполнять обязанности председателя данного суда в виду отсутствия последнего, ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ! Наверное, с неба свалилась, где, по всей видимости, все это время витала… в облаках. У нее нет времени изучать практически основной для судей закон, который они должны знать, как сановники знают «Отче наш».  Вместо того, чтобы рассмотреть заявление и вынести определение, ИО председателя суда Жуковская направила письмо – прошу любить и жаловать. Письмо естественно напоминало очередную отписку.  В этом письме Жуковская указала, что якобы умышленного затягивания рассмотрения данного дела нет и вызвано оно объективными причинами – не поступлением документов по запросу из отделения судебных приставов.   Приводим этот причудливый ответ Жуковской на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6235885-12.jpg" />    И снова Жуковская показывает полное незнание закона. Пункт 4 статьи 6.1 ГПК РФ говорит: «Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу» .  Интересный случай, судья Жуковская в конце письма сама дает ссылку на эту норму (ст. 6.1 ГПК РФ), но при этом ее требования не исполнила – то ли не читала ее, то ли не понимает, о чем там говориться. Получается вроде того: «Читаю книгу – вижу…»   <img src="http://urist39.com/images/11787.jpg" />    Более того, исполнительное производство завершено 16 декабря 2014 года в связи с его исполнением, но приставы продолжали взыскивать, да еще и пени начислять за это. Об этом гражданка З.А.В. узнает только в 2017 году и подает заявление в суд. Заявление поступило в суд 11 июля 2017 года и судья Килиенко не иначе, как намеренно, назначает судебное заседание аж на 23 августа, зная о том, что оно должно быть разрешено не позднее 2-х месяцев согласно закону (ГПК РФ) и по нему окончательно решение должно быть вынесено не позднее 11 сентября 2017 года.  Жуковская в своем ответе пишет: «23 августа 2017 года судебное заседание было отложено на 30 августа 2017 года в связи с необходимостью направления судебного запроса в ОСП Центрального района г. Калининграда для представления материалов исполнительного производства» .  Тут же возникает вопрос: Что у суда в течение полутора месяцев начиная с 11 июля и до самого 23 августа не было возможности отправить в отдел судебных приставов (ОСП) направить запрос? Было. Да и запрос сея по всей видимости был направлен, но только ИО председателя суда Жуковская не знает об этом, поскольку не изучала обстоятельства и не исследовала данную ситуацию по заявлению гражданки.   Судья Кунина, по нашему мнению, намеренно назначила судебное заседание на позднюю дату с оттяжкой почти на полтора месяца, и организовала тем самым волокиту, и уже неприкрыто приняло сторону приставов. А потом еще за невыполнение требования суда судебными приставами-исполнителями, которые в судебное заседание 23 августа 2017 г. не представили истребованные у них судом документы, судья Кунина не приняла никаких мер (не вынесла частное определение). А ведь приставы и 30 августа 2017 г. не представили истребованные судом документы, и снова у судьи Куниной никакой на это реакции: нет ни указания, ни мер, ни частного определения в отношении приставов.  ИО председателя Жуковская всего этого не видит. Она попросту не исследовала дело. А что она его будет исследовать, если судья Жуковская не знает даже элементарного, что по заявлениям об ускорении рассмотрения иска председателем суда должно выноситься мотивированное определение, а еще заместителем председателя Ленинградского районного суда числиться, больше этого никак не назовешь.  На безграмотные действия заместителя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Жуковской мы направили жалобу председателю Совета Судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Жуковская не знает элементарного в гражданском процессе.

<img src="http://urist39.com/images/7050.jpg" />     Но в старые меха вливаешь Ты наше новое вино!  З.Н. Гиппиус   10 сентября 2017 года в Калининградской области состоялись выборы губернатора Калининградской области. Состоятся, может быть, они состоялись, но вот как они прошли? Вопрос этот наверное так и останется открытым.  Ну, во-первых, выборы эти можно назвать выборами без права на выбор. То есть, кандидатом изначально было один – это Алиханов. Другие кандидаты, конечно же, тоже были, но они по своей малой известности и по полному отсутствию пиара не представляли никакой конкуренции. Именно по этой причине многие и не пошли на выборы в этот день голосовать, мол, а что идти на голосование, что выбор кандидата и так уже предопределен. На избирательные участки пришло всего 39 % жителей региона (см.: <a href="https://rrnews.ru/articles/u15913/2017/09/11/vybory-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti-2017-rezultaty-kto-pobedil-u15913-146054">https://rrnews.ru/articles/u15913/2017/09/11/vybory-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti-2017-rezultaty-kto-pobedil-u15913-146054</a>). На самом же деле, наверное, и еще меньше. Такой низкой активности в Калининградской области при выборов губернатора еще не было до сель. А ведь и агитация была, и пиар был в интересах губернатора, да и время голосования продлили, начав эту процедуру на час раньше обычного и закончив его на час позже, чем прежде.  Во-вторых, несмотря на то, что удлинили срок голосования, увеличить явку не смогли даже в сравнении с прошлыми выборами. И дикая разница между явкой в городе Калининграде и в городах Гурьеске, Советске и Мамоново. Одна область, но получается, что разные люди живут!   Технология известна: сначала президент РФ назначает действующего губернатора вроде как на вышестоящую должность, где нет практически никаких особых функций (так по-тихому убирают не нужных), те соглашаются (а куда деться), а вместо них ставит временно исполняющим обязанности губернатора «своих» выдвиженцев, которые в последующем идут на финишную прямую – на выборы без альтернатив. У него есть время попиариться на федеральные средства и на бюджет области, и внеконкурентный кандидат готов. Вот вам и выборы без право на выбор.  В последнее время стали эти позиции занимать молодые кадры. Так сказать новое веяние.  Надо заметить, что губернатор то новый, только вот губернатор этот не смотря на то, что он новый, формации он старой и со старыми он проблемами. Нет, так сказать, ничего нового, разве что опыта нет у него в виду молодости, да и пришлый он со стороны, а отсюда не знает истинных проблем области. Тот, что до него (до Алиханова) был (Цуканов) хоть и не блистал наличием высшего образования и имел фиктивную ученую степень кандидата психологических наук, он хоть проблемы области знал, да и пусть даже не всю область, но хотя бы восточную часть области развивал. Зная о том, что эти места до сель не имеющие больших вкладов являлись проблемными, направил все усилия туда. Да и выборы были его хоть как-то мало-мальски альтернативными. А сейчас ничего даже этого нет.  Уже давно известно, где побеждает представитель правящей партии (т.е. от Единой России), там обязательно да есть нарушения. Причем чем больше голосов набрал этот самый кандидат, чем больше отрыв от представителей других фракций, тем больше нарушений. По-другому никак, потому как народ уже не верит в ту самую правящую партию, большинство в которой решают только свои проблемы, а проблемы народа для них заоблачная давно забытая даль.  Мы в день выборов сделали фото афиши, и это фото по нашему мнению есть реальный показатель самой сути выборов губернатора в нашей области. Приводим его на обозрение (ниже).    <img src="http://urist39.com/images/20170910_084710.jpg" />    Плакат выборы. Вместо политической рекламы, реклама по продаже недр Калининградской области. По нашему мнению это реальность наших выборов.  Это показатель отсутствия реальной предвыборной компании в области. Ее практически нет, а есть то, что президент РФ решил, что у нас будет самый молодой губернатор России и по его мановению состоялось. А чтобы состоялось, почти весь административный ресурс подключен под это: «…доложите срочно, сколько проголосовало, почему так мало, примите меры…» и так далее. На государственные учреждения в области одно за другим сыпались указания руководителям. В общем, никакой новизны, и все те же старые технологии, порой даже хлеще, чем в Брежневские времена. Но там хоть обязаловка была видна, а здесь прикрыта демократией и формальным правом граждан на выбор, которого нет. Выбора нет!  Вот мы Соединенные Штаты Америки хаем, а там в противоположность нашему, хоть выбор есть. Там хоть какая-то политика, когда штат выдвигает своего кандидата и кандидатам предоставляются равные шанцы. А что у нас?  У нас все назначенцы из Центра – из Москвы, и шанцев никаких, даже местным. И вот руководители сея решают не местные проблемы, а исполняют волю и интересы Центра. Вот такой подход. И эти пришлые из центра люди не понимают истинных проблем области, а отсюда и заявления вроде того, что исторический Кенигсберг восстанавливать не надо. Это последнее заявление Алиханова в должности временно исполняющего обязанности губернатора когда он безапелляционно заявил, что в его «правление» в Калининграде не будут восстанавливать Королевский замок (см. подробнее: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/62005-alihanov-vosstanavlivat-korolevskij-zamok-my-ne-budem">http://kgd.ru/news/society/item/62005-alihanov-vosstanavlivat-korolevskij-zamok-my-ne-budem</a>).  В общем, выборы состоялись. Формально, но состоялись. Губернатор выбран или назначен, но он есть в области. Теперь будет создаваться его окружение, и по всей видимости тоже из Центра – из Москвы. Да и теперь московское правительство Калининградской области в полном составе в пятницу может улетать домой в Москву, а в понедельник прилетать на работу в Калининградскую область. И так еженедельно!

Выборы губернатора Калининградской области без права граждан на выбор.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />     В данной рубрике речь пойдет о нарушении Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток. По данным нарушениям неоднократно направлялись жалобы и в Совет судей и Председателю Верховного суда РФ, и Президенту РФ, который своим указом утверждает федеральных судей. Судья Епимахина И.А. даже планировалась на должность председателя Светлогорского городского суда Калининградской области, но жалоба руководством страны все-таки была услышана, но вот руководством Калининградского областного суда под бессменным председательством ФАЛЕЕВА в течение 21 года она так и не была услышана. Поэтому, судья Епимахина хоть и не стала председателем Светлогорского городского суда, судьей Центрального районного суда города Калининграда она все-таки стала, хотя, с нашей точки зрения, по своим этическим нормам она вообще не имеет права быть судьей.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Начнем по порядку.   Очередной конфликт, который рассматривался судом, возник между сыном – гражданином Чулиным О.В., и его матерью – гражданкой Чулиной О.П. (фамилия изменена). Дарственная, которую подписал перед смертью Чулин В.Н. в интересах бывшей разведенной с ней супруги Чулиной О.П., оставляла его сына Чулина О.В. без жилья, и последний был поставлен перед выбором оказаться на улице.  Началось с того, что гражданин Чулин В.Н. проходил военную службу, и в это время на него и его семью была выделена квартира. В последующем Чулин В.Н. увольняется, потом заболевание, связанное с психиатрией, а через некоторое время он и Чулина О.П. разводятся в виду заболевания первого. Гражданка Чулина О.П. съезжает с жилой площади и через КЭЧ, где она работала, получает комнату. В дальнейшем ей удается получить от бывшего супруга дарственную на квартиру. Дарственная подписана 06 февраля 2016 года. Всплывает эта дарственная 17 сентября 2016 года после смерти Чулина В.Н. (в возрасте 70 лет) и его сын Чулин О.В., остается без жилья.  Гражданин Чулин О.В. подает в суд иск на Чулину О.П. о признании завещания не действительным. Дело было передано судье Епимахиной И.А..   В судебном заседании 04 мая 2017 года мы в интересах гражданина Чулина О.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела с проведением фотографирования этих материалов. Данную процедуру нам необходимо было провести для подготовки обоснованного ходатайства о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы в отношении умершего Чулина В.Н..  Судья Епимахина И.А. отказала в ходатайстве на фотографирование медицинских документов. Явно под этим имелась определенная подоплека.  01 июня 2017 года нам пришлось повторно заявлять ходатайство на ознакомление с материалами дела и если не сфотографировать, то хотя бы сделать выписки из материалов дела. Хоть на этот раз не отказали, но это уже выглядело словно проведение процедуры в 19-м веке в условиях отсутствия копировальной техники. Нам пришлось достаточно долгое время сидеть в помещении суда и выписывать необходимую медицинскую информацию из дела, что доставляло массу неудобств и потерю драгоценного времени. На это и было рассчитано.  07 июня 2017 года мы снова пытались получить материалы дела и протокол, но материалы дела были у судьи Епимахиной и нам попросту не дали возможности ознакомиться с ними. Все делалось судьей Епимахиной для того, чтобы наша сторона не смогла подготовить обоснованное ходатайство на проведение посмертной экспертизы.  Следующее судебное заседание судья Епимахина начала с того, что стала рассказывать о своем конфликте с детьми, где показывала вину со стороны своих детей, и переключилась на конфликт, процесс по которому она вела, явно показывая, что в данном конфликте тоже виноват гражданин Чулин О.В., который подал иск и из-за кого якобы в принципе и весь конфликт.  Показав пренебрежение к гражданину Чулину О.В. и оценив его источником конфликта (а судья не имеет права давать оценочные суждения), судья Епимахина неприкрыто приняла сторону ответчика и уже не могла вести процесс. Мы направили жалобы – безрезультатно.  В итоге после изучения всей истории болезни умершего Чулина В.Н. нами было подано обоснованное ходатайство о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы, где в ходатайстве полностью были изложены факты психиатрического заболевания Чулина В.Н.. и были поставлены три конкретных независимых друг от друга самостоятельных вопроса.   В итоге 13 июня 2017 года судья Епимахина вынесла определение, в котором все перефразировала и поставила перед экспертом лишь один вопрос, который был далеким от указанных в ходатайстве трех вопросов и не раскрывал всю суть происходящего в момент подписания дарственной.  На деле получалось, что отправление правосудия судьей Епимахиной И.А. осуществляется с утратой судебной независимости и с нарушением Кодекса судейской этики, что подтвердилось в дальнейшем.  Адвокат ответчицы (гражданки Чулиной О.П.) Шток подал заявление на возмещение судебных расходов. Копии этих документов для нас не были подготовлены, как того требует процессуальный закон (ст.71 ГПК РФ). Судья Епимахина проигнорировала данную норму толи по незнанию, толи по каким другим причинам.  Но по нашему мнению сделано это было специально, чтобы мы не подготовили возражение тем более, что на возмещение требовали баснословную сумму: 50 000 рублей за 3 судебных заседания. Если считать даже за каждое заседание по 3 000, а за подготовку документов по 2 000, согласно прейскуранту, получается не более 13 000 рублей, да и то судьи при рассмотрении таких заявлений пытаются ее занизить.   А здесь заявление с превышением почти в 4 раза без подготовки и направлении противоположной стороне копий, и судья Епимахина даже не озвучив принимает эти документы или нет, приобщает этот материал к делу. Только после того, как нами было заявлено, что судья Епимахина нарушает ГПК РФ, она (судья Епимахина) удосужилась дать нам возможность ознакомиться с данными документами, но только прямо в судебном заседании.   Это было очередным нарушением со стороны судьи Епимахиной, поскольку нам пришлось читать эти документы на скорую руку прямо в присутствии судьи Епимахиной.  Когда мы пытались это опротестовать, судья Епимахина с сарказмом заявила, что, видите ли, у нас высшее образование.  У нас то есть высшее образование, но это обстоятельство не дает право судье нарушать наши права, предоставленные статьей 71 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.   Только вот у самой судьи Епимахиной нет высшего юридического образования – об этом мы кстати указали в последнем нашем обращении Председателю Совета Судей РФ, поэтому она не знает нормы основного процессуального закона и налево направо их нарушает.  Создается впечатление, что судья Епимахина получила должность федерального судьи по наследству. Мать судьи Епимахиной Канаш Ольга Яковлевна была первым председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.  Канаш Ольгу Яковлевну люди любили и уважали, за грамотность и справедливость, царство ей небесное. Мы сами не раз был у нее на заседаниях, только вот жаль, что таких судей становится все меньше и меньше. Вот с таким же сожалением приходится отмечать, что ее дочь Епимахина не унаследовала от матери лучших ее качеств и по нашему мнению не может быть судьей по морально-деловым качествам и порочит судейское сообщество. Говорят, что яблоко не далеко падает от яблони, но в данном конкретном случае с судьей Епимахиной «яблоко далеко укатилось от яблони».  Мы 7 сентября 2017 года пытались получить копию судебного акта копию протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года, которые вела по данному делу судья Епимахина, и снова неувязка. У нее они не готовы, хотя закон дает на подготовку мотивировочного решения не более 5 дней (ч.2 ст.199 ГПК РФ), а подготовку протокола не более 3 дней (ч.3 ст.230 ГПК РФ).   То есть протокол судебного заседания от 01.09.2017 г. должен был быть выдан не позднее 5 сентября 2017 года, а решение не позднее 7 сентября 2017 года.   Но судья Епимахина и этого не знает: ее подопечные заявляют, что протокол и копия судебного акта будут готовы 11 сентября 2017 г.   Мы на нарушение Кодекса судейской этики пока еще судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной подали очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.  Та же просили, чтобы жалобу рассматривал не председатель этой коллегии гражданин Костиков С.И. , который не выполняет свои функции как председателя данной организации и пишет без разбору одни отписки, которые вообще не относятся к сути.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />

Судья Епимахина игнорирует процессуальный закон и нарушает кодекс судейской этики.

<img src="http://r92.fssprus.ru/files/92/18874999999_2015929167.jpg" />     Указом Президента РФ от 03.09.2017 N 410 «О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325&quot; уточнен перечень документов, представляемых в ряде случаев для получения гражданства РФ  Установленные новым изменением документы предоставляются:  лицом, имеющим ребенка, являющегося гражданином РФ, если другой родитель этого ребенка - гражданин РФ умер или признан безвестно отсутствующим;  - лицом, имеющим признанного недееспособным или ограниченно дееспособным сына или дочь, достигших 18-летнего возраста, в случае если другой родитель - гражданин РФ умер (признан безвестно отсутствующим) или признан недееспособным (ограниченно дееспособным);  - лицом, получившим профессиональное образование в РФ и осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории РФ непрерывно в течение не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - иностранным инвестором;  - высококвалифицированным специалистом, осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до даты подачи заявления о вступлении в гражданство.  Указ вступил в силу с 3 сентября 2017 года.   Ссылка: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0</a>

Внесено изменение в положение о порядке гражданства РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

Золотарев Михаил Юрьевич