<img src="http://urist39.com/images/11114.gif" />     О не профессионализме судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. , который только благодаря своей матери (судьи Калининградского областного суда Агуреевой) пришел на эту доходную должность, мы говорили не раз. Ни отсутствие профессионализма, ни наличие моментов заинтересованности в рассматриваемых делах, которые нет-нет, да проявлялись исходя из нашей практики защиты в судах граждан, не мешают ему продолжать быть судьей федерального уровня.  Так 17 ноября 2015 года на перекрестке Верхнего шоссе и шоссе Морской пехоты в г. Балтийске столкнулись маршрутный микроавтобус ООО «Балт Сервис» и автомобиль «мерседес», которым управлял гражданин «Г». В результате данного ДТП пострадал находившийся в маршрутке несовершеннолетний ребенок. Родители подали иск в суд о возмещении причиненного вреда.  Иск рассматривал судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. . Он своим решением от 20.02.2017 года взыскал с ООО «Балт Сервис» в пользу потерпевшего ребенка компенсацию морального вреда, освободив при этом от уплаты компенсации самого виновника ДТП. То есть, судья Агуреев рассматривал исковое заявление по данному ДТП, где показал свою личную заинтересованность, когда в нарушение требований Верховного суда РФ возложил материальную ответственность на одного владельца источника повышенной опасности, освободив при этом другого владельца источника повышенной опасности от ответственности. Хотя последний был виновен, по нему велось уголовное дело, и судья Агуреев даже не исследовал его документы.  На сегодняшний день областной суд по кассационной жалобе истребовал данные материалы уголовного дела для проверки.  По этим же событиям уголовное дело поступило на рассмотрение в Балтийский городской суд. Государственный обвинитель прокуратуры г. Балтийска Прохоров Д.Г., потерпевшие те же, обвиняемый участвовал в предыдущем процессе, который вел судья Агуреев, третьим лицом. И вот это уголовное дело на рассмотрение и.о. председателя данного суда Дуденков отписывает тому же Агурееву.   В силу ст.ст. 61-64 ГПК РФ судья не может рассматривать уголовное дело, если он уже участвовал в нем в любом качестве. Именно поэтому судья Агуреев должен был отказаться от этого дела и не брать это дело в силу предоставленной ему законом неприкосновенности и свободы. Но закон отдыхает, когда вступают в действие отношения по вертикали: «начальник подчиненный». Если бы Агуреев отказался от этого дела, то рассматривать его должен был бы председатель (и.о. председателя) этого суда Дуденков, который и отписал ему его.  Пришлось взять. И тут приходит на ум афоризм доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Владимира Ивановича Сергеева из его книги «Юридические этюды»:  <img src="http://urist39.com/images/5346598711.jpg" />  Задаешься вопросом, не пора ли ему, судье Агурееву, оставить свои полномочия, если он личные интересы своего председателя ставит выше закона.  Более того, мы вообще поставили под сомнение профессионализм судьи Агуреева, поскольку предыдущий иск он принял к лицу, не обладающему гражданской дееспособностью, и рассматривал данный иск 2 месяца.   Кроме того, по закону Государство Российское выплатило компенсацию гражданам К. и П. за нарушение сроков рассмотрения уголовного дела судьей Агуреевым на основании решения Калининградского областного суда, а так же выплатило компенсацию гражданину К. за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.   И весь этот ущерб нанесен отсутствием профессионализма у судьи Агуреева, но вместо прекращения полномочий мировой судья Агуреев стал после этого федеральным судьей в городе Балтийске Калининградской области и продолжает нарушать права граждан, так как его мама была судьей Калининградского областного суда. А пришла она в областной суд из прокуратуры Калининградской области практически вместе с Крамаренко, которая стала заместителем председателя областного суда и Шлейниковой (судьей областного суда).  В связи с данными обстоятельствами и на основании статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК РФ, которая определяет, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства, мы судье Агурееву заявили отвод.   И с этого момента началась клоунада, по-другому это никак не назовешь.  Процесс проходил 3 июля 2017 года (г.Балтийск). Судья Агуреев А.Н. отклонил заявленный ему отвод и вынес определение от 03.07.2017 года, которым заявил сам себе самоотвод.   Прямо как в той поговорке: «Опасаясь расстрела, он застрелился сам» .  Агуреев вынужден был сделать самоотвод, хотя он попросту не должен был брать данное дело, но тогда данное дело, как мы уже говорили выше, должен был рассматривать и.о. председателя суда Дуденков. Но, чтобы этого не случилось, взяли и разыграли кульбит, чтобы передать дело «безболезненно» судье Чолий. А не просто ли было отправить в отставку Агуреева, и дело с концом. Но нет же, подружка мамы Крамаренко (зам. председателя областного суда) этого не допустит. Семейственность детей прокуроров лихих 90-х годов, когда валили союз и правил криминал в стране, сегодня продолжают их дети в судах и в прокуратуре.

Вынужденный самоотвод судьи Агуреева стал очередной клоунадой в судебной системе области.

Павел Буренков покидает пост регионального управления Федеральной службы судебных приставов, - прокомментировал КЛОПС.РУ в 10.49 часов 11 июля (см.: <a href="https://klops.ru/news/proisshestviya/158830-pavel-burenkov-uhodit-s-posta-rukovoditelya-regionalnogo-upravleniya-fssp">https://klops.ru/news/proisshestviya/158830-pavel-burenkov-uhodit-s-posta-rukovoditelya-regionalnogo-upravleniya-fssp</a>)   <img src="https://klops.ru/system/photo/image/000/213/582/docs_show/burenkov_20172201755.jpg" />    В пресс-службе УФССП региона подтвердили факт увольнения руководителя управления Павла Буренкова. «Он написал заявление по собственному желанию», — пояснил корреспонденту «Калининград без границ» пресс-секретарь УФССП по Калининградской области Сергей Грачев (см.: <a href="http://freekaliningrad.ru/on-their-own_articles/">http://freekaliningrad.ru/on-their-own_articles/</a>).  Что касается нашей позиции, как юристов, защищающих нарушенные права граждан, то ему уже давно пора было уйти в отставку, поскольку за годы его правления не то, чтобы порядка прибавилось, его не было в области вообще. И с каждым годом становилось все хуже и хуже.  Судебные решения, вступившие в законную силу, не исполняются приставами вообще, особенно, если ответчиком чиновник или «набитый карманами» коммерсант.  Так судебный пристав Багратионовского района Калининградской области Беляева И.С. проявила полное бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2013 года (три с половиной года), поскольку ответчиком и должником выступает генеральный директор ООО «ГНБ» и ООО «Тэралинк» (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3798&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3798&c=1</a>).  По другому делу, где суд в интересах гражданина М.В.Г. взыскал с С.О.П. денежные средства, приставы ОСП Центрального района не могут найти и не ищут имущество должницы (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1</a>).   Вот если ответчиком выступает простой гражданин, то здесь пощады от них (от приставов Калининградской области, особенно от приставов Калининграда) не жди. Они даже имущество отписывают и забирают, если даже гражданином все долги погашены. Им не погашенные долги, им имущество гражданина нужно, чтобы на этом нажиться.  Так, приставы ОСП Ленинградского района г. Калининграда арестовывали имущество гражданина Р.В.П. по административным штрафам ГИБДД, которые он уже оплатил и представил квитанции (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).  Другой случай, когда 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением признал незаконным взыскание с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в пользу ООО «Агентство недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда и отменил решения арбитражных судов предыдущих инстанций (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>). А вот судебный пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда стал взыскивать денежные средства с учредителя газеты по отмененным и недействующим судебным постановлениям (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1</a>).  И таких примеров можно привести бесчисленное количество.  О том, что приставы в Калининградской области стали чаще нарушать права граждан, даже уполномоченный по правам человека в Калининградской области Владимира Никитина прокомментировал.  То есть приставы в Калининграде поступают, как им заблагорассудится, с одних взыскивая дважды, а других не трогая, позволяя им уйти от ответственности.   При всех этих нарушениях старший судебный пристав Калининградской области гражданин Буренков в областной суд ходил как на работу. Его там можно было увидеть очень часто, хотя казалось бы, что ему там делать, ведь судьи у нас независимые. Факты прихода Буренко в областной суд мы наблюдали сами. Так он приходил 14 июня 2017 года, когда не было никакого факта проверки работы приставов судом. Он приходил туда скорее решать свои вопросы, что говорит уже о наличии конфликта интересов, но его никто не проверял.  И вот он, видите ли, уходит сегодня по собственному желанию. Да не по собственному желанию, а гнать его надо. Гнать!  А ведь еще в понедельник, 10 июля, Антон Алиханов вручил Павлу Буренкову благодарственное письмо, видите ли за трудовые успехи при защите законных интересов жителей области за период его работы в регионе. О какой защите? ... О каких законных интересов жителей речь?  Очевидно, что новоиспеченный ИО губернатора АЛИХАНОВ вообще не владеет ситуацией. А ведь сколько писалось жалоб, и даже губернатору. Подтверждением, что такие жалобы направлялись нами, ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>  Наверное, они до него не дошли. Вернее дошли, но он их не читал. Вот и получается, что один молодой человек (пришлый) поблагодарил за работу другого молодого человека (ушлый). А за что? Так полагается! Ну хотя бы формально.  До судебных приставов по телефону, указанному на официальном сайте приставов Калининградской области дозвониться невозможно, по указанным адресам к приставам попасть невозможно, потому как очереди непомерные.  О том, что судебные приставы-исполнители теряют те или иные документы, мы говорили не раз. Здесь уже не идет речь о том, что приставами по исполнительному производству выносятся постановления о прекращении производства без приведения его в исполнения или откладывания исполнения судебных решений в долгий ящик. Это вчерашний день. Поскольку та проблема вчерашнего дня была упущена и по жалобам граждан по конкретным делам существенных мер не принималось, проблема переросла в более глобальную п своей сути и масштабности.  О бардаке в отделах судебных приставов писал даже «РуГрад» (см. об этом:  <a href="http://rugrad.eu/public_news/928432/">http://rugrad.eu/public_news/928432/</a>). Статья опубликована 19 января 2017 года в 21.47 часов.  Явным подтверждением тому автора статьи: «Бардак у калининградских судебных приставов» ссылку, на которую мы дали несколько выше. В публикации приведены наглядные фотографии, сделанные, очевидно, автором статьи. И здесь мы с автором согласны, поскольку мы сами неоднократно были тому свидетелями, и возмущениям граждан нет предела.   <img src="http://urist39.com/images/1902fd2f893bf0b430fac7.png" />   Расписание приемных дней и часов отсутствует, в коридорах, где толпиться народ нет ни стульев, ни других каких-либо посадочных мест. Электронная очередь не предусмотрена, коридоры узкие не предназначены для ожидания посетителями своей очереди, которая не ограничена по времени и ожидание длится неимоверно и т.д.  Ни одну проблему не решить. Сколько судебных решений, которыми действия или бездействия судебных приставов признаны незаконными.  Вот только одно из них по нашим жалобам:  26/02/2017 – «Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1</a>)  И здесь, ни с того ни с сего: «За время вашей службы было выстроено эффективное взаимодействие с правительством региона. Часть запланированных мероприятий уже начала реализовываться. Я надеюсь, что ваш преемник также будет продолжать конструктивную работу, результаты которой уже появятся в ближайшее время» , — отметил Алиханов.    Ну да, разве что у главного пристава было выстроено взаимодействие с правительством региона, а в остальном ноль, а ВрИО губернатора Алиханову этого видимо достаточно. Что один, что другой, молодые с отсутствием опыта работы на таких руководящих должностях пришлые со стороны, словно варяги, не знающие ситуацию и истинное положение дел.  Вывод по этому уходу главного пристава области Буренкова один: хорошо, что ушел, - нет же никакого результата деятельности (результат только отрицательный), ничего нет – один пиар.

П.Буренков уходит с поста руководителя управления ФССП Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/2222222222filesudj_1.jpg" />   На сайте Верховного Суда РФ опубликовали Предварительную повестку заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС РФ), которая спланирована с 10 по 14 июля 2017 года (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/45719/">http://www.vkks.ru/publication/45719/</a>). Сегодня прошел первый день заседания.  На заседании рассматривались и будут рассматриваться заявления кандидатов как на руководящие судейские должности председателей и заместителей председателей судов (краевых, областных и арбитражных), так и заявления на должности судей. Кроме того будут утверждаться составы коллегий судей. Подано достаточно много заявлений, но более всего привлекает внимание заявление кандидатов на должности председателей. Интересен тот момент, что на эти должности не один кандидат, а несколько, что говорит о наличии конкуренции. Хочется верить, что данная конкуренция не формальная, а реальная.  Так на должность Председателя Верховного Суда Чувашской Республики рекомендованы аж четыре кандидата.   На должность председателя Хабаровского краевого суда – 3 кандидата.  На должность председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда – 3 кандидата.  На должность председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (это в Санкт-Перербурге) – 3 кандидата.   На должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 2 кандидата.  На должность председателя Арбитражного суда Саратовской области – 3 кандидата.  Правда на должности председателя Магаданского областного суда, председателей Арбитражного суда Костромской области и Новгородской области рекомендации получили по одному кандидату. Здесь как бы вне конкуренции. На должности председателей военных гарнизонных судов тоже нет конкуренции – здесь тоже по одному кандидату.  Как бы там ни было, здесь хоть какая-то смена председателей судов существует, не чета председателю Калининградского областного суда ФАЛЕЕВУ, который четыре срока (с превышением в два раза законом ограниченный срок пребывания на этой должности) и в течение 21 года в должности председателя. Здесь нет ни конкуренции, поскольку при наступлении срока выбора нового председателя Калининградского областного суда предлагается 1 кандидат, нет даже никакой смены, поскольку рекомендацию получает тот же ФАЛЕЕВ.   Ни тебе конкуренции, ни тебе смены. Вот поэтому в судебной системе Калининградской области бардак в части защиты законных прав граждан и он, надо сказать, прогрессирует. Чем дальше в лес – тем больше дров. Так и здесь, чем дольше Фалеев в должности – тем больше бардака.

Сегодня началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

<img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   Постановлением Правительства РФ от 04.07.2017 N 792 &quot;О внесении изменений в Правила проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правила определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; внесены изменения.  Уточнен порядок определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании, с которой заключается договор доверительного управления жилищными накоплениями военнослужащих  Согласно статье 24 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ &quot;О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих&quot; заключение договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военносужащих осуществляется Минобороны России на конкурсной основе. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2008 N 929 &quot;Об утверждении Правил проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и Правил определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) управляющей компании для заключения с ней договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих&quot; установлены Правила проведения такого конкурса.  Настоящим Постановлением в указанные Правила внесены изменения. В частности, снижен показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений. Ранее при показателе доходности свыше 15% годовых управляющей компании присваивался максимальный рейтинг - 40 баллов. Теперь максимальный рейтинг составляет 60 баллов и получить их можно при показателе доходности свыше 9% годовых.  Показатель коэффициента достаточности (соотношения собственных средств УК и стоимости активов в управлении) исключен из показателей, учитываемых при определении рейтинга.  Для получения максимальных 10 баллов по показателю размера собственных средств УК на конец года, предшествующего году объявления конкурса, а также на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, необходимо иметь собственные средства свыше 700 млн. рублей.  По показателю объема активов в управлении на конец последнего квартала, предшествующего дате объявления конкурса, максимально возможный балл увеличен с 10 до 30. При этом чтобы получить 30 баллов, необходимо иметь в управлении активы в сумме свыше 5000 млн. рублей.  При равенстве количества баллов приоритет отдается УК, у которых выше показатель среднегодовой доходности управления средствами пенсионных накоплений.

Изменения в законодательстве по управляющим компаниям ЖКХ.

В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными.    <img src="http://urist39.com/images/kopateli.jpg" />   Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.   После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка вообще бездействовали, и только тогда, когда в данную ситуацию подключились СМИ, стали иногда приезжать, но с опозданием. Эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..   <img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Получается, что гражданин у нас сам должен защищать самого себя от «чуждых элементов» и от преступников, потому как полиция бездействует и спит, а потом, еще и от самой полиции должен защищаться, поскольку полиция, чтобы облегчить свою работу, все преступления, совершенные в отношении гражданина, списывает на самого гражданина. А ведь после появления ямы в ночное время полиция даже ночные рейды не выставила, не смотря на неоднократные обращения арендатора. Это у нас только в сериалах по телевизору все в ажуре, а на самом деле никто ничего не хочет делать из правоохранительных органов. Они вообще не заинтересованы защищать граждан. Вот если представителей власти защитить, только тогда они могут показать свою работу, порой излишнюю.  Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..   31 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области Крамаренко О.А., Шкарупина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Суд в апелляции не особо разбирался с предъявленными с нашей стороны доказательствами.  Мы направили кассационную жалобу на эти судебные акты. Поскольку эти судебные акты вступили в силу, мы подали в интересах арендатора земельного участка заявление в суд об отсрочке их исполнения, поскольку арендатор должен был собрать урожай с данного земельного участка, который принадлежал ему.   Судебное заседание состоялось 21 июня 2017 года. Процесс вела судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л..   Мы в судебном заседании просили привлечь к рассмотрению МО «Балтийский муниципальный район» , поскольку с 01 января 2017 года распорядительные функции в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности и в отношении спорного земельного участка переданы от администрации МО «Сельское поселение Дивное» к полномочиям МО «Балтийский муниципальный район».  Такое требование было основано на ст. 40 ГПК РФ, но судье Чолий Л.Л. закон процессуальный не указ. Чолий Л.Л. отказала в моем ходатайстве о привлечении к делу МО «Балтийский муниципальный район». И тем самым показала свой конфликт интересов в пользу третьих лиц, которые намерены отобрать у фермера арендованный земельный участок, и фактически предрешила итог рассматриваемого заявления.  Судья Чолий Л.Л. так торопилась вынести свое определение в интересах администрации, и это было так заметно в ходе рассмотрения настоящего заявления, что совсем позабыла основания подачи иска МО «Сельское поселение Дивное» к арендатору, что позабыла все на свете. А все дело в том, с нашей точки зрения, что заинтересованной стороной по изъятию у фермера арендованного земельного участка являются должностные лица прокуратуры г. Балтийска и Отделение МВД России по Балтийскому району, которые «крышуют» незаконную добычу янтаря, в том числе и на арендованном земельном участке арендатора Ш.И.А..  Как итог: 21 июня 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л. вынесла определение, которым заявление арендатора Ш.И.А. об отсрочке исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 02.03.2017 г - оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   Мы на определение судьи Чолий Л.Л. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Чолий Л.Л. в нарушение требований ГПК РФ действует в интересах копателей янтаря.

Золотарев Михаил Юрьевич