<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    Мы 29 марта 2016 года публиковали информацию о том, что правоохранительные органы Калининграда пытаются нападение на Рудникова списать на хулиганку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>).   Через две недели ОБСЕ высказало свое осуждение, но следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на депутата И.П.Рудникова в Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1</a>).  В публикациях продолжали говорить о том, что неизвестные напали на Рудникова в центре Калининграда 17 марта, нанеся ему три ножевых ранения в область поясницы. Следствие утверждало, что раны неглубокие, и водило за нос. На самом деле было нанесено 5 глубоких ножевых ранений (глубиной около 10 см.), и нападение было не простым хулиганством, а явным заказом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1</a>).  Мы подавали жалобу на распространение недостоверной информации, но мер до сих пор нет. Все на прежнем месте.  Прошло уже больше месяца, но никто до сих пор не задержан. В центре города при большом количестве свидетелей и установленных видеокамерах нападают на депутата, наносят глубокие смертельные раны, и до сих пор нападавшие не задержаны. Явный конфликт интересов и явная заинтересованность правоохранительных органов (это наше мнение). Да еще хотят списать на простую хулиганку.  Мы в интересах И.П.Рудникова подали следователю следственного отдела Центрального района города Калининграда СУ по Калининградской области СК РФ ходатайство о переквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК России (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), на состав преступления, предусмотренный ст.277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» УК РФ.  01 апреля 2016 года следователь СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области старший лейтенант юстиции Чирков В.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства о переквалификации преступления.  Вывод один: Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова.   Этим они в очередной раз подтвердили, что они (правоохранительные органы) заинтересованы, и наличие конфликта интересов подтверждается вновь. При таких обстоятельствах объективного расследования не будет. Возникает только вопрос: кто это проверит? Пора подключаться надзорным органам и более весомым руководителям государства.   Приводим постановление следователя Чиркова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598555554875.jpg" />   На отказ в переквалификации преступления и на выдачу копии постановления о передаче уголовного дела из УВД Калининградской области в СУ СК РФ по Калининградской области мы подали жалобу прокурору Калининградской области, где просили провести прокурорский надзор за ведением следствия по данному уголовному делу.

Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова

<img src="http://urist39.com/images/13265222238897458.jpg" />   Депутаты Государственной Думы РФ вышли с законодательной инициативой. Проект Федерального закона N 492044-6: О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении, - принят во втором чтении 12 апреля 2016 года.  Пока пункт 2 статьи 26.7 КоАП РФ выглядит так: Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.  То есть, могут быть и могут содержать. А вот если проект будет принят, материалы будут признаваться доказательствами в обязательном порядке.  Необходимо отметить, что данный проект поддержали Государственный Совет Республики Татарстан (еще 12 июля 2014 года) и Законодательное Собрание Ульяновской области (еще 24 июля 2014 года), а вот Парламент Кабардино-Балкарской Республики сначала высказался 15 июля 2014 года о нецелесообразности принятия проекта закона, потом же (09.03.2016 г.) поддержал законопроект.  Наше мнение: в данном случае (если законопроект будет принят) в случае представления таких материалов в качестве обязательных доказательств возникает необходимость их проверки на достоверность, чтобы не было подлога.

Изменение в ст. 26.7 КоАП РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, в процессе которого гражданин Б.С.Я. не сдержавшись, применил силу. Как продолжение: развод и частное обвинение в мировой суд.   Конфликт произошел 13 июня 2014 года. 16 июня 2014 года гражданка Б.В.М. обратилась за медицинским освидетельствованием. 16 июня 2014 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Калининградской области ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и других лиц. Из акта от 16.06.2014 года у Б.В.М. были повреждения, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства.   Гражданка Б.В.М. как потерпевшая подает заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности гражданина Б.С.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  6 июля 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна приняла данное заявление к производству, а 13 июля 2015 года вынесла постановление, которым назначила рассмотрение дела. После нескольких переносов дело было закончено постановлением от 05 октября 2015 года.  Гражданка Б.В.М. – пострадавшая и частный обвинитель. Гражданин Б.С.Я. – обвиняемый. Больше в деле никто не участвовал – только они.  Мы в интересах гражданина Б.С.Я. заявили ходатайство об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (согласно УПК РФ прекращение производства по делу в связи с амнистией не относится к реабилитирующим основаниям).  05 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым прекратила в отношении гражданина Б.С.Я. производство по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.6,п.п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».  Что делает гражданка Б.В.М.. Она ходила, ходила и вдруг ее осенило, что она может у бывшего супруга отбомбить хорошие деньги. Видимо адвокат посоветовал. Месяца через 3 она подает исковое заявление в суд на разведенного супруга о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и прикладывает к исковому заявлению справки об оказании медицинской помощи несовершеннолетним детям, в частности: справки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 26.04.2015 года (л.д. 11), ООО «Сервис здоровья» от 06.06.2015 года и 07.11.2015 года (л.д. 12, 13), заключением врача ООО «Мед Профи» (л.д. 48), Протоколом ультразвукового исследования органов забрюшинного пространства от 25.12.2015 года (л.д. 50), а также иными медицинскими документами подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетних детей истицы.   В исковом заявлении она указывает, что во время конфликта, который квалифицирован судом как преступление, нанесена моральная травма детям и требует взыскать 500 000 рублей. Правда суд умерил аппетиты истицы, снизив заявленный размер якобы ущерба до 20 000 рублей. Исковое заявление это рассматривалось 29 марта 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. .  Все дело в том, что судья Кулинич Д.Н. взыскал моральный вред в отношении лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и рассматривал документы, не относящиеся к уголовному делу. В уголовном деле по частному обвинению, которое рассматривалось с 6 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, которое закончилось постановлением от 05.10.2015 г., участниками были только гражданка Б.В.М. (как пострадавшая и частный обвинитель) и гражданин Б.С.Я. (как обвиняемый) и все.   А представленные истицей (гражданкой Б.В.М.) данные медицинские справки никаким образом не свидетельствовали о причинении истице морального вреда и нравственных страданий по уголовному делу от якобы преступного деяния гражданина Б.С.Я.. Данные справки всего лишь показывали обращение за медицинской помощью совместных несовершеннолетних детей.  Видно судья Кулинич Д.Н. даже не читал постановления мирового судьи от 5 октября 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с амнистией. В данном постановлении указаны лица уголовного разбирательства – гражданин Б.С.Я. и гражданка Б.В.М., других лиц не указано! Но гражданин Кулинич Д.Н. любитель одним присуждать очень большой моральный вред, потом областному суду пришлось аппетиты судьи уменьшить поэтому делу, и наоборот - в другом деле, когда есть интерес перевозчиков уменьшать истинный размер морального вреда и возмещаемую часть судебных расходов превращать в ноль. Видно такое право ему (судье Кулинич) дают родственные отношения с определенными юристами (мы-то эти связи знаем).  Только вот непонятно: на основании чего судья Кулинич в решении суда указал вред лицам, не участвующим в уголовном процессе?   Видно это произошло с появлением адвоката Астраханцева, который часто вместе ходит с бывшим президентом коллегии адвокатов Калининградской области. А президент коллегии адвокатов Калининградской области часто обращается, с нашей точки зрения, к председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда Титову. Вот поэтому и возникают такие решения в Ленинградском районном суде Калининградской области. Может на это надо обратить свое внимание квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая не хочет работать. А в ее состав кроме судей входят преподаватели одного и того же ВУЗа (БВУ им. Канта), где учатся дети всех судей в Калининградской области. Вот он, явный конфликт интересов налицо.   Мы на решение судьи Кулинич от 29 марта 2016 года подали апелляционную жалобу и на нарушение им Кодекса судейской этики направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Конфликт интересов судьи Кулинич Д.Н. в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/a36db9.jpg" />     Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Тогда потерпевший Д.Е.В. подал частное обвинение в суд. Так вот, в суде это дело отложили в долгий ящик. Восемь месяцев оно пролежало, а потом судебные заседания один за другим начали переносить в интересах нарушителя (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1</a>).  С 18 июня 2015 года это заявление гражданки «Д»-вой находилось у мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунова А.Г., и никаких подвижек.   И только после жалоб во все инстанции и лично Президенту РФ дело было принято к производству.   26 февраля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. , вынес постановление о принятии заявления к производству, то есть спустя 9 месяцев.   Этим постановлением было принято решение о назначении судебного заседания на 11 марта 2016 года.  11 марта 2016 года судебное заседание мировым судьей 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбуновым А.Г. перенесено на более поздний срок (на 1 апреля 2016 года) ввиду неявки обвиняемого. Хотя и обвиняемый, и адвокат в эти дни в других судебных заседаний участвовали, а это заседание попросту игнорировали. Были все обстоятельства для принудительной доставки его в судебное заседание. Но ничего подобного судья не сделал, а обвинение так и не предъявлено, хотя есть для этого все основания.  Мы подаем заявление председателю Гвардейского районного суда об ускорении рассмотрения данного дела и подаем жалобу на нарушение прав пострадавших мировым судьей Горбуновым председателю областного суда.  На жалобу ответил зам председателя областного суда Ларин Н.В. , где он попросту отписался, указав, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является не допустимым. Так и хотелось сказать: никто же не просил вмешиваться в сам процесс вынесения решения, надо было просто проверить наличие конфликта интересов, но никто этого делать не хотел, в том числе и зависимый от обстоятельств и от руководства Ларин Н.В..  01 апреля 2016 года обвиняемый Ч.А.В. снова, как мы и предполагали, не явился в судебное заседание. Со стороны обвиняемого пришла только сестра судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В. Мировой судья Горбунов вынес постановление, которым отложил судебное разбирательство на 08 апреля 2016 года. Судебное заседание назначено на 14.30, и это притом, что 08 апреля 2016 года – пятница, и работает мировой судья до 16-30. Значит мировой судья Горбунов знал, что рассмотрение уголовного дела не будет, а будет ПРОСТАЯ ФИКЦИЯ!  Мы в интересах потерпевших снова подаем заявление об ускорении рассмотрения дела, указав, что имеет место конфликт интересов и нарушения прав потерпевших заявителей за счет государства российского!  После этого мы получаем определение председателя Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 28 марта 2016 года, вынесенное им на первое наше заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором указал, что мировым судьей Горбуновым А.Г. не предпринято действий к выяснению всех обстоятельств, и установил срок окончания рассмотрения данного дела не позднее 25.04.2016 года.  08 апреля 2016 года снова судебное заседание. Обвиняемый Ч.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении защитника. Мы против отложения судебного заседания и возражали, указав, что подсудимый намеренно затягивает дело, поскольку в гражданском деле его интересы уже представлял (по его же согласию) адвокат Буравцов М.Н..  Не смотря на это, мировой судья Горбунов А.Г. постановил назначить адвоката и перенес судебное заседание на 15.04.2016 г (снова на пятницу и снова на 14:30). Снова он (мировой судья Горбунов никакого рассмотрения дела не планировал и решил создать очередную фикцию). При этом никто из свидетелей обвиняемого не прибыл и никто к административной ответственности не привлечен. А это конфликт интересов!   При аналогичных ситуациях бывший депутат Гвардейского района был оштрафован мировой судьей Гурьевского района Буян. После рассмотрения уголовного дела в отношении данного гражданина судья ушла в отставку! Вот и весь сказ.  15 апреля 2016 года мировой судья Горбунов вновь перенес судебное заседание на более поздний срок (на 21 апреля 2016 года – на этот раз четверг). Снова причина переноса не явка адвоката обвиняемого и свидетелей с его стороны. Подсудимый Ч.А.В. заявил, что нуждается в защите, но это же все подстроено, да и только. Все делается для того, чтобы затянуть рассмотрение.  На сегодняшний день в Гвардейском районном суде нет никакого рассмотрения уголовных дел. Данное уголовное дело по частному обвинению скрыто от общества и от всех, но есть информация в интернете, где в уголовном процессе вместе участвуют адвокат Матков В.И. и судья Юрцевич, и как это не назвать как конфликтом интересов и не уважением к судейской власти в Калининградской области.  В нашей области стало нормой судебная волокита, когда имеет место конфликт интересов, а потом государство российское в лице налогоплательщиков оплачивает судебную волокиту.  Даже один из известных предпринимателей нашей области подал заявление в областной суд о компенсации за судебную волокиту. В другом случае уважаемый полковник и орденоносец тоже подал аналогичное заявление по действиям и волоките сына бывшей судьи областного суда Агуреева (тогда он еще был мировым судьей), которого уже сделали федеральным судьей! Видно за правильно организованную судебную волокиту в интересах определенных людей его повысили! А судьи, допустившие волокиту, получают высшие классные чины, что указанно на сайте высшей квалификационной коллегии судей. ТЕАТР АБСУРДА!    <img src="http://urist39.com/images/bot1802.jpg" />   Так за судебную волокиту в 2015 году гражданке Ш.Н.Н. было выплачено 70000 рублей, а гражданину Л.А.В. тоже за судебную волокиту выплачено – 100 000 рублей. Все это возмещалось за счет бюджета государства, и никто из судей из своего кармана казне не возместил нанесенный (волокитой) государству ущерб и «мантию не повесил в шкаф».  Это результат четвертого срока председателя Калининградского областного суда Фалеева. ПОРА ЕМУ В ОТСТАВКУ!    <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />   В Калининградской области за конфликт интересов и организованную судьей волокиту никаких последствий для судьи, только повышение класса или назначение на вышестоящую должность, а вот если судья принял иск к Президенту РФ, то сразу же последует увольнение (проверено). Вот так и живем.

Высшие чины и квалификацию допустившим волокиту судьям в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич