<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.  Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.   06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.  Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.  28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:  - гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.  - и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.  Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..  Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.  Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.  В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла навстречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.   Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу и подали в интересах гражданки В.Н.Л. заявление в администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о передаче в собственность гражданке В.Н.Л. занимаемого ей жилья.  Ответ на данное заявление дала заместитель главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Г.П. Попшой, которая отметила, что муниципальное образование «Зеленоградский городской округ» не является собственником данного жилого помещения и предложила обратиться в суд.  Приводим данный ответ на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326598564587.jpg" />   Вот так сегодня в Калининградской области решаются вопросы. При нынешнем председателе Калининградского областного суда Фалееве и новоиспеченном губернаторе Калининградской области Алиханове приходится ходить &quot;по мукам&quot;, чтобы защитить свои права. Тому примером история гражданки В.Н.Л., которая не может воспользоваться своим законом установленным правом на приватизацию жилья, где она проживает на законных основаниях, и это происходит в преддверии 100-летия Великой Октябрьской Революции.  А еще боремся с коррупцией. Одна видимость и ничего более, а тем временем судебная власть и местные чиновники уже стали сегодня семейными кланами, действующими в интересах друг-друга. Вот так вот и живем.

Семейная клановость чиновников администраций и судей не дает возможность защитить права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   16 октября 2017 года состоялось судебное заседание. Иск о признании незаконными проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений рассматривала судья Чинцова Л.В.. В судебном заседании была истец П.Л.И., ответчица К.Ю.М. и третьи лица: со стороны истицы три человека и со стороны ответчицы 3 человека. Со стороны истицы был еще представитель, а вот сторону ответчика поддержала небезызвестная компания МО РФ ООО «ГУЖФ» (наверное между ответчицей гражданкой К.Ю.М. которая является председателем МКД и компанией минобороны РФ ООО «ГУЖФ» свои «терки».  19 человек со стороны истицы в суд прибыть не смогли.   16 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.  Решение было мотивировано судом тем, что сторона ответчика не могла пояснить суду, какое количество подписей относится к процедуре очного голосования на собрании 19 августа 2016 года, какое - на собрании 8 октября 2016 года, сколько подписей было отобрано в порядке заочного голосования и по каким из трех обсуждаемых вопросов.

Судья Чинцова Л.В. своим решением восстановила права подавших иск граждан.

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     Сегодня в Калининградской области по предоставлению услуг ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства) создалась такая ситуация, когда: 1). Жители не могут выбрать себе управляющую компанию безболезненно, хотя этот процесс предусмотрен законом. Та компания, которая захватила рынок сбыта по обслуживанию жилья, не отдаст просто так управление в бразды другой компании, если даже жильцы дома очень пожелают этого. Даже вступившие в законную силу решения суда исполняются с реального принуждения надзорных или исполнительных органов либо не исполняются вообще; 2). Управляющие компании по предоставлению услуг ЖКХ не хотят, чтобы жители обслуживаемых ими домов напрямую платили за коммунальные услуги ресурсоснабжающим компаниям, но сами при этом к перечислению денег за коммунальные услуги, которые граждане оплатили им, не спешат перечислять ресурсоснабжающим компаниям. В итоге бремя ответственности за это те самые компании пытаются переложить на граждан.  Обстоятельства эти конфликтные возникли не на пустом месте. Так за последние несколько лет, а если быть точнее – в течение 5 лет, издаваемые законы в области ЖКХ услуг только ужесточались, причем не в отношении коммерческих компаний и в отношении государственных органов, а в отношении граждан:  - здесь и принудительное взыскание оплаты за такие не предоставленные услуги, как капитальный ремонт жилищного фонда; - здесь и разрешение исков от управляющих и ресурсоснабжающих компаний в заочном производстве, и никто не думает при этом, что гражданин может быть не оповещен… и так далее.  И таких случаев конфликтных ситуаций, где почему-то гражданин всегда остается «крайним» и заканчивается нарушением его прав, сплошь и рядом.  Так гражданин Р.В.П., проживал в одном из домов города Калининграда, который обслуживала ООО «УК Старый город». Договор между этой компанией и жильцами дома, где жил гражданин Р.В.П., был заключен давно и перезаключался не единожды, поскольку компания ООО «УК Старый город» , как мы указывали выше, не собиралась отдавать свою «кормушку» другой компании, а инициатива жильцов на выбор другой компании оставалась не вполне весомой. Согласно заключенному договору жильцы дома оплачивали по квитанциям, поступившим из этой компании, не только за содержание жилья, но и за коммунальные услуги (снабжение водой, электричеством, газом), которые компания ООО «УК Старый город» попросту должна была перечислять ресурсоснабжающим компаниям, опять же в соответствии с заключенными между этими компаниями договорами.  Но компания ООО «УК Старый город» проигнорировала эту ситуацию и не стала по какой-то причине перечислять указанные денежные средства компаниям, которые предоставляют те самые коммунальные услуги.  Выяснилось это после того, как гражданин Р.В.П. (впрочем как и жители этого дома) получил из компании МП КХ «Водоканал» , которая снабжала водой, уведомление о том, что данная компания подала в суд иск на взыскание долгов за поставленные ресурсы, оплату за которые она не получала. Предложила обратиться до 07 ноября 2017 года в МП КХ «Водоканал» (Советский пр-кт 107, в каб. № 201) .), чтобы оплатить указанную в исковом заявлении задолженность без пени и госпошлины.  Гражданин Р.В.П. так и сделал – обратился, где указал, что он долг по коммунальным услугам (в том числе и за холодную воду и водоотведение) перед управляющей компанией ООО «УК Старый город» погасил полностью по текущим квитанциям вплоть по октябрь месяц 2017 года. Получен «ответ» за подписью представителя МП КХ «Водоканал» Ельцова О.Е. в исковом заявлении: «Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН не заключался».   Но ведь гражданин Р.В.П. с МП КХ «Водоканал» тоже не заключал договора по предоставлению ему услуг. Получается, что управляющая компания ООО «УК Старый город» промолчала о том, что договор с ресурсоснабжающей компанией МП КХ «Водоканал» договор не заключила, деньги с граждан собирала, но не перечисляла их в МП КХ «Водоканал», а ответственность попросту переложили на граждан, и жители дома еще должны за это двойную плату проводить.  Управляющие компании и поставщики каждый требуют оплаты с потребителей за одни и те же услуги, и ни те и ни другие ничего не боятся, хотя у нас огромное количество судей, которые должны осуществлять правосудие, огромное количество прокурорских работников, которые должны осуществлять прокурорский надзор, огромный контролирующих аппарат, но все это почему-то не защищает граждан.   По данному же конкретному случаю в защиту интересов гражданина Р.В.П. мы подали жалобу в прокуратуру.

Управляющие компании и поставщики ресурсов требуют с граждан двойной оплаты.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />     27 октября 2017 года в 13.16 часов новостной интернет-канал «Лента.РУ» опубликовал информацию о том, что Россия потеряет 3 миллиона рабочих мест. (см. об этом: <a href="https://lenta.ru/news/2017/10/27/jobs/"> https://lenta.ru/news/2017/10/27/jobs/ </a>).   Речь идет о сокращении бюджетных профессий, таких как бухгалтера, юристы и административные сотрудники, а также специалисты в системе управления и учета кадров. Об этом заявил министр по вопросам открытого правительства Михаил Абызов. По его словам, ситуация, вызванная подъемом информационных технологий.  Предлагается данные места, появившиеся в результате предполагаемого сокращения, заменить автоматизированными системами. – то есть, роботами. Акцент делается при этом на замену юристов на предприятиях, в организациях и в других бюджетных учреждениях, которые будут заменены роботами и в защиту интересов граждан и учреждений они будут, по задумке, штамповать иски и заявления по накатанной программе. Говорится также, что якобы еще в конце 2016 года заработал робот-юрист, который сам составляет исковые заявления по физическим лицам.   Вот таким образом Правительство решило снизить нагрузку на бюджет. Надо отметить, что профессия юристов на предприятиях, чья деятельность направлена на защиту прав граждан, не такая уж и достойно оплачиваемая профессия, чтобы доставляла бюджету такие неудобства, как например профессия судьи. Если взять средний заработок бюджетного юриста и средний заработок судьи по всей России, то заработок судьи превышает примерно в 5 раз. То есть, если, например, сократить одного судью, то он покроет нагрузку на бюджет за 5 сокращенных юристов.  Возникает вопрос: так кого надо в первую очередь менять роботами, чтобы максимально сэкономить бюджетные деньги?  Но парадокс в том, что количество судей продолжает расти, а судейский корпус расширяется, все больше поглощая бюджет страны и выедая государство изнутри. Это, по нашему мнению, сегодня гниль страны. И именно эту систему сегодня необходимо в первую очередь лечить, иначе очередной непоправимый кризис нас ждет не в далеком будущем. Именно здесь (опять же эта наша точка зрения, но объективная) рассадник коррупции в условиях предоставленной им свободы и неприкосновенности.  Необходимо также отметить, что судьи сегодня, особенно мировые и федеральные судьи районного уровня, практически по большинству дел выносят свои постановления и определения просто под шаблон – под копирку. Такой подход характерен даже некоторым судьям Верховного Суда РФ, которые пишут отказные на передачу кассационных жалоб в Коллегию Верховного Суда РФ. Об этом мы писали не раз, когда освещали деятельность судьи Верховного Суда РФ Момотова (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3634&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3634&c=1</a>)  А отсюда вопрос: не надо ли лучше уменьшить количество судей, когда речь идет о такой экономии (1 судья к 5 юристам)? А для этого сокращения судей попросту ввести прецедентное право, хотя оно сегодня в какой-то части уже есть. Но ведь прецедентное право работает только для простых граждан, а для избранных он фактически неудобен, поскольку у чиновников для каждого отдельно взятый случай, и, исходя из подхода «своя рубашка ближе к телу», такие случаи в своем разрешении имеют коррупционные разрядки, или, как говорят наши руководители, коррупционные проявления.   Поэтому, хоть это и будет встречено ожидаемым сопротивлением со стороны чиновников, просто необходимо вводить прецедентное право, и надо срочно уменьшать количество судей. Тем более, что сегодня судебный процесс сокращен до неузнаваемости и фактически нет никакой состязательности. А вот нагрузка, о которой говорят председатели судов, при таком рассмотрении дел остается практически надуманной. Только подумать: на производстве сокращение юристов, а судебная система все расширяется и расширяется, поедая бюджет государства. Получается, что судебная система сегодня выполняет другие функции в государстве, и все больше не осуществление справедливого правосудия, а лоббирование интересов отдельных лиц, которые сегодня сидят на высокопоставленных государственных должностях и способствуют неправильным сегодня решениям и тормозят прогресс.

В России грядет очередное глобальное сокращение бюджетных мест.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Гражданин Р.В.П. являясь индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, а именно: его фирма перевозила горюче-смазочные средства в специально оборудованных грузовых автомобилях с автоцистернами.  Согласно п. 4.3.2.2.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года цистерна должна быть наполнена либо больше, чем на 80%, либо меньше, чем на 20% своего объема. Наиболее опасный уровень наполнения цистерны&#8201;—&#8201;в промежутке от 20 до 80%, поскольку в этом диапазоне образуются наиболее сильные волны.  Фактически исходя из приведенных норм законодательства, которые подтверждаются требованиями, изложенными в «Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для исключения опасных ситуаций, вызванных смещением наливных грузов, цистерны при перевозке, по возможности, должны быть или почти полностью заполненными, или пустыми.  Предприниматель Р.В.П. так и сделал, основываясь на требования указанного нами законодательства, действующего и на территории Российской Федерации и заполнил цистерны грузоперевозочных машин более 80 %.  Более того, в соответствии с требованиями п. 4.2.10. Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» где определено, что сосуды для перевозки жидкостей должны заполняться не полностью, заполнение сосудов перевозимыми жидкостями должно составлять 90% от полной их емкости (для водного аммиака и сжиженных углеводородных газов - 85%).   В общем, действия предпринимателя Р.В.П. при перевозке горюче-смазочных материалов были направлены на обеспечение безопасности в соответствии с установленными законом требованиями. Но не тут-то было. Представители Министерства развития инфраструктуры Калининградской области вдруг определили, причем определили на глаз, что в данных автомобилях перевес, и подали иски в суд по перевесу на двух автомобилях с автоцистернами.   Иски на рассмотрение принял мировой судья Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М.. О назначении судебного заседания предприниматель Р.В.П. извещения вообще не получал. Еще бы. У нас судебная система работает же сегодня в интересах государственных органов, и нарушенные права ни граждан, ни тем более предпринимателей, судей этой системы вообще не интересует.  Так и мировой судья судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М. 13 октября 2017 года вынес два решения, которыми по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области взыскал с предпринимателя платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. В добавок еще и госпошлину взыскал.  Причем два разных решения были фактически под копирку. Даже печать и роспись идентичные. Судья даже на лишнюю роспись не заморачивался – все под шаблон. О каком исследовании обстоятельств судье может идти речь. Приводим частично копии этих решений на обозрение (ниже).  <img src="http://urist39.com/images/6598564-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/6598564-2.jpg" />  Вот такой подход сегодня у судей в Калининградской области. Любые иски государственного органа без всякого исследования обстоятельств и без оповещения ответчика под копирку стряпают решения и делу конец. Поэтому в Калининградской области с каждым годом бизнес и чахнет а производство падает. Потому как нет никаких перспектив при таком подходе.  Так один из правдивых источников среди СМИ, которому следует доверять, «РуГрад» еще в сентябре 2015 года отметил: «Темпы развития промышленности в Калининградской области с начала 2015 года существенно замедлились: индекс промпроизводства снизился на 10,9 %. Как сообщает региональное управление Федеральной службы государственной статистики в своём докладе о социально-экономическом положении Калининградской области, индекс промышленного производства за период январь – август 2015 года упал до 89,1 % в сравнении с аналогичным периодом прошлого года» (см.: <a href="https://rugrad.eu/news/809180/?sphrase_id=2852951">https://rugrad.eu/news/809180/?sphrase_id=2852951</a>).  Показатели по итогам 2016 года не лучше, хотя по некоторым вопросам правительство области и поет дифирамбы.  И в создании таких обстоятельств не малую лепту вносит такие мировые судьи, как Мещеряков Ю.М., который под копирку штампует свои решения без оповещения сторон.  Мы же в интересах предпринимателя на данные решения подали апелляционные жалобы в Ленинградский районный суд.

Мировой судья Мещеряков Ю.М. штампует свои решения под копирку.

Золотарев Михаил Юрьевич