<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Само же Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года возникло на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.  На действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.  Административный иск был подан 21 октября 2016 года. 4 ноября 2016 года мы решили узнать о его судьбе. После долгих звонков удалось узнать, что дело передано на рассмотрение судье Ленинградского районного суда города Калининграда Таранову.   Надо отметить, что данный судья известен своими коррупционными проявлениями. Так он может позволить себе определить ответчика, без мнения истца, тогда как закон предоставляет право это сделать только истцу. Он может также позволить себе волокитить дело по управлению крупным Бизнес Центром в городе Калининграде в интересах одного предпринимателя. При этом собственники помещений выходят на пикеты с требованиями прекратить несправедливое правосудие, но от этого судопроизводство судьи Таранова лучше не становится. Судья Таранов также может себе позволить делать коррупционные выводы по административным делам в отношении независимых СМИ, не понимая, что такое журналистика и как она осуществляет свою деятельность.   После долгих поисков помощник судьи Таранова сказала, что копии определения об оставлении административного иска отправлены нам по почте, НО МЫ ИХ так и НЕ ПОЛУЧИЛИ ни 4-го, ни 7-го ноября, ни даже позже.  Явное нарушение судьи Таранова в интересах определенного круга лиц во власти повторилось, подтверждая наши опасения. Может потому, что судья Таранов действует в интересах лиц во власти, его квалификационная коллегия судей Калининградской области рекомендовала на должность судьи Калининградского областного суда.  А ведь в заявлении был указан и электронный адрес, и телефон, и судья Таранов мог по электронной почте на этот адрес отправить копию определения, но не сделал этого. Видно задача его волокитить данное дело, и не допустить справедливого правосудия, в интересах тех, кто на этой стройке будет наживаться, пусть даже и будет нарушатся экологическая обстановка в Калининградской области. А пока данное строительство наносит ущерб государству российскому – Польша выделила деньги на строительство канала через Балтийскую косу и теперь экологические проблемы ее не волнуют. Есть с кого брать пример.  На системные коррупционные проявления от судьи Ленинградского районного суда Таранова мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Таранов действует в интересах организовавших строительство угольной ТЭС коммерсантов.

<img src="http://urist39.com/images/442d4ab05_i-6260.jpg" />    Еще 6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей, снизив заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса, руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» , и вовсе освободил от ответственности.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>  Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года.  Виновный водитель автомобиля «Ауди А6» так и не исполнил решение суда и не перечислил денежные средства своевременно из-за чего пришлось подавать заявление на индексацию по инфляции присвоенной на возмещение судом суммы.  11 апреля 2016 года судья Кулинич Д.Н. вынес определение, которым оставил заявление на индексацию по инфляции без движения, сославшись на то, что якобы мы не указали за какой период провести индексацию. Как будто Кулинич (судья) не знает, за какой период надо проводить индексацию, когда сам закон об этом говорит.   В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.   Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  То есть, исходя из этой нормы закона, судья Кулинич должен был провести индексацию с момента вступления решения суда от 06.10.2015 г. в силу, а именно с 23 декабря 2015 года, до момента рассмотрения заявления на индексацию, то есть до 11 апреля 2016 года. А именно, если по месяцам: за январь, февраль март 2016 года (3 месяца).   Но он этого сделать не может, ему все на пальцах нужно разложить. И законодательные нормы ему нипочем. Закон писан для граждан, а не для судьи Кулинич.  В своем определении от 11.04.2016 года судья Кулинич указал устранить недостаток, а именно указать в заявлении необходимый период проведения индексации. Мы подали на данное определение частную жалобу, которую в областном суде рассматривали почти 2 месяца, и в итоге определением от 7 июня 2016 года оставили его без изменения.  В итоге судья Кулинич 17 июня 2016 года вынес новое определение, которым заявление на индексацию вернул без рассмотрения, видите ли из-за того, что недостаток не устранили.  Определение в апелляции 07 июня 2016 года выносили судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.П..   Кроме как коррумпированным, данное определение больше никак и не назовешь.  Скоро будет уже год, а долг по вступившему в законную силу решению суда так и не выплачен, зато есть явный конфликт интересов судьи Кулинича и адвоката Потравкина, который представляет интересы осужденного и приговоренного. А руководство Калининградского областного суда закрывают глаза на грубейшие нарушения прав участников данного гражданского процесса и закрывает глаза на сами нарушения, допускаемые судьей Кулиничем.   Все это происходит потому, что родственник судьи Кулинича руководит юридическом факультетом в университете, где учатся дети и другие родственники всех практически судей. Поэтому он (родственник судьи Кулинича) может оказать влияние на родственников судей, в процессе их обучения, а может даже оказать влияние на судей областного суда при пытке получить ими научную степень!  Вот она и причина.

Судье Ленинградского районного суда Калининграда Кулинич Д.Н. дозволено все.

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />    Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Жуковская Е.П. (Елена Петровна) назначена заместителем председателя Ленинградского районного суда города Калининграда. Об этом проинформировал «РуГрад» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/910774/">http://rugrad.eu/news/910774/</a>).  Соответствующий указ подписал президент РФ 17 октября 2016 года. Срок полномочий на указанном посту — 6 лет. Председателем Ленинградского районного суда еще в августе 2013 года стал Титов А.Н. (Александр Николаевич), а его заместителем — Шубин Д.В. (Денис Валерьевич). В настоящее время оба сохраняют свои посты.  Такое впечатление складывается, что как будто под судью Жуковскую Е.П. специально должность освободили. А ведь еще совсем недавно Жуковская, а именно в 2012 году, только была рекомендована на должность судьи Ленинградского районного суда, а 19 марта 2013 году была назначена указом президента РФ судьей Ленинградского районного суда. Пришла со стороны, и до этого назначения судьей в городе Калининграде не работала. За это время, как была назначена судьей Ленинградского районного суда города Калининграда, себя особо не проявила, а вот в 2015 году отличилась, но не особым профессионализмом, а наоборот, особым подходом рассмотрения реабилитации по делу Балтийского Бизнес Центра в Калининграде, где один из участников был необоснованно осужден.  Так известный в Калининградской области Плешков И.В. пытался с июля 2016 года в судебном порядке декриминализаровать преступление по ч.1 ст. 115 УК РФ. Юрист М.Ю.Золотарев был защитником Плешкова И.В. по частному обвинению и защищал интересы других собственников Балтийского Бизнес Центра, которых судебная власть Калининградской области во главе с гражданином Фалеевым не допускала к управлению общим имуществом. Граждане выходили на пикеты, обращались во все государственные органы власти, а иностранные граждане к своим главам государств.  В отношении Плешкова И.В. вынесли приговор, но реабилитировали.  Выходит в свет Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летисм Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. На основании этого Постановления и был реабилитирован Плешков И.В.   В июле 2016 года мы подали заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о признании не имеющего судимости по приговору мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июля 2015 года, дело № 1-21/2014 в связи с декриминализацией преступления.  26 июля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Жуковская Е.П. вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления. И все это было сделано к выборам, чтобы Плешков не прошел голосование. Было организовано настоящее давление пропагандой. И только после окончания выборов Калининградский областной суд отменяет постановление судьи Жуковской Е.П. от 26.07.2016 года. До настоящего момента времени заявление так и не рассмотрено и никто к ответственности не привлечен, никто «мантию в шкаф не повесит, в связи с прекращениями полномочий».   Судья Жуковская в интересах определенного круга лиц во власти сработала как надо, даже закон не остановил от нарушений. Именно такие судьи и нужны, наверное, судебной системе Калининградской области, которой вот уже 4 срока в 20 лет руководит Фалеев. Вот за это без году неделя судья Жуковская назначена заместителем председателя самого большого района города Калининграда.  Пора бы уже Фалееву подать в отставку с таким правосудием в Калининградской области и в городе Калининграде и с таким продвижением судей, принцип назначения который не профессиональные способности и уровень правосудия, а хорошая исполнительность руководителей в полном отсутствии независимости суда.

За что судья Жуковская назначена заместителем председателя районного суда?

<img src="http://urist39.com/images/im6g3.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А..  При рассмотрении данного дела гражданка Д.Р.А. понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.  Постановление было законным и обоснованным. Защищая свои интересы, осужденный Ч.А.В. и его представитель подали на данное постановление апелляционную жалобу в Гвардейский районный суд, где в отношении осужденного Ч.А.В. особый подход. Как мы уже указали выше, у одного из судей родственные отношение с нарушителями, в отношении которых велось уголовное дело по частному обвинению.  Именно по этой причине до сих пор нет приговора в отношении гражданина Ч.А.В. и других участников избиения, где потерпевшим гражданин Д.Е.В. (муж гражданки Д.Р.А.). Именно он после побоев попал в больницу (об этом выше по тексту). Один год и 4 месяца прошло после совершенного преступления, а результатов до сих пор нет – настоящая тянучка в интересах нарушителей покоя граждан, организованная судьей Гвардейского районного суда Вераксич И.И.   И в отношении апелляционной жалобы получилось так же. 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Все дело в том, что при рассмотрении дела в мировом суде Гвардейского района к заявлению были приложены квитанции на 25 000 рублей, поэтому и было вынесено соответствующее постановление мировым судом. А через полтора месяца в Гвардейском районном суде они вдруг теряются.  При вынесении своего постановления судья Леушина вдруг делает вывод, что постановлением мирового суда от 19.07.2016 необоснованно взыскано 25 000 рублей.   В настоящее время такие выводы суда уже неоднократно повторяются в ходе аналогичных заявлений при возмещении судебных расходов, как в настоящем случае: суд второй инстанции попросту утрачивает или скорей всего намеренно изымает квитанции об оказании юридической помощи гражданам, которые приобщаются к заявлению или к материалам дела. К тому квитанции эти являются бланками строгой отчетности в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и легко проверяются с помощью информации налоговых органов, где имеется полная отчетность. Кроме того мы можем представить изъятые или утраченные судами квитанции, которые были направлены в суд.  К тому же в приложении заявления в мировой суд были указаны все представленные квитанции, на основании чего мировым судом выносилось постановление на возмещение 25 000 рублей. А вот в ходе поступления материалов дела в Гвардейский районный суд Калининградской области от мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области так же не имеется никакого акта об отсутствии 2 квитанций в материалах поступившего дела.  Именно поэтому мы подали на постановление судьи Леушиной от 31.08.2016 года кассационную жалобу в областной суд. Посмотрим, что он скажет. Поддержит ли он коррупционную составляющую Гвардейского районного суда.  По факту намеренной утраты представителями Гвардейского районного суда квитанций мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Гвардейского районного суда Леушина творит чудеса.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />   Гражданин К.А.Ф. проходил службу в пограничном управлении ФСБ – последнее перед увольнением в городе Балтийск. Проживал с супругой и двумя ее детьми от первого брака в двухкомнатной квартире по социальному найму. В 2002 году был поставлен в очередь на получение жилья составом из двух человек, а с 2015 года составом семьи из 4 человек.. В 2016 году наступал предельный возраст, на основании чего ему предстояло уволиться. В 2013 и 2014 годах ему трижды предлагали перед увольнением в довесок к недостающей площади однокомнатную квартиру в Калининграде, и после отказа в 2015 году ему была предложена 3-х комнатная квартира с учетом того, что квартиру в Балтийске по соц. найму он сдаст. От всех этих предложений К.А.Ф. отказался и изъявил желание получить субсидию на жилье.   23 марта 2016 года руководитель Пограничной службы ФСБ РФ издает приказ № 115-лс, которым увольняет К.А.Ф. с действительной военной службы, а Заместителя директора ФСБ РФ - руководителя Пограничной службы ФСБ РФ и начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области (далее 	начальник ПУ ФСБ РФ по Калининградской области) своим приказом №122-лс от 28 апреля 2016 года исключает его (К.А.Ф,) с 13 мая 2016 года из списков личного состава воинской части.  Военнослужащий К.А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Пограничной службы ФСБ РФ и начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области, связанные с его увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава без обеспечения его жилищной субсидией по нормам действующего законодательства.  Ему должна была быть предоставлена жилищная субсидия на состав семьи из 4-х человек непосредственно до его увольнения с военной службы, гарантированное ему п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237.  Окончательное рассмотрение административного иска состоялось в Балтийском гарнизонном военном суде 29 августа 2016 года.  Представитель должностного лица не согласился с требованиями административного иска (еще бы), а прокурор был против удовлетворения данного иска.  29 августа 2016 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым требования административного иска оставил без удовлетворения в полном объеме.   Суд сослался на то, что при беседе перед увольнением 29 февраля 2016 года К.А.Ф. изъявил желание получить жилье по избранному месту жительства в городе Калининграде и волеизъявления на получение субсидии не высказывал, а лист беседы отказался подписывать (цитируем выдержку из решения суда): «… в ходе беседы командованием ПУ ФСБ РФ по Калининградской области до К......... был доведён расчёт его выслуги лет, а от подписания листа беседы К......... без каких-либо на то объяснений отказался, что также подтверждается исследованным в суде актом».  В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для административного дела, допустил неверную оценку этих обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела, которые послужили основанием для вынесения неправосудного судебного акта.  Все дело в том, что К.А.Ф. еще в ноябре 2015 года в своем рапорте указал свое волеизъявление на получение субсидии на семью составом из 4-х человек, а лист беседы отказался подписывать не без оснований, поскольку в данном листе беседы с ним было командованием указано, что он обеспечен 3-х комнатной квартирой в городе Калининграде, чего не было в действительности, поскольку он тремя месяцами ранее просил субсидию и предлагаемые квартиры в непонятном состоянии ему не были нужны (он от них отказывался).  Сначала командование его водит за нос, предлагая однокомнатную квартиру в Калининграде в довесок к двухкомнатной в Балтийске, потом, после отказа, в разрез просьбе оформить субсидию предлагает 3-х комнатную в непонятном состоянии, а потом формально оформив отказ не предоставив ему субсидию на жилье увольняет его со службы в нарушение ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».  А суд, не до конца разобравшись, принимает сторону командования.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.

Суд не восстановил права уволенного без предоставления субсидии на жилье военнослужащего.

Золотарев Михаил Юрьевич