<img src="http://urist39.com/images/avocat-132659.jpg" />    О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Административный иск был направлен в Верховный Суд РФ в мае 2016 года. 02 июня 2016 года передано на рассмотрение судье, а 06 июня 2016 года принято к производству.  Судебное заседание было назначено только на 2 августа 2016 года, то есть через 2 месяца. Оспаривающих незаконное Постановление Правительства РФ и их представителей даже не оповестили о судебном заседании. К этому времени уже должно было быть вынесено решение, но нет. Судебное заседание 2 августа было отложено на более поздний срок – на 25 августа 2016 года.  25 августа 2016 года судебное заседание снова было отложено, но известили нас об этом, когда мы уже были в дороге (в поезде Калининград – Москва). Вот так действовал судейский аппарат Верховного Суда РФ. Мы даже в этот день заявление на ускорение подавали на имя председателя Верховного Суда РФ.  И только 08 сентября 2016 года Верховным Судом РФ было вынесено решение. 3 месяца для этого понадобилось (превышение сроков рассмотрения административного иска в полтора раза). Этим решением административный иск на Постановление Правительства РФ был оставлен без удовлетворения. Понятное дело, что явная заинтересованность (судья Верховного Суда РФ не хочет выступать против Правительства РФ, которое нарушает права граждан), однако бездоказательно. До судьи Верховного Суда РФ сегодня практически не добраться, он неприкасаем. Еще ни одно постановление Правительства за последние 10 лет не было отменено Верховным Судом РФ (все повязано).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  Судебное заседание состоялось только 13 декабря 2016 года (еще почти два месяца после подачи апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба тоже оставлена Верховным Судом РФ без удовлетворения.    В самой Калининградской области тем временем оспаривались два нормативных документа, которые давали разрешение на нарушающую экологию строительство угольной электростанции. Иски были поданы на:   1). Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы;  2). Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016, которое было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.  Судьба по второму (в Светлогорском городском суде судья Братусь все никак не примет иск на рассмотрение) до сих пор неизвестна, а вот по иску на первый нормативный акт судья Ленинградского районного суда г. Калининграда судья Таранов А.В. тоже долго не принимал иск на рассмотрение, но потом вынужден был все-таки его принять (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3637&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3637&c=1</a>)  Принял Таранов на рассмотрение иск об оспаривании Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора только через 2 месяца после подачи, а именно 21 ноября 2016 года. Еще 2 месяца понадобилось, чтобы вынести по нему постановления, да и то не в пользу граждан, чьи права ущемлены этим самым Санитарно-эпидемиологическим заключением.  18 января 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному иску.  В мотивировочной части судья Таранов указал, что данное Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора не нарушает права граждан, поскольку оно якобы не является следствием следующего нормативного акта (Разрешение администрации Светлого), которое и дает право на нарушающее права граждан «грязное» строительство.  Приводим данное определение (частично) на обозрение (но этого «частично» хватит, чтобы увидеть нарушение судьями прав граждан):   <img src="http://urist39.com/images/32658888542224.jpg" />   Вот такой получается абсурд: Управление Роспотребнадзора дало Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого и после чего администрация Светлого дало свое разрешение на строительство Приморской ТЭС, а судья Таранов заявляет, что само Санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права граждан (мол, по сути, оспаривайте само Разрешение на строительство, а не Санитарно-эпидемиологическое заключение).  Вот такой казус! При явном нарушении прав граждан Светлого на безопасность суды всех инстанций (федеральные суды Ленинградского района города Калининграда и города Светлогорска Калининградской области, и Верховный Суд РФ) указывают, что права граждан не нарушаются. Так зачем тогда В.В. Путин столько судей держит, если они свою прямую миссию не исполняют. Их надо сокращать, так как правосудия на сегодня в России не осуществляют.   А вот, чтобы права граждан судьями не нарушались, судьям Верховного Суда РФ надо организовать рядом с их домом отдыха то самое строительство угольной ТЭС, что в Приморском. Сразу же за забором это строительство организовать, чтобы знали, оно ведь права граждан не нарушает с точки зрения их постановлений, значит и их права не нарушит.   <img src="http://urist39.com/images/66665858885.jpg" />

Суд не прекратил нарушающее экологическую безопасность строительство ТЭС в Приморском.

<img src="http://urist39.com/images/pensioner12552.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   8 мая 2015 года в рамках акции «Мы – граждане России!», приуроченное к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, ему торжественно вручили паспорт гражданина Рссии; но сколько для этого понадобилось приложить усилий (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).  Спустя 71 год после награждения и более чем через 71 после окончания Великой Отечественной войны ветеран ему, участнику Великой Отечественной войны, вручили награду «Орден Красной Звезды», который должен был быть вручен еще в 1945 году (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1</a>).   В начале 2016 года ему обещали предоставить жилье, как ветерану и участнику в Великой Отечественной войне, но так жилья и не предоставили. Нами была направлена жалоба, пришел ОТВЕТ от заместителя Председателя Правительства Калининградской области А.Н. Силанова, который констатировал факт, что Пызин Петр Алексеевич является участником Великой Отечественной войны, состоит на жилищном учете в администрации городского округа «Город Калининград» и Министерством социальной политики Калининградской области внесен в Список получателей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета, и тут же парировал, что обеспечен он будет в порядке очередности «после поступления в регион федеральных денежных ассигнований …» (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3410&c=1).   Силанов А.Н. уже ушел в Государственную Думу, а ветеран так ни квартиру, ни субсидии на квартиру и не получил.   <img src="http://urist39.com/images/12607.jpg" />    Еще 2 июля 2015 года Президент РФ Владимир Путин в ходе проведения встречи с главой Рязанской области О. Ковалевым сделал заявление о том, что ветеранам Великой Отечественной войны должно быть предоставлено жилье и добавил, что заняться реализацией программы нужно как можно быстрее.   Владимир Путин отметил, что и остальные субъекты РФ тоже должны обратить на это внимание: «День Победы уже прошёл, и сейчас есть задача — предоставить ветеранам Великой Отечественной войны жильё. Этот вопрос должен решаться независимо от дат и событий. Президент указал, что ситуация должна проясниться, и чем раньше, тем лучше, так как у всех ветеранов уже достаточно солидный возраст».  Пызину Петру Алексеевичу 10 января 2017 года уже исполнилось 95 лет. Это достаточно преклонный возраст для ветерана Великой Отечественной войны, который был под оккупацией, после освобождения сразу в бой на Курскую дугу и закончил войну в Праге, при этом взяв Берлин.   Но даже при указанных обстоятельствах в Калининградской области ветераны Великой Отечественной войны не могут получить жилья. Наверное, нужны какие-то особенные подходы, поскольку решать вопросы окольными путями становится нормой, а с коррупцией никто не воюет, только на бумаге все…  В интересах защиты прав ветерана Великой Отечественной войны в области обеспечения жилым помещением нам пришлось направить очередное обращение Президенту РФ и губернатору Калининградской области. Президента РФ просили принять меры, а вот губернатора просили изыскать денежные средства из областного бюджета для предоставления ему социальной выплаты на приобретение жилья, а затем погасить данную задолженность из средств, поступивших из федерального бюджета, выделенных на эти цели.  На обращение к губернатору очередную отписку прислал исполняющий обязанности министра социальной политики Калининградской области Фещак А.И. , который указал (по смыслу), что ветеран Великой Отечественной войны Пызин Петр Алексеевич, как участник и как награжденный орденами за участие, имеет внеочередное право на жилье или на социальную выплату.   Отметив право ветерана на внеочередное получение социальной выплаты на жилье, Фещак А.И. тут же и в этом же письме указывает, что свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья ветерану ВОВ будет оформлено в порядке существующей очередности .  Так и рвется фраза из уст во всеуслышание – НЕ ИСПОЛНЯЮЩИЙ обязанности министра социальной политики, А ИЗОЩРЯЮЩИЙ обязанности министра социальной политики – Фещак А.И. .   Приводим этот ответ – отписку на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326585888.jpg" />    4 года ветеран живет на паперти, 95 – лет, может не дождаться формально установленной очереди правительства области, а здесь еще своей бюрократией чиновники министерств ускоряют процесс и укорачивают жизнь ветерана Великой Отечественной войны. Наверное, он за это воевал до самой Великой Победы.   Такая ситуация между прочим не только в Калининградской области. На сайте http://putin.videomesto.ru/tag/дом%20ветеранов среди картин длительное время фото ветерана из г. Кинешма глубинки России с комментарием, что тому явное подтверждение (приводим фото ниже).    <img src="http://urist39.com/images/287235_original-3.jpg" />    В Калининградской области ветеранов Великой Отечественной войны становится с каждым годом все меньше и меньше, а очередь на обеспечение ветеранов войны жильем в Калининградской области не движется. При этом Президент РФ и губернаторы Калининградской области один за другим (Цуканов, Зинченко, Алиханов) по телевизору рассказывали и рассказывают, что все ветераны обеспечиваются жильем. Может они что-то путают, а очередь уменьшается за счет того, что их становится все меньше из-за преклонного возраста. Может на открытки меньше тратить надо. А то ветерана уже нет, а ему открытка через полгода приходит с поздравлением, приуроченным к Дню Победы. Лучше бы жилья дали последним оставшимся пока еще в живых ветеранам.   <img src="http://urist39.com/images/7nFhg-4.jpg" />

Четвертый год пошел, как ветеран Великой Отечественной не может получить в Калининграде квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/118-53.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. прожили в совместном браке не долго, и в процессе развода в судебном порядке был произведен раздел имущества (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1</a>).  31 августа 2016 года около 21.00 часов гражданин С.А.А. прибыл в дом по месту проживания гражданки Б.О.В. с участковым полиции Бадигиным А.П.. чтобы забрать принадлежащее ему имущество. При вынесении имущества гражданка Б.О.В. нанесла гражданину С.А.А. телесные повреждения с применением металлической швабры в область головы и причинила ущерб имуществу, принадлежащему гражданину С.А.А.. Участковый полиции Бадигин А.П. не предотвратил эти нарушающие права сопряженные с уголовным деянием действия гражданки Б.О.В..  Гражданин С.А.А. после этого обратился в мед. учреждение, снял телесные побои, подал заявление в полицию и подал в порядке частного обвинения заявление в суд.  В полиции заявление приняли, только вот казус: возбудили уголовное дело по признакам совершения преступления неизвестным лицом. Получалось, что гражданина С.А.А. в присутствии участкового полицейского Бадигина и в присутствии двух других свидетелей избило неизвестное лицо.  А несколько позже и вовсе прекратили дознание, сославшись на то, что установить виновное лицо невозможно. Бред да и только.   Постановление от 14.09.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного якобы лица вынес лейтенант полиции отдела № 3 УМВД Калининграда Гуликян Р.С. .  13 ноября 2016 года дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Кунгурова Н.А. дознание по данному уголовному делу приостановило своим постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  Мы в интересах потерпевшего направили жалобу в прокуратуру.  19 декабря 2016 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда советник юстиции Авраменко Д.А. вынес постановление, которым отменил последнее незаконное постановление капитана полиции Кунгуровой и признал волокиту незаконной, а также направил в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду представление об устранении нарушений требований уголовно -процессуального законодательства, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  Приводим постановление прокурора Авраменко Д.А. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/235659854568-1.jpg" />   Тем временем начальник отдела организации дознания полиции Калининграда Башкирова Е.С. присылает нам письмо с сообщением, что видите ли рассмотрение нашей жалобы в интересах потерпевшего продлено до 25 января 2017 года (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/1326525458-11.jpg" /> 	  Более полугода прошло после факта совершения уголовного деяния. Есть свидетели, которые могут дать показания. Лицо, совершившее деяние, известно, поскольку на месте совершения деяния были не только свидетели, но и само деяние было совершено в присутствии участкового полицейского Бадигина А.П..   Тем временем полиция вместо того, чтобы в короткое время снять показания и установить не только виновное лицо, но и тяжесть совершения данным лицом проступка, попросту мутят воду, тянут резину, волокитят, и заметают следы преступления.  Получается сегодня, что только в вымышленных сериалах полиция распутывают паутины и расследует сложные дела, а в реальности в городе Калининграде полицейские сами запутались в паутине и погрязли в… Не будем говорить в чем.

Полицейские МВД Калининграда в паутине.

<img src="http://urist39.com/images/132456897.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым приговор мирового суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму. Об этом мы говорили (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Даже после уменьшения суммы судебных расходов районным (федеральным) судьей осужденный гражданин Ч.А.В. решения суда не исполнил и указанную сумму не перечислил, в связи с чем мы в интересах потерпевшей гражданки подали заявление на проведение индексации установленной судом на возмещение суммы. Поскольку индексация по такой категории дел проводятся федеральными судьями, а последние постановления выносились в Гвардейском районном суде, то и заявление было подано в Гвардейский районный суд (федеральному судье). Только вот результат оказался не предсказуем. Вместо того, чтобы провести индексацию, судья Ляушина своим очередным постановлением дала понять, что обратились не туда, и что надо было подавать в мировой суд – в первую инстанцию.   <img src="http://urist39.com/images/leusinaa.jpg" />    То есть, 9 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла определение, которым направила по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области (определение приводим ниже).   <img src="http://urist39.com/images/546598585.jpg" />    Как-то уж в разных районных судах Калининградской области по-разному рассматривают дела. Так, например, в Центральном районе города Калининграда рассматривалось дело по проведению индексации присвоенной судом денежной суммы на возмещение.   Остановимся несколько подробнее. Гражданин Л.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных в его пользу с гражданки Ш.Н.Н. по решению Октябрьского райсуда г. Калининграда от 20.06.2008 г. по делу по ее иску к ООО «Домстрой» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Представитель гражданки Ш.Н.Н. в суде высказался, что данное заявление должно рассматриваться в исковом производстве. То есть, в исковом производстве, значит следуйте по подсудности в мировой суд. Но суд стоял на своем и произвел индексацию.  14 сентября 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла по данному заявлению определение, которым удовлетворила заявленные требования и провела индексацию по инфляции.  Вывод один: У судей в городе Гвардейске Калининградской области одна судебная практика, а в Центральном районном суде города Калининграда – другая. Задаешься вопросом: как председатель областного суда Фалеев и его заместитель и председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин проводят занятия с судьями? Может они и вовсе не проводят эти занятия, что судьи не знают, как проводить индексацию по инфляции по делам уголовного судопроизводства? Не пора ли ФАЛЕЕВУ и ЛАРИНУ на пенсию, и тогда судебная практика в Калининградской области будет единой. А иначе на периферии вообще оторваны от центра.  Поскольку индексация по такой категории дел проводятся федеральными судьями, а не мировыми в порядке гражданского судопроизводства, мы на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Леушиной Т.Б. от 9 января 2017 года подали частную жалобу.

В Калининградской области в районных судах нет единой судебной практики

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1</a>).   25 июля 2016 года оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда Калининградской области. С трудом нам удалось узнать, что арбитражный суд оставил иск индивидуального предпринимателя Марченко без удовлетворения.   Редактор газеты «Новые Колеса ИР» Рудников Игорь Петрович понес при рассмотрении данного дела арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг юриста, которые на основании ст. 110 АПК РФ должны возмещаться в выигравшей дело стороне.  Мы в интересах Рудникова И.П. подали в суд заявление о возмещении судебных расходов  10 января 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым в удовлетворение исковых заявлений редактора газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова Игоря Петровича взыскала в его пользу с индивидуального предпринимателя Марченко судебные расходы в полном объеме.  Часть судебного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32659856587854568.jpg" />    Не всегда суды возмещают судебные расходы, ссылаясь на разумный якобы предел. Но здесь и большое количество судебных заседаний и квитанции об оплате представлены. В данной ситуации снижать заявленную на возмещение сумму было бы крайне неразумным.

Арбитражный суд взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Золотарев Михаил Юрьевич