<img src="http://urist39.com/images/105998.jpg" />     Семейные споры – они во все века останутся семейными спорами. Семейную проблематику поднимал еще в свое время Шекспир в своей трагедии «Король Лир». Проблема, поднятая Шекспиром в своем произведении в начале 17-го века, действия в которой относятся к 9-му веку, актуальны до сих пор и в 21-ом веке.  Начнем по порядку.  Так, граждане У…..вы выдали свою дочь «А» (в последующем после замужества гражданка М.А.С.) замуж за гражданина М.В.Г.. Гражданка У….ва передала свои сбережения, полученные от продажи свей квартиры, своей дочери М.А.С. для приобретения квартиры в городе Калининграде. Гражданка М.А.С. приобрела квартиру, у них родилась дочь и они стали проживать в этой квартире вчетвером: гражданка У…….ва, ее дочь М.А.С., муж последней – гражданин М.В.Г., и дочь последних (дочь М.А.С. и М.В.Г.) - С.В.В., которая со временем так же выходит замуж.   Гражданка С.В.В. выходит замуж за гражданина И.С.С.. Гражданин И.С.С. регистрируется в этой квартире. У них (у И.С.С. и С.В.В.) рождаются двое сыновей. В дальнейшем в спорной квартире стали проживать гражданка У……ва, ее внучка С.В.В. с супругом И.С.С., и их двое сыновей. А вот дочь гражданки У…..вой М.А.С. с супругом переезжают в другую квартиру.  В 2013 году из-за болезни умирает гражданка М.А.С., и ее супруг М.В.Г. унаследовал 3/4 доли спорной квартиры, в которой проживали ее теща (У…..ва) и дочь (С.В.В.) с мужем (И.С.С.) и своими детьми. Ничего не подозревающая дочь С.В.В. отказывается в пользу отца М.В.Г. от своей 1/4 доли спорной квартиры, получив взамен земельный участок в Зеленоградске, и М.В.Г. становится единоличным собственником данной квартиры.  В марте 2016 года из-за болезни умирает гражданка С.В.В., оставив мужа и двух сыновей. После этого ее отец гражданин М.В.Г. подает в суд иск к теще, зятю и внукам о признании их утратившими право на данное спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что он единственный владелец данной квартиры. То есть, не смотря на то, что он, гражданина М.В.Г., проживал в другой квартире, решил выгнать из принадлежащей ему на праве собственности квартиры тещу, зятя и внуков.  То есть, получается, что жена гражданина М.В.Г. (истца) и дочь гражданина М.В.Г. отписали имущество одна мужу, другая отцу, а он теперь выгоняет их маму и бабушку, и выгоняет внуков своих на улицу. А ведь суд, правда частично, принял его сторону.  04 октября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вольтер Г.В. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования гражданина М.В.Г..   Суд удовлетворил исковые требования гражданина М.В.Г. в части признания утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета только его бывшего зятя (гражданина И.С.С.), а в части признания утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета его внуков и его бывшей тещи – оставил без удовлетворения.  Судья Вольтер сослалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.  Вместе с тем суд указал, что совершая сделку по дарению 1/4 доли спорного жилого помещения отцу (гражданину М.В.Г.) гражданка С.В.В. не обеспечила сыновей каким-либо другим жильем, то есть, отчуждая помещение, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, лишила их права на жилье. Но вот в соответствии с законом они попросту не могут быть лишены права на жилое помещение.  Гражданка У……ва (теща истца) так же не может быть выселена из зарегистрированной жилой площади, пусть даже не является владельцем, без предоставления ей другого жилья.  Более того (относительно несовершеннолетних внуков М.В.Г. и сыновей И.С.С.), несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (ст. 65 СК РФ).  То есть, судья Вольер не исследовала все обстоятельства по делу.  На решение судьи Вольтер от 04 октября 2016 года мы в интересах гражданина И.С.С. и его несовершеннолетних детей подали апелляционную жалобу.  Гражданин М.В.Г. тоже подал апелляционную жалобу, настаивая, чтобы с регистрационного учета сняли не только его бывшего зятя, но и внуков, и бывшую тещу.  01 февраля 2016 года судьи судебной коллегии Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Иванова О.В., Ганцевич С.В. вынесли апелляционное определение, которым изменили решение Московского районного суда г. Калининграда от 04.10.2016 г., дополнив решение указанием о сохранении за гражданином И.С.С. права временного пользования спорным жилым помещением до достижения детей совершеннолетия, то есть по май 2025 года, исключив указание о снятии с регистрационного учета.  Суд во второй инстанции сослался на то, что несовершеннолетние дети до своего совершеннолетия самостоятельно реализовать принадлежащие им жилищные права и проживать в данной квартире без законного представителя не могут в силу своего несовершеннолетия.  То есть, суд установил бывшему зятю истца 8 лет проживания в спорной квартире, пока дети не достигнут совершеннолетия. А дальше? Вопрос остается открытым, но время пока еще есть.

Гражданин «М» получил от жены и дочери квартиру, и решил выгнать из нее зятя и внуков на улицу.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  3 августа 2016 года Гвардейский районный суд Калининградской области вынес постановление, которым взыскал с гражданина Ч.А.В. в пользу потерпевшей гражданки Д.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016 года.  До этого с гражданина Ч.А.В., нарушившего общепринятые правила и попавшего под уголовную ответственность, были взысканы и процессуальные издержки, и другие выплаты (пришлось для этого прорвать блокаду родственных связей нарушителя и судебной системы Гвардейского района), однако гражданин Ч.А.В. не торопился исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3675&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3675&c=1</a>)  Так и в данном случае гражданин Ч.А.В. по данному решению суда не перечислил потерпевшей ни копейки. Тогда мы в интересах потерпевшей гражданки Д.Р.А. подали заявление в суд о проведении индексации невыплаченной суммы по инфляции. Узнав о том, что данное заявление на рассмотрении, гражданин Ч.А.В. только тогда решил перечислить денежные средства, да и то только 1/20 часть, то есть – 1 000 рублей вместо положенных 20 000. В суд он позже представит квитанцию от 09.01.2017 года.  7 февраля 2017 года судья Гвардейского района Калининградской области Клименко М.Ю. вынес определение, которым взыскал с гражданина Ч.А.В. в пользу гражданки Д.Р.А. индексацию суммы, взысканной по решению Гвардейского районного суда от 03.08.2016 года, за период с 06.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 281,06 рублей.   Определение суда ниже:   <img src="http://urist39.com/images/235888569119.jpg" />

Гвардейский районный суд области провел индексацию по инфляции.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В последнее время по примеру действий властей г. Москвы по сносу торговых павильонов, в городах нашей страны прокатились волны аналогичных сносов нестационарных торговых павильонов, которые принадлежат малому и среднему бизнесу. Не обошел этот процесс стороной и Калининградскую область вместе с самим городом Калининград. Только вот этот процесс сноса проходит как-то выборочно: одни палатки снесли, а другие стоят и их можно встретить там и здесь по всему городу. То есть, если уже оставили палатки те, что стоят, значит, они никому не мешают, приносят жителям Калининграда какую-то пользу, поскольку расширен для них выбор ассортимента покупок и отдельные торговые монополии не диктуют свои условия. К тому же у индивидуальных предпринимателей есть возможность реализовать свой малый бизнес, о котором сейчас говорят с трибуны вплоть до самого президента страны. Но не смотря на это нет-нет да появляются распоряжения администрации города Калининград о сносе того или иного торгового павильона, причем без каких-либо причин. Ладно, там если бы кто отравился продукцией павильона, либо своей деятельностью торговый павильон нарушает экологию города или не соблюдает требования пожарной безопасности. Нет же. В этом смысле все в порядке. Но даже в таких ситуациях распоряжения по сносу, появляющиеся периодически, одни павильоны подставляют под снос, а другие обходят стороной, как бы предупреждая их, бойтесь, возможно, и ваша очередь настанет. Создается такое впечатление, что хозяева тех самых павильонов, что не под снос, дань платят, но ни татаро-монгольскому игу, потому как орда прекратила свое существование много веков назад, а ком- то другому. Но кому? А может в Калининграде появилась какая-та другая орда, кому надо проплачивать?  Так или иначе, один из индивидуальных предпринимателей – гражданка З.Н.А., попала под такой же прессинг. Торговый павильон, находящийся в ее владении и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  Согласно требованиям ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. Ничего подобного судья арбитражного суда Залужная не сделала. В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. В действиях судьи Залужной Ю.Д. были явные нарушения процессуального закона, а за этим, скорее всего, крылась коррупционная составляющая.  Несколько позже свет увидит другой судебный акт – определение судьи Залужной от 06.12.2016 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Калининградтеплосеть», но Уполномоченный по правам предпринимателей по Калининградской области так и не был привлечен.  Все дело в том, что в Калининграде очередной снос павильонов с постройкой на их же месте новых (но уже других владельцев) с заключением договоров с определенным подрядчиком на такие стройки, стало массовым явлением. И в осуществлении этих идей впереди всех чиновники мэрии города Калининграда, причем при поддержке судей. А потом мы удивляемся, почему у нас такие дорогие продукты в магазинах и палатках (значительно дороже, чем в Польше). Просто у нас содержать чиновников и судей налогоплательщикам обходиться значительно дороже. А нам все рассказывают по телевизору, что идет борьба с коррупцией, а на самом деле нет никакой борьбы, а только впечатление, что ее, ту самую коррупцию, попросту возглавляют с целью собственного обогащения разными изощренными способами.  Следующее судебное заседание состоялось 2 февраля 2017 года. Нами судье Залужной отвод, поскольку судья Залужная Ю.Д. незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области, тем самым показав конфликт интересов с чиновниками Администрации города Калининграда.  2 февраля 2017 председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. вынесла свое определение, которым отклонила заявленный судье Залужной отвод, мотивировав его тем, что якобы личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. На самом же деле сыграла роль Администрация ГО «Город Калининград», представитель которой был по каким-то причинам против отвода судьи. Наверное, спелись с судьей. Напоминает фильм: «Ты мне, я тебе», где главную роль исполняет Леонид Куравлев.  <img src="http://urist39.com/images/FB02-4070.jpg" />    Так и здесь, дайте доказательства и подтвердите конкретные факты конкретными доказательствами, и все тут. А что касается сомнений в справедливости и беспристрастности, то это вчерашний день, этим сегодня никого не возьмешь. Пусть даже тысяче сомнений в беспристрастности и отсутствии справедливости – этого мало.  Отвести судью за нарушения прав на справедливое правосудие в России сегодня невозможно. Как не вспомнить слова героя фильма «Джентльмены удачи» в исполнении Крамарова, который на вопрос таксиста «Сидит?», ответил: «Кто же его посадит, он же памятник&quot;.    <img src="http://urist39.com/images/12822190.jpg" />    А в нашей области судебная власть не только в роли памятника, с которым ничего не сделать, а еще и стала чуть ли ни юридическим отделом администрации. Вспоминаются слова еще одного героя уже другого фильма «Кавказская пленница»: «Да здравствует советский суд - самый гуманный суд в мире». Чего не скажешь о сегодняшнем суде.   <img src="http://urist39.com/images/1379316092_100.jpg" />    Приводим часть определения, которым в удовлетворении в заявленном судье Залужной отказано (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/6532589865875.jpg" />

Судью сегодня отвести не возможно пусть даже тысяче сомнений в беспристрастности.

<img src="http://urist39.com/images/0236fe4ffd_XL.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии су чета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующего закона.   9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Подробнее о последних судебных постановлениях см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1</a>.  Но вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.   Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель Центрального района города Калининграда своим постановлением от 09 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, в связи с отсутствием должника.  Необходимо отметить, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  Получается, что пристав ОСП Центрального района г. Калининграда незаконно бездействовал в течении двух лет по исполнительному производству, не направляя исполнительный лист ответчику, ссылаясь на то, что его якобы нет, а он попросту переименован из отдела 5 в отдел 4 той же организации.  Не исполнение судебного акта в течение более двух лет, где должник федеральное государственное казенное учреждение при том, что имеется требования статьи УК РФ, Статья 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» - Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим постановления суда и попадает под уголовную ответственность.  Подобное отношение государственных служащих к исполнению судебных актов подрывают доверие граждан к государственным органам, дискредитируют их в лице населения, в конечном итоге подрывают устои государства.  Мы по факту злостного неисполнения решений суда подали начальнику управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции и Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области жалобу на на нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и признаках противодействия.

Приставы в Калининграде прекращают исполнительные производства в нарушение прав простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />  Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд.  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил осуществить свой каверзный план, да еще и перед выборами. На этот раз даже нужный судья подвернулся. Ей оказалась мировой судья Уколова, которая возбудила административное производство. Поводом послужило размещение на страницах «Новых Колес ИП» рисунков к статье. Повод-то на самом деле крылся за этим другой – давление на независимое СМИ, в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Мы на иск руководителя Роскомнадзора Шахова подали возражение, поскольку рисунки, размещенные в газете, были взяты с сайта, который до сих пор не закрыт и является действующим. Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.  Мировой судья (4-го судебного участка и ио 3-го судебного участка) Уколова Т.А. вообще оставила данную норму закона вне процессуального рассмотрения и вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.   Мы на данное постановление мирового судьи Уколовой подали апелляционную жалобу.  12 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2016 года в отношении Рудникова Игоря Петровича оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.  Судья Таранов, вынося свое решение, сослался на то, что якобы в опубликованных в газете рисунках использована нецензурная брань, поэтому мировой суд в первой инстанции сделал правильные выводы. Кроме того судья Таранов сделал вывод: «Суд отвергает ссылку защитника на то, что нецензурное бранное слово содержалось в опубликованном произведении художника Ложкина, поскольку данное обстоятельство не освобождает редактора от соблюдения требований закона о недопущении публикации в СМИ нецензурных бранных выражений, даже в том случае, если они изображены каким-либо лицом в своем художественном произведении» .  Пришлось проводить экспертизу и 14 октября 2016 года мы получили заключение эксперта, из выводов которой следовало, что нет оснований для привлечения к административной ответственности, из чего следовало, что суды в двух инстанциях (мировой судья Уколова Т.А. и федеральный судья Таранов А.В.) сделали неверные выводы.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу в областной суд.   30 ноября 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла свое постановление, которым постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июля 2016 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  Вывод один: областной суд в лице заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. поддержал давление на редактора и учредителя газеты «Новые Колеса Игроя Рудникова», начатое до выборов.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Мы направили кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

Давление Роскомнадзора на СМИ через суд продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич