<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />     В данной рубрике речь пойдет о нарушении Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток. По данным нарушениям неоднократно направлялись жалобы и в Совет судей и Председателю Верховного суда РФ, и Президенту РФ, который своим указом утверждает федеральных судей. Судья Епимахина И.А. даже планировалась на должность председателя Светлогорского городского суда Калининградской области, но жалоба руководством страны все-таки была услышана, но вот руководством Калининградского областного суда под бессменным председательством ФАЛЕЕВА в течение 21 года она так и не была услышана. Поэтому, судья Епимахина хоть и не стала председателем Светлогорского городского суда, судьей Центрального районного суда города Калининграда она все-таки стала, хотя, с нашей точки зрения, по своим этическим нормам она вообще не имеет права быть судьей.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Начнем по порядку.   Очередной конфликт, который рассматривался судом, возник между сыном – гражданином Чулиным О.В., и его матерью – гражданкой Чулиной О.П. (фамилия изменена). Дарственная, которую подписал перед смертью Чулин В.Н. в интересах бывшей разведенной с ней супруги Чулиной О.П., оставляла его сына Чулина О.В. без жилья, и последний был поставлен перед выбором оказаться на улице.  Началось с того, что гражданин Чулин В.Н. проходил военную службу, и в это время на него и его семью была выделена квартира. В последующем Чулин В.Н. увольняется, потом заболевание, связанное с психиатрией, а через некоторое время он и Чулина О.П. разводятся в виду заболевания первого. Гражданка Чулина О.П. съезжает с жилой площади и через КЭЧ, где она работала, получает комнату. В дальнейшем ей удается получить от бывшего супруга дарственную на квартиру. Дарственная подписана 06 февраля 2016 года. Всплывает эта дарственная 17 сентября 2016 года после смерти Чулина В.Н. (в возрасте 70 лет) и его сын Чулин О.В., остается без жилья.  Гражданин Чулин О.В. подает в суд иск на Чулину О.П. о признании завещания не действительным. Дело было передано судье Епимахиной И.А..   В судебном заседании 04 мая 2017 года мы в интересах гражданина Чулина О.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела с проведением фотографирования этих материалов. Данную процедуру нам необходимо было провести для подготовки обоснованного ходатайства о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы в отношении умершего Чулина В.Н..  Судья Епимахина И.А. отказала в ходатайстве на фотографирование медицинских документов. Явно под этим имелась определенная подоплека.  01 июня 2017 года нам пришлось повторно заявлять ходатайство на ознакомление с материалами дела и если не сфотографировать, то хотя бы сделать выписки из материалов дела. Хоть на этот раз не отказали, но это уже выглядело словно проведение процедуры в 19-м веке в условиях отсутствия копировальной техники. Нам пришлось достаточно долгое время сидеть в помещении суда и выписывать необходимую медицинскую информацию из дела, что доставляло массу неудобств и потерю драгоценного времени. На это и было рассчитано.  07 июня 2017 года мы снова пытались получить материалы дела и протокол, но материалы дела были у судьи Епимахиной и нам попросту не дали возможности ознакомиться с ними. Все делалось судьей Епимахиной для того, чтобы наша сторона не смогла подготовить обоснованное ходатайство на проведение посмертной экспертизы.  Следующее судебное заседание судья Епимахина начала с того, что стала рассказывать о своем конфликте с детьми, где показывала вину со стороны своих детей, и переключилась на конфликт, процесс по которому она вела, явно показывая, что в данном конфликте тоже виноват гражданин Чулин О.В., который подал иск и из-за кого якобы в принципе и весь конфликт.  Показав пренебрежение к гражданину Чулину О.В. и оценив его источником конфликта (а судья не имеет права давать оценочные суждения), судья Епимахина неприкрыто приняла сторону ответчика и уже не могла вести процесс. Мы направили жалобы – безрезультатно.  В итоге после изучения всей истории болезни умершего Чулина В.Н. нами было подано обоснованное ходатайство о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы, где в ходатайстве полностью были изложены факты психиатрического заболевания Чулина В.Н.. и были поставлены три конкретных независимых друг от друга самостоятельных вопроса.   В итоге 13 июня 2017 года судья Епимахина вынесла определение, в котором все перефразировала и поставила перед экспертом лишь один вопрос, который был далеким от указанных в ходатайстве трех вопросов и не раскрывал всю суть происходящего в момент подписания дарственной.  На деле получалось, что отправление правосудия судьей Епимахиной И.А. осуществляется с утратой судебной независимости и с нарушением Кодекса судейской этики, что подтвердилось в дальнейшем.  Адвокат ответчицы (гражданки Чулиной О.П.) Шток подал заявление на возмещение судебных расходов. Копии этих документов для нас не были подготовлены, как того требует процессуальный закон (ст.71 ГПК РФ). Судья Епимахина проигнорировала данную норму толи по незнанию, толи по каким другим причинам.  Но по нашему мнению сделано это было специально, чтобы мы не подготовили возражение тем более, что на возмещение требовали баснословную сумму: 50 000 рублей за 3 судебных заседания. Если считать даже за каждое заседание по 3 000, а за подготовку документов по 2 000, согласно прейскуранту, получается не более 13 000 рублей, да и то судьи при рассмотрении таких заявлений пытаются ее занизить.   А здесь заявление с превышением почти в 4 раза без подготовки и направлении противоположной стороне копий, и судья Епимахина даже не озвучив принимает эти документы или нет, приобщает этот материал к делу. Только после того, как нами было заявлено, что судья Епимахина нарушает ГПК РФ, она (судья Епимахина) удосужилась дать нам возможность ознакомиться с данными документами, но только прямо в судебном заседании.   Это было очередным нарушением со стороны судьи Епимахиной, поскольку нам пришлось читать эти документы на скорую руку прямо в присутствии судьи Епимахиной.  Когда мы пытались это опротестовать, судья Епимахина с сарказмом заявила, что, видите ли, у нас высшее образование.  У нас то есть высшее образование, но это обстоятельство не дает право судье нарушать наши права, предоставленные статьей 71 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.   Только вот у самой судьи Епимахиной нет высшего юридического образования – об этом мы кстати указали в последнем нашем обращении Председателю Совета Судей РФ, поэтому она не знает нормы основного процессуального закона и налево направо их нарушает.  Создается впечатление, что судья Епимахина получила должность федерального судьи по наследству. Мать судьи Епимахиной Канаш Ольга Яковлевна была первым председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.  Канаш Ольгу Яковлевну люди любили и уважали, за грамотность и справедливость, царство ей небесное. Мы сами не раз был у нее на заседаниях, только вот жаль, что таких судей становится все меньше и меньше. Вот с таким же сожалением приходится отмечать, что ее дочь Епимахина не унаследовала от матери лучших ее качеств и по нашему мнению не может быть судьей по морально-деловым качествам и порочит судейское сообщество. Говорят, что яблоко не далеко падает от яблони, но в данном конкретном случае с судьей Епимахиной «яблоко далеко укатилось от яблони».  Мы 7 сентября 2017 года пытались получить копию судебного акта копию протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года, которые вела по данному делу судья Епимахина, и снова неувязка. У нее они не готовы, хотя закон дает на подготовку мотивировочного решения не более 5 дней (ч.2 ст.199 ГПК РФ), а подготовку протокола не более 3 дней (ч.3 ст.230 ГПК РФ).   То есть протокол судебного заседания от 01.09.2017 г. должен был быть выдан не позднее 5 сентября 2017 года, а решение не позднее 7 сентября 2017 года.   Но судья Епимахина и этого не знает: ее подопечные заявляют, что протокол и копия судебного акта будут готовы 11 сентября 2017 г.   Мы на нарушение Кодекса судейской этики пока еще судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной подали очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.  Та же просили, чтобы жалобу рассматривал не председатель этой коллегии гражданин Костиков С.И. , который не выполняет свои функции как председателя данной организации и пишет без разбору одни отписки, которые вообще не относятся к сути.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />

Судья Епимахина игнорирует процессуальный закон и нарушает кодекс судейской этики.

<img src="http://r92.fssprus.ru/files/92/18874999999_2015929167.jpg" />     Указом Президента РФ от 03.09.2017 N 410 «О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325&quot; уточнен перечень документов, представляемых в ряде случаев для получения гражданства РФ  Установленные новым изменением документы предоставляются:  лицом, имеющим ребенка, являющегося гражданином РФ, если другой родитель этого ребенка - гражданин РФ умер или признан безвестно отсутствующим;  - лицом, имеющим признанного недееспособным или ограниченно дееспособным сына или дочь, достигших 18-летнего возраста, в случае если другой родитель - гражданин РФ умер (признан безвестно отсутствующим) или признан недееспособным (ограниченно дееспособным);  - лицом, получившим профессиональное образование в РФ и осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории РФ непрерывно в течение не менее 3 лет до подачи заявления о вступлении в гражданство;  - иностранным инвестором;  - высококвалифицированным специалистом, осуществлявшим трудовую деятельность в РФ не менее 3 лет до даты подачи заявления о вступлении в гражданство.  Указ вступил в силу с 3 сентября 2017 года.   Ссылка: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=239657&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7115771070936368#0</a>

Внесено изменение в положение о порядке гражданства РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

Виновных в ДТП в Калининградской области назначают, а не определяют по закону (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/moneyjudge.jpg" />     Двухэтажный дом по улице Пионерской одного из поселков Зеленоградского района Калининградской области был построен для колхозников в СССР еще в 1984 году. В доме по проекту и тогдашней планировке было 8 квартир, которые были тут же заселены теми, кто работал в те года в колхозе.  Одна из этих квартир (2-х комнатная) была предоставлена гражданину Н.А.И. колхозом им.Ленина, в которую он вселился со своей супругой Н.Ж.М. и дочерью Н.С.А.. Семья зарегистрировалась в данной квартире с 22 апреля 1986 года.  В 1991 году СССР распался и с сентября прекратил свое существование. В 1995 году правопреемником колхоза им. Ленина в Зеленоградском районе становится АОЗТ «Береговое», которое впоследствии становится ЗАО «Береговое». В этой неразберихе граждане 6 квартир этого дома в течение 93 и 94 года оформляют с колхозом им. Ленина договора купли-продажи квартир, в которых они проживали, а граждане с двух квартир по уважительным причинам этого не сделали. Воспользовавшись данной ситуацией, директор новоиспеченной ЗАО «Береговое» ссылаясь на то, что якобы полномочия когда-то существовавшего колхоза им. Ленина перешли ЗАО «Береговое», продает по формальным расценкам своим близким родственникам две квартиры, на которые в свое время проживающими там гражданами не оформлены договора купли продажи с колхозом им. Ленина.  Вот такую, по нашему мнению, проделывает аферу директор ЗАО «Береговое». Одну из двух квартир в этом восьмиквартирном двухэтажном доме, в которой с 1984 года проживала семья бывшего колхозника и гражданина Н.А.И., директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В. продал в ноябре 2009 года по формальной цене своей жене Т.С.С..  То есть, там на законных основаниях проживают люди, а директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В., воспользовавшись своей должностью и формальными основаниями правопреемника своего ЗАО «Береговое» путем оформления купли-продажи делает собственником данной квартиры свою супругу, которая квартиру эту в глаза не видела.  В последующем, чтобы скрыть эту формальную сделку, супруга директора ЗАО «Береговое» Андреевского С.В. гражданка Т.С.С. передает эту квартиру в апреле 2014 года по дарственной своей знакомой (или родственнице) гражданке Ю.Д.В.. В оформленном договоре дарения прописывают, что проживающие там граждане не является обременением и что данный договор одновременно является актом приема-пердачи жилого помещения.  И с этого момента начинаются чудеса второго этапа.  Гражданка Ю.Д.В., воспользовавшись тем, что она формально собственник квартиры, выставляет к проживающей в данной квартире семье «П» (в частности к гражданке Н.С.А. дочери бывшего колхозника Н.Ж.М.) с предложением заключить с ней договор коммерческого найма указанного жилого помещения.   Только с этого момента гражданка Н.С.А. понимает, что с ее квартирой, которую она не успела оформить в собственность, провели аферу, и теперь, предлагают сменить договор социального найма на договор коммерческого найма – и схватилась за голову. Еще бы – по соц.найму за найм жилья граждане платят от 300 до 700 рублей в месяц, а по коммерческому – в 10-12 раз больше. Практически семья «П» из 4-х человек поставлена перед фактом снимать свое же жилье, в котором они проживали на постоянной основе.  По вполне понятным причинам предложение гражданки Ю.Д.В. к гражданке Н.С.А. остается без ответа.   Тогда формальный собственник жилья (гражданка Ю.Д.В.) подает в суд иск к семье «П», где просит суд признать членов семьи «П» утратившими право пользования данным жилым помещением, которое якобы принадлежит ей на правах собственности.  А гражданка Н.С.А. в ответ на это подает встречный иск, где просит суд признать незаконной сделку, в результате которой гражданка Ю.Д.В. стала формальным собственником данной квартиры, и просит признать за ней (гражданкой Н.С.А.) и ее супругом П.А.Д. по 1/2 доли за каждым на эту квартиру.  Два иска были объединены в одно производство. Иски рассматривала известная нарушениями прав граждан судья Реминец И.А..  26 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. вынесла решение, которым иск гражданки Ю.Д.В. удовлетворила частично, а иск гражданки Н.С.А. оставила без удовлетворения, а именно:  1 – По иску гражданки Ю.Д.В. : Выселены из данной квартиры супруг и сын гражданки Н.С.А.. Требования в части выселения самой гражданки Н.С.А. и ее несовершеннолетнего сына – оставлены без удовлетворения.  2 – По иску гражданки Н.С.А. : Отказано в удовлетворении  требований о признании ничтожными: – регистрационного удостоверения № 11 от 17 сентября 1998 года, выданного МУП «БТИ-АРХКО» незаконным; – договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года заключенного между ЗАО «Береговое» и и гражданкой Т.С.С. (супругой директора ЗАО «Береговое»),  – договора дарения от 17 апреля 2014 года, заключенного между Т.С.С. и гражданкой Ю.Д.В. в отношении данной квартиры;  – свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки Ю.Д.В. на указанную квартиру.  И требование гражданки Н.С.А. о признании за ней и ее супругом права собственности за этой квартирой так же отказано.  <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />  Вот так судья Реминец И.А. пошла на поводу тех, кто осознанно провел, по другому это никак не назовешь, аферу с квартирами, в которые работники колхоза при СССР были вселены на постоянной основе, но не успели своевременно перевести их в порядке приватизации в собственность.  А ведь судьи не просто так идут сегодня на поводу аферистов. Наверное, за этим что-то или кто-то стоит. Тем более, чтобы отхватить 1984 года производства двухкомнатную квартиру, которая сегодня в Зеленоградске стоит не меньше 2-х миллионов рублей, можно выложить приличную сумму.  Обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, и возражения на эти апелляции противоположных сторон.  19 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В. , рассмотрев апелляционные жалобы сторон, вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Реминец от 26.12.2016 г. ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> судья БОЯРОВА И.К.    Мы на данные судебные акты в интересах гражданки Н.С.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.  14 июля 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение которым в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты отказала, сославшись на то, что якобы суды первых двух инстанций правильно рассмотрели дело и сделали правильные выводы.  <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" /> судья МИХАЛЬЧИК С.А.   Ко всему прочему судья Михальчик еще и срок исковой давности приписала к поданному гражданкой Н.С.А. иску в суд первой инстанции, тогда как срок исковой давности к этим именно обстоятельствам не должен применяться в соответствии с законом и Постановлением Верховного Суда РФ.  Есть и другие обстоятельства, которые определение судьи Мехальчик делают явно неправомерным, но в данной рубрике мы не ставили цель раскрыть их, поскольку нами в интересах гражданки Н.С.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  А пока Вывод напрашивается один: судьями Калининградской области сегодня продолжается дележ Советского наследия, которое осталось в виде недвижимости. Как это напоминает 90-е годы прошлого столетия, когда СССР распался, а имущество разворовывалось теми, кто оказался ближе к кормушке, то есть у власти. Только вот на смену тогдашних ЧУБАЙСКОВСКИХ ваучеров пришли сегодня в Калининградской области судебные решения ФАЛЕЕВА (председателя областного суда).   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Областной судья Мехальчик поддержала решения двух судов, которыми растаскивают советское наследие.

Золотарев Михаил Юрьевич