Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/figa_saenko_andrey_1282663072.jpg" />    После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы из-за препятствия со стороны бывшего супруга ей проживать в принадлежащей &#189; доли ей квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Весомость этой пословицы подтверждается фактами. Так и гражданка З.А.В., получив через суд от бывшего мужа определенную сумму денег, возбудила желание на новые выплаты и обратилась в суд с иском к бывшему супругу, пытаясь переложить на него в полном объеме выплаты за коммунальные услуги принадлежащего им жилья, но не получилось (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>).  Во всех этих семейных спорах у гражданки З.А.В. был свой представитель, к кому она обратилась за юридической помощью, и он оказывал ей помощь справно, правда далеко не все процессы выигрывал. Но видимо представителю оказалось мало. Ведь у представителей заведено так: чем больше оказываешь помощь, тем больше должны граждане, кому оказывают помощь, оплатить. Добросовестные представители делают только необходимую предусмотренную законом помощь, а вот недобросовестные, по нашему мнению, придумывают лишние действия.   Так и представитель гражданки З.А.В. решил в данном семейном конфликте решил крайним сделать военного прокурора, который якобы, по его мнению, на их жалобу дал неправильный ответ. Он подал административный иск на заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона об оспаривании ответа № от 08 ноября 2016 года и понуждении устранить допущенные нарушения.   7 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым прекратила производство по данному административному иску, мотивировав определение тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства (а не административного иска).  Но представитель гражданки З.А.В. стоял на своем и снова подал административный иск на заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона.   7 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному административному иску, мотивировав определение тем, что гражданка З.А.В. уже обращалась с аналогичным административным иском к прокурору и что по нему уже есть вступившее в законную силу определение суда.   Вот так представитель лица в семейных спорах решил сделать &quot;крайним&quot; военного прокурора. Не получилось. И видно за это клиент еще и будет оплачивать. При этом нет ни политики, нет ни разборки, а есть только неоднократные административные иски по одним и тем же бесполезным обстоятельствам.   Приводим судебные акты ниже по тексту.  <img src="http://urist39.com/images/1325231-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1325231-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1325231-3.jpg" />

Представитель лица в семейном споре решил свалить все на военного прокурора.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.  Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.   06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.  Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.  28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:  - гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.  - и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.  Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..  Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.  Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.  В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию Муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла на встречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.   Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского района Прокопьева И.Г. отказала сироте в иске на приватизацию.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Сегодня в районных судах Калининградской области достаточное количество нарушений, которые освещает истинно свободные средства массовой информации и о которых по горячим следам говорим мы. Такие нарушения не миновал и Зеленоградский районный суд Калининградской области, где нарушаются права граждан на землю, и Гвардейский районный суд, где нарушаются права граждан по разным направлениям только из-за того, что противоположная сторона повязана родственными связями, в сети которых и запутаны сами судьи, и Гурьевский районный суд, который повязан, с нашей точки зрения, с администрацией исполнительной власти муниципалитета, но чаще всего в наших рубриках освещаются нарушения в районных судах города Калининграда, и особенно такие нарушения выпадают в Ленинградский районный суд и Центральный районный суд города Калининграда. В Московском районном суде они тоже конечно же есть, но не так часто, как в других в двух.  Задаемся вопросом: почему в Ленинградском районном суде и Центральном районном суде города Калининграда их значительно чаще?  Ответ прост: в Ленинградском районном суде города Калининграда председателем суда Титов А.Н., в прошлом однокурсник, а в настоящем близкий приятель по «несчастью» быть председателем самого ФАЛЕЕВА (бессменного председателя Калининградского областного суда в течение 21 года). Титов А.Н. пробыл два срока председателем в Центральном районном суде города Калининграда, и когда его срок полномочий истек, он успешно был переведен в другой суд, а именно в Ленинградский районный суд председателем не без помощи самого ФАЛЕЕВА (бессменного председателя Калининградского областного суда в течение 21 года). А пока ТИТОВ (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=419">http://urist39.com/forum/index.php?topic=419</a>) был председателем Центрального районного суда, он, по нашему мнению, создал там целую систему исполнения воли «дающего», то есть того самого председателя облсуда Фалеева. Именно в то время его заместителем (заместителем Титова) в Центральном районном суде был после реорганизации Октябрьского районного суда города Калининграда Котышевский С.Ю. (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=366"> http://urist39.com/forum/index.php?topic=366</a>). Именно он в то время, когда был заместителем взял направление по уголовным делам в Центральном районном суде и творил чудеса в здании сокращенного в то время Октябрьского районного суда, а когда Титов ушел в Ленинградский районный суд, стал председателем Центрального районного суда и свои чудачества преумножил традициями бывшего председателя этого суда Титова.  Именно в этих судах по указанной нами причине сегодня чаще всего нарушения, на которые не обращает внимание руководство областного суда. Более того, мы указывали на конкретные нарушения конкретных судей в этих судах, не однократно заявляя отводы в судебных процессах и направляя жалобы вплоть до Верхового Суда РФ. Но, к сожалению, сегодня в судебной системе созданы такие условия, что судей не отправляют в отставку за нарушения, а возможен только факт подачи заявления на отставку. Но вот судьи эти, в чьем счету неимоверное количество нарушений, не торопятся уходить в отставку, видимо устраивают руководство областного суда. Зато в Московском районном суде есть заявление об отставке.  На официальном сайте Верховного Суда РФ, на выделенной для ККС Калининградской области странице появилась информация о том, что на 29 сентября 2017 года спланировано заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области с повесткой рассмотрения заявлений судей на назначение на судейские должности либо вышестоящего суда, либо на очередной срок (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/46960/">http://kgd.vkks.ru/publication/46960/</a>).  Именно там кроме назначений на должности судей разных категорий было спланировано на рассмотрение заявление Колегановой Людмилы Николаевны о прекращении полномочий заместителя председателя и судьи Московского районного суда г. Калининграда по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot; в связи с уходом в отставку.  У Колегановой конечно же тоже имеются некоторые нарушения (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=356">http://urist39.com/forum/index.php?topic=356</a>), но их не так много, и тем более, по нашей информации, последнее из них в 2015 году (два года прошло). Не лучше ли в отставку отправить, ну хотя бы судью Центрального районного суда Епимахину И.А., у которой нарушений только за год уже более чем с десяток (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=79">http://urist39.com/forum/index.php?topic=79</a>).

Заявление судьи об отставке. Что бы это значило?

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />     Еще в 2016 году в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области Киселёве Д.Г. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a>)  Родственники Киселева Д.Г. , которым не понравилась статья, правда, как говорится, режет глаза, подали в арбитражный суд Калининградской области иски. Суд принял эти иски к рассмотрению и объединил их в одно производство, при этом и истцы и судьи «забыли о герое данных публикаций» - о начальнике управления юстиции по Калининградской области, который вообще не привлекался в судебные процессы. Мы в судебном заседании 31 июля 2017 года в ходе рассмотрения иска родственников ходатайствовали о привлечении третьей стороной главного героя данной статьи Киселева Д.Г. (начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области), который не заявлял самостоятельных требований.  Как мы уже сталкивались не в первый раз, когда в судах рассматриваются коррупционные дела чиновников власти и их родственников, то уже заранее можно предугадать, что суд сам возьмет курс на коррупционную составляющую при рассмотрении такого дела и будет допускать умышленно нарушения, чтобы огородить чиновников.  Так случилось и с арбитражным судом Калининградской области. Дело на рассмотрение распределили судье арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. .   По результатам рассмотрения дел в арбитражном суде Калининградской области напрашивается вывод, что все дела по искам, где затрагиваются интересы чиновников власти, распределяются или судье Любимовой С.Ю. или судье Можеговой Н.А., и это не случайно, поскольку именно эти судьи, как правило, выносят свои постановления в интересах чиновников власти.  Судья арбитражного суда Любимова С.Ю. отказала в привлечении третьим лицом начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области Киселева Д.Г. , мотивируя свой отказ тем, что якобы принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению третьего лица – чиновника Киселева Д.Г..   На самом же деле судебный акт по настоящему делу коренным образом может повлиять на права и обязанности чиновника Киселева Д.Г. по той причине, что в арбитражном споре будет показан факт лоббирования данным чиновником интересов подавших иски родственников и их предпринимательской деятельности. Доведения до сведения общественности обогащения чиновника посредством своих родственников и фиктивность брачного развода, что уже является фактом КОРРУПЦИИ И как результат УВОЛЬНЕНИЕ ЧИНОВНИКА СО СВОЕГО ПОСТА, как это и произошло впоследствии. В отношении главного персонажа статьи чиновника Киселева Д.Г. освящаются в газете коррупционные факты, и такие факты являются общественным интересом для граждан Калининградской области в русле дискуссии о коррупционных проявлениях и конфликтов интересов чиновников нашего региона, а судья Любимова С.Ю. утверждает, что судебный акт по искам его родственников к опубликовавшей эти факты газете не затрагивают интересы самого чиновника.  Рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации имеют свою специфику, которую некоторые судьи не вполне понимают и неправильно применяют нормы как материального права, так и процессуального права. И судья арбитражного суда Любимова С.Ю. в их числе. Либо она не понимает нормы как материального права, так и процессуального права, либо нарушает их осознанно в интересах чиновников власти и их родственников.  Весь текст опубликованной в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» статьи: и «За деньги могу всё! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю», «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом» и ЖЕНА И ТЁЩА НАЧАЛЬНИКА ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки» написаны не голословно, а интересные факты о том, что «…своё состояние г-н Киселёв нажил достаточно быстро - в период нахождения на посту государственного служащего» , подтверждаются информацией о доходах чиновника Киселева Д.Г. опубликованных публично, начиная за 2011 год.  Вот такая материально-правовая заинтересованность по делу имеется у чиновника Киселева Д.Г.. В ходе рассмотрения заявленного нами ходатайства судья Любимова С.Ю. показала явную заинтересованность по делу в пользу чиновника и его родни. И своим отказом в ходатайстве предприняла меры на СОКРЫТИЕ ФАКТОВ КОРРУПЦИИ ЧИНОВНИКА КИСЕЛЕВА Д.Г., в связи с чем нарушила требования Кодекса судейской этики, требования норм процессуального и материального права и отправляла правосудие в отсутствии независимости, справедливости и беспристрастности, что подтверждает нарушение требований ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.  За последние несколько лет Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ, которые обличают коррупцию чиновников регионального уровня. Объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Калининградской области, по нашему мнению, попросту наносят сегодня вред нашему государству, при рассмотрении дел, которые затрагивают интересы чиновников в чьих действиях прямо или косвенно предполагается коррупция. А для нашей области это проблема актуальна вдвойне, поскольку уже скоро четверть века нахождения на Олимпе судебной власти гражданина ФАЛЕЕВА. И этот факт только усиливает коррупционные проявления и беззаконие в судебной системе области как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. А руководство страны ссылается на справедливый суд, только кто его видел в нашей области СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД ?!  И еще удивительно то обстоятельство, когда в арбитражном суде говорят, что дела по поступившим в суд искам распределяет компьютер, но что-то часто этот самый компьютер распределяет дела Любимовойи Можеговой, и справедливое правосудие при этом просто отдыхает.  Мы на судебный беспредел судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. направили жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ.

Золотарев Михаил Юрьевич