<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В судебной системе Калининградской области среди федеральных судей сегодня сложилась такая тенденция, когда жалобы граждан, поданные с требованиями к чиновникам государственной власти или к коммерческим организациям, судьи попросту оставляют без движения, требуя устранить несуразные, порой не предусмотренные законодательно недостатки, или вообще выносят определения об отказе в принятии его к рассмотрению. В то же время исковые заявление чиновников или коммерсантов, поданные к гражданам или к средствам массовой информации, принимают с такими недостатками, что просто диву даешься.   Могут, например, принять иск от чиновника или коммерсанта без оплаты госпошлины, тогда как гражданину по этой причине обязательно ждет от ворот – поворот. Принимают иск к несуществующим средствам массовой информации: подают иск к одной (несуществующей) газете, а потом рассматривают дело в отношении другой. А когда гражданин подает иск в отношении коммерческой организации, которая, чтобы уйти от ответственности изменила две буквы в своем наименовании (фирма та же, руководитель тот же), судья заявляет, что такой коммерческой организации нет, и оставляет иск без движения, требуя уточнить данные. Недостатки исковых заявлений чиновников судьи сами исправляют, будто бы они не судьи, а представители юридического отдела истца.  Такое стало сплошь и рядом в судебной системе Калининградской области, и все это до такой степени очевидно, но власти (ни судебная, не исполнительная, ни законодательная, ни надзорные органы) по жалобам граждан не хотят принимать никаких мер. Поэтому и митинги по всей стране антикоррупционные (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>). Создавшаяся ситуация всех видимо из чиновников государственной власти устраивает, что заявляют будто это провокация. А вот в судебной системе Калининградской области все это сложилось, по нашему глубокому убеждению (говорим это на основании судебной практики), с легкой руки председателя Калининградского областного суда Фалеева, который более 20 лет у власти бессменно. Еще само начало его руководства областным судом было увенчано массой судебных постановлений не в интересах ветеранов военной службы – пенсионеров МО РФ, которые не могли восстановить свои права в Калининградской области в конце 90-х в начале 2000-х годов, тогда как практически по всем регионам России выносили абсолютно противоположные решение, нежели в Калининградской области.  Вернемся к оставлению судьями исков граждан без движения или без рассмотрения. Так 18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.  Как выяснилось позже (из ответа, датированного 28 ноябрем 2014 года), денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет истца в отделении ОАО «Сбербанк России».  Гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).   10 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. своим определением данное исковое заявление оставил без движения. Для подачи иска судья Кисель предложил в срок до 06.04.2017 г. устранить несуразные недостатки, а именно: во-первых, обосновать требование о необходимости производства денежных средств; а во-вторых, представить подтверждение о наличии у истца на указанном банковском счете указанной суммы.   Данное определение является очередным судебным актом, который основан на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления.  Так несколько раньше до этого все по тем же основаниям гражданином Т.С.Л. был подан иск к другому ответчику, а именно к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.  Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению. Теперь в настоящем деле уже судья Кисель М.П. вообще пытается не допустить рассмотрения иска гражданина Т.С.Л. по существу в судебном заседании и оставляет исковое заявление без движения. Притом, что все якобы установленные судом недостатки обязаны быть устранены в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, тогда как законодателем установлены все необходимые требования для инициирования судебного разбирательства, которые изложены в главе 14 ГПК РФ и разъяснены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 11.   Но судье Кисель М.П. закон не указ, у него своя позиция, когда в деле Банк.    <img src="http://urist39.com/images/element-7908332652.jpg" />   Исходя из правового позиции Европейского суда по правам человека и его окончательных решений, где утверждается, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно.  Именно такую ситуацию бессмысленности дальнейшего судебного разбирательства и создали судьи и Гонтарь О.Э., и Кисель М.П. в данном конкретном деле, потому как ни о какой справедливости не может быть и речи. Что касается судьи Киселя М.П., то вся его судебная практика сводится к тому, чтобы оставлять исковые заявления без движения, а потом, после устранения недостатков, отказывать в принятии их рассмотрению, как это было в этом же году в судебных делах депутата горсовета г. Калининграда Туманкиной Т.Я. где она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к администрации городского округа «город Калининград» (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1</a>)  При этом судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда принимают и рассматривают иски к несуществующим СМИ. А сын бывшей судьи Калининградского областного суда судья Агуреев и вовсе принимает иск по возмещению вреда юридическому лицу от источника повышенной опасности, тогда как нет такого закона, который предусматривал бы возмещение морального вреда юридическому лицу. А ведь Агуреев рассматривал данный иск более двух месяцев. А заместитель председателя областного суда Михальчик считает, что это для наших судей нормально. И все это из-за того, что председателем областного суда Фалеев вот уже более 20 лет «правит» областным «правосудием», только вот правосудия все меньше и меньше, тогда как кумовства все больше. Прямо как сегодня на Украине. Только вот про Украину каждый божий день на всех каналах показывают не переставая, тогда как фильм про кумовство в судебной системе Калининградской области под руководством Фалеева фильм на 1 канале не покажут.   <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   Мы на последнее определение судьи Киселя подали частную жалобу в областной суд.

Кривосудие при гражданине Фалееве, как итог его 20-летнего правления судебной системой области.

<img src="http://urist39.com/images/original.jpeg" />    Опросы среди населения России показывают, что одним из самых важных причин, которая мешает нормально жить, стала коррупция в правоохранительных органах. Один из нарушающих права граждан подходов правоохранительной системы в Калининградской области мы описали сравнительно недавно (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3730&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3730&c=1</a>).  О двойных подходах рассмотрения дел федеральными судьями в Калининградской области мы пишем каждый божий день. При одних и тех же обстоятельствах постановления выносятся только в интересах чиновников государственной и местной власти; нарушенные права граждан не восстанавливаются, если в деле ответчиком власть; в рассмотрении судьями дела превалирует кумовство, родство, знакомство, но никак ни закон. Судьи при ведении процессов открыто нарушают права граждан и попирают закон (не все конечно, но в большинстве описанных нами случаях: <a href="http://urist39.com/news.php?page=arhive">http://urist39.com/news.php?page=arhive</a>), и на жалобы по данным нарушениям во все инстанции (в органы надзора, в руководство суда, в Правительство РФ, в органы по борьбе с коррупцией) идут одни отписки. Объяснение одно: суд свободен и никто не может повлиять на это. То есть получается судья волен творить, что пожелает, и никакой за это ответственности не несет.  А Кремль не видит или не хочет видеть всех этих нарушений.  И это положение свойственно не только Калининградской области. По всей стране сложилась такое положение.  Так в воскресенье, 26 марта 2017 года во многих городах России состоялись антикоррупционные митинги. Организаторы заявляли о проведении акций в ста российских городах. Организаторы акций в российских городах заявили, что митинги нацелены на привлечение внимания властей на расследование «Фонда борьбы с коррупцией» в отношении премьер-министра России Дмитрия Медведева. Самыми массовыми стали акции протеста в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Челябинске, Владивостоке.  Об этом сообщили «РБК – новости».  Журналисты напомнили, что на согласованных акциях звучали претензии к власти, что она «не слышит».   Власть снова отреагировала в Москве неоднозначно. Согласно официальным данным, в Москве на Тверскую улицу и «прилегающие территории» вышли 8 тыс. человек. Организатор акции Алексей Навальный заявлял, что это был санкционированный митинг, поскольку сначала столичные власти запретили мероприятие и сразу не предложили альтернативные площадки. Другое место проведения мероприятия было предложено спустя несколько дней, когда уже все участвующие были оповещены о проведении митинга на Тверской улице. В итоге митинг власти объявили несанкционированным.  После митинга только в Москве задержали более 1000 человек. Среди них был и Алексей Навальный. Задержания были и в других городах страны. В Волгограде после прошедшего митинга, который был не согласован, завели уголовное дело против студента по статье «Применение насилия в отношении представителя власти».  См. об этом подробнее: <a href="https://news.mail.ru/politics/29215506/">https://news.mail.ru/politics/29215506/</a>  А Д.Песков и вовсе заявил, что митинг в Москве – это провокация.  Не пора ли открыть глаза и выйти из дремотного состояния?

Во многих российских городах прошли антикоррупционные митинги.

<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />    О том, что в Калининградской области и в городе Калининграде сегодня, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия», и никаких парламентарий, и никакого другого выбора нет, мы подробно описали 7 февраля 2017 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1</a>).  С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.  Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подали жалобу председателю Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград. Председатель законодательной власти отписался, что так и должно быть.  Пришлось подавать административный иск в суд. У федеральных судов в Калининградской области и вовсе особый подход, поскольку судьи вообще свободны от предрассудков и вольны делать любой, даже нарушающий закон выбор, причем безнаказанно.  6 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение, которым возвратил административное исковое заявление без рассмотрения и предложил в определении обратиться по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.  Далее иск последовал в интересах депутатов, чьи права ущемлены, по подсудности.  13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым прекратил административное дело по данному административному иску (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3673&c=1</a>).  То есть у судьи Киселя уже выработана практика по недопущению истца к правосудию, где имеется определенный интерес, что подтвердилось в ведении процесса по этому же делу другими судьями.  Депутат от партии КПРФ подала административное исковое заявление к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным действий, связанных с отказом в предоставлении служебных кабинетов в здании администрации городского округа «Город Калининград» депутатам городского Совета депутатов шестого созыва от партий ЛДПР, КПРФ, «Патриоты России», «Справедливая Россия», «Яблоко».  07 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска к рассмотрению. Мотивация была просто абсурдной. Тращенкова сослалась на то, что депутаты других фракций сами должны обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, если сочтут нужным, и что у депутата КПРФ нет такого права обращаться за всех. Но это противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека) и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. На это определение подана частная жалоба в областной суд.  Кроме этого был подан иск о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда, как это предоставили депутатам партии «Единая Россия». И на этот раз суд закрыл доступ к правосудию. И снова судья Тращенкова в тот же день (07 февраля 2017 года) своим определением данный иск оставила без движения.  Мы устранили недостатки, указанные судьей Тращенковой, хотя эти недостатки не входили в перечень недостатков, указанных в ГПК РФ, по которым иск оставляется без движения. И снова права депутатов партий оппозиций не восстановлены.  20 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска (о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда) к рассмотрению. Добавила при этом следующее: &quot;...отказ в принятии искового заявления препятствует пвторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям&quot;   При вынесении данного определения мы не участвовали в судебном заседании и согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.  Но для судьи Тращенковой О.В. главный процессуальный закон не указ, когда на кон поставлены интересы чиновников правящей партии «Единая Россия», и она готова к любым нарушениям, поскольку в данном случае ее порожденное предоставленной суду свободой своеволие не подвергнется правовой оценке со стороны правящей элиты государства.  Не получив данного определения даже после двух недель, нам самим пришлось идти в здание суда и получить его не без усилий удалось только 10 марта 2017 года. Все это было сделано для того, чтобы у нас не осталось времени для его обжалования, поскольку срок на обжалование данных определений очень ограничен.  А вот мотивировка данного определения еще куда абсурднее, чем вынесенные по данному делу ранее постановления судов и судей. Судья Тращенкова в мотивировочной части указала: «Вопрос о распределении служебных кабинетов к компетенции суда не относится…».   Так никто суд и не просил заниматься распределением служебных кабинетов. Надо было просто изучить ситуацию, увидеть нарушения администрации города Калининграда, и обязать руководителей администрации Калининграда устранить данное нарушение проявив ко всем депутатам равные отношения.   Но это же будет правильно, если так сделать, а судей (Кисель М.П., Тращенкову О.В. ) не устраивает то, что правильно, им нужно так, как угодно чиновникам администрации и чиновникам правящей партии «Единая Россия».  И это плоды 20-летнего бессменного правления председателя областного суда Фалеева, который за это время создал свою систему своего правосудия, принцип которой: «Что хочу, то ворочу».   Мы на определение судьи Тращенковой от 20.03.2017 г. подали апелляционную жалобу.

Судья Центрального райсуда Калининграда Тращенкова не восстановила права депутатов оппозиции.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />   В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось еще 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  А вот МП «Калининградтеплосеть» она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.   В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />   В общем по конкретным нарушениям не было никаких мер, и судья арбитражного суда Калининградской области Залужная, не найдя оценки своим нарушениям, продолжила свое дело и решила поставить точку в этом деле через два с лишним месяца разбирательства.  Как итог: 28 февраля 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Залужная Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила без удовлетворения. И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП «Калининградтеплосеть» по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».  <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />  Данное решение в нарушение прав предпринимателя явно вынесено в интересах чиновников Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», которые сносят торговые точки выборочно.  Мы в интересах индивидуального предпринимателя гражданки З.Н.А. на решение судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. от 28.02.2017 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда области Залужная Ю.Д. не защитила права индивидуального предпринимателя.

<img src="http://urist39.com/images/avocat-132659.jpg" />    О нарушении прав жителей Светлого Калининградской области в частности и нарушений прав жителей Калининградской области в целом, вызванные строительством угольной ТЭС в Светлом на основании необдуманно изданного Постановления Правительства РФ от 20 октября 2015 года № 2098-р и на основании появившегося через год Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года, мы говорили 3 ноября 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  На Постановление Правительства РФ было подано административное исковое заявление, рассмотрение которого перешло в долгую волокиту, организованную Верховным Судом РФ.  Административный иск был направлен в Верховный Суд РФ в мае 2016 года. 02 июня 2016 года передано на рассмотрение судье, а 06 июня 2016 года принято к производству.  Судебное заседание было назначено только на 2 августа 2016 года, то есть через 2 месяца. Оспаривающих незаконное Постановление Правительства РФ и их представителей даже не оповестили о судебном заседании. К этому времени уже должно было быть вынесено решение, но нет. Судебное заседание 2 августа было отложено на более поздний срок – на 25 августа 2016 года.  25 августа 2016 года судебное заседание снова было отложено, но известили нас об этом, когда мы уже были в дороге (в поезде Калининград – Москва). Вот так действовал судейский аппарат Верховного Суда РФ. Мы даже в этот день заявление на ускорение подавали на имя председателя Верховного Суда РФ.  И только 08 сентября 2016 года Верховным Судом РФ было вынесено решение. 3 месяца для этого понадобилось (превышение сроков рассмотрения административного иска в полтора раза). Этим решением административный иск на Постановление Правительства РФ был оставлен без удовлетворения. Понятное дело, что явная заинтересованность (судья Верховного Суда РФ не хочет выступать против Правительства РФ, которое нарушает права граждан), однако бездоказательно. До судьи Верховного Суда РФ сегодня практически не добраться, он неприкасаем. Еще ни одно постановление Правительства за последние 10 лет не было отменено Верховным Судом РФ (все повязано).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  Судебное заседание состоялось только 13 декабря 2016 года (еще почти два месяца после подачи апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба тоже оставлена Верховным Судом РФ без удовлетворения.    В самой Калининградской области тем временем оспаривались два нормативных документа, которые давали разрешение на нарушающую экологию строительство угольной электростанции. Иски были поданы на:   1). Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы;  2). Разрешение администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016, которое было вынеено на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.  Первый иск – об оспаривании Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, принял на рассмотрение судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов и принял он его только через 2 месяца после подачи, а именно 21 ноября 2016 года. Еще 2 месяца понадобилось, чтобы вынести по нему постановления, да и то не в пользу граждан, чьи права ущемлены этим самым Санитарно-эпидемиологическим заключением.  18 января 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному иску.  В мотивировочной части судья Таранов указал, что данное Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора не нарушает права граждан, поскольку оно якобы не является следствием следующего нормативного акта (Разрешение администрации Светлого), которое и дает право на нарушающее права граждан «грязное» строительство.  Приводим данное определение (частично) на обозрение (но этого «частично» хватит, чтобы увидеть нарушение судьями прав граждан):   <img src="http://urist39.com/images/32658888542224.jpg" />   Вот такой получается абсурд: Управление Роспотребнадзора дало Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого и после чего администрация Светлого дало свое разрешение на строительство Приморской ТЭС, а судья Таранов заявляет, что само Санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права граждан (мол, по сути, оспаривайте само Разрешение на строительство, а не Санитарно-эпидемиологическое заключение).  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд.  По второму иску (об оспаривании Разрешения администрации Светлого на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 г) решение появилось тоже только через 5 месяцев после его подачи (вместо установленных законом двух месяцев рассмотрения). 5 месяцев судья думал, что же ему с этим делать. По нашему мнению волокита в интересах власти была намеренной (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>). Наше предположение подтвердилось итогом принятого судьей решения.  13 февраля 2017 года судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла решение, которым иск о признании незаконными действий администрации МО «Светловский городской округ» по выдаче Разрешения на строительство угольной станции оставила без удовлетворения.  Свое решение судья Братусь мотивировала тем, что якобы: выдавая данное Разрешение, администрация МО «СГО» действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий; доводы административных истцов об отсутствии сведений в органах кадастрового учета о земельном участке, где спланировано строительство, существенного значения не имеют; допущенные нарушения при формировании земельного участка не затрагивает и не нарушает права и законные интересы административных истцов, так как они никакого отношения к данному участку не имеют.   Вот такой казус! При явном нарушении прав граждан Светлого на безопасность суды всех инстанций (федеральные суды Ленинградского района города Калининграда и города Светлого Калининградской области, и Верховный Суд РФ) указывают, что права граждан не нарушаются. Так зачем тогда В.В. Путин столько судей держит, если они свою прямую миссию не исполняют. Их надо сокращать, так как правосудия на сегодня в России не осуществляют.   А вот, чтобы права граждан судьями не нарушались, судьям Верховного Суда РФ надо организовать рядом с их домом отдыха то самое строительство угольной ТЭС, что в Приморском. Сразу же за забором это строительство организовать, чтобы знали, оно ведь права граждан не нарушает с точки зрения их постановлений, значит и их права не нарушит.   <img src="http://urist39.com/images/66665858885.jpg" />   Мы в интересах жителей Светлого, чьи права на экологическую безопасность нарушаются властью, на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. от 13.02.2017 г. подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Ситуация абсурда или судебный нонсенс в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич