<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.   А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей, при этом признает не соответствующими действительности опубликованные в данной статье сведения.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ», которая на данный момент располагается в городе Мамоново, снова подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к учредителю газеты &quot;Новые колеса Игоря Рудникова&quot; Рудникову Игорю Петровичу о признании опубликованной в газете информации недостоверной. Также Обществом заявлено требование о взыскании с учредителя газеты &quot;Новые колеса&quot; Рудникова И.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  Вспоминаются слова Владимира Семеновича Высоцкого: «Бестолковый, что возмешь…». Арбитражный суд Северо-Западного округа, который рассматривал это дело по иску «АВЕНЮ-РИЭЛТ» уже своим постановлением дал понять (выше), что не взыскивается моральный вред в интересах юридического лица, поскольку не может быть нанесен организации моральный вред, из-за чего и отменил незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой. И Верховный Суд РФ на это же указывает, что не может быть нанесен моральный вред организации. Любой другой – ДА, моральный – НЕТ. Но не понимают представители «АВЕНЮ-РИЭЛТ» этого, пытаясь любыми способами «отбомбить» деньги. То сомнительные сделки проводят, то под видом мифического морального вреда заявляют миллион.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калиннградской области Талалас Е.А. решение, которым признала порочащими деловую репутацию (из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – опыт есть (отрицательный – судьи Можеговой).  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании.  Надо отметить, что данное дело рассматривалось в Ленинградском районном суде по исковому заявлению гражданки Б.Н.В. к Управлению Росреестра по Калининградской области, нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к ООО Авеню-Риэлт, и гражданину К.К.Н. (продавцу квартиры) о солидарном взыскании ущерба. При рассмотрении данного иска все обстоятельства, опубликованные в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» подтвердились. То есть, изложенные в данной газете факты сами по себе не могут быть недостоверными.  Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела нашей стороной приводились указанные обстоятельства, установленные в гражданском деле Ленинградского районного суда г. Калининграда. И, по всей видимости, судья Талалас Е.А. в угоду судебной коррупции проигнорировала данные обстоятельства и не положила их в основу судебного решения.  Более того судья Талалас Е.А. так торопилась вынести свое незаконное решение, что в резолютивной части решения суда признала только то что сведения только порочат деловую репутацию ООО АН «Авеню-Риэлт». А факт их несоответствия с действительностью не признала и тем самым свое решение подвела сама к знаменателю, что оно незаконное.  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов.

<img src="http://urist39.com/images/post-129-1244192545.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   8 мая 2015 года в рамках акции «Мы – граждане России!», приуроченное к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, ему торжественно вручили паспорт гражданина Рссии; но сколько для этого понадобилось приложить усилий (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).  В начале 2016 года ему обещали предоставить жилье, как ветерану и участнику в Великой Отечественной войне, но так жилья и не предоставили. Нами направлена жалоба (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3368&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3368&c=1</a>), ждем на не ОТВЕТ.  Тем временем, для скорейшего разрешения вопроса обеспечения ветерана жильем, мы направляем запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ о подтверждении наград, врученный в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 года.   В полученной нами архивной справке от 22 апреля 2015 года №3/69433 ФГКУ «Центральный архив МО РФ» было указано: Сообщаем, что в картотеке учета награжденных значится: разведчик, гвардии красноармеец 111 гвардейского гаубичного артиллерийского полка Пызин Петр Алексеевич, 1922 года рождения, награжден: – медалью «За отвагу» № 929944 приказом по 111 гвардейскому гаубичному артиллерийскому полку РГК № 02/н от 24.2.1944г., в/удостоверение Б-№ 151228; – орденом Слава III степени № 295968 приказом по 13 Армии № 203/н от 1.03.1944г., в/удостоверение д-3 9252714 – орденом Красная Звезда приказом КА 13 Армии № 24/н от 08.05.1945г. – медалью «За освобождение Праги» Указом ПВС СССР от 9.06.1945г., п/удостоверение А-№ 295966; – медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» Указом ПВС ССС от 9.05.1945г., п/удостоверение С-№ 073598. Основание: ЦА МО РФ, картотека учета награжденных.  Выяснилось, что до сегодняшнего дня участник в Великой Отечественной войне Пызин П.А. ордена Красная Звезда так и не получал, а о том, что она ему оказывается вручена (или должна была быть вручена) узнал только из архивной справки. Скоро пройдет 71 год Победы советского народа в Великой Отечественной войне и есть надежда, что затерянный орден будет вручен солдату Великой Отечественной войны Пызину П.А..  Мы направили обращение Депутату Государственной Думы Российской Федерации как депутату от Калининградской области Колеснику А.И. с просьбой оказать помощь в розыске не врученной награды и ее вручения в День Победы солдату Великой Отечественной войны.

Не врученный орден ветерану Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение. Последнее такое постановление выносил прокурор Антипичев В.В. 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Помимо этого пожилая женщина Н.А.П. подала заявление в суд о выселении данного гражданина, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  И зам. председателя областного суда Михальчик, и судья Московского районного суда Вольтер проигнорировали указания Председателя Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Вместо того, чтобы истребовать и уточнить данные на незаконно вселенного соседа судьи переложили свои обязанности на пожилую женщину. Пришлось самим выяснять, кто это такой, и после выяснения данных снова подавать заявление на выселение.  Только после этого судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа.  Более полгода понадобилось, чтобы выселить дебошира и понадобилось самим устанавливать личность незаконно вселенного гражданина. Суд удовлетворил требования, но чтобы подать в суд надо установить фамилию того, кого незаконно вселяют в квартиру по соседству.  Много у нас в государстве и судей и полиции, но только вот току от этого никакого, что приходится писать Президенту РФ, чтобы помочь подать заявление в суд. Не пора ли менять руководство УВД и руководство судов. НАВЕРНОЕ ПОРА, и уже давно пора это сделать!    Решение суда без мотивировочной части (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/232655896658744.jpg" />

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

Конфликт интересов в суде Гвардейского района – по следам судебного заседания.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» балгодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.    А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем адвокат риэлторской конторы «АВЕНЮ-РИЭЛТ», который якобы оказывал юридические услуги, подает заявление о возмещении судебных расходов за услуги представителя, определяя размер стоимость оказания правовой помощи в размере 50 000 рублей. Установленный размер стоимости правовой помощи определялся сторонами, без каких-либо ссылок на их обоснованности и законности, «фактически из потолка», что в последнее время в представительской среде стало уже нормой.  Судья Можегова Н.А. и на этот раз взяла на себя грех, еще бы. Что ей стоит принять иск с мифически заявленным размером судебных расходов на возмещение, причем бездоказательно, когда она в нарушение требований Верховного Суда РФ признает, что компании нанесен какой-то моральный вред.  Мы заявили судье арбитражного суда Можеговой Н.А. отвод, сославшись на то, что, во-первых, судья Можегова не знает закон, а во-вторых, выносит в нарушение закона свои постановления в интересах риэлторской компании, от чего просматривается явный конфликт интересов.  На заявленный нами отвод председатель 4-го судебного состава арбитражного суда Гурьева И. Л. вынесла 21 марта 2016 года определение, которым ОТКЛОНИЛА заявленный ей (Можеговой Н.А.) отвод.  Вывод один: За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.   Незнающий закон судья – это как доктор без образования, делающий хирургическую операцию. А ведь последствия почти одинаковые: человек погибает, только в первом случае из-за отсутствия правосудия, а в другом – из-за отсутствия врачебной помощи.    Приводим определение Можеговой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/659854685771.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/659854685772.jpg" />

За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.

Золотарев Михаил Юрьевич