<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />     В сентябре 2016 года в одном из номеров газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о том, как бывшая сотрудница полиции, ушедшая на пенсию, решила поместить свою мать в психиатрическую больницу. Комментарии в газете были даны со слов самой матери бывшей сотрудницы полиции (далее БСП).  Сама же БСП, о ком шла речь в данной статье, обратилась в суд с иском к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», Рудникову Игорю Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Кроме того, ей в этом решили помочь сами сотрудники полиции.  В качестве оспариваемых фрагментов БСП привела выдержки из данной статьи, где говорилось о том, как она постаралась через суд упрятать родительницу-пенсионерку в психушку - чтобы старушка не претендовала на жилплощадь, и как это происходило.  Каждый приведенный фрагмент БСП подкрепила как под копирку изъезженной фразой: «Фрагмент статьи … является клеветой, не соответствует действительности, порочит меня в глазах общественности, сопряжен с обвинением меня в совершении противоправных действий в отношении престарелой матери, разжигает ненависть в отношении меня, как представителя правоохранительных органов» .  В качестве возмещения просила целый миллион в рублях (аппетиты неисчерпаемы). Видимо, такой подход обусловлен принципом: «проси больше, - дадут, сколько хочешь».  Мы на данный иск подали возражение.  30 июня 2017 года рассмотревшая дело по иску судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск БСП оставила без удовлетворения.  В мотивировочной части суд указал: «По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений» .  В ходе судебного разбирательства подтвердились следующие обстоятельства:  1). Истец обращалась в Калининградскую психиатрическую больницу с заявлением о проведении в отношении ее матери медицинского освидетельствования. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2015 года было удовлетворено заявление врача-психиатра ПБКО № 1 Ш………С.М. о недобровольном психиатрическом освидетельствовании указанной гражданки (то есть матери БСП) . Апелляционной инстанцией 18 января 2016 года решение суда отменено. Истец приезжала по месту жительства матери с врачом - психиатром А……..А.А. (выписка из мотивировочной части судебного решения) .  2) В 2016 году производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску престарелой матери к БСП и к … о признании недействительным договора купли продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности, решением которого исковые требования престарелой матери частично удовлетворены . (выписка из мотивировочной части судебного решения)   Дополнительно к фактам суд сделал следующий обоснованный вывод: «Кроме того в данной статье содержится оценочное суждение, мнение, выводы автора и его авторское видение ситуации, которое не подлежат проверке на их соответствие действительности, поскольку не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ»

Бывший сотрудник полиции хотела сорвать куш в миллион…

<img src="http://urist39.com/images/13091012_1.jpg" />     Владелец автомобиля гражданин К.Р.В. оплатил транспортный налог, но оплатил его с незначительным опозданием, а именно – за 2015 год оплату произвел 15 марта 2017 года. Судя по всему, из государственного органа под названием МРИ № 10 по Калининградское области, должно было прийти извещение об оплате начисленной пени. Иногда ее присылают вместе с оплатой транспортного налога за следующий год. Но этого не произошло. Вместо извещения из МРИ пришел судебный приказ из суда.  28 июня 2017 года мировая судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Филатова Е.А. вынесла по заявлению государственного органа под названием МРИ № 10 судебный приказ, которым взыскала с гражданина К.Р.В. транспортный налог (основной долг) за 2015 года, начисленные пени с основного долга и госпошлину в доход местного бюджета, в то время, как основной долг гражданином К.Р.В. уже был уплачен тремя месяцами ранее.  Мы на данный судебный приказ подали в тот же мировой суд возражение (в интересах гражданина К.Р.В.). Сумма была приличной. Получалось, что ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ необоснованно обратился к мировому судье, когда основной долг по транспортному налогу уже был уплачен как более три месяца тому назад.   Что об этом сказать? Вывод только один: у государственного органа власти нет никакого учета поступления средств по налогам. Не оплатил гражданин до установленной даты налог, дальше их вообще ничего не интересует: оплатил он с опозданием или по другим критериям, они не направляют извещение, и даже не смотрят, оплачен этот налог или нет, берут и отправляют заявление в мировой суд по месту жительства владельца. Пусть мол за них суд работает, а они занимаются чем-нибудь другим – своими частными вопросами, например.  18 июля 2017 года мировая судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Филатова Е.А. вынесла определение, которым отменила ранее вынесенный ей судебный приказ.

Мировой суд отменил свой приказ, вынесенный в интересах налогового органа.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />     Еще в 2016 году гражданин О.А.Л. решил продать свой автомобиль и 30 апреля 2016 года заключил с ООО «Гагарин» договор поручения, на основании которого Компания приняла на себя обязательства безвозмездно представлять интересы поставщика (О.А.Л.) по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство.  В течение 3-х месяцев Компания не смогла найти покупателя, и гражданин О.А.Л. решил забрать свой автомобиль и сообщил об этом в Компанию. Из Компании 1 августа 2016 года ему сообщили, что он не успел расторгнуть договор поручения, поскольку покупатель уже найден, и даже внес залог.   6 августа 2016 года менеджер ООО «Гагарин» сообщил гражданину О.А.Л. о том, что его автомобиль продан, и денежные средства, полученные от покупателя от продажи автомобиля, он сможет получить в офисе через 3 дня. Гражданин О.А.Л. пришел в офис за деньгами 9 августа 2016 года, однако денег не получил. В офисе ООО «Гагарин» ему сообщили, что в данный момент указанную сумму выдать не могут, а выдадут через некоторое время, и подкрепили свои обязательства гарантийным письмом. Вместе с тем, 20.08.2016 г. истец также не смог получить денежную сумму от продажи своего автомобиля, срок выдачи денег отложили на 22.08.2016 г. В указанную дату деньги ему так и не выдали.  Гражданин О.А.Л. подал в суд иск к ООО «Гагарин», и к купившему автомобиль гражданину Ц.В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и истребовании транспортного средства обратно.  9 февраля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым требования иска оставила без удовлетворения.   После обращения к нам, мы (в интересах гражданина О.А.Л.) на решение судьи Ивановой подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Рассматривалась она под председательством известной уже наверное для всех, судьи областного суда Крамаренко О.А.. О ее неправосудных решениях можно уже мемуары писать для будущих поколений.   Мы в обоснование апелляционной жалобы приложили в дополнение текст решения Ленинградского районного суда от 22 сентября 2016 года. Решение выносила судья Авимская С.В. . При таких же обстоятельствах, что у гражданина О.А.Л., Ленинградский районный суд удовлетворил исковые требования гражданина М.А.В., и он вернул себе грузовой тягач, который им был выставлен на продажу.  То есть, по одним и тем же обстоятельствам решения в Ленинградском районном суде Калининграда и в Центральном районном суде Калининграда абсолютно противоположное. Единственное отличие, что в одном случае одной из сторон – сотрудники МВД, а в другом – сотрудники ФСБ. Все дело в том, кто за этим стоит. И в том и в другом случае решения судами вынесены в интересах сотрудников указанных органов.  По нашей же апелляционной жалобе 5 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., и судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Центрального районного суда Калининграда Ивановой И.А. от 09.02.2017 г. оставили без изменения.  Вот такой подход.  Там, где судья Крамаренко, там правосудия не жди, - особенно там, где затронуты пусть даже частные, но интересы ФСБ и интересы МВД. А защиты интересов граждан как не было, так и нет.    <img src="http://urist39.com/images/kramarenko12.GIF" />

Областной судья Крамаренко в очередной раз не защитила права простого гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/3full_Kopiyazemlya1.jpg" />     Гражданин Г.В.М. долгое время отстаивал в суде Зеленоградского района Калининградской области свое право на доставшиеся ему от бабушки дом и земельный участок под ним, которые у него все через тот же суд хотело отнять ЗАО «Береговое».   Череда судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума и добиться справедливого решения.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Смотрите об этом подробнее: 22.04.2016 г. Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.  Пока, как говорится суд да дело, на которое гражданин Г.В.М. был отвлечен, после его окончания вдруг выясняется, что земельный участок, обслуживающий его жилой дом и хозяйственные постройки, уменьшен их соседями. Он обращается в администрацию. Кадастровый инженер Гагиева В.З. проводит в октябре 2016 года кадастровые работы, в результате которых определяет, что фактически набранная площадь земельного участка гражданина Г.В.М. уменьшена на 300 кв.м. в пользу находящихся по соседству собственников жилья и владельцев земельных участков, и имеется наложение границ земельного участка соседей на жилой дом гражданина Г.В.М.. То есть, все инженерные сети: септик, канализационный колодец, газопровод и водопровод полностью оказались на земельном участке соседей. Западная граница земельного участка соседки сформирована на границе хозяйственной постройки, что лишало гражданина Г.В.М. возможности обслуживать, как жилой дом, так и хозяйственную постройку.  После проведения кадастровых работ инженер Гагиева В.З. составляет схему земельных участков (схема № 2), а гражданин Г.В.М. обращается в суд с иском к соседям о приведении границ земельных участков в надлежащее и соответствующее с данной схемой положение.  Иск рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. . Окончательное решение вынесла 22 июня 2017 года. Соседи истца, чей земельный участок оспаривался, не присутствовали. С их стороны был только их представитель.  Представитель ответчиков Иволгин Д.А. не согласился с требованиями иска, указав на то, что якобы существующие границы земельных участков ответчиков были внесены на кадастровый учет в 2006 году после проведения работ межевания кадастровым инженером Шляга С.М. .   Иволгин также отметил, что его доверитель (соседка) не против того, чтобы ее земельный участок был переформирован с предоставлением гражданину Г.В.М. отступа от его жилого дома всего на 1 метр, якобы чисто по-человечески, понимая необходимость истца обслуживать стену своего жилого дома. С учетом того, чтобы взамен этого участка, ей был предоставлен другой.   22 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. вынесла решение, которым иск удовлетворила только частично. Суд предоставил возможность отступа границы земельных участков от дома истца только на 1 метр, оставив все остальное без удовлетворения.  Судья Сайбель В.В. свое, с нашей точки зрения неправосудное, решение мотивировала следующими обстоятельствами:   - границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и являются декларативными;  - в 2006 году кадастровым инженером Шлягой СМ. по заданию руководителя АОЗТ «Береговое» Андреевского СВ. были проведены работы по уточнению границ земельного участка;  - На момент формирования земельных участков кадастровым инженером Шлягой в 2006 году якобы гражданин Г.В.М. собственником данного жилого дома не являлся, а титульным владельцем данного жилого дома являлся в этот период времени АОЗТ «Береговое». Судья Сайбель сослалась при этом на выписку из постановления Президиума Калининградского областного суда.  Только вот некоторые нюансы, которые делают выводы судьи не состоятельными. Делая вывод о том, что в 2006 году данный жилой дом истца принадлежал АОЗТ «Береговое», не учла, что в ходе установления границ земельного участка 15 февраля 2006 года ЗАО «Береговое» фактически отказалось не только от жилого дома, где проживал истец Г.В.М., но и от земельного участка. Как результат: установление границ было проведено с нарушением нормативных документов.  Более того, после такого решения судьи Сайбель:   - хозяйственная постройка истца Г.В.М. для обслуживания его дома оставалась на территории одного соседа, поскольку граница участка проходила прямо по передней стене хозяйственной постройки;  - газопровод и водопровод, подводимые к дому истца Г.В.М., полностью оказались на земельном участке другой соседки, из-за чего он (истец) не мог подключить к дому газ.  Но все эти обстоятельства и то, что межевание в 2006 году проведено с нарушениями, судью Сайбель уже не интересовали. Сегодня в Зеленоградском районном суде права на землю простых граждан просто не защитить. Это ведь курортный город, да и земли, соответственно в цене. Только вот при всех этих обстоятельствах недвижимость за рубежом появляется у бывших руководителей. А таковых становится все больше и больше.  Так жена бывшего руководителя ЗАО «Береговое» проживает в Черногорию. А Черногория, между прочим, входит в блок НАТО. Это что касается патриотизма руководителей в нашей стране. Он наверное распространяется только для бедных, которые в своей стране не могут восстановить свои законные права. Но раз она (жена бывшего руководителя ЗАО «Береговое») там живет, значит однозначно есть там недвижимость и некоторые судьи ездили туда отдыхать. Это напоминает свадьбу судьи Краснодарского краевого суда за 2миллиона долларов и то, что ведущие артисты России за «БЕСПЛАНО» выступали на этой свадьбе (ою этом мы говорили, и не только мы). А Совет Судей РФ под председательством бывшего председателя Краснодарского краевого суда пока никакого нарушения Кодекса судейской этики в действиях этой судьи из Краснодарского краевого суда не нашел. А потом удивляются почему это Навальный в авторитете среди молодых людей, и такое количество молодых людей выходят на улицы. Якобы он их выводит на площади. Да не он их выводит, а выводит их на улицы коррупция чиновников, которую видят молодые люди!   Вот к чему приводит бесконтрольность и подобные судебные постановления, которые ломают граждан, отказывающихся впоследствии от борьбы за восстановление своих прав.  Мы в интересах гражданина Г.В.М. на решение судьи Сайбель подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского районного суда Сайбель не восстановила право гражданина на земельный участок.

<img src="http://urist39.com/images/s1015580_1462374.jpg" />     О том, что судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. прекратила свои полномочия, мы опубликовали еще 3 июля 2017 г., изложив в этой же рубрике ее нарушения, по которым мы уже давно предлагали отправить ее в отставку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3825&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3825&c=1</a>).   Буквально через 10 дней, а именно 13 июля 2017 г. «РУГРАД» по тем же обстоятельствам на своей станице опубликовал статью под названием «Тяжелая мантия», разрисовав судьбу судей такой тяжелой, ну такой тяжелой, что у несведущего человека невольно, мы думаем, появится скупая слеза:  - здесь и Закон предъявляет достаточно жесткие требования к кандидатам на должность судей;  - здесь и до безумия сложные экзамены – испытания;   <img src="http://urist39.com/images/f023d0658.jpg" />   Такой тернистый путь на должность судьи, через секретаря, который должен перелопатить не один ворох стопок бумаг и составить документов на маленькую зарплату, что не каждый выпускник юридического факультета, желающий стать судьей, готов связать свою карьеру с работой в аппарате.  См. об этом: <a href="http://rugrad.eu/interview/969617/">http://rugrad.eu/interview/969617/</a>  А в руководстве Калининградского областного суда, согласно этой рубрике в «РУГРАД» просто полный плюрализм. Якобы сюда может попасть и чуть ли ни любой, только нужно всего-то два обстоятельства – это желание стать судьей и пройти тяжелые испытания. Просто фантастика какая-то.  Надо отметить, что рубрика написана по следам интервью самих судей. О себе-то все что угодно можно напеть.   И тут же в качестве примера приводятся следующие судьи, которые якобы только благодаря тому самому, по нашему мнению вымышленному, плюрализму, стали теми, кто они сейчас есть (приводим их):  - здесь и Светлана Михальчик (ныне заместитель председателя областного суда), которая работала в Калининградской областной коллегии адвокатов с 1988 по 1992 гг, а после этого получила судейскую должность в Ленинградском районном суде, а в 2002 году ушла в областной суд;  - здесь и Ольга Крамаренко (долгое время пробыла заместителем председателя Калининградского областного суда а сегодня председателем одной из судебных коллегий областного суда) пришла в судебный корпус как раз из органов прокуратуры (плюрализм, видите ли)  - здесь и Владимир Мухарычин (зам. председателя облсуда).  Читаешь эту рубрику и думаешь невольно: да просто мученики какие-то, просто диву даешься.  Но истинную картину-то полного отсутствия плюрализма и о том, что в судейский корпус даже при самых больших желаниях и возможности пройти экзаменационные испытания просто так не попасть.  И зам. председателя областного суда Михальчик Светлана Александровна и председатель судебной коллегии по гражданским делам Крамаренко Ольга Алексеевна, как и сам председатель Калининградского областного суда Фалеев Виктор Иванович выходцы из Балоруссии (родились там). Как указано на странице областного суда Фалеев родился в 1956 году в Гомельской области, Михальчик родилась в Гродненской области, место рождения Крамаренко убрали с сайта Калининградского областного суда (не просто так). Просто земляки. Более того, старший брат областного судьи Михальчик С.А. – Мехальчик, который был следователем, потом перепрофилировался на адвоката, очень хороший знакомый председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И. (вместе учились).   Выдержка из книги Г. Иванова &quot;Три тюрьмы&quot;: «Некоторые следователи, как Михальчик, начинают допрос с грубой брани и запугивания. Применяются на допросах методы психологических контрастов».  Вот оно объяснение тому, как приходят или пришли на эти должности судьи, о которых спели дифирамбы взявшие интервью у тех же судей представители «РУГРАД».    То есть, просто какой-то земляческий и семейный тандем.  В качестве подтверждения судья Калининградского областного суда Боярова Ирина Константиновна назначенная на эту должность аж с 1996 года – дочь Константина Филипповича Кремнева, который с 1952 года сначала народным судьей на разных должностях, потом председателем Калининградского областного суда. А когда он в 1996 году уходит в отставку, то передает должность председателя областного суда ФАЛЕЕВУ, а дочь его Боярова именно с этого же момента становится судьей Калининградского областного суда и в течение 21 года судьей областного суда.   Другая судья в Центральном районном суде Епимахина Ирина Александровна пришла в судейское сообщество благодаря своей матери – судьи Канаш Ольги Яковлевны.  И это только некоторые из общего потока судей, приход которых в судейские должности можно назвать как кланово-семейный приход.   Какая у них тяжелая участь, у судей этих. Тяжелые экзаменационные испытания и высокие требования к профессионализму – на самом деле это просто фарс. Самое главное – необходимы генетические данные, чтобы родители или близкие родственники были тем, кем ты хочешь стать, а именно судьей.  Свадьба судьи Краснодарского края за 2 миллиона долларов, которую она устроила своей дочери, стало наглядным подтверждением семейно-клановой системе назначения судей и о том, что эта система закрыта для всех посторонних не обладающих «генетическими» и потомственными данными судей людей (см. Клан Хахалевых: <a href="http://pikabu.ru/story/a_tam_i_bez_svadbyi_okazyivaetsya_vse_byilo_ochen_veselo_itak_klan_khakhalevyikh_5196750">http://pikabu.ru/story/a_tam_i_bez_svadbyi_okazyivaetsya_vse_byilo_ochen_veselo_itak_klan_khakhalevyikh_5196750</a>).  А ведь не просто так председатель Калининградского областного суда ФАЛЕЕВ регулярно посещает выставки, как якобы любитель высокого искусства. Для таких мероприятий нужны большие затраты, и вряд ли трудовых доходов, пусть даже высокооплачиваемого судьи областного уровня, хватило на такие регулярные посещения таких дорогих выставок.  Тем временем, Верховный Суд РФ проводит по множественным публикациям, одна из которых гласит «Золотая судья и русское быдло» (см.: <a href="http://pikabu.ru/story/zolotaya_sudya_i_russkoe_byidlo_5196021">http://pikabu.ru/story/zolotaya_sudya_i_russkoe_byidlo_5196021</a>), проверку. Будем ждать ее результаты.  Наша публикация: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3838&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3838&c=1</a>  Надо заметить, что председатель Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВ тоже пришел в Верховный Суд из Краснодарского края - пусть проверяет.  У нас ведь в Калининградской области с этим далеко не лучше, только один единственный минус: нет такого в Калининградской области из адвокатов, кто так открыто смог бы опубликовать о кулуарных системах судей Калининградской области, как это сделал адвокат Сергей Жорин.

Тяжелая мантия или кланово-семейный судейский приход.

Золотарев Михаил Юрьевич