<img src="http://urist39.com/images/178-630x4721.jpg" />   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1</a>).  Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитит дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).   Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г.. Заключение же само санитарно-эпидемиологическое 13.07.2016 г. оформило Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. При вынесении данного Заключения Роспотребнадзор вообще не учел земли населенных пунктов СНТ «Балтика-1», СНТ «Рыбак» и ул. Спасская пос. Взморье, которые находятся в санитарно-защитной зоне и в 500 м. от Приморской ТЭС.  К тому же, для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза, как того требует правовой акт (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….». А Управление Росприроднадзора по Калининградской области вообще не проводило экологическую экспертизу проектной документации Приморской ТЭС. А без экологической экспертизы не может быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016.  Все получилось до абсурда знакомо, а именно:  Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает.   А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.   Вывод один: местная власть не в состоянии защищать права граждан на местах!    На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.

Администрация Светлого Калининградской области не в состоянии защищать права граждан на местах.

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   В одном из многоквартирных домов, который находится в городе Пионерский Калининградской области, проживали и проживают граждане. Квартира 2 и квартира 3 в доме располагались рядом. В квартире № 2. проживал гражданин Б.А.В.. Реконструкция и перепланировка была проведена в свое время еще его родителями. Гражданин Б.А.В. обратился с заявлением в администрацию «Пионерский городской округ» о передаче ему в собственность занимаемого им данного жилого помещения в порядке приватизации, но ему отказали в связи с перепланировкой квартиры без соответствующего разрешения. В администрации ему посоветовали обратиться в суд, что он и сделал.   С квартирой № 3 была та же ситуация. Там проживала гражданка Б.Г.Г.. Она также обратилась в суд с тем же вопросом.  И здесь появляются при идентичных ситуациях два абсолютно противоположных постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области М.Е.Бубновой, а именно:   03 июня 2015 года судья М.Е.Бубнова вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданина Б.А.В. сохранила жилое помещение - квартиру № 2, расположенную в этом доме, в переустроенном и перепланированном состоянии.   15 июля 2016 года та же судья Бубнова М.Е. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки Б.Г.Г. к администрации Пионерского городского округа о сохранении квартиры № 3 , расположенной в этом доме, в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него – ОТКАЗАЛА.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3538&c=1</a>  По беспределу в Светлогорском суде нашей стороной была подана апелляционная жалоба. О том, что творится в Светлогорском суде при рассмотрении дел мы публиковали и позже. Судья Севодина О.В. , чьи дела на рассмотрение передали другой судье, противоположную нам сторону судебного процесса извещает, что судебного заседания не будет по причине передачи дел на рассмотрение другому судье; а нас через секретаря оповещает, что судебное заседание состоится. Мы приезжаем из Калининграда в Светлогорск, а там ничего нет. Об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3551&c=1</a>   Мы подготовили и подали на решение судьи Бубновой от 15.07.2016 г. апелляционную жалобу, но перед самым судебным заседанием нашего клиента попросили, чтобы юрист М.Ю.Золотарев не присутствовал в суде. То есть, вынудили отказаться от услуг юриста М.Ю.Золотарева, дав понять, что исход дела будет в его пользу в случае выполнения условия. Вот и все наше правосудие.   Так что пришлось выполнить волю клиента, которого попросту вынудили, и мы не присутствовали в судебном заседании, которое состоялось в апелляции 28 сентября 2016 года в Калининградском областном суде, но мы публикуем эту информацию, ЧТОБЫ ЗНАЛИ О ПРАВОСУДИИ ВРЕМЕН ГРАЖДАНИНА ФАЛЕЕВА И ЕГО СУДЕЙ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.  28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. вынесли апелляционное определение. Коллегия областного суда отменила решение судьи Светлогорского суда Бубновой М.Е. от 15 июля 2016 года и в удовлетворение заявленных гражданкой Б.Г.Г. требований определила оставить квартиру № 3 в перепланированном виде и признать за гражданкой Б.Г.Г. право собственности на данную квартиру.  <img src="http://urist39.com/images/olihovski.jpg" />   Вот и весь сказ.    Приводим этот судебный акт на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265985855558.jpg" />

Нарушения в Калининградском областном суде при председателе Фалееве.

<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />      В мировом суде Московского района города Калининграда рассматривалось дело гражданина П.В.А., который обратился к нам за юридической помощью.   17 октября 2016 года мы подали заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела на имя мировой судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда Ежковой Ю.В. . Заявление мы подали через интернет заблаговременно, зная об уровне ныне назначенных мировых судей в Московском районе города Калининграда и бездействии руководства Московского районного суда г. Калининграда к нарушениям мировых судей.   19 октября 2016 года я в 14 часов 15 минут мы прибыли к мировому судье и обратились в окно мирового суда 7 судебного участка Московского района города Калининграда. Сотрудник аппарата суда нам сказала, что заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела получили, но ознакомиться с ним мы не можем сегодня и по всем вопросам должны обратиться к судье. Пришлось обращаться к самой судье, но судья заявила, что сегодня нам предоставить материалы дела не могут, поскольку видите ли у нее (у судьи) судебные заседания.  Пришлось разъяснять судье Ежковой Ю.В., что она нарушает 6 статью Европейской конвенции по правам человека, что заявление нами было подано заблаговременно и что дело уже должно было быть готово для ознакомления, но судья Ежкова стояла на своем и никакие нормы закона не сдвинули ее с «мертвой» позиции.  Аппарат сотрудников в 7-ом судебном участке Московского района г. Калининграда у мирового судьи больше чем у федеральных судей, что позволяет в ответ на заранее поданные заявления подготовить материалы дела если даже судья в судебных заседаниях, только вот никто ничего делать не хочет, потому как безнаказанность, и никто ни за что не отвечает.   По информации сайта суда 1 августа 2016 года мировым судьей Ежковой дело принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание, 31 августа прошло предварительно судебное заседание, а 28 сентября 2016 года прошло основное судебное заседание. Более 20 дней прошло после основного судебного заседания, а материалы дела до сих пор не готовы. Это показатель работы мирового суда 7 судебного участка Московского района города Калининграда.  На сегодняшний день коррупционные проявления в судебной системе в Московском районе все больше и больше, особенно в мировых судах. В самом районном суде дела, конечно, обстоят несколько лучше, за исключением судей Конниковой и Колегановой!  Так судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. Когда мы подали заявление на возмещение судебных расходов и приложили к заявлении квитанции об оплате, так в мировом суде часть квитанции были утеряны работниками аппарата данного суда, и судья Маркелова не возместила по ним судебные расходы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1</a>)   Судья Московского районного суда г. Калининграда Конникова Л.Г. вынесенное ей определение 23 августа 2016 года отправила по почте только 5 сентября 2016 года, то есть, через 12 дней вместо установленных законом 3 дней. И все это было сделано, чтобы мы не смогли подать на него (на это определение) частную жалобу из-за пропуска срока его обжалования. И снова никакой ответственности за нарушение прав участников процесса и лишения их права доступа к правосудию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3565&c=1</a>)   Мы также писали бывшему высокопоставленному прокурорскому работнику о конфликте интересов брата судьи Михальчик (заместитель председателя областного суда) при осуществлении ей «правосудия» в областном суде, но в ответ тишина. Видно нарушения кодекса судейской этики в нашей области, где председателем областного суда Фалеев (двадцать лет во главе Калининградского областного суда, Брежнев столько не был генеральным секретарем ЦК КПСС), стало нормой, и никто нарушения кодекса судейской этики не видит.   На нарушения в 7 участке мирового суда Московского района мы направили жалобы в Совет судей РФ, на имя председателя областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Мировой судья Ежкова нарушает 6 статью Европейской конвенции по правам человека.

<img src="http://urist39.com/images/zhivotnogo-mira5.jpg" />     Уважаемые судьи! Хотим заметить, что наш сайт не преследует судей. Ничего личного. Наш сайт преследует нарушающие закон действия судей. Надо заметить, что на нашем сайте публикуются не только факты нарушений, но и положительная практика судебных рассмотрений. Надо так же заметить, что практически в каждой публикации выводы делаются не на пустом месте, а приводятся конкретные выдержки из законодательных актов со ссылками на закон.  Возможно некоторые судьи обижаются на приводимые нами рисунки, относящие к карикатуре или шаржу. Снова хотим заметить, что рисунки эти не характеристика тому или иному судье, а обозначение образа их действий при рассмотрении конкретного дела в конкретном процессе.   На нашем сайте так же размещены фотографии самих судей. Здесь уже никуда не денешься, поскольку деятельность судей публична. А там, где начинается публичность, прекращается правило личной неприкосновенности. Тот, кто не желает публикации, тот может отказаться от публичной деятельности. Имеет на то полное право, и публикаций не будет.  Однако мы за то, чтобы на нашем сайте публиковались хорошие фотографии. Поэтому, если кто из судей не доволен размещенной на него (на нее) фотографией, то может направить в адрес Zolotarev39@yandex.ru пожелание, чтобы фотография была заменена, но вот взамен в этот же адрес необходимо направить электронную фотографию, которую они хотят видеть. Это не сложно. Народ должен знать своих героев.    Желаем всем судьям доброго здоровья и справедливого правосудия!

ОБРАЩЕНИЕ К СУДЬЯМ.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива, подкрепив вышесказанное тем, что якобы частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика З…….. и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  5 октября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении о пересмотре данного решения суда. Судья мотивировала свое решение тем, что якобы решение суда от 18 апреля 2016 года, на которое ссылается заявитель, требуя рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принят по другому делу, с иным предметом доказывания, нежели решение от 13 октября 2015 года, которое необходимо пересмотреть.  Но все дело в том, что указанный судьей факт не является основанием отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем тут иной предмет доказывания? При вынесении судебного акта от 13.10.2015 года судья Кузовлева И.С. указала, что частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела . А вот при вынесении судебного акта от 18 апреля 2016 года выяснилось, что это не так, и что он работал по лицензии, и его работа была законна и нет никакой «частной лавочки» .  То есть, Ленинградский районный суд г. Калининграда установил новые обстоятельства для суда, в нашем случае для судьи Кузовлевой, что отчет индивидуального предпринимателя, как указано в решении суда «имеет лицензию ЧД № 001509 на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности» , а не «… по заказу лица, заинтересованного в исходе дела» .   Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали на определение судьи Кузовлевой от 5 октября 2016 года подали частную жалобу.

Судья Кузовлева отказала в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Золотарев Михаил Юрьевич