<img src="http://urist39.com/images/134211.18008_300.jpg" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550 490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Суд даже индексацию провел по инфляции по обращению гражданина, а именно: 14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Но и это обстоятельство не поставило должника на праведный путь. Постаноления судов не исполнялись, а судебный пристав бездействовал.  Тогда мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившего в законную силу год назад решения суда. Сегодня приставы не особо рвутся в своей деятельности, чтобы судебные решения, вынесенные в пользу граждан, исполнялись. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко А.Г. (Анны Геннадьевны) в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.  На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.  Не согласившись с данным решением пристав Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы приставом были приняты все меры для исполнения решений судов по взысканию денежных средств с должника, а то, что долг так и не взыскан в полном объеме из-за того, что меры те самые формальны, это видите ли не является нарушением.   Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Для того, чтобы не было таких судебный постановлений, законы надо соблюдать и обязанности свои исполнять надлежаще.  Тем временем долг по судебному решению ответчицей не возмещен. Дело обретает новый оборот.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Постоянное место жительства ответчика является г. Калининград. О том, что она переехала в Ставрополь по каким-то причинам, и достоверную информацию о своем месте жительства ни ответчица, ни ее представитель суду не сообщили, как того требует закон (ст. 118 ГПК РФ). Ответчица попросту совершает манипуляции для ухода от ответственности по исполнению решений суда, а судья Сергеева Н.Н. не исследовав все обстоятельства в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ передает дело по подсудности в другой регион.  Мы на определение судьи Сергеевой Н.Н. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Сергеева передала дело по подсудности необоснованно.

<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />   Депутат Калининградской областной Думы и учредитель газеты «Новые колеса ИР» Рудников Игорь Петрович решил для депутатской деятельности снять в середине июня 2017 года с депутатского счета денежные средства и обнаружил, что со счета сняты 5 000 рублей. После уточнения выяснил, что денежные средства со счета в сберегательном банке сняли судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района. Казалось бы, причем тут денежные средства, предназначенные на ведение депутатской деятельности. Но приставам в Калининградской области и особенно в городе Калининграде дозволено все, и за свои нарушения они не несут никакой ответственности, и только жалобы граждан в уполномоченные органы на незаконные действия приставов растет.  Как сообщают СМИ Калининградской области, в 2016 году почти вдвое увеличилось количество жалоб калининградцев на работу судебных приставов. Об этом в своём докладе на заседании областной думы в четверг, 8 июня 2017 года, сообщил уполномоченный по правам человека в Калининградской области Владимир Никитин.  По приведенным им данным, в аппарат омбудсмена в 2015 году поступила 31 жалоба от граждан на действия сотрудников Службы судебных приставов, тогда как в 2016 году количество подобных обращений составило прядка 60.  Вывод напрашивается один: количество обращений с каждым годом растет превышая количество обращений предыдущего года в два раза только вот мер по исправлению ситуаций пока не видно.  Вернемся к нарушению, допущенному судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района города Калининграда.  Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства И.П.Рудникову не направлялась, как того требует закон (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Необходимо заметить, что почта им получается регулярно. На сайте службы судебных приставов указанно, что 26.04.2017 года пристав ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. возбудил исполнительное производство № 18506/17/39001-ИП, и все, больше никакой информации.  То есть, ВРЕМЯ для добровольного исполнения документа И.П.Рудникову предоставлено не было. Снова нарушение закона. К тому же пристав (и снова в нарушение закона и в нарушение прав ответчика), не известив ни И.П.Рудникова ни его доверителя о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 470 руб.. Все из подтишка, лишь бы побольше взыскать. Как они еще через полгода не взыскали, приплюсовав к этому больший исполнительный сбор. Им же все дозволено.  Когда мы выяснили обстоятельства, то обнаружили, что взыскание денежных средств происходит по арбитражному делу, где И.П.Руждников выступал ответчиком по иску риэлтерской фирмы ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ», благодаря которой ветеран Великой Отечественной войны осталась без квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>).   В газете была опубликована статья о том, что ветеран через агентство недвижимости ООО «Авеню-Риэлт» покупала квартиру после переезда из Севера в г. Калининград. Данное агентство продало ветерану квартиру, которая находилась под арестом и которая по суду была возвращена бывшему собственнику, ну а ветеран Великой Отечественной войны осталась без денег и без квартиры.  ООО «Авеню-Риэлт» подало в Арбитражный суд Калининградской области иск на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.   11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением признал незаконным взыскание с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в пользу ООО «Агентство недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда и отменил решения арбитражных судов предыдущих инстанций (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>).  Судебный пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда стал взыскивать денежные средства с учредителя газеты по отмененным и недействующим судебным постановлениям (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1</a>). То есть, бепредел чинился приставами Ленинградского района не впервой.  Мы писали об этом жалобу председателю областного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3716&c=1</a>).  И вот снова приставы Ленинградского района в нарушение всего и вся взыскивают денежные средства не с того счета, причем не предупреждая, не извещая, да еще и исполнительный сбор надуманный приписывают.  Но у этого необоснованного взыскания есть еще и вторая сторона: взыскатель почти год не подавал заявление о взыскании денежных сумм, а когда стало рассматриваться уголовное дело в отношении виновника вооруженного нападения на И.П.Рудникова в центре города Калининграда, где судебная власть показала свое беззаконие (см.об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3803&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3803&c=1</a>), то истец «Авеню-Риэлт» сразу же подает заявление о взыскании денег. Очевидно, что это спланированные действия в стратегически осуществляемом давлении на Депутата Калининградской областной Думы и учредителя газеты «Новые колеса ИР» Рудникова Игоря Петровича.  Но это не единственное нарушение со стороны приставов. Подтверждением того, что приставы стали чаще нарушать права граждан, как следует из комментариев уполномоченного по правам человека в Калининградской области Владимира Никитина, является нарушение приставов в отношении гражданина Р.В.П., где приставы ОСП Ленинградского района г. Калининграда арестовывают имущество Р.В.П. по административным штрафам ГИБДД, которые он уже их оплатил и представил квитанции (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).   Но приставы, которые действовали, по нашему мнению, в интересах ФСБ, не только не прекратили арест имущество, но в настоящее время так и не прекратили свои исполнительные производства и не вернули арестованное имущество.   А вот по другому, где суд в интересах гражданина М.В.Г. взыскал с С.О.П. денежные средства, приставы ОСП Центрального района не могут найти и не ищут имущество должницы (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1</a>).  То есть приставы в Калининграде поступают, как им заблагорассудится, с одних взыскивая дважды, а других не трогая, позволяя им уйти от ответственности.   При всех этих нарушениях старший судебный пристав Калининградской области гражданин Буренко в областной суд ходит как на работу. Его там можно увидеть очень часто, хотя казалось бы, что ему там делать, ведь судьи у нас независимые. Факты прихода Буренко в областной суд мы наблюдали сами. Так он приходил 14 июня 2017 года, когда не было никакого факта проверки работы приставов судом. Он приходил туда скорее решать свои вопросы, что говорит уже о наличии конфликта интересов, но его никто не проверяет.  Такие незаконные действия позволяют приставам взыскивать исполнительские сборы и тем самым незаконно увеличивать долги граждан и тем самым усугублять материальное положение граждан и увеличивать социальную напряженность в обществе.  На грубейшие нарушения требований законодательства судебными приставами-исполнителями г. Калининграда и на противодействия приставов депутатской деятельности мы направили жалобы в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.

Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел?

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" /> 17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации). Во всех зависимых СМИ опубликовали, что совершено деяние, после чего И.П.Рудников получил 3 ножевых ранения, причем неглубоких, а следственный комитет Калининградской области с самого начала планировал спустить данное уголовное дело на тормозах, заявив, что это простая хулиганка, а преступников даже не искали. Вернее искали, но формально, создавали так сказать видимость. Кого-то даже задержали, но впоследствии оказался не он. Потом, чуть ли ни через месяц, объявили, что нашлась брошенная в поле машина «Мерседес», на которой якобы скрылись с места преступления совершившие его двое неустановленных граждан. Тем временем совершившие преступление двое «неизвестных», которое длительное время даже не пытались избавиться от машины, и только потом видимо выгнали ее в поле, - отсиделись и исчезли восвояси (предположительно в Санкт-Петербург).  Длительное время мы требовали, чтобы статья по хулиганке была переквалифицирована на посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), но не случилось. Максимум, что нам удалось добиться, и что сделали, так это переквалифицировали на приготовление и покушение на убийство (ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 105 УК РФ). Но даже и этого бы не было, если бы ни Союз журналистов России, Совет по правам человека при Президенте России, ОБСЕ (организации по безопасности и сотрудничеству).  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1</a> И <a href="http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1</a>  Уголовное дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Алиева Л.С. (Лилия Сергеевна). Ни суд ни правоохранительные органы не были заинтересованы, чтобы заказчики были найдены, а совершившие нападение с мотивом убийства преступники понесли справедливое наказание. Судебный процесс, который вела судья Алиева, проходил при грубейших нарушениях законодательства РФ и норм международного права и по нашему мнению, был направлен на то, чтобы арестованный преступник вышел на свободу.   О данных нарушениях и о том, что мы не можем своевременно получить протоколы судебных заседаний, мы направляли жалобу, но безрезультатно. На нее отписался заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин. Он отметил: «…при осуществлении правосудия, в том числе при принятии решений, связанных с организацией судебного заседания, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым…» и «…оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется…» .  Отписка зам. председателя областного суда Ларина доказательство тому, что судьям предоставлена полная свобода действий, и верховными судебными органами области поощряются нарушения судей, если эти нарушения допущены в интересах власти, и коррупцию не унять.  Как итог, 8 июня 2017 года рассматривающая дело судья Алиева Л.С. вынесла приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения. Прокурор просил 10 лет строго режима для лица, совершившего вооруженное нападение на Рудникова И.П. по статье 105 УК РФ, а судья Аливаева переквалифицировала преступление на статью 112 УК РФ и дала 1,5 года поселения.    <img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Часть приговора, вынесенного судьей Алиевой, приводим на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/55598652135-1.jpg" />   Это надо себе только представить: «гражданин К.А.В. и неустановленное лицо, вступили в предварительный сговор на совершение преступления…», - получается, что К.А.В. решил совершить преступление (просто ему так захотелось), вошел в сговор с неизвестным до сель для него лицом… - просто абсурд, да и только. Все спонтанно, все мимолетно, - ни тебе заказчиков, ни тебе преступления группой лиц.  Далее часть приговора (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/55598652135-2.jpg" />   Судья Алиева зачитала приговор и не выдала нам даже копию приговора, и копию частного постановления и отказала в ознакомлении с материалами дела.  Все делалось для того, чтобы мы в интересах Рудникова И.П. не смогли в законом установленный срок подать апелляционную жалобу на приговор после его вынесения. Срок подачи апелляционной жалобы истекал для нас 18 июня 2017 года.  По факту воспрепятствования правосудию со стороны судьи Алиевой Рудников И.П. подал заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела. Пока безрезультатно. В отношении судей уголовные дела не возбуждают.  Мы же на нарушения свободы слова судебной властью Калининградской области, связанные с беззаконием при рассмотрении уголовного дела по факту вооруженного нападения на журналиста, подали тут же (09.06.2017 г.) жалобы Президенту РФ, Представителю ОБСЕ по свободе СМИ, и Председателю Совета судей РФ.   После неимоверных усилий нам все-таки удалось получить копию приговора, но выдали нам его только 13 июня 2017 года, а копию протокола судебного заседания мы так и не получили. Беспредел со стороны суда продолжался.  Нам снова пришлось в тот же день (13.06.2017 г.) направить жалобы на судебное беззаконие при рассмотрении уголовного дела Президенту РФ, Представителю ОБСЕ по свободе СМИ, Председателю Совета судей РФ, и в Высшую Квалификационную коллегию судей. Мы так же подали заявление о систематическом нарушении Кодекса судейской этики судьей Алиевой Л.С. в том числе в следственный комитет.  Судебный беспредел и вседозволенность продолжались, поскольку и на следующий день нам протокол судебного заседания так и не выдали, а руководство областного суда меры по данным нарушением рассматривающим дело судьей так и не приняли. Мы снова направили 14.06.2017 г. жалобу (четвертую) Президенту РФ, Представителю ОБСЕ по свободе СМИ, Председателю Совета судей РФ, и в Высшую Квалификационную коллегию судей.  Основной акцент в данной жалобе сделан на то, что пора ставить вопрос о соответствии занимаемым должностям судей Калининградской области: Фалеева – председателя областного суда, его заместителя Ларина и судьи Алиевой.    <img src="http://urist39.com/images/fALEEV111.jpg" />

Поток жалоб Президенту РФ, ОБСЕ и в Совет судей РФ.

<img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" />     Президент России Владимир Путин подписал указ о назначении Сергея Хлопушина прокурором Калининградской области. (см.: <a href="http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201706180003?index=2&rangeSize=1">http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201706180003?index=2&rangeSize=1</a>).  Прокурор Калининградской области Сергей Табельский, который был назначен до этого прокурором области, назначен в Краснодарский край.   Из биографии нового прокурора Калининградской области.   Новый прокурор Калининградской области Сергей Хлопушин работает в правоохранительных органах с 1983 года. Он начал свою карьеру с должности стажёра прокуратуры Ставропольского края. В 90-е годы он возглавлял отделения ведомства в различных районах, а с 2001 по 2002 год был начальником управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Ставропольского края. Затем Хлопушина назначили первым заместителем прокурора Калмыкии, а с 2003 по 2005 год он возглавлял ведомство республики. С 2006 по 2007 год Хлопушин занимал должность начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Прокурором Вологодской области он был с 2007 года.   <img src="http://rugrad.eu/upload/iblock/7f9/7f949e4329285de364b9bab3c0dff202.png" />   Необходимо заметить, что за спиной Хлопушина богатый опыт, смущает только одно, что он был начальником управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Ставропольского края именно в тот момент, когда в Хущовке шел беспредел. Остается одна надежда, что за 15 лет в его деятельности прокурора поменялись многие его представления об окружающем и отношение к своей деятельности. Посмотрим, какую лепту он внесет в деятельность прокуратуры Калининградской области в целом.  Более того за Хлопушиным из Калмыкии тянется целый компромат. Калмыкия - это не только нефть и газ, это еще черная икра и рыбы осетровых пород. И тут главную партию играет прокурор Калмыкии Сергей Хлопушин, который поставил под контроль реализацию конфискованной рыбы и икры осетровых. Про Хлопушина правоохранительным органам известно следующее: в начале этого, 2004 г. с подачи господина Хлопушина было реализовано около 70 тонн осетра, конфискованного по различным уголовным делам МВД и прокуратуры Калмыкии. Товар шел по весьма заниженным ценам. Часть рыбы была признана «негодной» и была как будто бы уничтожена по акту (см об этом подробно: <a href="http://zampolit.com/dossier/khlopushin-sergey-nikolaevich/"> http://zampolit.com/dossier/khlopushin-sergey-nikolaevich/</a>).  После этих самых дел он назначается на должность начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Видимо хорошо снабжал кого надо.    Поскольку Хлопушин занимал пост прокурора Вологодской области с 2007 года, его там знают хорошо. Вологодские журналисты отмечают (из информации RUGRAD.EU), что Хлопушин славится яркими заявлениями и чуть ли не «редкой мстительностью». Так, известен случай, когда таксист подрезал Хлопушина во дворе собственного дома, следствием чего стали проверки всех таксомоторных предприятий региона на протяжении нескольких лет (см. об этом: <a href="http://premier.region35.ru/gazeta/np867/s12.html">http://premier.region35.ru/gazeta/np867/s12.html</a>)  В 2008 году вологодский прокурор отметился «участием» в выборах мэра Вологды, а именно критикой оппозиционного кандидата от «Справедливой России». Конфликт закончился судом о распространении порочащих сведений, который Сергей Хлопушин проиграл (см.: <a href="https://www.novayagazeta.ru/articles/2009/01/21/44198-obvinenie-priznano-vinovnym">https://www.novayagazeta.ru/articles/2009/01/21/44198-obvinenie-priznano-vinovnym</a>).  При этом, как отмечает «РуГРАД» Хлопушин может стать самым публичным прокурором Калининградской области за всю историю, так, в январе прошлого года на заседании регионального парламента он заявил: «Честно говоря, нам, прокуратуре, уже надоело разбираться с этим птицекомплексом, где украли громадные денежные средства, в том числе благодаря попустительству чиновников. Вы осознаёте свою ответственность за взятые обязательства?»   Уже в начале этого года в другом конфликте прокурор Вологодской области пообещал подать в суд на правительство региона за несоответствие программы госгарантий медпомощи федеральному законодательству, но так и не подал (см.: <a href="http://premier.region35.ru/archive/2017/01/np1003/s29.html">http://premier.region35.ru/archive/2017/01/np1003/s29.html</a>).  Также Сергей Хлопушин известен тем, что в 2014 году назначил проверку в отношении редактора местного медиахолдинга — директора благотворительного фонда, который разместил у себя в Facebook обращение к Владимиру Путину о введении войск в Вологодскую область вместо Украины (см.: <a href="https://www.gazeta.ru/social/2014/03/18/5954273.shtml">https://www.gazeta.ru/social/2014/03/18/5954273.shtml</a>).   Надо заметить, что перестановки в органах прокуратуры по территории России не единичны: среди прочих назначений Путин назначил сроком на 5 лет прокуроров Адыгеи, Вологодской и Калининградской областей, Чувашской Республики и Еврейской автономной области — Марка Большедворского, Александра Гринева, Сергея Хлопушина, Василия Пословского и Заурбека Джанхотова.  Так бы руководство суда менять периодически, чтобы они свою систему на местах не создавали неправосудную. Если в прокуратуре со сменой руководства дела обстоят как бы благополучно, поскольку 2-3 года и власть на местах меняется, то в судах полный застой.  Председатель Калининградского областного суда ФАЛЕЕВ – более 20 лет на этой должности. Четыре срока отбыл на одном и том же месте на одной и той же должности, дважды перекрыл законом дозволенный срок полномочий, создал, по нашему мнению, целую систему судебного произвола, подмяв ее под себя, и обогатил судебную систему судьями исполнителями воли его, не особо отличающимися при этом высоким профессионализмом. Руководители на местах – председатели районных судей, также по два три срока в одном районном суде, а когда подходит их законом установленный срок полномочий, их под кураторством председателя областного суда переназначают в другой районный суд в этой же области, поскольку они устраивают систему, созданную председателем областного суда Фалеевым.  И нет в области никакого правосудия.

В Калининградской области назначен новый прокурор.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Ребенок находился в маршрутке. Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В. (водитель иномарки Ауди-80), который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом, иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждение граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Пока по данному случаю в судах рассматривалось дело о взыскании морального вреда, в следственном комитете ушло уголовное расследование. 25 мая 2017 года следователь следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитракова Э.А. своим постановлением окончила предварительное расследование по данному уголовному делу. 31 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Балтийск.  Но все дело в том, что следователем Дмитраковой Э.А. дана неполная и ненадлежащая оценка доказательств содержащихся в уголовном деле на предмет их допустимости и достоверности. Следователем не учтены ограничения скоростного режима, которые нарушал водитель иномарки Ауди-80 М.В.В.; также не учтены показания свидетелей, что водитель иномарки Ауди-80 М.В.В. практически вообще не тормозил, и в уголовном расследовании в его оправдание внесены совсем иные данные, не смотря на то, что тормозного пути на месте ДТП вообще не было. Были и другие упущения со стороны следствия в части данных экспертизы о технических исправностях автомобиля.  Мы на действия следователя следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитраковой Э.А. подали в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Балтийский городской суд Калининградской области с требованием признать её действия, связанные с окончанием предварительного расследования незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.   Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом!   Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда:  24 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Ганцевич СВ., Иванова О.В. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле¬творения.  Шлейникова вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции. Судья Ганцевич, хоть и выпускник института МВД и кандидат юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов мы не раз подавали жалобы.   <img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />   24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, главное было снять деньги со счета работающего предприятия, а топом если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и осветили данную информацию о нарушениях на нашем сайте (сайте юриста М.Ю.Золотарева) 4 июня 2017 года. Тут же 5 июня утром нам позвонили из областного суда и сообщили, что мы можем получить документы. Видно подействовало.  И действительно, как мы и предполагали в ранее освещенной нами рубрике, не все было в порядке. Протокол судебного заседания, который мы получили с опозданием, не соответствовал действительности.   Так во время судебного заседания судье Шлейниковой И.П. был заявлен отвод. В протоколе судебного заседания были указаны совсем другие основания заявленного отвода, наверное, чтобы завуалировать обстоятельства и затмить глаза. Так в протоколе было указано: «…отвод заявлен представителем ответчика Золотаревым М.Ю. председательствующему по делу судье Шлейниковой И.П. по тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Агуреевым А.Н., сыном судьи Калининградского областного суда в отставке Агуреевой СА. Судья Шлейникова И.П. и Агуреева СА. состоят в дружеских отношениях. В связи с этим полагаю, что судья Шлейникова И.П. необъективна, и имеется конфликт интересов».   На самом же деле отвод был заявлен судье Шлейниковой по тем основаниям, что судья Шлейникова вместе с судьей Агуреевой, матерью судьи Агуреева вместе проходили службу в прокуратуре Калининградской области, потом вместе с Крамаренко были назначены в областной суд. В данном случае имеет место конфликт интересов , но судья Шлейникова не делает самоотвод, как это делают другие судьи, например сын бывшего члена Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Китов, где дело рассматривал его отец, и принимал меры, чтобы не было конфликта. Но в Калининградском областном суде под руководством судьи Фалеева это не принято.  Кроме указанных недостатков и искажений в протоколе судебного заседания было и других множества недостатков, которые для простого обывателя могут показаться не существенными мелочами, но на самом деле (для людей сведущих), они имеют колоссальное значение для дела, и именно поэтому мы на нашем сайте не сочли нужным все их публиковать, но отметили все эти недостатки в жалобе, которую направили в адрес Председателя Совета судей РФ.  На на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. от 20 февраля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2017 года мы направили кассационную жалобу В Калининградский областной суд.

В областном суде поощряют действия судьи Агуреева, покрывающего виновника ДТП.

Золотарев Михаил Юрьевич