<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    Вот уже 5 лет в городе Пионерске организована стройка, которой уничтожаются зеленые зоны курортного города; сносятся строения, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, квартиры в которых в частной собственности граждан, изменяется территория (земля была принадлежала гражданам, как расположенная под многоквартирным домом, и вдруг ее урезали), но прокуратура в городе Пионерске вообще не видит нарушений.   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано.  Когда начали оспаривать незаконные действия застройщика, который без постановления вел стройку с уничтожением всего и вся вокруг, здесь вдруг в июле 2015 года появляется это постановление. Администрация попросту сыграла в интересах застройщика, у которого очевидно, по нашему мнению, сговор с администрацией Пионерска. Постановление только появляется, но все его подписавшие уже давно не занимали те посты, которыми они обозначены в том самом постановлении. Их просто не было.  Около тридцати граждан снова идут в суд с иском. Судья (Светлогорск) Аниськов своим определением от 14.09.2015 г. прекращает рассмотрения дела, но после отмены данного определения областным судом (постановление от 11.11.2015 года) выносит 17 декабря 2015 года два судебных акта, одним из которых заявление о прекращении незаконной стройки тридцати (30) ущемленных граждан оставляет без удовлетворения, а другим – формально выносит частное определение в отношении администрации Пионерска и позволяет продолжить незаконную застройку без всяких изменений.  30 ущемленных граждан и мы в интересах некоторых из них подали на эти судебные акты апелляционную жалобу в областной суд. Судебное заседание состоялось 2 марта 2016 года. Вел его областной судья Костиков С.И. . Нами судебной коллегии областного суда был заявлен отвод. Отвод тем же составом отклонен. В итоге определением суда от 02.03.2016 года решение судьи Аниськова от 17.12.2015 года оставили без изменения.  Протокол судебного заседания судья областного суда Костиков долго не выдавал. Нам удалось его получить после неимоверных усилий. Протокол судебного заседания оказался искаженным и не отражал всю сущность судебного заседания. Мы подали замечания на данный протокол, но судья Костиков отклонил эти замечания своим определением.  На определение судьи Калининградского областного суда Костикова от 02.03.2016 года 30 ущемленных неправосудием граждан подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, а мы на нарушающие права граждан действия судьи областного суда Костикова направили жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.  На жалобу отписалась ведущий консультант Верховного Суда РФ Варламова Р.А., которая завершила свою отписку информацией о том, что 19 августа 2016 года судья Верховного Суда РФ Николаева О.В. отказала своим определением в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ. А в остальном, видите ли, все хорошо.  Приводим данный ответ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32652325654.jpg" />   Вывод напрашивается один: При бардаке в работе Верховного суда РФ ответ один – у них все хорошо. Хочется добавить: только вот «сарай» сгорел и «лошадей» кормить некому.

При бардаке в работе Верховного суда РФ ответ от них один – у них все хорошо.

<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. проживая в совместном браке приобрели дом, вложив для данной покупки материнский капитал и долг, который был взят у гражданки С.Н.М.. Размер долга составлял 2 500 000 рублей. Семья распалась, а гражданин С.А.А. съехал из купленного дома, оставив все бывшей супруге. В июле 2016 года гражданка С.Н.М., не получив обещанных денег, подает в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину С.А.А. о возврате долга в размере 2 500 000 рублей.  Информации о принятии данного иска к рассмотрению и его движении на сайте суда не было никакой. Телефон канцелярии суда вообще не отвечал. А на жалобу, направленную в Совет Судей РФ пришла отписка от председателя суда Толмачевой, которая никаких мер не приняла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  В конце концов, гражданину С.А.А. удалось узнать о данном иске, который был предъявлен к нему о возврате долга, после чего он подал иск о разделе совместно нажитого имущества к бывшей супруге, поскольку долги супругов делятся пополам.  Снова нарушение со стороны рассматривающей дело судьи Московского районного суда Конниковой Л.Г. , которая сначала иск оставила без движения своим определением от 10 августа 2016 года и выслала его с большим опозданием, чтобы мы не могли его обжаловать. Пришлось устранять указанные в определении суда недостатки и подать иск снова (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  На очередную жалобу снова отписка от председателя суда (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/232154568585.jpg" />   Мы в интересах гражданина С.А.А. подаем ходатайство о принятии обеспечительных мер иска, но судья Конникова Л.Г. своим определением от 23 августа 2016 года удовлетворяет его только частично, нарушив тем самым права гражданина С.А.А.. И снова данное определение отправляется из суда с большим опозданием, словно намеренно. Вместо того, чтобы отправить его в течение 3 дней, как это установлено законом, отправляют его только через 12 дней.   Получили мы данное письмо только 8 сентября 2016 года, когда срок подачи частной жалобы уже истек. Снова нарушение Кодекса судейской этики судьей Конниковой Л.Г. и показатель конфликта интересов судьи!   Мы подали очередную жалобу в Совет судей Российской Федерации на нарушение прав участников судебного процесса в Московском районном суде города Калининграда и подали частную жалобу на определение судьи Конниковой, вынесенное ей 23 августа 2016 года.

Судья Конникова Л.Г. нарушает Кодекс судейской этики, проявляя конфликт интересов.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    18 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла решение, которым взыскала в пользу пострадавшей от укуса собаки несовершеннолетней девочки компенсацию морального вреда с хозяйки собаки. Все бы хорошо, если бы не одно но: заявленные требования судья Нагаева удовлетворила только частично, снизив истребованную сумму в три раза.   Смотрите об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3510&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3510&c=1</a>)   При рассмотрении данного дела гражданка К.О.В. (мать несовершеннолетнего ребенка, понесла судебные расходы, которые, как предусмотрено законом (ГПК РФ), необходимо возмещать в судебном порядке. Интересы гражданки К.О.В. представлял юриста М.Ю.Золотарев.  Мы в интересах гражданки К.О.В. подали заявление в суд на возмещение судебных расходов. К заявлению приложили квитанции на 6 000 рублей. Именно эту суму необходимо возместить. Заявление будет рассматривать судья Нагаева, которая однажды уже нарушила права ребенка, снизив оценку морального вреда в три раза. Не смотря на то, что данная сума на возмещение, подтвержденная квитанциями, является разумной, судья Нагаева вполне может снизить, поскольку соблазн велик и не ограничивается одним нарушением.  В заявлении мы указали в приложении номера всех приложенных квитанций и копий участникам процесса, а то в Московском районном суде ни с того ни с сего почему-то стали теряться квитанции, а потом судья Подуфалый пишет в судебном акте, что в приложении заявления не указаны номера квитанции (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1</a>).   То есть за услуги налоги заплатили, а то, что не был составлен акт отсутствия квитанций, это не важно. Московский районный суд за бардак работы аппарата мирового суда ответственности не несет!

Заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

<img src="http://urist39.com/images/anigif.gif" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  В отношении граждан, выселенных впоследствии судом, нами в интересах пожилой женщины Н.А.П. пришлось подавать частное обвинение, которое рассматривалось в мировом суде Московского района города Калининграда. Рассмотрение перешло в длительный процесс: сначала судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).  После этого мировой судья Маркелова А.А. вынуждена была принять частное обвинение к рассмотрению. По делу состоялось 4 судебных заседания и 22 сентября 2015 года судья Маркелова А.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по уголовному делу.  При рассмотрении данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы, которые, как предусмотрено законом (ГПК РФ), необходимо возмещать в судебном порядке. Интересы гражданки Н.А.П. представляли два юриста, и гражданка Н.А.П. по квитанциям оплатила следующие услуги: - подготовка частного обвинения в мировой суд и подготовка апелляционной жалобы – 4 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 06.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 20.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 03.09.2015 г. – 2 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 22.09.2015 г. – 4 000 р.; Итого: 16 000 рублей, на возмещение которых мы и подали заявление в суд.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.   По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила значительно, определив на возмещение только 11 000 рублей (приводим определение ниже).   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в судах города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.  Когда мы получили данное постановление мирового судьи Маркеловой, нам стало понятно, что судом утеряны квитанции на сумму 4 000 рублей, поскольку в постановлении Маркеловой говорилось: «О понесенных расходах на сумму 4 000 рублей суду доказательств не представлено» , - тогда как нами к заявлению о возмещении судебных расходов были приложены все квитанции.  На постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркеловой А.А. от 15 декабря 2015 года мы в интересах гражданки Н.А.П. подали частную жалобу, указав при этом причину снижения возмещаемой части судебных расходов и приложили копии утерянных судом квитанций.  Частная жалоба нами была подана 25 января 2016 года. 8 месяцев рассматривал его Московский районный суд и наконец «родил».   06 сентября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. вынес свое апелляционное постановление, которым постановление мирового суда от 15.12.2016 года оставил без изменения.    <img src="http://urist39.com/images/podufalijj.jpg" />   8 месяцев Подуфалый думал о том, как сделать так, чтобы все оставить без изменения и мировой судья Маркелова осталась ни причем.  Подуфалый мотивировал свое постановление тем, что якобы суду заявителями (пожилыми людьми) не предоставлены доказательства того, что эти квитанции утеряны судом.   Попросту судья Московского районного суда Подуфалый за бардак в работе аппарата мирового судьи возложил ответственность на пожилых людей. Суд квитанции утратил, а виноваты сами граждане. Поэтому граждане и возмущены, и постоянно подают жалобы на работу аппаратов судов. Может пора уже обновить кадры в судах.   Задаешься вопросом: Зачем ему заявительница должна доказывать, что эти квитанции утрачены мировым судом? Нонсенс!  Достаточно уже одного того факта, что при вынесении постановления о возмещении судебных расходов эти квитанции не учитывались мировым судьей, и это должно было послужить основанием для изменения возмещаемой части судебных расходов. А ему, Подуфалому, который абсолютно не думает о восстановлении нарушенных прав граждан, еще и доказательства подавай, что мировой суд утратил эти квитанции. А если не утратил, а просто взял и сфабриковал, чтобы уменьшить возмещаемую часть судебных расходов сымитировав, что квитанции нет, тогда что?  Как говорится, ворон ворону глаз не выклюет, судья судью не сдаст.    Приводим постановление Маркеловой на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/6532854587.jpg" />   Приводим постановление Подуфалого на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/892132658548.jpg" />

Ворон ворону глаз не выклюет, или о том

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />  Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представлении, послужившем поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления П.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показание командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что факт подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи Стасюка хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению. То есть, сведения экспертизы, которая вообще ничего не может установить, судом принимаются, а вот сведения экспертизы, которая установила все необходимые факты, суд попросту отверг.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу.   29 декабря 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе трех судей (председательствующего Фурменкова Ю.С., судей Постовалова В.Л. и Савина М.П.) вынесли апелляционное определение, которым частную жалобу оставили без удовлетворения.  Судьи БФВС Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. поступили еще «мудрее», даже чем сам судья БГВС Стасюк И.М.. Они попросту указали, что процессуальный трехмесячный срок подачи иска по новым обстоятельствам пропущен, сославшись, что подпись от имени командира части Власова И.В. в названном представлении выполнена не Власовым И.В., а другим человеком, заявителю стало известно еще в октябре 2013 года.  Но получается в таком случае, что при рассмотрении дела в октябре 2013 года командир части Власов дал ложные показания и это обстоятельство стало известно только после проведения экспертизы, то есть после 27 сентября 2015 года. В связи с чем срок подачи иска уже не пропущен.  Но и на это у судей БФВС Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. нашелся аргумент: они попросту указали, что нет приговора, которым был бы установлен факт ложности показаний свидетелей. Нет приговора – и суда нет.  Вот такой подход Балтийского флотского военного суда в интересах нарушившего и закон и права военнослужащего командира части.  Данное обстоятельство являлось более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота и сам флотский военный суд выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и одни из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк и судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. .  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, и на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. подали кассационную жалобу. При подачи кассационной жалобы нами ставился вопросЮ что же сделает Президиум Балтийского флотского суда, но кассационная жалоба наша до Президиума не дошла.   29 июля 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум БФВС.  Судье Комарову показалось, что заключение экспертизы, из которой стало ясно в 2015 году, что документы командованием части сфальсифицированы, не является вновь открывшимся обстоятельствами, а являются только очередным доказательством по делу, что якобы не дает повода на передачу к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  Вот так в гарнизонных военных судах создаются сначала проблемы при рассмотрении дел по нарушениям должностных лиц МО РФ, а потом судьи изощряются различными способами, чтобы эти проблемы были завуалированы, а ком тем временем растет. Получение судебных актов тем временем из судов глобальная проблема для граждан. Уничтожаются целые рощи деревьев для бумаги на те самые судебные решения, которыми судебная система кошмарит простых граждан, и нет никакой надежды на то, что права отдельно взятого гражданина будут защищены. И все это происходит при существующей государственной программе Правосудие, где есть все судебные решения. Граждане должны подавать только жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как судьи попросту волокитят безнаказанно рассмотрение тех самых заявлений, да еще в основу своих решений кладут сфальсифицированные доказательства. А это не порядок, когда прощается вседозволенность судьям, которые еще зациклились во временах дорого Леонида Ильича.  А система Балтийского военного правосудия показывает, что незаконность получения документов для командиров НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ, ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ НАЧАЛЬНИКУ НРАВИЛОСЬ.   Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Конфликт интересов судей Балтийского флотского военного суда в интересах должностных лиц.

Золотарев Михаил Юрьевич