<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />      Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана.   Со стороны этих граждан в адрес пожилой женщины пошли угрозы. Суд конечно по нашим исковым заявлениям, поданным в интересах пожилой женщины выселит гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С. из данной квартиры своим решением от 30 июня 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но вот мировой суд в принятии частного обвинения, поданного для возбуждения уголовного дела в отношении гражданки Т.Е.А. откажет.  20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению.   Обстоятельства такого отказа и его необоснованность и незаконность ввиду низкой профессиональной подготовки мирового судьи Маркеловой А.А. мы осветили 12 апреля 2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  Кроме того незаконность такого постановления мирового судьи Маркеловой А.А. подтверждается и следующей нашей публикацией, вышедшей на заданные гражданами на наш сайт вопросы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2940&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2940&c=1</a>)  Мы на постановление мирового судьи Маркеловой от 20.03.2015 г. подали апелляционную жалобу.  10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и постановил материалы дела по заявлению Н.А.П. в порядке частного обвинения о привлечении Т.Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ направить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения со стадии принятия заявления.   Приводим копию данного апелляционного постановления без мотивировочной части на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/129684.jpg" />

Московский районный суд сказал, что мировая судья Маркелова А.А. не права.

<img src="http://urist39.com/images/372119_original.jpg" />      Пирамиды финансовые, начатые еще в 90-х годах прошлого века под замысловатым брендом «МММ» легальным руководителем Мавродием, ощутили на себе более половины граждан тогдашней страны. Четверть века прошло после этого, и страна практически как бы поменялась, а вот пирамиды те самые финансовые не перестали существовать. Нет-нет да появляются, где в том же виде, только способы собирания денег подстроились под технический прогресс (Мавродий до сих пор есть, но уже осуществляет свою деятельность через интернет), где в более изощренном виде под прикрытием разной торговой деятельности.  Так, например, еще в 2008 году по в Мегацентре по улице генерала Озерова города Калининграда в одном из помещений была организована продажа фильтров воды. Только эта была не обычная торговля, а настоящая пирамида. Фильтры воды, красная цена которым в то время была не более 4 000 рублей, продавали по 32 000 рублей в кредит, взятый из банка. Деньги конечно из банка перечислялись продавцу – руководителю, а с кредитом рассчитывался покупатель. Между прочим сотрудник банка сидел в том же помещении.   В чем же зацепка привлекательности? В договоре продавец указывал, что с каждой последующей покупки, совершенной привлеченным покупателем клиентом, покупателю отчислялось 8 000 рублей. То есть, если купивший в кредит за 32 000 рублей фильтр покупатель привлечет в эту организацию для совершении той же сделки четырех клиентов, то получив от их покупки от продавца по 8 000 рублей с каждого, он покрывал расходы по кредиту и фильтр ему обходился бесплатно. А если он привлекал больше четырех, то он еще на этом и зарабатывал.  Все дело в том, что число обманутых росло с геометрической прогрессией, которые вообще не застрахованы от этого обмана. Потерял 32 000 рублей, якобы сам виноват – не привлек клиентов.  Даже многочисленные публикации в средствах массовой информации ситуацию меняют незначительно: находятся те, кто без приложения особых усилий хотят получить хорошие доходы, и в тот же миг появляются мошенники, желающие сыграть на этих чувствах.  Еще одним привлекающим обывателя способом получить деньги стала следующая незамысловатая схема:  Гражданина «А» (мошенник) подходит к гражданину «Б», который и знать не знает, что «А» мошенник, и сославшись на то, что он организовал глобальное доходное дело, а кредит в банке для него не безграничен, убеждает его (гражданина «Б») взять в банке кредит и передать его по договору, в котором прописано, что в банк кредит взятый гражданином «Б» он, гражданин «А», будет погашать ежемесячно сам и помимо этого будет частями перечислять гражданину «Б» 20% от суммы займа за пользование его деньгами. Сделка будет совершена, в первое время она даже будет выполняться для привлечения клиентов, а вот через некоторое время гражданин «А» исчезнет, и начнет ее в другом месте, а граждане останутся ни с чем. Ищи ветра в поле потом, как говориться!  Так, к нам за юридической помощью обратилась обманутая гражданка У.Н.Г..  18 августа 2014 года между ней (гражданкой У.Н.Г) и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкого Владислава Алексеевича был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Боровицкий В.А. взял в долг у гражданки У.Н.Г 900 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, 18 -го числа каждого месяца с сентября 2014 года. Сначала Боровицкий выполнял условия договора процентного займа, но с января 2015 года перестал выплачивать гражданке У.Н.Г. проценты и осуществлять платежи по кредиту.  О финансовой пирамиде Боровицкого мы говорили в рубрике: «Граждане, не соблазняйтесь на процент, вас обманут.» , - от 19.06.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3021&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3021&c=1</a>)  Гражданка У.Н.Г., как и многие другие обманутые Боровицким В.А. граждане, подает заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Боровицкого В.А., но 06 апреля 2015 года оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ УК РФ, в действиях гр. Боровицкого В.А..  Фактически Боровицкий В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за некоторым исключением, которое не относится к этой ситуации.  Мы в интересах гражданки У.Н.Г. подали иск в суд, где указали принять в отношении гражданина Боровицкого В.А. меры по обеспечению иска и наложить арест на его имущество в размере ¬¬¬ более 1-го миллиона рублей, и взыскать с Боровицкого В.А. в пользу У.Н.Г. денежную сумму основного долга по Договору процентного займа от 18.08.2014 года.  29 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал», указав в мотивировочной части своего определения, что ответчиком в деле по иску не Боровицкий В.А., а юрлицо ООО «Калининград Инвест-Капитал».  Мы подали уточненное исковое заявление, в котором просили суд привлечь Боровицкого соответчиком по делу.   В нашей практике защиты обманутых такими мошенническими схемами граждан не единичный случай.   В 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму и только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому граждан Л.С.М. «убедил их взять в кредит.  Потом были судебные заседание, о которых мы писали в наших рубриках. Приводим несколько рубрик о защите граждан, обманутых гражданином Л.С.М. (ниже):  – «Приставы в Калининградской области с годами получают не только опыт, но и бессилие» , - от 22.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2054&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2054&c=1</a>);  – «Судебный пристав исполнитель теряет исполнительные документы» , - от 29.07.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3089&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3089&c=1</a>);   А сегодня одна пирамида переросла в другую, только теперь бывшие сотрудники милиции, освоили методы борьбы с мошенничеством.

Еще одна финансовая пирамида топчет обманутых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />      Гражданка Н.Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Зайцева Татьяна Аугенио 02 июня 2015 года, не исполнялось. Гражданка Н.Е.С. не могла совершить регистрационные действия. Получалось, что пристав Зайцева вынесла свое постановление от 02.06.2015 года только формально, для отвода глаз (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3099&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3099&c=1</a>).  Судебное заседание состоялось 24 июля 2015 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Стрельцова О.А. пояснила, что постановление было выдано представителю гражданки Н.Е.С. для предъявления в Управление росреестра и Судебным приставом в Управление росреестра не направлялось.  24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Зайцевой Татьяны Аугенио и Стрелец Оксаны Александровны по исполнительному производству №№16189/13/01/39.  Суд обязал приставов устранить допущенные нарушения.   Приводим копию данного решения суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/679584.jpg" />

Суд признал бездействие приставов незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />      Еще в 2015 году на имущество гражданки Н.Е.С. были наложены ограничительные меры.  В связи с исполнением решения суда 05 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Зайцева Татьяна Аугенио вынесла постановление об окончании исполнительного производства, и 02 июня 2015 года (через полтора года), пристав Зайцева Т.А. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которым отменила наложенный на гражданку Н.Е.С. запрет от 27.06.2013 г. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества 1/2 доли однокомнатной квартиры.  Гражданка Н.Е.С. попыталась 30 июня 2015 года совершить со своим имуществом регистрационные действия, однако, не тут-то было, запрет на регистрационные действия так и продолжал оставаться действующим.  В ответ на обращение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ответили, что никаких документов от судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия не поступало.  Пришлось обращаться Директору Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП РФ) и подать заявление в Ленинградский районный суд на бездействие приставов. Суд удовлетворил заявленные требования и признал бездействие приставов незаконными.  На поданную Директору ФССП РФ жалобу пришел ответ за подписью заместителя начальника Управления ФССП РФ Кухно Л.В., который сообщил, что Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области Г.Н. Бабуриной, дано указание провести проверку.  То есть, Министерство юстиции дало команду руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области проверить, а на самом деле надо принимать меры к самому руководству, вплоть до увольнения с государственной службы, тем более что Ленинградским районным судом бездействие пристава признано незаконным.  Привыкли писать отписки (приводим ее копию ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13695568.jpg" />

Очередная отписка из Министерства юстиции РФ вместо неотложных мер по бездействию приставов.

<img src="http://urist39.com/images/222222555235514.jpg" />      О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  19 мая 2015 года (после вступления данного определения в силу) учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» подал на имя судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В. заявление о направлении на исполнение в федеральное казначейство исполнительного листа.  Вместо того, чтобы исполнительный лист для взыскания отправить должнику, кем является Управление Роскомнадзора, чьи счета находятся в одном из банков города Калининграда, судья Тращенкова направляет исполнительные листы в Министерство Финансов РФ, который находится в городе Москве (ул. Ильинка – 9). Естественно, исполнительные документы из Министерства Финансов возвращают взыскателю без исполнения, давая при этом расплывчатый овеет без всяких на то разъяснений.  Получается, что судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова не знает, куда направлять исполнительный лист, и теряется время на похождения исполнительного листа в Москву и обратно, тогда как счета должника в самом Калининграде. То есть, опыта работы у судей в Центральном районном суде по направлению таких листов просто нет!   Данная проблема имеет системный характер. Подтверждением тому высылка исполнительных листов судьей Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. в Министерство обороны, когда исполнительный лист был направлен не по месту нахождения счетов должника, а потом был направлен с ошибками, что пришлось дважды обращаться в суд за дубликатами исполнительных листов, поскольку они были при возврате должником утеряны. Прошло два года, а деньги так пока что и не перечислены. Мы неоднократно обращались в Совет судей РФ с жалобами на безграмотные действия по направлению исполнительных листов из суда, но воз и ныне там. Очевидно, никто совещания с судьями в Калининградской области не проводит, мер по фактам нарушения прав граждан не принимают.   Невольно задаешься вопросом: Что, председатель Калининградского областного суда Фалеев за 19 лет устал планомерно и не хочет со всей отдачей сил исполнять свои обязанности? Может тогда на пенсию пора?    А пока приводим копию ответа из Министерства финансов РФ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/16598460.jpg" />

В Центральном районном суде Калининграда не научились направлять исполнительные листы куда надо.

Золотарев Михаил Юрьевич