<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в марте месяце 2016 года гражданка Д.М.А. подала в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление на восстановление пропущенного не по ее вине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Заявление на рассмотрение приняла судья Пасичник З.В.. Принято оно было ей к производству 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В. (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, а председатель суда никаких мер по поступившим из вышестоящих судебных инстанций жалобам гражда мер не принял (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1</a>).  Складывалось такое впечатление, что судьи делали все, чтобы завуалировать нарушения, допущенные судьей Верховного Суда РФ Момотовым, который своими нарушающими права граждан постановлениями, по нашему мнению, курирует судей Калининградского областного суда.  На определение судьи Шурьевского районного суда Пасичник З.В. от 02.06.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.  21 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Коноваленко А.Б., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Пасечник З.В от 02.06.2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Мотивировка судей областного суда была не менее уникальной мотивировки судьи Пасечник. Они заявили: «С учетом того, что кассационная жалоба подана Д.М.А., то она при необходимой степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была своевременно узнать о нарушенном, по ее мнению, праве; однако, своевременно определение суда ею обжаловано не было» .   То есть, в том, что судья Верховного Суда РФ Момотов направил свое определение простым письмом, а почта России затеряло это письмо, гражданка Д.М.А. из позиции судов двух инстанций сама виновата. Даже в условиях неполучения ей определения суда (не она даже знала, что такое определение есть и думала, что кассационная жалоба передана для рассмотрения в Верховный Суд РФ, тогда как это было не так) судья Пасечник утверждала, что гражданка Д.М.А. должна была проявить должное внимание, а судьи областного суда заявили, что гражданка Д.М.А. должна была проявить заботливость и осмотрительность. Как это вам? По рассуждениям судей гражданка Д.М.А. должна была караулить на почте, проявляя внимание, заботливость и осмотрительность.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Вот так судья Гурьевского районного суда Калинингралдской области и судьи Калиниградского областного суда сделали все, чтобы не был воcтановлен срок на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. Прямо адвокаты у верховного судьи Мамотова.    Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Приводим апелляционное определение судей областного суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265984523254.jpg" />

Судьи областного суда не захотели увидеть нарушения судьи верховного суда Момотова.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  Кафе «Аист», которое расположилось в поселке Кумачево близ знаменитой средневековой Кирхи, славится сегодня своей кухней, поэтому в нем часто проходят свадьбы, выпускные вечера, отмечают праздники трудовые коллективы и учебные заведения. Начинаем свое повествование данной рубрики не для красивого словца и не для рекламы, а освещения очередного факта нарушения прав сотрудников данного кафе и его владельца.  Так, 13 февраля 2016 года был заказан зал в данном кафе для проведения очередного семейного праздника. Все начиналось хорошо, вроде и шло хорошо, но вдруг возникают непредвиденные обстоятельства, когда один из представителей семейной когорты, употребив алкоголь в чрезмерных дозах, устроил погром. Сотрудники кафе немедленно позвонили в отделение полиции (звонок по телефону в ОВД Зеленоградского района Калининградской области). Сотрудники полиции ответили, что в данный момент они приехать не могут.  Неприбытие вовремя полиции дорого обошлось владельцам общепита: разбито витринное окно, сломано два дорогих стула, порвана штора, и даже физическая травма у повара кафе, который, выполняя обязанности не прибывшей на место происшествия полиции, пытался успокоить дебошира, чтобы тот не продолжал крушить все вокруг.  Получив отказ полиции, владелец кафе позвонил своему представителю – юристу М.Ю.Золотареву, после чего мы вынуждены были немедленно сообщить о бездействии сотрудников полиции Зеленоградского района по телефону доверия.  Только после этого полиция зашевелилась и прибыла на место происшествия, когда погром уже был учинен, а сам дебошир успел скрыться с места происшествия. Родственники дебошира, пообещав возместить нанесенный ущерб, тоже через некоторое время оставили кафе. Но нанесенный ущерб пообещавшими родственниками так и не был возмещен, а на звонок по телефону доверия на бездействие полиции поступил из Управления МВД РФ по Калининградской области за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД РФ по КО Кадыкова С.В. , сухой ответ, где сообщалось, что данное обращение положено в долгий ящик без проведения особых разбирательств.  Мы на этот бедлам направили жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю., губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н., начальнику УМВД по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Е.В., начальнику отдела МВД РФ по Зеленоградскому району подполковнику полиции Андрющенко А.В..  Только после этого сотрудником отдела МВД РФ по Зеленоградскому району были представлены материалы административного дела. Это единственное должностное лицо, которое выполнило требование закона. С материалами административного дела он нашу сторону не знакомил, а передал дело в суд. Мы даже предъявить материальный ущерб, нанесенный дебоширом, не успели.  Судебное заседание состоялось в мировом суде Зеленоградского района Калининградской области 4 апреля 2016 года. Дело вел судья Ильин М.С. (сейчас он уже федеральный судья), который, по нашему мнению, проявлял конфликт интересов со следователем. А следователь имел конфликт интересов с родственниками дебошира.  Судом была установлена цена разбитого витринного стекла в размере 2 100 рублей, тогда как ее истинная стоимость вместе с установкой превышала эту сумму почти в 3 раза. Но даже 2 100 рублей судья Ильин М.С. не стал возмещать в счет нарушителя, а просто своим постановлением от 08.04.2016 года признал дебошира К.А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.  Просто смешно, поскольку санкция признает штраф в размере 500 рублей за это деяние.   Судья Ильин М.С. в данной ситуации попросту проявил конфликт интересов: уменьшил размер нанесенного ущерба, быстро-быстро вынес постановление, чтобы мы не успели подать ходатайство о возмещении нанесенного ущерба, и снизил размер штрафа дебоширу, чьи родственники в полиции. Ильин сделал свое дело и с мирового суда пошел на повышение в районный суд федеральным судьей.  Нам пришлось в интересах владельца кафе отдельно подавать в суд заявление о возмещении нанесенного дебоширом ущерба, который наняв адвоката смеялся практически в лицо. Но заявление нами уже было подано в мировой суд Ленинградского района города Калининграда (там не было конфликта интересов с полицией Зеленоградского района).  К заявлению был приложены документы с оценкой ущерба: - стекло вместе с установкой – 6 500 рублей; - два разбитых стула – 6 000 рублей.  11 августа 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла решение, которым взыскала с дебошира К.А.Я. в пользу владельца кафе заявленные 12 500 рублей и дополнительно в интересах государства госпошлину в размере 500 рублей.  Наставление одно:  не надо разбивать в кафе окно!   Полиция же должна работать, не проявляя конфликта интересов.   А пока приводим копию данного решения суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/329866571112.jpg" />

Суд взыскал с дебошира материальный вред за разбитое в кафе Аист стекло.

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />  В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На определение судьи Момотова В.В. (и на все предшествующие по делу постановления) нами подана кассационная жалоба, поскольку в судах первой и второй (апелляционной) инстанции не был учтен факт того, что гражданка З.А.В. на самом деле не проживала по адресу в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный ей в иске период, а судья областного суда Шлейникова и судья Верховного Суда РФ Момотов посчитали, что это не повлияло на исход дела.  А ели она не проживала по данному адресу, а проживала по-другому, значит у нее есть место проживания, и она могла не снимать жилье по найму и не платить за него.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Но Верховный Суд РФ у нас, как защитник нарушивших права граждан региональных судей. Особенно, когда дела рассматривает судья Момотов, которому мы не раз заявляли отвод, потому как, что не определение, составленное под единый шаблон, но в поддержку неправосудных решений нижестоящих судов в Калининградской области.   Судья Хостинского районного суда города Сочи Новиков Д.В. в своем осеннем интервью 2015 года говорит, что он «вдохновил председателя Верховного Суда РФ Лебедева, чтобы он посмотрел, что творится в судебной системе» (см.: <a href="https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124">https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124</a>).   Видимо председатель Верховного Суда РФ Лебедев не досмотрел еще до судьи Момотова, который, по нашему мнению курирует судебную систему Калининградской области через областной суд. Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.   Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика Зайцевой и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года.

Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.

Как говориться в народе: РУКА РУКУ МОЕТ.    <img src="http://urist39.com/images/4643.1772.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинской экспертизы, которое было изготовлено 01.07.2015 года, и пока прокурор продлевал проверку своим постановлением, в разрез этому постановлению вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района вынужден был отменить данное незаконное постановление следователя Лыновского Е.В., о чем вынес свое постановление от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его же там не было. Судья областного суда Костиков совместил не совместимое: упустив вообще показания практически всех участников, что судья Юрцевич прибыла на место конфликта и была там, он доказывающим фактором взял обстоятельство наличие у судьи Юрцевич малолетнего ребенка: Если есть малолетний ребенок, значит она не могла выехать на место происшествия. Абсурд, да и только!   Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   В ходе конфликта 13 июня 2015 телесные повреждения получила и супруга гражданина Д.Е.В. – гражданка Д.Р.А., все от того же Ч.А.В.. По данному факту также полицейскими проводилась проверка и дело было передано мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.  21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. за нанесение побоев гражданке Д.Е.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). 10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В ходе рассмотрения этого уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФв интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений тоже была дана надлежащая судебная оценка.  Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района.   Следствие гнет свою линию и пытается не допустить еще одного осуждения гражданина Ч.А.В., так как за ним стоят его знакомые друзей, которые являются судьями и имеют связи с сотрудниками прокуратуры и следствия. По этой причине юристом М.Ю.Золотаревым был заявлен отвод адвокату Буравцову М.Н. (защитник осужденного Ч.А.В.) в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Ч.А.В..   И отвод был заявлен по тем основаниям, что адвокат Буравцов М.Н. ранее работал в прокуратуре Гвардейского района, в отделе полиции, в котором ведется расследование иного уголовного дела в отношении того же Ч.А.В. (по ч.1 ст. 111 УК РФ). Адвокат, используя свои связи и знакомства и бывшее СЛУЖЕБНОЕ положение, попросту влияет на ход расследования вышеназванного дела, от чего и волокита. Прошло уже более года после деяния, а результата нет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов.   На данную жалобу реакция прокуратуры довольно своеобразной:  Сначала прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. сообщил, что по этой жалобе проверка продлена на 10 дней, а потом 04 августа 2016 года вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы отказал. Еще бы, когда адвокат обвиняемого бывший прокурор, а за самого обвиняемого вступились сами судьи районного суда.  В формальности мотивировки постановления прокурора не было никаких сомнений: «Сложность расследования данного уголовного дела обусловлена наличием существенных противоречий в показаниях всех участников конфликта и необходимостью получения дополнительных сведений о механизме образования травм гражданина Д.Е.В. »   То есть, прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. не зависимо от наличия медицинской экспертизы согласился с тем, что следователи, правильно сомневаются: а не сам ли он себе сломал ногу уже после конфликта, пока его везли в БСМП, или возможно это сделали врачи, пока усердно старались?!   Вот такой вот коленкор.    А пока постановление прокурора Гришина на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326585124956897.jpg" />

Прокурор Гвардейского района своим ответом поощрил следственную волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/adv1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение оставила без изменения.  Гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда. Она даже ходатайствовала о том, чтобы данную сумму можно было оплатить равными долями в течение 3 лет, только суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Что делает гражданка Б.В.М.. Она вдруг через полгода вспоминает, что подавала частное обвинение в отношении бывшего супруга, по которому 5 октября 2015 года мировым судом 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с амнистией. И для того, чтобы хотя бы как-то компенсировать судом определенный долг, подает в мировой суд заявление (более, чем через полгода после завершения дела) о возмещении судебных расходов мифическому адвокату (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>). К заявлению прилагает какое-то соглашение услуг, заключенное с какой-то организацией и акт передачи денег на 30 000 рублей, по которому вообще не понятно, оплачена ли данная сумма адвокату, оплачен ли с данной суммы налог государству. Никаких документов об оплате юридической помощи адвокату Астраханцевым А.А., ни квитанции адвоката Астраханцева А.А. об оплате. В общем, прямой уход от налогов и попытка отмыть деньги.   Тогда мы задались вопросом: где прокурорский надзор, где налоговая? И подали жалобу в Правительство РФ, в прокуратуру области и в налоговую.   Из налоговой пришел ответ, причем со словами благодарности за сообщение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Есть результат. А вот прокуратура своим несколько запоздалым ответом сыграла в интересах адвокатской конторы и адвоката. Приводим ответ прокурора Ленинградского района А.И. Пиннекера (ниже по тексту):  <img src="http://urist39.com/images/3265326545689.jpg" />   Возникает большой вопрос: Причем тут «оценка будет дана судом…» ?  Суд-то даст оценку, но ведь он не выйдет за границы своих полномочий. Он либо удовлетворит заявленные требования, либо нет, и все. А за нарушение и уход от налогов он ведь не накажет нарушающих закон адвокатов. Таких требований не предъявляли в суд, а прокуратура решила переложить свои обязанности на суд, в котором вообще этот вопрос не рассматривается. Суд либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет заявленные требования, а прокуратура должна принимать меры прокурорского реагирования.  Суд-то свое дело сделал: 08 июля 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления гражданки Б.В.М. о возмещении ей судебных расходов в размере 15 000 рублей.  Мотивировка: «со стороны Б.В.М. не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать тот факт, что с ее стороны действительно произведена оплата услуг лица, которое представляло ее интересы при рассмотрении дела частного обвинения, так как сам по себе представленный Акт приема - передачи от 16 октября 2015 года денежных средств в сумме 30 000 рублей в том виде, как он оформлен, не является подтверждением того, что Б.В.М. эту сумму выплатила адвокату Астраханцеву А.А.» .  То есть, Мировой судья Пархоменоко Н.Н. сделала свое дело и не нарушила закон, а прокурор Пиннекер А.И. проявил конфликт интересов с адвокатским сообществом.   Приводим часть постановления мирового судьи Пархоменко Н.Н. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56235689878.jpg" />

Прокурор Пинникер А.И. сыграл в интересах адвокатской канторы.

Золотарев Михаил Юрьевич