<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />      Кафе «Аист», которое расположилось в поселке Кумачево близ знаменитой средневековой Кирхи, славится сегодня своей кухней, поэтому в нем часто проходят свадьбы, выпускные вечера, отмечают праздники трудовые коллективы и учебные заведения. Начинаем свое повествование данной рубрики не для красивого словца и не для рекламы, а освещения очередного факта нарушения прав сотрудников данного кафе и его владельца.  Так, 13 февраля 2016 года был заказан зал в данном кафе для проведения очередного семейного праздника. Все начиналось хорошо, вроде и шло хорошо, но вдруг возникают непредвиденные обстоятельства, когда один из представителей семейной когорты, употребив алкоголь в чрезмерных дозах, устроил погром. Сотрудники кафе немедленно позвонили в отделение полиции (звонок по телефону в ОВД Зеленоградского района Калининградской области). Сотрудники полиции ответили, что в данный момент они приехать не могут.  Что получается: в Зеленоградском районе можно устроить дебош в любом кафе, все громить и при этом сотрудники полиции вообще на это не будут реагировать.   Неприбытие вовремя полиции дорого обошлось владельцам общепита: разбито витринное окно, сломано два дорогих стула, порвана штора, и даже физическая травма у повара кафе, который, выполняя обязанности не прибывшей на место происшествия полиции, пытался успокоить дебошира, чтобы тот не продолжал крушить все вокруг.  Получив отказ полиции, владелец кафе позвонил своему представителю – юристу М.Ю.Золотареву, после чего мы вынуждены были немедленно сообщить о бездействии сотрудников полиции Зеленоградского района по телефону доверия.  Только после этого полиция зашевелилась и прибыла на место происшествия, когда погром уже был учинен, а сам дебошир успел скрыться с места происшествия. Родственники дебошира, пообещав возместить нанесенный ущерб, тоже через некоторое время оставили кафе. Но нанесенный ущерб пообещавшими родственниками так и не был возмещен, а на звонок по телефону доверия на бездействие полиции поступил из Управления МВД РФ по Калининградской области за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД РФ по КО Кадыкова С.В. , сухой ответ, где сообщалось, что данное обращение положено в долгий ящик без проведения особых разбирательств.  Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132655552665.jpg" />   От сотрудников полиции Зеленоградского района тоже тишина. А ведь обращение зафиксировано и по нему должно быть административное дело возбуждено, но не тут-то было. Выходит в преддверии чемпионата мира по футболу точки общественного питания могут быть подвергнуты хулиганским нападениям, и сотрудники полиции не будут спешить выезжать для защиты граждан и имущества предпринимателей, а у предпринимателей будет головная боль по защите своего имущества. При всем при этом сотрудники полиции заработную плату от государства российского получают вовремя, а свои обязанности, по нашему мнению, выполняют не в полном объеме.  Мы на этот бедлам направили жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю., губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н., начальнику УМВД по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Е.В., начальнику отдела МВД РФ по Зеленоградскому району подполковнику полиции Андрющенко А.В..

Под безмолвие Зеленоградской полиции в п.Кумачево крушат кафе.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />      Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  В отношении граждан, выселенных впоследствии судом, нами в интересах пожилой женщины Н.А.П. пришлось подавать частное обвинение, которое рассматривалось в мировом суде Московского района города Калининграда. Рассмотрение перешло в длительный процесс: сначала судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).  После этого мировой судья Маркелова А.А. вынуждена была принять частное обвинение к рассмотрению.  В то же время угроза физической расправы со стороны соседки по коммунальной квартире была и их никуда не спишешь, поэтому от гражданки Н.А.П. было заявление в полицию, причем не одно. На каждое заявление участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду Ильенко А.А. поручал гражданке Н.А.П. установить лицо, а потом подать снова заявление, то есть сливал воду и перепоручал выполнение своих обязанностей по установлению допускающего преступные действия гражданина пожилой женщине. В конечном итоге уполномоченный полиции Ильченко А.А. вынес 30 января 2016 года постановление (сославшись на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) об отказе в возбуждении уголовного дела.  Не согласившись с данным постановлением гражданка Н.А.П. обратилась в прокуратуру, откуда ей сообщили, что факты, указанные гражданкой Н.А.П. в своей жалобе имеют место быть.  24 февраля 2016 года и.о. заместителя прокурора Московского района г. Калининграда младший советник юстиции Антипичев В.В. вынес постановление об удовлетворении жалобы, которым отменил постановление полицейского Ильченко от 30.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводим данное постановление ниже:   <img src="http://urist39.com/images/132623588889785-1.jpg" />   Кроме того прокурор Антипичев оповестил об этом заинтересованных лиц (приводим ответ на обозрение – ниже).   <img src="http://urist39.com/images/132623588889785-2.jpg" />   Но вот в чем загвоздка. Прокурор пытается навести законность и порядок, но сегодняшним полицейским прокурор не указ. Почему после стойких постановлений прокурора данный сотрудник полиции еще служит? - непонятно. Это проблема Калининградской области, о чем уже делают заявления даже депутаты Калининградской областной думы.

Полицейскому Ильченко прокурор не указ.

<img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали: - гражданин К.К.Н., который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт», которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3332&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3332&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Ветеран Великой Отечественной войны (гражданка Б.Н.Н.) сделала заявление о преступлении, при том, что суды во главе с председателем областного суда Фалеевым ее права защитить не могут. Как тогда судьи будут праздновать 72-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне - очередной праздник 9 мая, или только они могут декларировать защиту прав ветеранов Великой Отечественной войны, а на деле защищают только права чиновников и тех, кто с ними связан.  Заявление подано руководитель следственного управления следственного комитета РФ по Калининградской области генерал-лейтенанту лейтенанту Леденеву В.А.

Как судьи Калининградской области будут смотреть в глаза ветеранам на Празднике Победы?

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не только это постановление суда, но и все последующие под разным предлогом не исполняла, а гражданка Т.М.Б. тем временем оплачивала подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях, неся при этом бремя необоснованных затрат.  Далее на основании предусмотренной ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ один за другим в суд пошел поток заявлений на возмещение судебных расходов. По одному из них определение выносила судья Гурьевского районного суда Кунина, которая не только уменьшила заявленный размер вомещаемой суммы, но еще и исполнительные листы не направила ответчику только из-за того, что ответчик должностное лицо (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1</a>). Мы направляли по этому случаю жалобу.  По очередному нашему заявлению на возмещение судебных расходов Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла 21 января 2016 года определение, которым заявленные требования гражданки Т.М.Б. на возмещение 10 000 рублей удовлетворила полностью. Приводим определение ниже:   <img src="http://urist39.com/images/1326253268985.jpg" />   Ну что сказать по этому поводу? Наверное, неисполнительность администрации Гурьевска уже достала и судей, что последние перестали выносить свои необоснованные постановления в пользу администрации, и заняли правильную правовую позицию. Мы же, в свою очередь, зная о том, что не отправление исполнительных листов из суда стала тенденцией, подали заявление на направление исполнительных листов ответчику.

Суд снова обязал Гурьевскую администрацию возместить расходы гражданке.

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    Конфликт интересов в судах Калининградской области стал настолько частым явлением, что уже достал и верховную власть. О том, что судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович отстранен от дела председателем арбитражного суда Калининградской области Эльт Людмилой Тихоновной сообщил РУГРАД 2 марта 2016 года. Публикуем ее на всеобщее обозрение (ниже) (первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/849637/">http://rugrad.eu/law/news/849637/</a>).  «Председатель Арбитражного суда Калининградской области Людмила Эльт удовлетворила заявление комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Калининграда об отводе судьи Сергея Зинченко от рассмотрения дела по иску к городским властям от ООО «Национальный оператор общественного транспорта» из Владимира («НООТ»), выигравшего конкурс на предоставление в лизинг 100 автобусов за 1,5 млрд руб.  Это требование было мотивировано «грубым», по мнению муниципальных чиновников, нарушением судьей процессуальных норм и нарушением Кодекса судейской этики, что проявилось в процессе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде запрета на покупку автобусов. В заявлении говорилось, что судья Зинченко «обсуждал вопросы содержания принимаемых определений с судьей Пахомовой, которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние». Сам судья указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер решался им самостоятельно и ни с кем не обсуждался.  Отвечая на вопрос о том, каким именно способом стала известна информация об итогах рассмотрения ходатайства администрации, представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов пояснила, что, она услышала это, присутствуя в здании суда по иным делам, еще за три дня до даты принятия определения.  «Арбитражный суд, сомневаясь в доказанности довода о том, что принятое решение по поводу обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю администрации Калининграда, тем не менее посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко, его субъективное отношение к праву на самоотвод и притязательное поведение могут повлиять на объективность и беспристрастность в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов», — говорится в определении арбитражного суда.  В результате председатель Арбитражного суда Калининградской области Людмила Эльт установила, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.  В результате рассмотрение иска было передано судье Сергею Ефименко, ранее снятого с рассмотрения земельных вопросов. Параллельный иск с аналогичными основаниями, но по другому конкурсу рассматривает судья Светлана Сычевская.  Ранее Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайства компании «НООТ» из Владимира о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение контрактов на поставку автобусов между их конкурентами ООО «Промагролизинг-центр» из Санкт-Петербурга и администрацией Калининграда.  В конце января 2016 года городские власти отказались подписывать контракты с НООТ, выигравшим конкурс на предоставление в лизинг новых автобусов для «Калининград Гор-Транса», ссылаясь на то, что предоставленные победителем аукционов банковские гарантии «не соответствуют требованиям законодательства». В частности, по мнению администрации, в гарантии были указаны не соответствующие предмету закупки обязательства «финансовой аренды автобусов, работающих на газомоторном топливе». С этим доводом согласилась комиссия УФАС, рассматривающая жалобу. Кроме этого, компания обратилась в суд, где в настоящее время рассматривается дело.  1 марта стало известно, что ряд владельцев автотранспортных предприятий областного центра не подписали новое дополнительное соглашение к договорам о перевозках пассажиров. На промежуточный «бессрочный» этап соглашения были подписаны только с ООО «Зеленоградск-Транс», ООО «Евролайн», ООО «Балттрансавто» и ИП Скиба. Отказались от договоров наиболее крупные перевозчики, обеспечивающие 27 маршрутов: ООО «ПАП», «БалтАвтоЛайн», ООО «Вестлайн» и ЗАО «Анюй». Сегодня глава Калининграда Александр Ярошук заявил, что если проблема с общественным транспортом не будет решена, то он уйдёт в отставку».

Конфликт интересов в судах Калининграда не только народ, но уже и верховную власть достал.

Золотарев Михаил Юрьевич