<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />  После того, как между гражданкой Д.М.А. и гражданином Я.С.В. распался брак, гражданин Я.С.В. женился второй раз и прописал свою родившуюся от второго брака дочь в квартире, где проживала гражданка Д.М.А., и где оставался прописанным он сам. После некоторых процессуальных действий в 2015 году по иску гражданки Д.М.А. суд выписал Я.С.В. из квартиры, где он не проживал, имея в собственности другое жилье. Однако вопрос этот не был разрешен до конца, поскольку дочь гражданина Я.С.В. от второго брака оставалась лишенной права на жилье вообще, при живом отце, который имел в собственности свое жилье.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. Суды в Калининградской области в трех инстанциях оставили этот иск без удовлетворения.   Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Все бы хорошо, но определения этого судьи Верховного Суда РФ гражданка Д.М.А. так и не получила, и знать не знала течения событий процессуальных.  После нескольких обращений в суд выяснится, что определение это из Верховного Суда РФ было направлено простой почтовой корреспонденцией и было утеряно почтой, о чем свидетельствовал полученный из Верховного суда ответ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3215489565875758.jpg" />   После получения данного определения судьи Момотова В.В., о нарушениях которого мы писали не раз, мы подали заявление на восстановление пропущенного срока.  02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Мы подали частную жалобу на это определение.  Надо отметить, что это не единичный случай нарушения в Верховном Суде РФ. Это уже становится системой, когда постановления Верховного Суда РФ направляются гражданам простыми уведомлениями, а сами постановления на сайте Верховного Суда РФ просто не освящаются, а сама почтовая корреспонденция теряется, не дойдя до заинтересованных лиц. А когда граждане обращаются с вопросом, что там у них, то ответ приходит с запозданием, копия определения получается со значительным пропуском срока его обжалования, а процессуальный срок его обжалования в последствии суд не восстанавливает, ссылаясь на то, что гражданин сам виноват, как это сделала судья Пасечник.  Так, в Светлогорском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде рассматривался иск граждан по незаконной застройке курортного города Пионерский (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>).  На решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года (дело № 2-1248/2015), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 марта 2016 года (дело № ЗЗа-956/2016), определение судьи Калининградского областного суда от 27 мая 2016 года, - нами была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  Принято в отделении связи города Пионерский в 12:01 15 июня 2016 г. Принято в отделении связи города Калининграда в 17:51 16 июня 2016 г. Прибыло в место вручения (г.Москва) в 10:51 20 июня 2016 г. Вручено адресату (Верховный Суд РФ) в 17:51 16 июня 2016 г.  Но на сайте Верховного Суда РФ информации о рассмотрении данной кассационной жалобы - НЕТ! Нет ее ни по гражданским делам, ни по административным делам.  Наша судебная система на сегодняшний день, по нашему мнению, осуществляет несправедливое правосудие в интересах «толстосумов». Кроме того, не высылка копий кассационных определений стало системой, если дело в частности рассматривает судья верховного суда РФ Момотов В.В., из-за чего мы, кстати, заявляли ему отвод и не раз. Но он продолжает курировать судебную систему Калининградской области своими постановлениями до сих пор. Мы же продолжаем требовать копии его постановлений, чтобы обратиться в Европейский Суд по правам человека.  В этот раз на отсутствие на сайте Верховного Суда РФ информации о рассмотрении кассационной жалобы, где указаны коррупционные проявления местных чиновников в Калининградской области, возле резиденции Президента РФ мы подали жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Суды Калининградской области курирует судья ВС РФ Момотов В.В.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />    24 июня 2016 года мы опубликовали информацию: «В Гвардейском районном суде Калининградской области очередное проявление коррупции. Кто проверит?» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  После того, как 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, его пытались выгородить, поскольку был родственником прокурора. После долгих судебных тяжб и вмешательства юриста М.Ю.Золотарева справедливость все-таки восторжествовала, но приговор был вынесен почти через год. Потом судом были вынесены постановления о возмещении причиненного пострадавшим родителям морального вреда, хотя вряд ли чем можно компенсировать потерю дочери.  Не смотря на то, что гражданин Г.Д.Г. не исполнял требования постановлений судов и перечислил несколько раз копейки, рово через год осуждения гражданина Г.Д.Г. в Гвардейском районном суде начинаются попытки его условно-досрочного освобождения. Только наше вмешательство не позволило суду освободить Г.Д.Г. в условиях игнорирования им постановлений судов освободиться от осуждения. Это был 2014 год.  Через полгода в дело вступил сам председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., который своим постановлением от 20 января 2015 года заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   А ведь тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексациии. Долг тем временем рос, и непонятно из каких таких побуждений председатель суда Клименко заменил ему, тому, кто игнорирует решения судов, не отбытый им срок более мягким наказанием. Непонятно.  С нашей точки зрения – это, не иначе, как продолжение коррупции, которая зародилась по данному вопросу в этом суде еще два-три года назад. Мы писали и обращения, по которым до сих пор никаких проверок. Все сетуют на то, что суд неприкосновенен.  Мы вынуждены направить в Совет Судей РФ очередную жалобу на конфликт интересов со стороны определенных судей Гвардейского районного суда Калининградской области.

Конфликт интересов некоторых судей в Гвардейском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/1111115f66ef.jpeg" />    Сегодня нарушение норм сотрудниками полиции при осуществлении проверок не новость для граждан. Очередным таким нарушением из нашей практики защиты интересов граждан стала проверка продажи алкогольной продукции.   Для торговцев алкогольной продукцией продавцов и предпринимателей данная публикация, возможно, послужит уроком.  Так 07 июля 2016 года в одном из магазинов, расположенных по Советскому проспекту города Калининграда продавец Ф.А.Г. продала девушке, которая, как она потом объяснит, выглядела лет на 25, бутылку пива с содержанием алкоголя 4,3 % . Как выяснится позже, это была контрольная закупка, организованная сотрудниками МВД.   После продажи алкоголя в магазин тут же зашла инспектор ОДИ ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Устинова Е.А. , показала свое удостоверение и сообщила, что проводится контрольная закупка алкогольной продукции несовершеннолетними, а купившая бутылку пива девушка, является несовершеннолетней гражданкой, которой исполнялось 18 лет только в ноябре этого года.  На вопрос продавца представить документы на проведение такой проверки, сотрудник полиции Устинова не представила ничего, посчитав достаточным предъявленного удостоверения, что уже было нарушением со стороны сотрудника полиции.  Далее, объяснения продавца о том, что девушка выглядит гораздо старше своих лет, что стало основанием сделать вывод, что ей около 24-25 лет, и не потребовать от нее предъявления паспорта и подтверждения данного заявления присутствующими в магазине посетителями, уже не имели никакого значения для сотрудников полиции.  В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении ТГ № 0004713 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. А при вынесении административного наказания сотрудниками полиции и вовсе не были учтены, что у продавца ранее не было подобных нарушений. Махнули пером – словно вырубили топором.  Здесь необходимо заметить, что действия сотрудника полиции Устиновой Е.А. противоречили действующему российскому законодательству, поскольку при контрольной закупке она не соблюдала требования Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и согласно положениям КоАП РФ не соблюдала установленного законом порядка в ходе привлечения продавца к административной ответственности.  Более того, полицейский в нарушение закона привлек несовершеннолетнею к своим оперативно-розыскным действиям. А преднамеренное использование при осуществлении проверочной закупки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.  Закрадывается такая мысль, что это не иначе, как давление на сотрудников малого бизнеса. В 90-х такое происходило, когда территорию делили между собой криминальные структуры. А теперь, через двадцать без малого лет, в интересах кого действуют сотрудники полиции, используя подставных лиц, причем несовершеннолетних. А вот родителей этой девушки спросили интересно полицейские, могут они ее использовать в своих оперативных мероприятиях или нет?  Мы в интересах продавца подали в суд заявление, а на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции подали жалобу Уполномоченному при Президенте России по защите прав предпринимателей.  А продавцов малого бизнеса призываем быть повнимательнее, и не попадаться на такие уловки. Лучше лишний раз спросить показать паспорт, пусть даже у сорокалетнего, раз такая свистопляска. Жители Калининграда и Калининградской области поймут.

Кто это, добросовестный покупатель или подстава?...

<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в дано конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу.

Судьи областного суда директора крупного агентства недвижимости сделали частным лицом.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  После этого решения судья Дорошенко попросту продолжила нарушать права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие, то прекращая доступ к правосудию, то выдавая необоснованные проверкой формулировки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1</a>).  После дополнительных усилий нм все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба на данное решение дошла до областного суда.  08 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2016 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного попросту поверхностно прошло по делу и не стала исследовать досконально обстоятельства: - виновности риэлторской компании ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность,  - виновность Управления Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете; - виновность нотариуса, который не проверила достоверность документов и не сверила подписи, чтобы установить подлинность.  Суд снова отказался изучать надлежащим образом приведенные обстоятельства, что позволило нотариусу, как и чиновникам госоргана уйти от ответственности.  Так ведь проще всего.  Мы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2016 года (дело № 33-1767/2016) подали кассационную жалобу. Посмотрим, чем это все закончиться? Восстановят ли прав гражданки Б.Н.Н. – ветерана великой Отечественной войны, которая лишилась и денег и квартиры?!  Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как судья Михальчик С.А. является заместителем председателя суда, за исключением (не заявлен отвод) только председателю Калининградского областного суда Фалееву В.И, и заместителям его Мухарычину В.Ю. и Ларину Н.В..   А ТО, ЧТО ТВОРИТЬСЯ С АНАЛОГИЧНЫМИ СЛУЧАЯМИ В КАЛИНИНГРАДЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, ВИНА НА ВСЕМ СУДЕБНОМ КОРПУСЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебная коллегия Калининградского областного суда не восстановила права ветерана ВОВ.

Золотарев Михаил Юрьевич