<img src="http://urist39.com/images/121212ny_6.jpg" />   Сообщить работнику о закрытии филиала не значит предупредить об увольнении.   Нужно уведомить сотрудников под подпись именно о том, что в связи с ликвидацией филиала они будут уволены.   Уведомление предусмотрено ст. 180 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации»: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения .  А п.14 ст. 181 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» устанавливает следующее: В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации .  Поэтому, если работодатель просто направит телеграмму о прекращении деятельности филиала, суд может признать увольнение незаконным.  Судебная практика, а именно Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 г. по делу N 33-20822/2015 тому подтверждение.   Так гражданин «А», который до увольнения работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении &quot;Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства&quot; начальником административного отделения, обратился в суд с иском к данной организации о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом в иске, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.  Октябрьский районный суд г. Уфы иск удовлетворил, восстановив уволенного сотрудника в должности, а суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан вынес 01 декабря 2015 года апелляционное определение, которым ввел свои корректуры, оставив само восстановление и выплаты без изменения.  см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ НКЦО ФМБА России о том, что истцу достоверно было известно о предстоящем увольнении, не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами, надлежащего уведомления не имелось.  Судебная коллегия согласилась также с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив эту часть без изменения.

Некоторые вопросы о правах граждан сотрудников при ликвидации организации.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.   Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а вот члены его семьи вернуть части своих вкладов не смогли. Тогда представителям четы семейства «Т» пришлось обратиться в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В поданных исках сам гражданин «Т», который перевел денежные средства на членов семьи, выступал третьим лицом.  25 июля 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказала.  Судья Зонина свое решение мотивировала следующим: «…в период внесения денежных средств во вклады истцов (то есть в момент перевода денег гражданином «Т» членам семьи) АКБ Инвестбанк не исполнял своих обязательств перед клиентами» и сослалась на предписание Центрального банка РФ от 13 августа 2013 № 52-21-3/21983 ДСП, согласно которому на период с 14 августа 2013 года по 13 февраля 2014 года повторно введено ограничение на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.  На основании приведенных установленных судом обстоятельств был сделан вывод, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истцов и 3-го лица АКБ «Инвестбанк» обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, а 3-е лицо (гражданин «Т»), являясь клиентом банка, не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, и перечислять денежные средства на счет истцов, либо свободно получить их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счету банка.  Калининградский областной суд в апелляции своим определением от 15 октября 2014 года (гражданское дело № 33-4710/2014) решение суда первой инстанции от 25.07.2014 года оставил без изменения.  Но при исследовании данного дела выявились новые обстоятельства, которые суд не учел при рассмотрении данного дела. В действительности на счетах банка были денежные средства, как это в принципе было установлено в судебном процессе, разве что они не могли покрыть все вклады, но это уже к конкретному делу не относится. Следовательно, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенные в решении от 25.07.2014 года об отсутствии у банка денежных средств по исполнению условий договора комплексного банковского обслуживания №2585801/4IPR1047 от 12.12.2013 года являлись попросту голословными и не соответствующими действительности (но это выяснится значительно позже – после апелляционного определения областного суда от 15.10.2015 г.).   Необходимо заметить, что такой прецедент уже был, и рассматривали его суды двух юрисдикций, а именно:  Адвокат Сергей Баранов 11 декабря 2013 года подписал с банком платежное поручение о переводе определенной суммы с его счёта в АКБ «Инвестабанк» на счёт, открытый в Калининградском филиале. 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, и данное платежное поручение банком не было исполнено, из-за чего адвокат С.Баранов обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк». В то же время конкурсное управляющее ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) и Баранову С.Г. о признании сделки о переводе денежных средств 11 декабря 2013 года недействительной. Иски эти рассматривались в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. 20 февраля 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Баранова С.Г. взыскал денежные средства по договорам банковского вклада. Только вот 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. данное решение суда отменили и иск адвоката Баранова С.Г. оставили без удовлетворения.  Что же касается рассмотрения иска «Агентства по страхованию вкладов» арбитражными судами, то здесь дело обстоит несколько иначе. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По иску «Агентства по страхованию вкладов» 21 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительной сделку банковской операции от 11.12.2013 года, заключенной между адвокатом Барановым С.Г. и АКБ «Инвестабанк». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. данное определение было оставлено без изменения. 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. отменил и направил дело на новое рассмотрение. 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову С.Г. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности указанной сделки (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/777358/">http://rugrad.eu/news/777358/</a>). Итог: «Агентство по страхованию вкладов» должно было вернуть страховую часть вклада адвокату по его вкладу по неотмененному договору по сделке.  То есть, суды Калининградской области выносят решения по Инвестбанку по голословным фактам и в конечной инстанции всего этого судья Калининградского областного суда Крамаренко, которая узаконила нарушение прав вкладчиков в апелляционной инстанции по делу вкладчика адвоката Баранова С.Г.. А может пора поменять руководство суда в Калининградской области, чтобы стали осуществлять правосудие. Московский арбитражный суд может ведь осуществлять правосудие.  Мы в интересах членов семьи гражданина «Т», чьи права нарушены судами общей юрисдикции, подали исковой заявление по новым обстоятельствам. На рассмотрение иск снова приняла судья Ленинградского районного суда горда Калининграда Зонина И.Н. .  Судья Зонина И.Н. вынесла 21 января 2016 года два определения, которыми иск гражданки Т.А.С. и иск гражданки Т.М.В. о получении ими вкладов оставила без удовлетворения. Судья Зонина обосновала свои определения следующей формулировкой: «Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам» . Даже законодательную норму привела: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31.  То есть, попросту говоря, судья Зонина И.Н. на свое усмотрение «вновь открывшиеся обстоятельства», о которых не знали заявители на момент вынесения первого решения, переквалифицировала в «новые доказательства». А ведь суд в двух инстанциях ссылался при вынесении своих постановлений именно на факты, которые опровергались новыми обстоятельствами. Но судье Зониной выгодно переквалифицировать вновь открывшиеся обстоятельства в новые доказательства, чтобы не рассматривать дело – для нее это лишние затраты энергии, поскольку рассмотрение данного дела требует затрат и интеллектуального труда.  Наносится ущерб бизнесу Калининградской области и странам Балтии, а потом еще пытаемся создать рабочие места в области, но судебную власть это не касается, они деньги получают исправно, и не малые, надо заметить.  Мы на определения судьи Зониной подали частные жалобы в Калининградский областной суд.

Инвестбанк в Калининградской области благодаря судам продолжает оставлять вкладчиков с носом.

Дорого же обходится обществу свобода судей.

<img src="http://urist39.com/images/1529.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, пренадлежало регионального управления МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.  На управляющую компанию один из жильцов данного общежития подает иск, и 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в данном общежитии и обязал управляющую компанию вернуть цены в приемлемые рамки. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.  По данному нарушению в марте 2015 года депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по данному общежитию, на что Евгений Мартынов заверил, что разбирательство идет и меры будут приняты. Но в итоге ни мер, ни разбирательства не последовало, и все осталось на прежнем месте.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» стояла на своем. Найдя дело не выигрышним в отношении граждан, поскольку есть решение суда от 02.07.2014 г., вынесенное в пользу жителя данного общежития, и которое ООО «Пруссия-Сервис» не исполняет и не исполнила, данная управляющая компания решила обратиться в арбитражный суд Калининградской области с иском уже к управлению МВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития. А ведь арбитражный суд удовлетворил данный иск (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3275&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3275&c=1</a>)  21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г.  Управление МВД обратилась с кассационной жалобой и 03 декабря 2015 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (Константинов П.Ю., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю. ) своим постановлением отменил решения арбитражных судов двух инстанций от 21.04.2015 г. И от 30.07.2015 г.  Арбитражный суд Северо-Западного округа обосновал свое постановление тем, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, сославшись на закон (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).  Арбитражный суд СЗО вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд.   Мы же в интересах проживающих в данном общежитии граждан подали жалобу в Калининградский областной суд, чтобы были приняты меры и не нарушались права граждан, и обратились председателю арбитражного суда Калининградской области, чтобы данное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа было опубликовано на сайте суда.  Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3132658444931.jpg" />

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения о взыскании с МВД денежных средств.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Гражданин Л.П.А., который заключил с командиром войсковой части 2659 контракт о прохождении службы, в ноябре 2015 года написал рапорт об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2015 года рапорт подписал командир в/ч 2659. У командира части не было никаких оснований, чтобы не удовлетворить поданнй военносужащим рапорт на увольнение по собственному желанию. Но ведь так разбегутся все военнослужащие, поскольку все начнут подавать рапорта на увольнение по собственному желанию из-за неудовлетворения их условиями службы. Вот и решил командир части создать проблемы. Сначала он пытается уволить военнослужащего по не выполнению им условий контракта, обосновав свое желание тем, что военнослужащий не выдержал испытание, но когда военнослужащий отказался от такой формулировки, командир части подвел его под статью увольнения по признакам дискредитации.  Мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью военнослужащего на незаконные действия командира в/ч 2659 подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд, который поступил на рассмотрение судье КГВС Савинову, который сначала своим определением от 07.12.2015 года оставляет иск без движения, хотя для этого не было никаких оснований, а при повторной подаче его иск и вовсе канул в бездну (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1</a>).  А тем временем, пока судья Савинов не принимает иск, своими действиями попросту наносит ущерб государству российскому, поскольку не увольняют военнослужащего контрактика, который написал рапорт на увольнение. Уже скоро месяц, и за это ему платят зарплату. А ведь мы на действия судьи Савинова направляли обращения и в Совет судей РФ и в прокуратуру.  В жалобе прокурору Балтийского флота мы говорили принять меры к тем, кто незаконно удерживает на военной службе данного военнослужащего. Денег ведь в нашем государстве не так много, и некоторые должностные лица не понимают, что стабилизационного фонда хватит только на 2016 год, а там 2017 год, который выглядит как напоминание событий, связанных с 1917 годом! Опасно!  В результате административный иск до сих пор не рассматривался, государству нанесен и продолжает наноситься ущерб, а гражданин Савинов до сих пор носит мантию и необоснованно получает заработную плату за счет налогоплательщиков из бюджета государства и это в период кризиса. А ведь он постоянно осуществляет судебную волокиту, и это уже система. А чего стоил его талон на лобовом стекле его автомобиля на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины с Питерскими номерами, давая понять, что ему чинить беспрепятственный проезд во все запретные места. Мы между прочим, на это тоже обращались с жалобой в руководство суда, только оттуда отписались, что это талон вроде как и не талон вовсе, а просто…. И что просто? – непонятно.  Гражданин Савинов видно плохо знает историю, и особенно события 100-летней давности и почему они произошли. Может это связанно, что данной должностью он обязан своим бывшим родственникам, а не личным заслугам, из-за чего в принципе и удерживается на ней до сих пор, не смотря на нарушения. Известны нам и те люди, которые занимают и выше должности, у которых очень значимые родственники, но такие вольности себе не позволяют, как это делает судья Савинов. Работа судьи по нашему мнению это тяжелая работа, которая требует определенных качеств и большого трудолюбия, но некоторые судьи об этом пока не знают и к этой категории относиться гражданин (пока еще судья) Савинов.   Мы подали очередную жалобу в Совет судей РФ. Не мытьем, так катанием…

Военным руководителям Балтийского флота закон не писан.

Золотарев Михаил Юрьевич