<img src="http://urist39.com/images/80688-horz.jpg" />    Еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО «Строй-регион» провела работы по строительству объекта «Газопровод высокого давления». После проведения работ ООО «Строй-регион» должен был в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли.   Но, вместо того, чтобы навести порядок, ООО «Строй-регион» после проведения работ все бросило, оставило все как есть, чем нанесен ущерб и государству и владельцам земель, и не выполнило условия контракта. Управление Россельхознадзора по Калининградской области направило в ООО «Строй-регион» предписания от 05.09.2012 № 02/346 и от 26.12.2012 № 02/575 с указанием о необходимости проведения рекультивации.  Гражданин П.С.В., чьи права также были нарушены тем, что газовая труба прошла через его участок земли, который также не был приведен к использованию по назначению, обратился в мае месяце 2014 года с жалобой в Россельхознадзор. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление ФСПВФ) было проведено административное расследование в отношении ООО «Строй-регион» и по факту невыполнения им обязанностей по рекультивации земель.  Тогда Управление Россельхознадзора по Калининградской области подает в суд иск к ООО «Строй-регион».  Иск был зарегистрирован 21 января 2015 года, принят к рассмотрению определением суда от 26 января 2015 года, и только 7 мая 2015 года по нему было вынесено заочное решение. То есть, более трех месяцев рассматривался иск, тогда как процессуальный срок составляет не более 2-х месяцев.  Так или иначе, 7 мая 2015 года Багратионовский районный суд своим заочным решением удовлетворил заявленные требования и обязал ООО «Строй-регион»: - привести указанную в иске часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства;  - представить в Управление Россельхознадзора по Калининградской области о проведении рекультивации указанной части земельного участка; - и взыскал госпошлину в размере 600 р.  Копия заочного решения вручена ответчику 02.06.2015 года, само же заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года.   Более полугода прошло после вступления заочного решения в законную силу, но ООО «Строй-регион» его так и не исполнил.  Администрация Багратионовского района заключила договора с компанией, которая взяла деньги, нанесла ущерб земле, а теперь ее найти не могут. 4 года не выполняются требования по рекультивации земель, более полугода не исполняется вступившее в законную силу решения суда и никакой ответственности. Вот так у нас делаются муниципальные контракты. А где спрашивается, прокуратура, где губернатор Калининградской области, где антикоррупционные государственные организации. Видно отдыхают или рекламу по борьбе с коррупцией делают и не более того.  Аналогичное заочному решению Багратионовского районного суда было вынесено несколько раньше Зеленоградским районным судом (решение от 09 декабря 2014 года). Только иск подавал гражданин Г.Ф.А.. В частичное удовлетворение заявленных требований суд обязал ООО «Строй-регион» провести работы по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.  То есть, за что бы не брался ООО «Строй-регион», везде оставлял беспорядок и не разбериху в нарушение закона и нарушение прав граждан, чьей земле был нанесен работами ООО «Строй-регион» вред.  Гражданин П.С.В. обратился к нам за юридической помощью, и мы подготовили и направили: - обращение руководителю ООО «Строй-регион» - обращение руководителю Россельхознадзора по Калининградской области  Руководитель ООО «Строй-регион» молчит. Его надзорные органы найти не могут, либо делают вид, что не могут найти.   Из Россельхознадзора по Калининградской области за подписью исполняющего обязанности руководителя Иванова Андрея Анатольевича пришел ответ, в котором указано, что судебным приставам направлено письмо с просьбой возбудить исполнительное производство на основании ранее направленного исполнительного листа и тут же отмечено, что никаких бумаг от ООО «Строй-регион» о проведении им рекультивации не поступало.   7 (семь) государственных и муниципальных контрактов на территории Калининградской области, полученных и заключенных компанией ООО «Строй-регион» с 2011 по 2012 год. Из них, работы по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе, Багратионовском районе, Зеленоградском районе и др.  Сделал дело, нарушил вся и все, да еще и все решения судов проигнорировал. А ведь вышеуказанные решения судов от 09.12.2014 г. и от 07.05.2015 не первые, им предшестовали и другие, которые явно свидетельствовали о многочисленных нарушениях ООО «Строй-регион», а именно:  Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 22.12.2011 года, дело №А21-5695/2011 взыскал с ООО «Строй-регион» пользу Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 10 000 000 руб. штрафных санкций и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.  - 10 апреля 2013 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ООО «Связьинформ» 234 691,80 рублей убытков.  - 24 мая 2013 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 119 330 рублей ущерба.  - 19 марта 2014 года определением суда утверждено мировое заключение, где ООО «Строй-регион» обязуется перечислить Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области денежные средства в размере 1 000 000.00 (одного миллиона) рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.  - 30 апреля 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность в размере 49 875руб., пени в размере 47 325,66 руб., за пользование чужими денежными средствами 8 400,82 руб..   - 14 декабря 2015 года дело по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Строй-регион» об устранении недостатков выполненных работ суд обязал ООО «Строй-регион» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 8.04.2014 года.   - 27 октября 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» 31 584 руб.26 коп. долга, 75 547 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5 530 руб.03коп. процентов и 4 379 руб.86 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  - 10 декабря 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Администрации муниципального образования «Гвардейское сельское поселение» 114 840,45 руб. неустойки.   - 30 апреля 2015 года дело суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 30 771,28 рублей убытков.  - 08 февраля 2016 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку в сумме 884 881,77 руб., штраф в сумме 100 000 руб. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 375,5 руб.  - 17 мая 2016 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 491 360,32 руб. пени, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 821,20 руб.  Вот так и выполняет ООО «Строй-регион» государственные контракты в Калининградской области и не исполнят требования исполнительных документов и решения судов.

ООО «Строй-регион» игнорирует все решения судов.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    07 июля 2016 года были в судебном заседании Балтийского флотского военного суда (БФВС). Сказать: «Огромное здание», - это значит ничего не сказать. Здание просто громадное! На первый взгляд кажется, что тысяча квадратных метров общей площади, на самом деле по 145 кв.м. на каждый из трех этажей, включая мансардный – итого получается около 435 кв.м. , и это не считая цокольный этаж из полуподвальных помещений.   <img src="http://urist39.com/images/032665989_R.jpg" />   При посещении прошли во внутрь: у входа два пристава, работают канцелярии, финансовый отдел, а всего на этот день было спланировано одно судебное заседания.   На сайте суда имеется следующая информация: 07.07.16 – одно административное дело 06.07.16 – не одного дела 05.07.16 – рассмотрена одна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ 04.07.16 – нет судебных заседаний 2 и 3 июля 2016 года выходные 01.07.16 – нет судебных заседаний 30.06.16 – одно административное дела 29.06.16 – нет судебных заседаний. 28.06.16 – два административных деда и иск о возмещении ущерба 27.06.16 – нет судебных заседаний  По данной информации на сайте суда получается, что с 27.06.2016 г. по 01.07.2016 г – всего четыре судебных заседания.   При этом согласно сайта суда, состав суда:  Председатель суда: Поваляев Константин Петрович, Заместители председателя суда: Глухоедов Сергей Иванович и Виташов Леонид Михайлович Председатели судебных составов: Исаев Геннадий Николаевич и Фурменков Юрий Сергеевич Судьи - Джиоев Алан Валериевич, Комаров Дмитрий Евгеньевич, Красношапка Владимир Борисович, Постовалов Владимир Леонидович, Савин Михаил Петрович, Чумаков Сергей Геннадьевич Солин Анатолий Валентинович  ИТОГО: 12 человек судей, следовательно, если заседания проходят при участии трех судей, то в неделю на одного судью БФВС приходиться одно судебное заседание.   НЕ ДОРОГО ли ОБХОДИТСЯ ТАКОЕ ПРАВОСУДИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ!!!  А не лучше ли БФВС перевести в здание Калининградского областного суда, отдав ему одно крыло на одном этаже. Совместить обеспечивающие службы, за исключением канцелярии, а здание БФВС передать для других нужд, ну хотя бы для подразделений разворачивающегося на территории Калининградской области корпуса, который не знают куда поместить. Вернее знаю куда, только там помещений не хватает. Между прочим причина снятия с должностей многих высокопоставленных лиц Балтийского флота в том, что до сих пор тот самый корпус не развернут. А ведь миллионы рублей на содержание Балтийского флотского военного суда уходит составом в 12 судей: для одного судебного заседания в день слишком дорого для государства Российского обходится содержание такого суда.  Судебная система Российской Федерации, по нашему мнению, потеряла свою независимость, в связи с чем граждане практически перестали обращаться за защитой в суд. В таком случае и смысла нет содержать в таких зданиях, такое количество судей. Меньшим числом и в одном здании исполнять свои сегодняшние обязанности куда выгоднее для государства, да и деньги для бюджета сохранят.

Не пора ли Балтийский флотский суд перевести в другое здание, с меньшей площадью?

<img src="http://urist39.com/images/post-129-1244192545.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   Тем временем, для скорейшего разрешения вопроса обеспечения ветерана жильем, мы направляем запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ о подтверждении наград, врученный в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 года.   Из полученной нами архивной справки от 22 апреля 2015 года №3/69433 ФГКУ «Центральный архив МО РФ» выяснилось, что до сегодняшнего дня участник в Великой Отечественной войне Пызин П.А. ордена Красная Звезда так и не получал, а о том, что она ему оказывается вручена (или должна была быть вручена) узнал только из архивной справки.  Мы направили обращение Депутату Государственной Думы Российской Федерации как депутату от Калининградской области Колеснику А.И. с просьбой оказать помощь в розыске не врученной награды и ее вручения в День Победы солдату Великой Отечественной войны. Прошел 71-я годовщина Победы советского народа в Великой Отечественной войне, но затерянный орден так и не вручен солдату Великой Отечественной войны Пызину П.А. .  На это обращение, которое впоследствии попало по назначению, пришел ответ из Министерства обороны РФ. Начальник 3 управления Главного управления кадров МО РФ сообщил, что награда будет вручена.   Копия уведомления ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/32659858745.jpg" />

Награда найдет своего героя.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    О том, что с легкой руки председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова А.Н., в Ленинградском районном суде волокита, ми говорили не раз. И даже предположительную причину высказали, указывая, что действия его поощряет председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И., который и способствовал тому, чтобы Титов А.Н. после прохождения срока полномочий председателем Центрального районного суда города Калининграда был назначен на эту должность, и теперь безнаказанно покрывает организовавшую волокиту судей Ленинградского районного суда.  По одной из таких волокит, организованной мировым судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Уколовой Т.А. , мы направили в Совет судей РФ жалобу на системную волокиту и конфликте интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова, и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1</a>). К тому же мы подали заявление председателю Ленинградского районного суда Титову на ускорение рассмотрения данного дела, поскольку гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).   В данном же случае, исковое заявление о взыскании с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятое мировым судьей Уколовой к рассмотрению 15 февраля 2016 года (вынесено определение), рассматривалось более 3 месяцев, а очередное заседание было назначено аж на 7 июня 2016 года, приближаясь к сроку в 4 месяца (с четырехкратным повышением законом установленного срока).  Председатель Ленинградского районного суда Титов в своем амплуа – мер не принял. 23 мая 2016 года он вынес свое определение, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без рассмотрения.  Пред. рай. суда Титов как всегда мотивировал свое определение заезженной формулировкой: «Назначение судебного заседания на более раннюю дату нецелесообразно…». То есть, в случае «нецесообразности» судьям можно нарушать законы, только вот граждан за это привлекают к ответственности, а судей – нет. Причем целесообразно или нецелесообразно, судьи определяют сами, без всяких ссылок на закон, на свое усмотрение. Они так решили в лице председателя и все – адью, как говорится.  Свою надуманную целесообразность Титов подкрепил тем, что якобы волокита обусловлена необходимостью ненадлежащего извещения лиц.  Возникает вопрос: сколько же можно надлежаще извещать лиц, участвующих в процессе, три с половиной месяца? А ведь с самого начала мировой судья Уколова нацелила свой процесс на волокиту. Это надо было после принятия искового заявления на рассмотрение 15 февраля 2016 года, назначить предварительное судебное заседание аж на 17 марта 2016 года. К 15 марта все уже должно было быть рассмотрено, а она только на 17 назначает предварительное судебное заседание. О каком таком извещении может идти речь? 17 марта она откладывает заседание, и снова более, чем на месяц, – на 20 апреля. И так до самого июня докатилась со своими отложениями и перекладываниями мировой судья Уколова, а пред.суда районного Титов, заявляет, оказывается это создано необходимостью надлежащего извещения. Бред, условно выражаясь, да и только.  Приводим покрывающее нарушение мирового судьи Уколовой определение предсуда Титова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6348762154545.jpg" />   7 июня 2016 года мировой судья Уколова Т.А. все-таки рассмотрела дело и вынесла свое неправосудное определение, которым в частичное удовлетворение искового заявления гражданина К.С.Н. взыскала с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 г. по март 2012 г. в сумме 10 821 рублей.  Данное определение и вовсе не поддается никакой критике. Все дело в том, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций. Ленинградский районный суд удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу истца гражданина К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А. ). См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  Областной суд прекращает дело, но адвокат с гражданином К.С.Н. решили через два с половиной года подать иск по тем же обстоятельствам, с теми же участниками и за тот же период, а судья Уколова принимает этот иск к рассмотрению, да еще в противоречие имеющегося решения областного суда, вступившего в законную силу, выносит свое определение.  07 июня 2016 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В тот же день мы обратились с заявлением о составлении мотивированного решения суда и выдаче определения от 07 июня 2016 года, но не тут-то было. Мотивированное решение было изготовлено только через неделю, а выдали его гражданке М.Л.В. только 15 июня 2016 года. Копии протоколов судебных заседаний от 17 марта, 20 апреля, 16 мая 2016 года по нашему ходатайству тоже выдали только 15 июня 2016 года (один из них через три месяца). Более того, на сайте не было информации о состоявшихся судебных заседаниях. Все скрывалось.   Мы на нарушающие права участников процесса действия судьи Уколовой написали жалобу, на что председатель суда Титов попросту открестился. Он ответил, что отсутствие информации о тех судебных заседаниях, в которых мы присутствовали, не нарушает наше право. Возникает вопрос: а как другие участники процесса? Ну и что, что мы присутствовали? – факт сокрытия на лицо, и это председатель суда Титов попросту поощряет.  То есть, для гражданина Титова ГПК РФ не действует. Если уже для председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда ГПК РФ не действует, зачем тогда мировой судье этого района Уколовой Т.А. выполнять требование статьи 154 ГПК РФ – рассмотрение иска в течение месяца?! Нарушила сроки рассмотрения в 3 раза и не какой ответственности.  Такие нарушения, как выдача судебных актов с большим опозданием, в Ленинградском районе стали просто системой.  Так, судья Ленинградского районного суда Кулинич Д.Н.: вынесенное им определение от 17 июня 2016 года, с его «легкой» руки мы получили только 05 июля 2016 года, а отправлено оно было только 01 июля 2016 года (то есть через 2 недели после вынесения определения). Это, по нашему мнению, судьей Кулинич сделано намеренно, чтобы мы не смогли на его определение подать жалобу, не прикрепив к этому заявлению просьбу на восстановление срока. А когда есть просьба на восстановление пропущенного срока подачи частной жалобы, то можно и отказать в восстановлении.  Здесь снова проглядывается конфликт интересов. Так у судьи Кулинич Д.Н. супруга (жена) является дочерью руководителя юридического факультета Балтийского федерального университета имени Канта. Все предсавителя этого юрфака в квалификационной коллегии судей, а дети судей учатся в этом юрфаке университета. И от тестя судьи Кулинич Д.Н. зависит, какие оценки получат дети и родственники судей Калининградской области. Поэтому он (судья Кулинич), по нашему мнению, себе позволяет правосудие в интересах перевозчиках и определенных адвокатов, но при этом нарушает права родителей девочки попавшей в ДТП (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Так же нами было получено определение судьи Мухиной от 14 июня 2016 года, где судья оставила без изменения иск женщины, которую на Балтийском флоте оставили без жилья. Средства массовой информации об этом говорили, показывая фотографии разгромленных общежитий Балтийского флота, только гражданин Титов (председатель Ленинградского районного суда) и гражданин Фалеев (председатель областного суда) ничего не видят, ничего не слышат. Тем временем областной суд, построенный при Фалееве, трещит по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3446&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3446&c=1</a>).  А за организацию отправки судебной корреспонденции в Ленинградском районном суде отвечает председатель суда Титов, но он не выполняет свои обязанности. Значит пора ему на пенсию, если уже не справляется со своими обязанностями. Гражданин Титов по два срока был председателем сначала Зеленоградского районного суда Калининградской области, потом Центрального районного суда города Калининграда, а теперь председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда, от чего и коррупции, с нашей точки зрения, в Ленинградском районом суде с его приходом стало больше. А он только одни отписки пишет.  На системную волокиту и конфликт интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева мы направили очередное обращение в Совет судей РФ.

В Ленинградском районном суде города Калининграда конфликт интересов становится нормой.

<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный суд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  Не согласившись с данным определением, гражданка Б.В.М. подала частную жалобу в областной суд.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В., - вынесла апелляционное определение, которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2016 года оставила без изменения, а частную жалобу гражданки Б.В.М. - без удовлетворения.  Коллеги по гражданским делам областного суда мотивировала свое определение следующим: «С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования гражданки Б.В.М. были удовлетворены частично, а встречные исковые требования гражданина Б.С.Я. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствующем размере» .  Областной суд расставил все точки над и…   Приводим часть апелляционного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265854678.jpg" />

В возмещении судебных расходов на представителя областной суд расставил все точки над И.

Золотарев Михаил Юрьевич