<img src="http://urist39.com/images/3full_Kopiyazemlya1.jpg" />   Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое» , которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  Понятное дело, что в Зеленоградске земли представляют особую ценность, поскольку зона курортная. Между прочим, такое «изъятие» происходит не без помощи судебной системы Калининградской области. Именно из-за такого подхода судей судебной системы Калининградской области граждане, проживающие на территории Калининградской области, не беспричинно называют ВЕРШИТЕЛЯМИ КРИВОСУДИЯ.  Что касается АОЗТ «Береговое», то оно в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.   Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров земель, которые он по нашему мнению отбивает таким же способом (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  Мы говорили об этом и двумя годами раньше и говорим об этом сегодня, что судьи областного суда вершили свой неправосудный суд в угоду местных удельных князьков Зеленоградского района, приводя при этом в качестве примера публикации источника «РуГРАД» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/478309/">http://rugrad.eu/news/478309/</a>).  После того, как, хоть и необоснованно, в спор на право владения данным земельным участком вступает ЗАО «Береговое», определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.   После наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Об этой ситуации в 2013 году по горячим следам рассказывали «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22635">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22635</a>).  Мы снова в интересах гражданина Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.  15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец гражданин Г.В.М. не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (гражданином Г.В.М.) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.  На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению гражданина Г.В.М. к администрации МО «Ковровское сельское поселение». Это решение было вынесено именно по обстоятельствам, что меры данные принимались.   На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления гражданином Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.   Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан был принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению, и принял его. Судебное разбирательство переходит в затяжной процесс. Наверное, судьи Зеленоградского района думали о том, как сделать так, чтобы коммерсант остался в выигрыше. В итоге оно так (пока) и происходит. ЗАО «Береговое» тем временем подает в отношении гражданина Г.В.М. свой иск с требованием о признании отсутствующим права собственности за гражданином Г.В.М. на данный находящийся под домом земельный участок площадью 2211 кв.м.   14 октября 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. вынесла решение, которым исковые требования ЗАО «Береговое» удовлетворила (сделала свое коварное дело вопреки всему).  Данное решение судьей Сайбель явно вчнесено в интересах коммерсанта. Она даже закон переформулировала под свое решение, делая незаконный вывод, что 	«… в 2011г. похозяйственные книги являлись книгами учета, а не документами…» поставив при этом под сомнение все учетные документы, которые подтверждали право владения. Самое главное формулировку поменять. Получается, что все зарегистрированные установленным образом книги учета государственных организаций не являются документами. Так решила судья Сайбель. Ей так было выгодно.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Попытка отстоять права владельца дома по наследству перед всепоедающей коммерческой организацией продолжается.

Коммерсант продолжает отнимать у граждан земли в Зеленоградском районе Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/5731.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Мы на действия судьи Салаховой подали жалобу в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик отреагировала простой отпиской (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1</a>).   Судья Салахова тем временем продолжает нарушать права участников процесса по делу в интересах предпринимателя М.А.А. и на официальном сайте Гвардейского районного суда нет никакой информации о назначении дела к рассмотрению. Отмечено, что 23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области производство по данному делу судьей Салаховой прекращено. Именно в этот день между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот о том, что предприниматель М.А.А. подал иск после незаконного изменения условий мирового соглашения судьей Салаховой, и что мы подавали заявление об отзыве неправильно оформленного исполнительного листа и направить новый в соответствии с мировым соглашением, ничего этого нет и на сайте суда не отражены судебные заседания, а именно: на дату 12 ноября 2015 года вообще никакой информации о судебном заседании, проведенном Салаховой 18 сентября 2015 года, нет информации о результатах судебного заседания, проведенного Татаренковой 12 августа 2015 года.   Вывод один: информация скрывается намеренно, поскольку идет открытое попирание прав граждан в нарушение закона в интересах конкретного лица – предпринимателя. В действиях явно проглядывается коррупция, но никому до этого дел нет. Суд у нас неприкосновенен. Если нарушаются права граждан, сходит с рук, а вот если не выполняются указания вышестоящих в звене судебной цепочки, вот тогда незамедлительно примут меры. Избирательное право. Еще президент В.В.Путин говорил о том, что надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Только вот никаких мер до сих пор по пресечению той самой коррупции как не было так и нет.  Мы направили жалобу в Совет судей РФ. Не мытьем так катанием.

Кто прекратит коррупцию в судах?

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />   Может ли банк переуступить свои права по кредиту другому лицу?   Может. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).   Может ли кредитор свои права переуступить другому лицу без согласия должника, и в каких случаях?   Для перехода к другому лицу прав кредитора согласно п.2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника, но есть случаи, когда такая переуступка признается не действительной. А именно: Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60). При суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).	   Должен ли должник извещаться письменно о состоявшейся переуступки прав кредитора другому лицу?   Да, о состоявшейся переуступки прав должник должен быть уведомлен письменно. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Некоторые вопросы переуступки прав.

<img src="http://urist39.com/images/500a44b8e_XL.jpg" />   23 октября 2015 года депутаты Государственной Думы РФ в первом чтении приняли закон о неподсудности религиозных книг. Об этом сообщил 29 октября 2015 года «ФЛНКА» (заглавные буквы) – см.: <a href="http://flnka.ru/glav_lenta/11217-svyaschennye-knigi-nepodsudny.html">http://flnka.ru/glav_lenta/11217-svyaschennye-knigi-nepodsudny.html</a>. Данный законопроект после общественного резонанса был предложен президентом В.В.Путиным 14 октября 2015 года.  Резонанс общественности после решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1</a>) дошел до президента, что обусловило выдвижение законопроекта, смысл которого сводился к неприкосновенности священных книг. Еще диакон Андрей Кураев говорил о том, что надо изъять из компетенции обычных судов (районных, городских, областных) анализ религиозной литературы и квалификацию ее как экстремистской, и что это должны делать люди с соответствующей религиоведческой квалификацией. Мы в нашей публикации от 12 сентября 2015 года также высказали свое мнение, где указали, что необходимо срочно внести изменения в процессуальное законодательство РФ по подсудности дел по экстремизму, и что необходимо провести расширенный Пленум Верховного Суда РФ и четко обозначить вопросы о том, что судьи не могут давать оценку священным книгам человечества, а только комментариям, на основании заключения авторитетных богословов. Время потребовало внесение изменения в законодательство и вышел в свет законопроект.  Законопроектом предлагается установить, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, составляющие духовную основу упомянутых религий, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами (см.: <a href="http://www.agregator.pro/gosduma-zapretila-iskat-ekstremizm-v-svyaschennyih.3861405.html">http://www.agregator.pro/gosduma-zapretila-iskat-ekstremizm-v-svyaschennyih.3861405.html</a>).  Еще в конце октября 2015 года Госдума приняла в первом чтении президентский законопроект о запрете проверять на экстремизм священные писания. И вот юридический портал «ЛигаЗакон» сообщил, что Госдума приняла во втором, и сразу в третьем, заключительном, чтении президентский законопроект о запрете признания экстремистскими материалами текстов Библии, Корана, Танаха и Ганджура (см. об этом: <a href="http://www.ligazakon.ru/main/11647-zakon-o-neprikosnovennosti-tekstov-svyaschennyh-pisaniy-prinyat.html">http://www.ligazakon.ru/main/11647-zakon-o-neprikosnovennosti-tekstov-svyaschennyh-pisaniy-prinyat.html</a>). &quot;Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами&quot;, - говорится в законе.  Необходимо отметить, что сделан первый шаг, но все возможные проблемы еще этим не решены и необходимо продвигаться, поскольку к религиозным догматам относятся и другие писания, поэтому в законе необходимо прописать отношение государства и общества и к этим священным догмам, которые уходят своими корнями в историю вековой давности. Очевидно, возникшие условия наибыстрейшего реагирования дабы снять внезапно назревшую напряженность в обществе не позволили всесторонне усмотреть все обстоятельства при введении изменений в законодательство. Думаем, что это сделать еще предстоит.

Закон о неприкосновенности священных книг принят.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Как сообщил источник («РуГРАД») еще 9 ноября 2015 года, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском об оспаривании процедуры предоставления земельных участков в посёлке Донское (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/820443/">http://rugrad.eu/news/820443/</a>). В 2006 году земельный участок площадью 10 га в Донском был разбит на маленькие земельные участки, которые бесплатно предоставлялись участникам СНТ «Донское». С 2007 по 2014 годы местная администрация заключила с садоводами договоры купли-продажи. Однако, как выяснила прокуратура, участок площадью 10 га, который был приватизирован «садоводами», не входил в зону СНТ «Донское», и, более того, лица, которым была предоставлена земля, вообще не являлись членами садового товарищества.  Граждане, которые обращались к нам за юридической помощью, подавали иски на оспаривание данных неправомерных исков, но здесь на процессуальном поле появляется внезапно судья Калининградского областного суда Боярова, которые все постановления изменяет в пользу нарушающего закон СНТ «Донское».  Так по заявлению гражданин 17 декабря 2014 года Светлогорский городской суд выносит определение, которым накладывает запрет на исполнение решения общего собрания СНТ «Донское-Прибрежное» о проекте организации и застройки территории СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года. То есть, суд принимает обеспечительные меры этим определением.  20 марта 2015 года Светлогорский городской суд выносит решение, которым в удовлетворение заявленных в иске требований признает все решения от 27 сентября 2014 года общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Донское-Прибрежное» - не действительными (ничтожными), с момента их принятия, т.е. с 27 сентября 2014 года. Этим же решением суд отклоняет ходатайство ответчика СНТ «Донское-Прибрежное» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.12.2014 г. .  Не согласившись с данным решением суда, ответчик идет в апелляцию, и вот здесь появляется судебный нонсенс, автором которого стала судья Калининградского областного суда Боярова.  27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Бояровой И.Х. и судей Шкарупиной С.А., Зинченко С.В. вынесли апелляционное определение, которым полностью отменили решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 марта 2015 года и развязали нарушающим закон застройщикам, местной администрации и руководителям садового общества руки.  Смотрите об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3030&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3030&c=1</a>, – «Странное решение областного судьи Бояровой по разбазариванию земель» от 23.06.2015 г.  Судья Боярова выносит очень странные решения, которые, с нашей точки зрения, являются не иначе как коррупционными. Фактически по средствам судебных решений Калининградского областного суда, без аукционов земли передаются в частную собственность при нарушении природоохранного законодательства. И кто его знает, какие деньги за этими событиями кроются. Ни нарушения, выявленные природоохранной прокуратурой, ни нарушения, установленные судом первой инстанции, никакого влияния на законный исход дела уже не оказали. Кривосудие торжествует благодаря областному судье Баяровой.  Между прочим, это не первое апелляционное определение под председательством судьи Бояровой в коллегии областного суда, где рассматривались споры по земле и были вынесены абсурдные судебные постановления.   Так, гражданином П.П.В. в Гурьевске были проданы по договору купли продажи два земельных участка, которые были нажиты в браке. Супруга заверила нотариально свое согласие на продажу данных земельных участков и осуществление данной сделки гражданином П.П.В. (супругом). Земля была продана гражданином П.П.В. организации ООО «Глобус-Строй». Указанная сделка была совершена с соблюдением действующего законодательства, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был представлен перечень необходимых документов, в том числе и согласие супруги гражданина П.П.В. на совершение указанной сделки.  Но вдруг, после регистрации покупателем земельных участков в собственность, супруга гражданина П.П.В. выражает свое несогласие по поводу этой сделки. Ее не устраивает выручка, полученная с этой продажи. Она обращается с иском в суд (иск на покупателя и супруга) заявив, что та цена, по которой осуществлена сделка по купле и продаже двух земельных участков супругом, ее не устраивает, и просила вернуть суд все обратно. Но постойте, она давала свое согласие, нотариально заверив данное согласие на осуществление супругом данной сделки, и в нотариальной доверенности свое пожелание о стоимости не говорила. А это ведь документ. С такими подходами все сделки можно отменять, решив сначала продать имущество по одной цене, а потом, после всех регистрационных действий заявив более высокую стоимость за проданное имущество и требовать доплаты или отмены договора. И вот этот абсурдный иск об отмене договора купли продажи суд удовлетворяет в двух инстанциях, а точку в апелляции ставит председательствующий в апелляционной инстанции областной судья Боярова И.Х. (решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 июня 2015 года, где председательствующий судья Боярова).  В другом деле Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  5 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Бояровой И.К. , судей: Шкарупиной С.А., Уосис И.А. вынесла определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года отменила и вселила уже имеющего в собственности квартиру гражданина Я.С.В. своим решением в спорное жилье.   Вот так осуществляет сомнительное «правосудие» судья Боярова И.К.    <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" />

Где в Калининградской области раздают земли, и как на это смотрит суд?

Золотарев Михаил Юрьевич