<img src="http://urist39.com/images/137028d.jpeg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, но гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда.  Более того, гражданка Б.В.М. подала в суд заявление о возмещении судебных расходов представителю - мифически выисканному адвокату, который допускал сплошные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и, скорее всего, таким образом, уходил от налогов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>).  Мы подали тогда жалобу в Правительство РФ и в прокуратуру области и в налоговую. Из прокуратуры и правительства ответа пока нет, а вот из налоговой известили, причем со словами благодарности за сообщение… Приводим это сообщение на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Налоговая взяла на контроль данное нарушение адвоката. Посмотрим, будет ли толк?!

Налоговая взяла на контроль нарушение адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» , являлась нуждающейся в получении жилья, и проживала в этой квартиры с дочерью и детьми дочери – внуками. Дочь с детьми по программе: «Предоставление жилья молодым семьям», - получает по субсидии жилье, но с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снимается, а новую свою квартиру сдает в «аренду». В очереди на получение жилья остается только гражданка Б.Н.И., которой администрация предоставляет отдельную однокомнатную квартиру с условием, что она должна сдать квартиру «А». Квартиру «А» она сдать не может, поскольку ее дочь с детьми не снялись с регистрационного учета. По иску гражданки Б.Н.И. суд в двух инстанциях обязал дочь гражданки Б.Н.И. с детьми выселиться из квартиры «А» и переехать в полученную ей квартиру, и отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении исполнения данных решений.   Даже после вступивших в законную силу решений суда гражданка Д.Н.А. с детьми не собиралась их исполнять, - продолжала проживать по прежнему месту, а полученную по ипотеке квартиру (с доплатой) сдавала другим лицам. Пожилая гражданка Б.Н.И. тем временем из-за конфликта переехала со своей законной квартиры жить на дачный участок, где нет приспособленных условий. На сегодня прошло уже более 14 месяцев после вынесения судебного решения, прошло 12 месяцев после вступления данного решения в силу, но его никто исполнять не собирался. А ведь за злостное неисполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда подали жалобы: Начальнику управления Президента РФ, прокурору Калининградской области, руководителю управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3293&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3293&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подаем административный иск на бездействие судебных приставов исполнителей на не исполнение требований решения суда от 09.04.2015 года ее дочерью, которая не выселялась из квартиры гражданки Б.Н.И. в свою новую квартиру. Только после этого дочь была просто вынуждена переехать в свою квартиру. 12 апреля 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Сиводина своим определением прекратила производство по административному иску и своим решением от 12 апреля 2016 года исковые требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей оставила без удовлетворения.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист.  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, потраченных гражданкой при рассмотрении дела, а к заявлению приложили квитанции об оплате. Посмотрим, возместит ли суд судебные расходы гражданке в полном объеме в условиях, когда она без представителя не могла действовать?!

С заявлением в суд за возмещением судебных расходов.

Прокурор Волох после обвинения его в преступлении стал адвокатом.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Марченко, о ком шла речь в этой статье, подал иск в арбитражный суд. Выдвинуто два требования: защита деловой репутации и возмещение морального вреда. Иск на рассмотрение приняла судья Гурьева И.Л., которая с первых шагов показала конфликт интересов, а именно:   1) 10 февраля 2016 года определением суда настоящий иск принят к судебному производству, а 19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, которую судья исправила сама, тогда как должна была вынести определение об оставлении иска без движения до исправлении ошибки самим истцом. Это установлено законом, который судья нарушила в интересах истца – предпринимателя Марченко.  2) Истцом Марченко государственная пошлина оплачена только наполовину, и была необходимость доплатить ее, но судья Гурьева в течение более трех месяце так и не потребовала у истца доплатить государственную пошлину.  3) В судебном заседании предприниматель Марченко осуществил оскорбительные заявления в адрес представителя газеты «НК ИР», но судья сделала только замечание - формально. А при заявлении нами отвода судье, Марченко заявил, что нас надо посадить на 15 суток. Методы известные.  Несколько позже за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Калининграду подполковника полиции А.С. Каманишина поступил запрос (копия ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265858475.jpg" />  Подполковник полиции А.С. Каманишин сослался на требования ч.2 статьи 144 УПК РФ, А ПОТОМ СТАЛ ТРЕБОВАТЬ ТО, ЧТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ: анкетные данные ему подавай, тогда как закон (ст. 41. Обеспечение конфиденциальности информации Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) &quot;О средствах массовой информации&quot; ) запрещает это делать.   При этом в историческом центре Калининграде открыто нападают на журналистов, а сотрудники полиции бездействуют, поскольку нападавшие бывшие их сотрудники! Как итог: ФАКТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕТ!  А ведь это не первый случай, когда со стороны полиции вместо объективного расследования нападения на депутата и учредителя газеты «НК ИР» Рудникова И.П. оказывается прямое давления по публикациям (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1</a>).  А в данном случае по иску предпринимателя Марченко прямой конфликт интересов у судей, о чем говорит следующая публикация (приводим ее ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326666588-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-3.jpg" />   В статье речь идет о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей по причине того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери секретарю Пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., и истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи, но соистцом судью не привлек к делу.   Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  По данным нарушениям мы направили обращения и жалобы в Управление Президента РФ и Министру внутренних дел РФ.

Очередной наезд на СМИ или непрофессионализм полиции в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городской округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию, из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Так и судья Кунина, которая вынесла в нарушение прав граждан решение в интересах администрации.   Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.   Мы на решение судьи Куниной подали апелляционную жалобу.

Судья Кунина А.Ю. выполнила миссию адвоката администрации города Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич