<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />   Еще 16 октября 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Калишевской С.А. было вынесено заочное решение, которым с гражданки Т.Г.П. в пользу МУП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.   Гражданка Т.Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила отменить заочное решение от 16 октября 2013 года, указав, что о вынесенном решении узнала только 21 октября 2014 года, получив его копию лично в канцелярии судебного участка. В заявлении также было указано на необходимость предоставления доказательств по делу, в случае возобновления производства по делу.  То есть, мировой суд в октябре 2013 года вынес свое заочное решение, отправил его ответчице, и отчитался. А то, что ответчик не получил этого заочного решения, уже никого, как говориться не волнует.  И в итоге мировой судья Маркелова только через полтора года (29 мая 2015 г.) выносит по заявлению гражданки Т.Г.П., которое она подала еще в конце 2014 года, определение, которым отменяет заочное решение и возобновляет производство. Вот такой подход.  Можно сказать, что суд вышел из зимней спячки.   Представляем копию данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2358001245.jpg" />

Полтора года понадобилось мировому судье Маркеловой, чтобы отменить заочное решение.

<img src="http://urist39.com/images/1_255681.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию.  Нарушение права на правосудие это ничто по сравнению с ленью судей в военных судах. Руководство Балтийского флотского военного суда это считает нормальным. А судьи тогда кто, как писал Грибоедов.   Так на поданную нами жалобу в Совет судей РФ о том, что передача дела на рассмотрение из Калининградского гарнизонного суда в Черняховский гарнизон, дал ответ заместитель председателя БФВС Глухоедов С.И. , который, не прилагая особых усилий для разбирательства, указал, что поданное военнослужащим Б.Г.Г. заявление передано в Черняховск судье именно потому, что там якобы нагрузки у судей меньше и отметил, что нарушений в этом нет (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  Да, так же проще всего. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет зачитать определение по телефону. Тем временем будет уже полгода, как военнослужащий, чьи права нарушены, не может выйти в апелляцию.

Нарушение права на правосудие в военных судах это ничто в сравнение с ленью военных судей.

<img src="http://urist39.com/images/1658385-horz.jpg" />     Гражданин Б.В.А., работая около десяти лет на фондовом рынке, стал профессионалом по отмыванию денег и решил воспользоваться доверчивостью наивных граждан. В период с 2011 года по 2014 год он привлек определенное количество жителей города Калининграда и сообщил им о том, что долго работает на фондовом рынке, работа это прибыльная, потерь практически никаких, поскольку рынок им хорошо изучен. Прибыль составляла разницу между покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Финансовых средств, как он говорил заинтересованным гражданам, у него достаточно в собственности и есть намерения расширять сферу деятельности, что потребует инвестиций. С этой целью им было предложено сотрудничество на взаимовыгодной основе.   Великий коммерсант предложил три варианта сотрудничества:  1) привлечение личных финансовых средств;  2) привлечение денежных средств в виде банковских кредитов;  3) привлечение новых клиентов.  Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали коммерсанту Б.В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты в банк по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиентам. Большинство клиентов передавали ему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года выплаты клиентам коммерсант Б.В.А. осуществлял в полном объеме, чтобы клиенты не разбежались, а в конце июня 2014 года он попросил клиентов срочно помочь привлечь как можно больше денежных средств. Предложение коммерсанта Б.В.А. заинтересовало клиентов, поскольку он повысил процентные ставки. Но как выяснилось позже, кинул всех вновь привлеченных и старых клиентов, не выполнив свои обязательства. С июля 2014 г. платежи по договорам стали поступать с некоторым опозданием, с декабря только частично, а в январе 2015 года все перечисления прекратились.  Обманутые граждане обратились в Управление МВД России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Разбирательство было поручено оперуполномоченному 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитану полиции Никулину А.А.   Капитан полиции Никулин ничего лучшего не придумал, как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесено 6 апреля 2015 года).  Причина, по которой капитан полиции Никулин отказал в возбуждении уголовного дела, доходит до абсурда: на направленные из УВД запросы во все кредитные организации г. Калининграда, на запрос в УМВД России по г. Симферополю, на запрос в МИФНС №8 по наличию движимого и недвижимого имущества коммерсанта, ответ не получен.   То есть запросы послали, а ответа нет. На НЕТ, как говорится, и суда НЕТ. Так и у следователя Никулина: ответы на запросы не получил – дело можно закрывать.  Мы в интересах одной из обманутой гражданки подали исковое заявление о взыскании долга и проценты за пользования чужими денежными средствами по договору процентного займа. Иск подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  А ведь история повторяется. Такая же ситуация пользования чужими деньгами, когда ушлый гражданин привлек группу людей, которые брали в банке кредит и отдавали ему деньги под процент. Он тоже сначала выполнял свои обещания, а потом прекращал всяческие выплаты. По поданным искам в интересах обманутых граждан тогда (в 2012 году) были судебные решения в Гвардейском районом суде города Гвардейска. Сегодня все перешло в сам город Калининград. Только вот теперь у людей через банки деньги берут профессионалы, причем бывшие сотрудники полиции. Поэтому сотрудники полиции по заявлениям граждан и не возбуждают уголовные дела.

Граждане, не соблазняйтесь на процент, вас обманут.

<img src="http://urist39.com/images/88888888888888888.jpg" />     Еще 17 июля 2014 года судья Авимская вынесла решение, которым иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», оставила без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  Рассматриваемое дело было связано с тем, что компания ООО «Дарлен» , выкупила торговое помещение в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1</a>).  Воспользовавшись тем, что иск к компании ООО «Дарлен» не удовлетворен, и данная компания оставалась благодаря этому неправосудному решению выигравшей дело стороной, представляющая интересы этой компании адвокат Рыженко О.Е. подала заявление о возмещении судебных расходов компании ООО «Дарлен» за счет гражданки Б.Р.А.. (ст. 100 ГПК РФ). Адвокат запросила на возмещение в качестве расходов на оплату представленных ею услуг 70 000 рублей.  Мы писали возражение, да и судья Авимская присвоила на возмещение всего 20 000 рублей, но все дело в том, что адвокат Рыженко О.Е. являясь юристом фирмы «Дарлен» не иначе как открыто злоупотребляло правом. Ссылаясь на расценки установленные постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28 мая 2009 года), она определила не затраты за свой мизерный труд, а запросила максимально возможную сумму, установленную именно этим постановлением.  Не знала адвокат Рыженко, что существует уже другое постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ), где стоимость адвокатских услуг увеличены в два раза в сравнении с предыдущим постановлением. Не иначе адвокат Рыженко О.Е. запросила бы не 70 000 рублей, а вдвое больше, то есть 140 000 рублей, если бы знала о существовании этого постановления.  Такое завышение стоимости услуг адвокатских уже стало предметом обсуждения в Калининградской областной Думе пятого созыва, где Депутат Облдумы Владимир Султанов обвинил Адвокатскую палату Калининградской области в завышении цен на услуги адвокатов (см.: http://rugrad.eu/news/773681/владимир%20султанов,%20адвокатская%20палата,%20завышение%20цен,%20юридические%20услуги,%20адвокат,%20алексей%20созвариев,%20тарифы)  Как указывает Владимир Султанов тарифы на оказание юридических услуг должны быть «прозрачными, обоснованными и разумными, основанными на статистических сведениях, на стоимости часа работы адвоката, продолжительности работы адвоката и других экономических показателях, себестоимости услуг, нормы прибыли, сумме налоговых отчислений и отчислений на содержание самой палаты».  Как видим, адвокат Рыженко О.Е. явно злоупотребила правом, запросив оплату расходов не исходя из проделанной работы, а исходя из необоснованно установленных расценок Адвокатской палаты, причем выбрала максимум. Именно по этому поводу мы и направили жалобу в Адвокатскую палату Калининградской области.  Но видно Адвокатская палата не хочет выносить сор из избы, поскольку в своем ответе на жалобу президент Адвокатской палаты А.А. Созвариев указал, что данная жалоба не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Рыженко О.Е., поскольку данный спор якобы находится на стадии судебного разбирательства.   Какое судебное разбирательство по нему, если уже определение вынесено по возмещению судебных расходов, а само злоупотребление правом адвокатом Рыженко О.Е. вообще не было предметом судебного разбирательства. Бред, да и только. Не иначе, как покрывает.   Приводим копию данного ответа на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/2555698654788.jpg" />   Пусть даже руководитель Адвокатской палаты не хочет выносить из «своей избы» сор, но думаем, что информация принята к размышлению.

По злоупотреблениям адвоката дан ответ президентом Адвокатской палаты.

<img src="http://urist39.com/images/URE_638588.jpg" />   В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка и появляющиеся впоследствии таких застроек лабиринты многоэтажек. Происходит настоящее обезличивание курортного города, да и только. Под уничтожение поставлена зеленая зона в районе детского сада № 4 «Золотая рыбка» по улице по улице Южная. В южной части города и так нет ни одного парка, где можно было бы цивилизовано отдохнуть детям и их родителем.  Местные власти провели в жизнь план развития застроенной территории в районе ул. Южная и Флотская в Пионерском городском округе и все в порядке. А право на строительство добилась сомнительная строительная фирма ООО «МакроСтрой» , генеральным директором которой Малышев Алексей Александрович, наделенный полномочиями депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа шестого созыва, и все усилия проживающих в курортном городе граждан по защите зеленых зон сводятся на нет.  Инициативная группа обратилась в суд.  5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда.  Свое определение судья Ганин мотивировал тем, что «…оспариваемый акт не является действующим нормативным правовым актом, т.е. является недействующим нормативным правовым актом (не вступившим в законную силу)» . Поэтому оснований якобы для его оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ у заявителей не имеется (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1</a>).  Но только вот почему-то генеральный директор и депутат в одном лице ведет строительство на спорных территориях именно исходя из этого постановления.   Инициативная группа подала апелляционную жалобу на определение судьи Ганина.  26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. , - вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ганина, вынесенное им 05.05.2015 г. оставили без изменения.  Судьи областного суда в апелляционной инстанции сослались на то, что к заявлению не была приобщена копия оспариваемою правового акта и не представлены сведения о том, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Можно подумать суд не мог истребовать данный правовой акт из администрации.  А ситуация в судах Калининградской области сложилась следующая на сегодня: защитить права граждан, когда светят миллионные барыши в судах Калининградской области не возможно, пока председателем областного суда Фалеев. Четыре срока не мешают ему продолжать править баллом, несмотря на то, что срок превышен в два раза. А вот судья Науменко, который председательствует по данному делу в Калининградском областном суде, уходит в отставку, получает выходное пособие, но тут же пишет заявление на то, чтобы находясь в отставке ему позволили вести судопроизводство. Как же не позволят, если председателем областного суда Фалеев, а отставка Науменко спланированное мероприятия для того, чтобы без указа Президента вновь стать судьей и председательствовать по такому громкому делу. Если что не так, сразу в отставку без всякого шума и гама. Так зачем спрашивается тогда уходил в отставку или валютный кризис в конце 2014 года заставил это сделать, чтобы можно было правильно потратить «отмытые» деньги при кризисе? А как же тогда кодекс судейской этики? Его для судей Калининградского областного суда не существует. У них свой Кодекс!    Появление другого судьи - Анжелики Струковой, в этом составе тоже явление не случайное. Это показывает, что выборы в Калининградской области начались, хотя обычно женщины ставят материнство выше.  Борьба инициативной группы за зеленые зоны продолжается.   Копию апелляционного определения областного суда от 26.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Определением областного суда - Науменко - от 26.05.2015 г. определение судьи Ганина от 05.05.2015 г. оставлено без изменения.»

Судьи Калининградского областного суда курируют точечные застройки в зеленых зонах.

Золотарев Михаил Юрьевич