<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   Верховным Судом РФ предложен проект федерального закона о внесении изменений О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Данным проектом предусмотрено упрощенное производство в гражданском судебном процессе если цена иска не превышает 100 000 рублей. Сегодня таки процессы возможны только в арбитражных судах. Есть и ограничения: если спор вытекает из административных правоотношений или затрагивает права детей, упрощенный порядок применяться не будет.  Этим же проектом предусмотрены некоторые изменения и дополнения в приказной порядок рассмотрения судами дел. И это, наверное, самое важное из вносимых данным проектом изменений. Все дело в том, что данное изменение не столько направлено на защиту прав и интересов граждан, сколько направлено на поддержку коммерческих организаций в обслуживающих и потребительских отношениях с гражданами. Понятное дело, что за последние 10 лет все изменения, вносимые в законодательство, не улучшали положение дел граждан, а скорее только усугубляли. Связано это, с нашей точки зрения, с эпохой президентства В.В.Путина, деятельность которого пока что направлена только на поддержание авторитета государства перед миром, то есть во внешнюю политику. Причем затраты при этом колоссальные. А вот во внутренней политике государства с коррумпированной верхушкой (одно дело Сердюкова в минобороне чего стоит), загнанной в тупик предпринимательской деятельностью и сошедшей с рельс экономикой страны – просто дырка от бублика. А ведь внешнюю политику невозможно поддерживать без внутренней, где пока что только одна цель – залатать дыры в бюджете при существующем формально экономическом кризисе. Причем латают этот бюджет за счет граждан, поддерживая при этом, как мы уже указали выше, поддерживая коммерческие организации, которые за обслуживание сдирают с граждан «три шкуры».  Так данным проектом предложено внести дополнение в статью 122 ГПК РФ. Данной статьей предусмотрены обстоятельства, по которым иски рассматриваются судом в приказном порядке. Напомним, что при рассмотрении дела в приказном порядке стороны в судебное заседание не приглашаются, истец представляет в иске доказательства, а суд выносит приказ о взыскании сумм самостоятельно.  Указанным проектом предложено внести в ст. 122 ГПК дополнительные абзацы, а именно: «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива».  О чем это говорит? А говорит это о следующем: если гражданин, которые пользуется услугами компаний по предоставлению коммунальных услуг (а пользуются этим сегодня все граждане) не разрешил вопросы (вплоть до неправильного начисления) по проведению перерасчета в связи с не предоставленными услугами, и у него образовался пусть даже мифический, но долг, то коммерческая компания после внесения такого изменения может легко взыскать с мифического должника образовавшуюся сумму через суд. Ей только надо будет представить соответствующие документы и иск, по которому суд вынесет приказ о взыскании, даже не приглашая гражданина в судебное заседание, будет удовлетворен. А гражданин, потом, ходи и доказывай, оспаривай судебный приказ. Больше половины населения этим заниматься не будут, а на это и рассчитано.  Такая ситуация облегчает работу судьям (Верховный Суд РФ постарался), упрощает работу компаниям, которые без особого труда будут взыскивать даже необоснованные и незаконные долги, и усугубляет положение граждан, которые без того зажаты ограничениями со всех сторон.   Документ: Проект Федерального закона N 725381-6  Принят во втором чтении 27 января 2016 года.

Новые изменения в законодательство в очередной раз усугубляют положение простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />   Офицер Д.А.Д. был незаконно исключен из списков нуждающихся в жилом помещении военнослужащих решением начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Произошло это в апреле-мае 2014 года, и мы обратились в его интересах в суд с требованием обязать должностное лицо восстановить его в списке нуждающихся в получении квартиры (если говорить по-простому без осложнения формулировок). Рассмотрение дела перешло в затяжной процесс, что пришлось обращаться в суд за компенсацией за длительность (компенсация такая предусмотрена законом.  Таким образом, образовалось по делу два направления:   1). Заявление о признании решения начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО незаконным, восстановлении офицера Д.А.Д в очереди на жилье и предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства (подано в июне 2014 года).  2). Заявление о компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного длительным рассмотрением данного дела.  По первому направлению (о постановке в очередь на жилье): Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) решением от 16.06.2014 г. оставил заявление без удовлетворения. Балтийский флотский военный суд (БФВС) апелляционным определением от 07.08.2014 г. оставил заявление без удовлетворения. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. В новом рассмотрении КГВС решением от 13.01.2015 г. Удовлетворил заявленные офицером Д.А.Д. требования. БФВС постановлением от 17.03.2015 г. отменил данное решение и вынес новое, которым оставил заявление офицера Д.А.Д. без удовлетворения Судья БФВС Красношапка В.Б. определением от 03.08.2015 г. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. определением от 04.12.2015 г. отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. На определение судьи ВС РФ Замашнюк А.Н. подана кассационная жалоба, а на нарушение им прав граждан направлено обращение в Государственную Думу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3301&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3301&c=1</a>).  По второму направлению (о возмещении компенсации за длительность): Судья БФВС Красношапка В.Б. определением от 03.06.2015 г. отказал в удовлетворении заявления. Ленинградский окружной военный суд (в составе: председательствующего: Басова А.И. судей Позднякова СИ., Ершова К.Г.) апелляционным определением от 20.10.2015 г. данное определение оставил без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1</a>).  Судами были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, что основания для присуждения компенсации является то что, лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ). Но военные суды в двух инстанциях указывают, что выявленные нарушения судопроизводства не повлекли за собой каких-либо негативных и значимых для офицера Д.А.А. последствий. А это является нарушением со стороны военных судов в двух инстанциях.  Военные суды выходит, что не возмещают компенсацию гражданам за длительное рассмотрение дел, где не восстанавливаются права граждан, причем в нарушение требований Верховного Суда РФ, тогда как с этим делом в Калининградком областном суде проблем нет.   Примером тому решение судьи Калининградского областного суда Алферовой от 26.03.2015 г., которым возмещено заявителю за длительность рассмотрения дела в судах общей юрисдикции 100 000 рублей:  <img src="http://urist39.com/images/132798.jpg" />  Другим решением Калининградского областного суда от 09.01.2015 г. (выносила решение судья Шевченко С.В.) заявителю возмещено по такому же случаю 70 000 рублей.  <img src="http://urist39.com/images/132799.jpg" />  А вот военным судам на указания Верховного суда РФ просто начехать. Вот такие вот подходы.  На определение судьи БФВС Красношапка В.Б. от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судей Ленинградского окружного военного суда Басова А.И., Позднякова СИ., Ершова К.Г. от 20.10.2015 г., которыми заявление о компенсации за длительное рассмотрение дела оставлено без удовлетворения, подана кассационная жалоба.

Для Ленинградского окружного военного суда Верховный Суд РФ не указ.

<img src="http://urist39.com/images/p_01709_1_pers.jpg" />        29 января 2016 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. Об этом проинформировал Верховный суд РФ на страницах ККС Калининградской области (см.: http://kgd.vkks.ru/publication/34283/)   По результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили 8 кандидатур, 3 из которых в мировой суд, 3 в районные суды, а 2 в областной суд. Перечислим их с добавлением некоторых комментариев от нас:  Таранов Александр Владимирович - на должность судьи Калининградского областного суда. На сегодня является судьей Ленинградского районного суда Калининградской области (был назначен Указомом Президента Российской Федерации от 12.04.2010 №456.). Данное назначение в областной суд судьей – повышение. Были у судья Таранова А.В. прорехи и нарушения в рассмотрениях, но все они отнесены в период 2011-2013 годов (см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=56). Последнее его дело, где мы представляли интересы владельцев торговых помещений в Балтийском Бизнес центре (ББЦ). Своим решением от 7 апреля 2015 года судья Таранов обоснованно признал недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Не теряем надежду, что в областном суде правомерные решения продолжаться в его судебной деятельности в новой должности, если только руководство областного суда его не подомнет под свои интриги.  Мишина Татьяна Владимировна - на должность судьи Калининградского областного суда.  С 2007 года судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реорганизации с 6 октября 2011 года Центрального районного суда – и тоже рекомендация на вышестоящую должность. Судопроизводство отправляемое судьей Т.В.Мишиной добавило еще одну каплю в море судебного беспредела в Октябрьском районном суде города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=359">http://urist39.com/forum/index.php?topic=359</a>). Но даже переход ее в суд Центрального районного суда не внес изменение в характер отправления ей судопроизводства, а на ее нарушения подавались жалобы в квалификационную коллегию судей. Правда за последние несколько лет по нашим жалобам она не вела дела в судопроизводстве, но очевидно, что это хороший исполнитель указаний «царя батюшки» судебной системы Калининградской области. Именно поэтому, с нашей точки зрения, ее и хотят прибрать в Калининградский областной суд.  Голованов Данил Алексеевич - на должность председателя Славского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий.  Был Назначен на должность судья Советского городского суда Указом Президента РФ № 495 от 21.04.2012г. Теперь вот предложен на повышение – в Славский районный суд председателем. С его деятельностью нам не приходилось сталкиваться, оценку давать не будем.  Кисель Максим Павлович - на должность судьи Центрального районного суда г.Калининграда. Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского городского округа. Тоже получается предложен на повышение, да еще в местную столицу – в город Калининград.  Скворцова Юлия Анатольевна - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда. В судебной системе Калининградской области до этого не была.  Зимина Елена Алексеевна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда. Была помощником судьи в Ленинградском районном суде, теперь вот в мировой суд этого же суда.  Уколов Виталий Юрьевич - на должность мирового судьи 2-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда. Полгода тому назад он был только назначен мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. Не прошло и полгода, решили перетянуть его в город Калининград на равнозначную должность.  Альферович Нонна Игоревна - на должность мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Была на этой же должности с 2013 года. Срок полномочий заканчивается, вот и решили предложить на очередной срок полномочий.  Вот такой примерно ракурс.   На этом же заседании судьям присвоены очередные квалификационные классы. 6 судей получили квалификационные классы, 3 из которых районные судьи, а 3 – мировые судьи, но вопрос возникает только в отношении присвоения КК судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Наталье Александровне (присвоен шестой квалификационный класс).  Присваивать-то не за что. Во-первых, она еще в 2013 году с мирового судьи была рекомендована судьей районного суда. но квалификационная коллегия после шума ее не пропустила. О двух направлениях в неправосудной деятельности мирового судьи Беглик мы тогда говорили см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1</a>). И ее тогда на очередной срок рекомендовали мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района. Тогда она не прошла в Зеленоградский районный суд. И вдруг, за это время, тихо, мирно, скрытно от общества, она просачивается судьей Ленинградского районного суда. Перетянули, да так перетянули, что об этом практически никто не узнал. В Ленинградском районном суде такие судьи нужны, а еще и квалификационный класс ей. Хороший исполнитель воли председателя, наверное.

В Калининградской областной судебной системе судьи получили новые рекомендации.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Офицер Д.А.Д. был незаконно исключен из списков нуждающихся в жилом помещении военнослужащих решением начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Данный офицер обратился в суд с заявлением признать решение должностного лица незаконным, восстановлении его в очереди на жилье и предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства. Заявление было подано им в июне 2014 года. Сначала суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 16.06.2014 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 07.08.2014 г.) оставил данное заявление без удовлетворения, лишив офицера возможности получить по избранному месту жительства жилье. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  На этот раз суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление офицера Д.А.Д. (решение КГВС от 13.01.2015 г.), но суд апелляционной инстанции стоял на своем и по обращению начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г.) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Д.А.Д. на данное апелляционное определении БФВС от 17.03.2015 мы подали кассационную жалобу. 03 августа 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы, мотивировав свое определение тем, что якобы нет оснований для рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции. На самом же деле судья Красношапка создал препятствие доступу к правосудию. Пришлось напрямую обращаться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.  В данной кассационной жалобе мы указали, что:   1). Судом были допущены процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в том, что судья флотского военного суда Красношапка В.Б., рассматривавший дело в кассационном порядке, ранее принимал участие в рассмотрении гражданского дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этому же делу, в связи с чем подлежал отводу. Поясним. Дело по восстановлению офицера Д.А.Д. в списке нуждающихся в жилом помещении офицеров рассматривалось судами 9 месяцев, в связи с чем нарушалось его право на судопроизводство в разумный срок. Мы подали по этой причине в суд заявление на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства. Гражданские суды (районные суды Калининграда) при этом удовлетворяют требования граждан по данному вопросу, и вполне обоснованно, поскольку это предусмотрено законом, а вот судья Красношапка своим определением от 03.006.2015 г. оставил данное заявление военнослужащего о компенсации без удовлетворения. То есть, явно судья Красношампка в основе своей настроен против данного военнослужащего, поэтому не мог рассматривать это дело вновь, и законом это установлено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1</a>).  2). При подаче апелляционной жалобы должностным лицом, судом было оставлено без внимания отсутствие уплаченной государственной пошлины, необходимой для принятия жалобы. Эту госпошлину должен был оплатить представитель начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой. Если бы гражданин не уплатил при таких же обстоятельствах госпошлину, то у него суд бы однозначно не принял апелляционную жалобу, а вот для должностного лица все позволено, поскольку военные судьи сами «питаются» (получают квартиры) из этой же «кормушки».   3). Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права в части выводов о признании приобретенной офицером Д.А.Д. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих однокомнатной квартиры в г. Калининграде и наличии права пользования у него и его детей в отношении данной квартиры.   По данной кассационной жалобе судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вынес 4 декабря 2015 года определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивировав свой отказ тем, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов нет.  Читая судебное определение судьи ВС РФ Замашнюка просто видишь, как он извивался, опровергая все.  Так, по первому пункту, он вдруг заявил, что судья БФВС Красношапка в первом случае рассматривал жалобу на присвоение компенсации за причиненный длительным рассмотрением дела вред, а во втором случае об оспаривании действий должностного лица начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Но ведь нами изложенная суть от этого не меняется – вопросы разные, но дело и участники одни и те же. Но судью ВС РФ Замашнюк это уже не волнует, поскольку он выгораживает военных чиновников и оправдывающих их судей нижестоящей судебной власти.  По второму пункту заявленных требований о том, что подавший апелляционную жалобу начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО не заплатил госпошлину судья Замашнюк также заявил, что это не является нарушением, исполнив при этом роль адвоката должностного лица. Как же не является, если нарушен процессуальный закон.  Неправосудность судебного акта и непрофессионализм судьи Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. виден с самого начала, где судья Замашнюк после своих указаний в судебном определении об истребовании материалов дела, приводит нормы процессуального права, изложенные в требованиях КАС РФ. Но ведь все предыдущее рассмотрение данного гражданского дела проводилось в рамках ГПК РФ и кассационная жалоба направлялась в военную судебную коллегию Верховного Суда РФ и 20.08.2015 года было принято Верховным Судом РФ и в дальнейшем рассматривалось Военной коллегией в гражданском проризводстве, а не в административном порядке. В таком случае судье Замашнюк А.Н. необходимо было указать на требования действующего российского законодательства, а именно, на основании каких требований закона он рассматривает дело в порядке КАС РФ. Но этого не сделал.  Более того, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ), но в данном случае судебное определение судьей Замашнюк вынесено уже за рамками установленного шестимесячного срока (кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г, была принята Верховным Судом РФ 20.08.2015 г., а определения судьи Замашнюк датируется 04 декабря 2015 года). Без определений и указаний судьей Замашнюк А.Н. законности рассмотрения Верховным Судом РФ данного административного дела за рамками требований ст. 322 КАС РФ, им создана ситуация, в случае дальнейшего обжалования данного определения, пропуска срока на обжалования в кассационной инстанции судебных актов и отказа в жалобе поданной в порядке требования ч. 4 ст. 323 КАС РФ, и необходимости восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Тем самым судья Замашнюк А.Н. в ходе нарушения норм процессуального права создал условия по препятствию офицеру Д.А.Д. доступу к правосудию в кассационной инстанции. А это уже не репутационный риск и низкая авторитетность высшей судебной системы, а также нарушения охраняемым законом прав и интересов граждан (в частности военнослужащих), предусмотренных положениями ст. 46 и 47 Конституции РФ.   Но на этом нарушения, допущенные судей Верховного Суда РФ Замашнюк, не заканчиваются. Он нарушил требования ч. 3 ст. 329 КАС РФ, которой определено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. В судебных актах изученных судьей не имелось доказательств, установленных судом, что обеспеченность офицера Д.А.Д. общей площадью жилого помещения с учетом членов его семьи составляет по 10,95 кв., а это просто были доводы подавшего апелляционную жалобу должностного лица, а судья Замашнюк дал им предпочтение. Более того, имелось два судебных акта, одним из которых заявление военнослужащего было удовлетворено (решение КГВС от13.01.2015), а другим нет (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015). Судья Замашнюк сделал выбор, указав, какой именно судебный акт из этих правильный, что указывает на существенное нарушение судьей Замашнюк А.Н. норм процессуального права.   Мы на определение судьи ВС РФ Замашнюк А.Н. подали кассационную жалобу, а на нарушение им прав граждан направили обращение в Государственную Думу.

Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/121212ny_6.jpg" />   Сообщить работнику о закрытии филиала не значит предупредить об увольнении.   Нужно уведомить сотрудников под подпись именно о том, что в связи с ликвидацией филиала они будут уволены.   Уведомление предусмотрено ст. 180 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации»: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения .  А п.14 ст. 181 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» устанавливает следующее: В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации .  Поэтому, если работодатель просто направит телеграмму о прекращении деятельности филиала, суд может признать увольнение незаконным.  Судебная практика, а именно Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 г. по делу N 33-20822/2015 тому подтверждение.   Так гражданин «А», который до увольнения работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении &quot;Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства&quot; начальником административного отделения, обратился в суд с иском к данной организации о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом в иске, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.  Октябрьский районный суд г. Уфы иск удовлетворил, восстановив уволенного сотрудника в должности, а суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан вынес 01 декабря 2015 года апелляционное определение, которым ввел свои корректуры, оставив само восстановление и выплаты без изменения.  см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ НКЦО ФМБА России о том, что истцу достоверно было известно о предстоящем увольнении, не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами, надлежащего уведомления не имелось.  Судебная коллегия согласилась также с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив эту часть без изменения.

Некоторые вопросы о правах граждан сотрудников при ликвидации организации.

Золотарев Михаил Юрьевич