<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>).  15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М..  Свое определение судья Кулинич мотивировал тем, что якобы нашей стороной не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства о принятии ответчиком мер к сокрытию своего имущества, а именно попыток его продажи, переоформления…  Мы на данное определение судьи Кулинич подали частную жалобу. Какие еще нужны доказательства, когда владельцы источников повышенной опасности никаких мер по возмещению вреда до сих пор не предприняли, сам гражданин П.А.М. своей вины в нанесение девочке (пассажиру маршрутки) вреда средней тяжести не признает, и даже в судебное заседания по административному делу не пребывает.   Тем более, что в районных судах города Калининграда просматриваются двойные стандарты. Так судья Центрального районного суда Протасова в отсутствие всякой необходимости наложила своим определением от 2 мая 2012 года арест на имущество граждан в целях обеспечения данного иска, да так, что даже после снятия ареста через полгода данный арест до сих пор судебными приставами-исполнителями до сих пор не снят (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1</a>). А здесь Кулинич дополнительные доказательства подавай.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходит за временные границы процесса, которые установлены законом. Причины этого тоже между прочим не понятны. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Копию определения Кулинич от 15.06.2015 г. приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/265987541.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/265987542.jpg" />    Копии частной жалобы и заявления на ускорение рассмотрения данного иска можно найти в подразделе «Суды РФ, Калининградской области» раздела «ОБРАЩЕНИЯ»

Судья Ленинградского районного суда Кулинич сыграл в интересах виновников ДТП

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу.   26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>) .   Хотелось бы остановиться на том, что судья Ольховский вообще мог не тратить на это рассмотрение дела своего драгоценного времени и решение судьи Хлебниковой, вынесенное ей 21 января 2015 года вступило бы в законную силу без рассмотрения в областном суде, если бы не одно но (об этом ниже)  При подаче апелляционной жалобы на решение судьи Хлебниковой от 21 января 2015 года гражданин Я.С.В. вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.  Мы на данное определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подали частную жалобу. Рассматривала ее (частную жалобу) судья Калининградского областного суда Шлейникова, которая 26 мая 2015 года (в тот же день, когда Ольховский рассматривал апелляционную жалобу) вынесла определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока оставила без изменения.  Мотивировка судьи Шлейниковой была просто уникальной. В оправдание пропущенного срока на обжалование она указала, что подавший с опозданием апелляционную жалобу гражданин Я.С.В. был в командировке.   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" /> судья Шлейникова   Странным образом изменилась мотивировка от суда первой инстанции до суда областного. Суд первой инстанции (Хлебникова) указала на то, что срок пропущен незначительно. Судья Шлейникова, зная о том, что такая формулировка, как незначительно пропущен срок, не предусмотрена законом, и это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, она (судья Шлейникова) быстро выводит другую формулировку (был в командировке), делая акцент якобы на уважительность причины пропуска срока.  О какой командировке может идти речь, если у гражданина Я.С.В. заработок составляет не более 7 500 рублей. Такую справку он представлял в судебное заседание. Может он работает в ООО Фемида, что ему беспрепятственно восстанавливают срок подачи апелляции даже тогда, когда на это нет никаких оснований.   А судья Шлейникова просто творит чудеса. Апелляционную жалобу в законом установленный срок мог подать и представитель гражданина Я.С.В., который в это время не был в командировке, был на месте и своевременно получил решение суда, которое мог обжаловать И на это указывал суд первой инстанции. Но судья Шлейникова в своем определении признала это необоснованным, поскольку якобы у гражданина Я.С.В. есть право лично подать частную жалобу. Да, есть такое, но только в законом установленное процессуальное время.  Вот такие казусы происходят у нас в областном суде благодаря таким судьям, как судья Шлейникова. С нашей точки зрения снова проявление судебной коррупции, с которой никто не борется и не берет на себя это благое дело.   Приводим на обозрение определение судьи Шлейниковой от 26 мая 2015 года (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/12388885659851.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885659852.jpg" />

Судья Калининградского областного суда Шлейникова творит чудеса.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. подали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ.  06 июня 2014 года исполняющий обязанности председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Рассмотрение дела снова затягивается и не без основания. Проглядывалась ситуация заинтересованности со стороны судей, которые, казалось бы, давали лишнюю возможность гражданам Д.С.Ю. и Г.К.В. собирать доказательства.  Мы снова подаем заявление на ускорение рассмотрения дела, однако 10 декабря 2014 года уже председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. оставляет данное заявление без удовлетворения.  Заинтересованность стала очевидной, когда 15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  Мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали апелляционную жалобу на данный приговор.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  После отмены приговора мирового судьи Агуреева, самого Агуреева направили из мирового судьи Ленинградского района на повышение в Балтийский районный суд. Несколько отходя от линии повествования уголовного дела отметим, что Балтийский районный суд – это кузница судей, поскольку это место в нашей области для детей судей областного суда. Мировой судьей в Балтийске является дочь председателя гражданской коллегии судей Калининградского областного суда Крамаренко! Вот и сын судьи Калиннградского областного суда Агуреев из мировых судей Ленинградского района ушел судьей Балтийского городского суда, поскольку господину Титову (председателю Ленинградского районного суда горда Калининграда) такой судья, как Агуреев не нужен!  Вернемся к линии сюжета по частному обвинению.  Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. . С момента принятия дела мировой судья Григорян М.В. продолжила политику мирового судьи Агуреева. Стремление проглядывалось одно – осудить известного предпринимателя Плешкова И.В..  С нашей стороны были предприняты попытки прекращения уголовного дела. По заявлению нашей стороны было прекращено дело в отношении гражданина Г.К.В., так как он отказался от уголовного преследования в отношении Плешкова и К.В.Н. по реабилитирующим основаниям. По нашему мнению это произошло после того, как он уволился с компании, принадлежащей господину Дудину, в интересах которого скорее всего действует руководство Калининградского областного суда, и лично председатель областного суда гражданин ФАЛЕЕВ, о чем наша сторона неоднократно писала в жалобах.  Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям: Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения; Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости); В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени; В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт н сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.  Исходя из перечисленного, мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали:  1). Ходатайство о вызове независимого эксперта (дата подачи 09.06.2015 г.), ссылаясь на судебную практику, чтобы была независимая оценка. Иначе судья Григорян уже дала понять в процессе, что она готова вынести приговор (готова удалиться в совещательную комнату). Судья Григорян оставила данное ходатайство пока без рассмотрения.  2). Подали в суд заявление о недопустимости представленных «подставным» экспертом доказательств в уголовном деле.  3). Подали очередное заявление на ускорение рассмотрения дела, поскольку, из нашей практики, за волокиту по частному обвинению, устроенную судьями, страдает государственная казна, а судьи никакой ответственности не несут. Так по частному обвинению гражданина Л.А.В. в отношении гражданки Ш.Н.Н. дело рассматривалось более трех лет. 19 января 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1</a>).  26 марта 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Л.А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Никто из судей ответственности так и не понес и все при должностях, только казна государства опустела на 170 000 рублей и уже в другом уголовном деле частного обвинения судебная волокита продолжается.

Уголовное дело по частному обвинению в интересах определенного круга лиц.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />   Мать проживающего в городе Калининграде гражданина Р.Б.Ю. являлась инвалидом первой группы бессрочно, и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ей выдавались технические средства реабилитации инвалидов. После того, как поставки стали осуществляться со значительным опозданием, а потом и вовсе прекратились, ему пришлось покупать их за свой счет, и он обратился с жалобой в защиту прав инвалида в адрес губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н., прокурора Калининградской области Табельского С.В., министра социальной политики Калининградской области Майстер А.В. и управляющей отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вологжиной Л.В..  В своем обращении гражданин Р.Б.Ю. просил:  – губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н. навести порядок по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и обеспечить реализацию политики государства «одного окна», чтобы гражданам, представляющим инвалидов и ему не приходилось каждый раз при подаче заявления по компенсации за технические средства реабилитации ходить по чиновникам и показывать одни и те же документы в разных местах;  – прокурора Калининградской области Табельского С.В. провести прокурорский надзор,  – министра социальной политики Калининградской области Майстер А.В. принять меры по своевременному обеспечению техническими средствами реабилитации и положенными социальными выплатами;  – управляющую отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Вологжину Л.В. организовать своевременную поставку технических средств реабилитации.  Казалось бы, писать в области уже некому, все оповещены, и меры должны были быть незамедлительными, но не тут-то было. В ответ на жалобу в четыре адреса пришла бумага за подписью заместителя управляющего отделением Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Клименок Т.П. . Ответ так сказать ни о чем.  А самое главное, что ответ-то был направлен не заявителю, который обращался, а юристу М.Ю.Золотареву. Спрашивается, с какого перепуга, если с жалобой обращался сам гражданин Р.Б.Ю.. Что, юрист Золотарев М.Ю. страху нагнал, что все ответы по обращениям граждан направляют ему? – непонятно.  Более того, в своей отписке зам. управляющего Клименок Т.П. написал, что якобы полномочия по обеспечению техническими средствами переданы региональному отделению от Министерства социальной политики Калининградской области. Так ведь он и в министерство социальной политики области писал жалобу. Где ответ?   Далее в ответе шла одна вода, а вернее муть в семи абзацах, которую можно заменить одним коротким предложением – лимит исчерпан, поставок нет. Но он ведь в своем обращении просил и губернатора области и министра социальной политики навести порядок в этом вопросе. Тоже ни ответа, ни привета!   В конце зам. управляющего Клименок Т.П. приписал, что для того, чтобы были возмещены расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги необходимо написать заявление и представить все документы (документа, удостоверяющего личность; индивидуальной программы реабилитации инвалида; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета). Только вот Клименок Т.П. не указал, куда и кому подать заявление.  Кроме того, заявление уже подано еще в 2012 году и документы все представлены, сколько можно гражданам ходить и обивать пороги разных учреждений в одной организации, когда президент РФ и председатель Правительства Российской Федерации говорили про одно окно. О каком одном окне может идти речь, когда гражданам каждый раз приходится ходить и кланяться, представляя одни и те же документы в разные учреждения по нескольку раз.  Гражданин Р.Б.Ю. просил создать условия единого окна и направить заявление по почте с копиями и оригиналами квитанций, так как ему по телефону ответили, что надо приходить лично со всеми оригиналами документов. А документы были поданы им еще в 2012 году и проверены а здесь снова требуют снова. И в ответе Клименок Т.П. ничего об этом не сказано, как не сказано и о том, что госорган принимает какие-то меры по улучшению обеспечению всем необходимым инвалида. То есть ответ ни о чем.   И вот приходится гражданину Р.Б.Ю. на эту разнузданную бюрократию в области обращаться Путину и Медведеву, чтобы они приняли меры, если уже губернатор области и прокурор ничего не могут сделать и не хотят делать.	   Копию ответа-отписки чиновника Клименок Т.П. приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/632548887.jpg" />

В Калининградской области права инвалидов не защищены, а губернатор Цуканов по жалобе мер не принял.

<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />   Еще в 2014 году в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» были опубликованы три статьи: – в выпуске за 27 марта-2 апреля 2014 года № 387 опубликована статья «Последняя любовь губернатора. 48-летняя Инна Кобец унаследовала родовое гнездо семьи Горбенко» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22636">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22636</a>);  – в выпуске за 3-9 апреля 2014 года №388 опубликована статья «Последняя любовь губернатора - 2. После смерти Л. Горбенко Инна Кобец объявила себя его гражданской женой» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22655">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22655</a>);  – в выпуске за 17-23 апреля 2014 года №369 в статье «Последняя любовь губернатора - 3. Раиса Горбенко завещала все свое состояние Инне Кобец - подруге покойного мужа» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22673">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22673</a>).  Статьи были опубликованы на основе интервью с гражданкой И.С. Кобец. В указанных статьях в форме диалога с Кобец И.С. в качестве прямой речи от ее имени изложены сведения, касающиеся жизни семьи Горбенко, о взаимоотношениях в семье.  Сын бывшего губернатора области Леонида Горбенко, не согласившись с данными публикациями, подал иск к Кобец И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, и привел в иске выдержки из публикаций, на которые он указал, что данные сведения либо искажены, либо преподнесены в негативном свете. В качестве компенсации просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 миллионов рублей, и возместить расходы по оплате госпошлины.  Судебное заседание состоялись 6 июля 2015 года и несколько ранее. Третьим лицом был учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.	  Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что ответчик в ходе интервью журналисту газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» изложила свой взгляд на факты и взаимоотношения в семье бывшего губернатора Калининградской области. Факты, сообщенные ей в интервью, ей известны в основном со слов самого бывшего губернатора. Оспариваемые фразы, указанные в иске являются оценочными суждениями.  Представитель третьего лица учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. Золотарев М.Ю., в предыдущем судебном заседании указал, что подача материала в искаженном виде в вышеуказанных статьях исключена, во избежание подобных недоразумений статьи оформлены в форме прямой речи ответчика, и даже интервью опубликованы не в полном объеме.  6 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес по делу решение, которым иск сына бывшего губернатора оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение следующим:   В указанных статьях, опубликованных в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», личность сына бывшего губернатора хоть и представлена в негативном свете, это достигнуто не за счет сообщения каких-либо вымышленных фактов, а путем дачи его поступкам негативных характеристик интервьюируемым лицом. Между тем, как действующим национальным законодательством, так и международными правовыми актами предусмотрено право лица на выражение своего мнения, отношения, в том числе и через средства массовой информации, и ответственность лица за выражение мнения возможна только в тех случаях, когда это совершено в явно оскорбительной форме, или с единственной целью причинить вред другому лицу. Однако, в оспариваемых фразах оскорбительных слов и выражений, т.е. высказываний в неприличной форме, в адрес сына бывшего губернатора не содержится. Суд также не согласился с позицией стороны истца о том, что единственной целью дачи интервью, на основе которых были написаны статьи, являлось стремление опорочить сына бывшего губернатора (истца), поскольку, как видно из содержания, статей главной линией повествования была история взаимоотношений интервьюируемой с бывшим губернатором и с членами его семьи, а не личность истца.    Копию решения суда можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «9-1 Защита чести и достоинства»  Далее: «Решением судьи Шубина Д.В. от 06.07.2015 г. истцу отказано в возмещении морального вреда.»

За компенсацией морального вреда в размере 10 миллионов рублей

Золотарев Михаил Юрьевич