<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      О том, что на решение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б., которым он 3 июня 2015 года оставил заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без удовлетворения, мы подали апелляционную жалобу, мы говорили в рубрике под названием: «Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны» от 13.07.2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  Данную апелляционную жалобу рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М. (председательствующий), Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судья Постовалов В.Л. заявил самоотвод, обосновав его тем, что ранее он принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Именно в интересах данного гражданина и была подана апелляционная жалоба  Кроме того, судье Комарову Д.Е. по тем же основаниям нами был заявлен отвод, поддержанный нашим доверителем – гражданином Д.А.Д.. Суд оставил данное заявление без удовлетворения, но суть дела это не поменяло.  06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. вынесли определение, которым отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы и определили, что апелляционные жалобы гражданина Д.А.Д. и его представителя на решение Балтийского флотского военного суда от 03 июня 2015 года не могут быть рассмотрены в Балтийском флотском военном суде, поскольку при списочной численности суда 12 судей (включая председателя суда и двух заместителей), 10 судей принимали участие в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д об оспаривании действий начальника отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ.  Гражданское дело по заявлению, поданному нами в интересах гражданина Д.А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллеги Балтийского флотского военного суда направила в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.   ЧУДЕСА в Балтийском флотском военном суде, да и только! Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ.    Приводим копию данного определения без мотивировочной части на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13986575.jpg" />

В Балтийском флотском военном суде творятся чудеса – некому вести процесс по делу.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   Мы в интересах гражданки Н.Л.В., которая не может получить своих денег, подали в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1</a>).  В Гурьевском районном суде Калининградской области устроили настоящую котовасию по рассмотрению данного заявления (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3103&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3103&c=1</a>).  Тем временем мы в интересах гражданки Н.Л.В., которая не может своевременно по решению суда получить своих денег, подаем в суд заявление на проведение индексации по инфляции не выплаченной должником суммы.  09 декабря 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования и взыскала с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  И снова никаких передвижек по перечислению вынесенной судом в качестве индексации суммы.   Тогда мы снова обратились к судье Куниной с жалобой о неисполнении решения суда от 09.12.2014 г. и с заявлением о проведении индексации за следующий период.  Реакция судьи Куниной на наше заявление нас ошарашила.   Во-первых, на жалобу о неисполнении решения суда от 09.12.2014 г. о взыскании индексации судья Кунина в письме ответила (выдержка): «Копия определения направлена в адрес заявителя Н.Л.В. 11.12.2014 года, возвращена в суд 25.12.2014 года с отметкой «истек срок хранения». Определение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года». И через два абзаца добавил, что Гурьевский районный суд повторно направляет нам копию определения от 09.12.2014 года.  Комментарий: Ни слова не сказано о том, что исполнительный лист по данному решению суда направлен судебному приставу исполнителю. Может быть, судья Кунина переложила обязанности суда по оформлению исполнительного листа и направлению исполнительных документов на самих граждан? Такой вот абсурд.   Во-вторых, по заявлению о проведении индексации на следующий период судья Кунина должна была вынести судебное определение (любое: о проведении индексации, или об оставлении без движения, или о возврате без рассмотрения… и т.д.), но ничего подобного не сделала. Она ограничилась ответом в том же письме, где указала (выдержка): «В поданном заявлении Вы просите произвести индексацию присужденных денежных средств в пользу Н.Л.В. с учетом заявления от 11.09.2014 года. …из поданного Вами заявления не усматривается, является ли данное заявление заявлением об индексации, а также за какой период Вы просите произвести индексацию присужденных сумм».  Комментарий: полная безграмотность в данном вопросе судьи Куниной, с нашей точки зрения, очевидна. Она сама же говорит, что мы подали заявление, где мы просим провести индексацию, и тут же сама пишет, что она не видит, что мы просим этого. Кунина так же пишет, что не поняла, за какой период надо провести индексацию даже с учетом решения суда от 09.12.2014 г.. Надо бы закон читать, там все прописано: индексация проводится со дня его не проведения до дня вынесения определения о проведении индексации, то есть: Решением суда от 09.12.2014 г. индексация проведена с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года. Сумма долга по двум решениям суда - 326 444 рублей. Стало быть, индексацию на инфляцию надо было рассмотреть на сумму 326 444 р. за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года при вынесении определения суда в августе 2015 года.  Приводим копию данного ответа на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/139658.jpg" />    Уж судья-то Кунина должна была это знать. Почему-то в Московском районном суде города Калининграда не чинят препятствие и проводят индексацию без особых на то проблем.  Думаем, что гражданку Кунину надо отправить на полгода помощником любого судьи Московского районного суда города Калининграда, на улицу Дюнная, для повышения опыта работы судьей и повышения юридической грамотности. Не помешало бы…   Мы направили жалобу в Совет судей РФ на бардак в работе Гурьевского районного суда Калининградской области, который происходит при бесконтрольности со стороны председателя Калининградского областного суда гражданина Фалеева, и вынуждены подать заявление на проведение индексации повторно.

Судья Кунина показывает юридическую безграмотность или претворяется, чтобы насолить...

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />      Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится власть имущим. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Так, в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. была опубликована статья под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).  В статье Михаил Мартенс в ответах на вопросы заданные журналистом рассказал о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить ему покупку сомнительной квартиры. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест.   Михаил Мартенс обратился после этого в полицию. Безрезультатно. Вот и обратился пострадавший в редакцию газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г.Мамоново, улица Евсеева, дом 2) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его деловой репутации сведений, содержащихся в данной статье.  Судебное заседание состоялось 10 июля 2015 года. Истец просил обязать Рудникова И.П. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты и взыскать компенсацию причиненного компании этой публикацией морального вреда в размере 1 миллион рублей.  Мы в интересах ответчика (И.П.Рудникова) подали отзыв, указав иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  Мартене М.А., который судом значительно позже был привлечен в качестве соответчика, иск не признал, сославшись на то, что содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности. Здесь необходимо отметить, что рассматривающая иск судья Можегова Н.А. в основном судебном заседании аж выдавила от представителя истца ходатайство о привлечении в качестве ответчика Мартинеса! Вот здесь и проявился интерес судьи к истцу. О какой независимости может идти речь в таких условиях, когда арбитражный судья практически консультирует представителя истца.  Как итог: 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  Необходимо заметить, что нет такой газеты в Калининградской области, как газета «Новые Колеса» (далее НК), а есть газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР»). Во всей мотивировочной части своего решения судья Можегова Н.А. излагает «НК ИР», и вдруг обязательство по публикации опровержения накладывает на «НК». Вопрос: как можно опубликовать опровержение в газете, которая не выпускается уже давно (лет 10-12)?  Второй нюанс низкой профессиональной подготовки судьи арбитражного суда Можеговой: АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» является юридическим лицом, а юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу. Об этом говорит и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ, ссылаясь на судебную практику Европейского суда. Но судья Можегова об этом не знает, показывая либо низкий уровень профессиональной подготовки, либо свою заинтересованность в благосостоянии риэлтерского учредителя.  Еще более абсурдным является то, что уменьшение выручки агентства «АВЕНЮ-РИЭЛТ» от реализации риэлтерских услуг, что подтверждалось бухгалтерской справкой от 08.06.2015г., судья Можегова связала с тем, что была опубликована именно эта статья в газете «НК ИР». Но причина падения выручки от продаж квартир была совсем в другом – в кризисе, поскольку падение выручки от продаж квартир ощутили на себе в последние полгода все компании. Судья Можегова эти обстоятельства не проверила. Ей это было не нужно.  Тем временем, в Центральном районном суде решением от 14 марта 2015 года иск настоящего обманутого мошенниками хозяина «Г» удовлетворяет: доверенности нотариуса Черепановой и заключенные договора по квартире признаны недействительными. При этом конечно же материальная ответственность на нотариус не возложена. И это не первый случай участия в аналогичных сделках нотариуса Черепановой, но Фемида каждый раз на ее стороне, и нет конфликта интересов!  19 марта 2015 года судья Можегова Н.А. принимает к производству иск ООО «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (как все синхронно), а 30 апреля 2015 года Центральный районный суд города Калининграда выносит дополнительное решение и возлагает возмещение денег с так называемых временных хозяев квартиры. В этом списке должников на возмещение денег последней указана ветеран Великой Отечественной войны Булатникова Н.В. (бабушка Мартене М.А.): ни квартиры не денег.  Когда наступает конфликт интересов судей справедливое правосудие прекращается, а Ветераны Великой Отечественной войны остаются без жилья и денег.   ЭТО ПОДАРОК СУДЕЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА к 70-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ!

Арбитражный суд области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />      13 июня 2015 года между гражданами Д.Р.А., Д.Е.В. и гражданином Ч.А.В. произошел конфликт. Конфликт, повлекший преступные действия гражданина Ч.А.В. в отношении граждан Д.Е.В. и Д.Р.А., происходил около 20.30 часов возле дома гражданина П.М. по ул. Речной в пос. Истровка Гвардейского района Калининградской области. Именно гражданин П.М., нарушающий скоростной режим, и стал причиной конфликта. Гражданин Д.Е.В. пытался побеседовать с гражданином П.М. о его быстрой езде по поселку, но беседы не получилось, поскольку находившийся рядом с гражданином П.М. гражданин Ч.А.В., накинулся на граждан Д.Р.А., Д.Е.В., применил к ним насильственные действия, и причинил гражданке Д.Р.А. тяжкий вред здоровью.  По окончании конфликта была вызвана дежурная часть полиции г.Гвардейска с дознавателем лейтенантом Грековым Е.В. и скорая помощь для потерпевших граждан. На месте происшествия дознаватель лейтенант Греков Е.В. взял объяснения сторон. Потерпевших граждан Д.Р.А., Д.Е.В. на скорой увезли в Гвардейскую ЦРБ.   15 июня 2015 года они (Д.Р.А., Д.Е.В.) обратились к участковому полиции Музыченко А.В. с заявлением о преступлении в отношении их со стороны гражданина Ч.А.В.. Потом была судебно-медицинская экспертиза, причем дважды: по инициативе потерпевших и по постановлению участкового Музыченко А.В..  Капитан полиции Лыновский Е.В. даже провел следственный эксперимент на месте произошедшего конфликта.  Имея такой объём процессуальных документов по проводимой проверке по заявлениям о преступлениях, нужно было реально возбуждать уголовное дело, но все перешло в волокиту в интересах применившего насильственные действия гражданина Ч.А.В. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3074&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3074&c=1</a> ).  Все дело в том, что, как выяснилось позже, в проводимое расследование вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна, которая приехала на место происшествия во время опроса свидетелей. Она (судья Юрцевич) приходилась родной сестрой супруге гражданина П.М., оправдывая быструю езду которого и совершил деяние гражданин Ч.А.В., в отношении которого и надо было возбуждать уголовное дело. Но вмешательство судьи помешало возбуждению в отношении данного гражданина уголовного дела.  Мы в интересах потерпевших подали в Калининградский областной суд жалобу, где просили проверить наличие конфликта интересов судьи Юрцевич Ю.А. . В Квалификационную коллегию судей обращаться по данному поводу было бесполезно, поскольку судья Калининградского областного суда Костиков, который председателем квалификационной коллегии, потерял всякую независимость от руководства суда, и не мог дать объективную оценку нарушениям судьей Юрцевич Кодекса судейской этики.  На поданную нами жалобу отписался не кто иной, как заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В. , который вместо проверки указанных обстоятельств только и сделал, что он так и не смог определить какие именно вопросы в пределах компетенции областного суда ставятся в данной жалобе.   Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/26597.jpg" />   Пока руководство Калининградского областного суда искало отмазки, потерпевшие граждане получили 22 июля 2015 года от начальника ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитана полиции Лыновского Е.В. сообщение, в котором он говорил, что по данному делу вынес 13 июля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Вывод один: если совершены противоправные действия родственниками судей, то справедливости не жди в Калининградской области. Судья обязательно вмешается в процесс и помешает возбуждению уголовного дела, а руководство Калининградского областного суда закроет на это глаза, высосав из пальца любые надуманные причины невмешательства. Это особенность 19 летнего правления судебной системой Фалеева в Калининградской области. И пока он у власти, ситуация не измениться.   Мы в интересах потерпевших подали:  - заявление об оказании помощи со стороны независимых СМИ Депутату Калининградской областной Думы, учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу;   - жалобу на нарушения прав лиц участников уголовного следствия начальнику УМВД России по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Евгению Владимировичу   - жалобу в порядке главы 16 УПК РФ прокурору Гвардейского района Калининградской области Гришину Вячеславу Михайловичу где просили провести проверку зависимости начальника ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитана полиции Лыновского Е.В. от родственных интересов судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.

Представитель полиции Гвардейского района Лыновский Е.В. закрыл на преступные действия глаза.

<img src="http://urist39.com/images/13837.gif" />      По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  За два с половиной года, судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   Мы в интересах гражданки Н.Л.В., которая не может получить своих денег, подали в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1</a>).  6 августа 2015 года нам позвонила гражданка Н.Л.В. и попросила участвовать 7 августа 2015 года в судебном заседании в качестве представителей, но из Гурьевского районного суда Калининградской области никаких уведомлений не поступало. Открыв страницу официального сайта Гурьевского районного суда, мы увидели, что на 7 августа 2015 года назначено рассмотрение только трех дел в данном суде. Все эти дела рассматривала судья Яцкевич Наталья Борисовна. Все остальные 7 судей, включая самого председателя чуда, видимо отдыхали, и никакого судебного заседания по делу обратившейся к нам гражданки Н.Л.В.. по оспариванию приставов нет.  Как можно участвовать в том суде, где даже нет никакой информации о спланированных на следующий день судебных заседаниях и который, по нашему мнению, является самым коррумпированным судом Калининградской области, где «ЗАКОН ОТДЫХАЕТ», зато автопарк судей очень мощный. При этом никто не предпринимает мер по наведению порядка, так как это, скорее всего очень устраивает председателя Калининградского областного суда Фалеева. Все дело в том, что Гурьевский район – это земли вокруг города Калининграда, которые одни из самых дорогих в нашей области. А отсюда и конфликты интересов, где не последнюю роль играют судьи во главе с самим гражданином Фалеевым.  Последний пример земельных интриг в Гурьевскогм районе – это, когда Гурьевский районный суд (Дело № 2 - 105/2015 года) признал незаконным сделку продажи двух земельных участков, проданных за 10 000 рублей, так как они были проданы не за ту цену, которую захотела жена продавца (хотела за 2 500 000 рублей), но следующие 7 участков проданных за более низкую цену, а именно - за 5 000 рублей, Гурьевский районный суд почему-то признал законными. При этом об уплате налогов в казну ни слова!  На имя гражданина Фалеева подавались жалобы и указывались фамилии, кто реально владеет этими участками, но воз и ныне там.   Есть еще множество нарушений прав граждан и интересов государства Российского. Сейчас готовятся жалобы в Европейский суд по правам человека гражданкой Т.М.Б., по которой судьи Гурьевского районного суда и председатель квалификационной коллегии судей Костиков, тоже известный своими конфликтами интересов, прекратили исполнительное производство. И это при тех обстоятельствах, когда несколько лет администрация города Гурьевска не исполняла решение суда по передаче в собственность земельного участка. Был взыскан моральный вред, и надо было возбуждать уголовное дело на главу администрации, но не возбудили (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1</a>). А земельный участок даже по вступившему в силу решению суда так и не передан администрацией Гурьевска.  Однако вернемся. По обращению гражданки Н.Л.В. мы направили жалобу в Гурьевский районный суд, поскольку не было никакой информации о том, что по данному делу назначено судебное заседание на 7 августа 2015 года. К жалобе приложили доверенность о том, что мы представляем интересы гражданки Н.Л.В.. Жалоба была направлена нами в суд по электронной почте в 7 часов 56 минут 7 августа 2015 г.   В 9 часов 11 минут 7 августа 2015 года по электронной почте нам пришло письмо: «Здравствуйте, направьте, доверенность в формате PDF. В формате, в котором Вы направляете доверенность в электронном виде, к сожалению не распечатывается» . Приехали! Не распечатывается… Во всех судах Калининградской области в формате «Ворд» значит распечатывается, а в Гурьевском районном суде, где председателем пока еще до сих пор Головачев, не распечатывается.  В 10.04 7 августа 2015 года по электронной почте пришло следующие письмо, в ответ на жалобу, что на сайте Гурьевского районного суда нет никакой информации о судебных заседаниях на 7 августа 2015 года. Ответ был подписан помощником председателя Гурьевского районного суда Е.В. Карпюком, который указал: «Здравствуйте, в ходе проведенной проверки по доводам Вашей жалобы, установлено следующее. Списки дел назначенных на заданную дату выгружаются автоматически из системы ГАС &quot;Правосудия&quot;. В связи с возможными техническими неполадками в системе, отображения списка дел на заданную дату запаздывает. Довожу до Вашего сведения, что в производстве Гурьевского районного суда находится гражданское дело № 2-1596/2015 года по заявлению Новодворской Л.Ю.. Поскольку документы, подтверждающие Ваше полномочие на представление интересов Новодворской Л.В. в материалах гражданского дела № 2-1596/2015 года отсутствуют, заявительница Новодворская Л.В. была извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, таким образом, оснований для направления Вам СМС сообщения не имеется».   То есть, зампредседателя суда Карпюк признал допущенные аппаратом Гурьевского районного суда нарушения, сославшись при этом на какие-то технические неполадки.  И сразу после этого письма (в 10.05 07 августа 2015 года) на сайте Гурьевского районного суда появилась информация о рассмотрении дел, среди которых было и заявление гражданки Н.Л.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.   Но какой толк от того, что судебное заседание назначено на 10.00 часов 07 августа 2015 года, а информация об этом появилась на сайте суда только в 10.05 часов 07 августа 2015 года. Поздно, поезд ушел. А ведь все делается, как мы думаем, специально.  Более того, даже после обновления информации о назначенных на 7 августа 2015 года на рассмотрение дел, информация появилась о рассмотрении дел только тремя судьями. Где спрашивается остальные? Что, делают 5 судей, включая председателя? Отдыхают? Получается, что более 60 % аппарата суда в лице судей не работают. Зачем тогда они нужны?   Работать не работают, а конфликты интересов успевают при этом реализовывать в жизнь.    Мы направили очередное обращение в Совет судей. Не мытьем, так катанием.

В Гурьевском районном суде Калининградской области продолжают будоражить граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич