<img src="http://urist39.com/images/1304785324_podborka0013.jpg" />    19 мая 2014 года Калининградским гарнизонным военным судом было вынесено решение, которым действия командующего Балтийским флотом, связанное с досрочным увольнением офицера Ж.Б.Н. с военной службы признаны незаконными и был отменен пункт его приказа о досрочном увольнении офицера (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2486&c=1</a>).   Из-за неисполнения решения суда по нашему обращению в суд другим решением суда в пользу офицера Ж.Б.Н. с военного руководства был удержан моральный вред (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2550&c=1</a>)  Мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанное с неисполнением решения суда.  После долгих передряг, неоправданной волокиты и вмешательства руководства суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1</a>) дело, в конце концов, было распределено судье Калининградского гарнизонного военного суда Борисова.  Судебное заседание состоялось 9 июля 2014 года. Как результат: судья Борисов вынес определение, которым прекратил производство по одному из трех требований, от которого отказался заявитель, и вынес решение, которым два остальных требования заявителя удовлетворил. То есть признал приказ командующего Балтийскими флотом об исключении заявителя из списков части незаконным, обязал его перечислить денежные средства за восстановленный на службе период, но при этом (третье требование) действия командира войсковой части 49289, который не направил документы командующему Балтийскими флотом, незаконными не признал. Свел все к тому, чтобы заявитель отказался от последнего требования. Еще бы, попробуй он отказаться от такого настойчивого предложения, когда удовлетворения требований по двум первым пунктам было под угрозой.  В общем, судья КГВС Борисов стал настоящим адвокатом военного руководства, который всегда найдет основания защитить военных чиновников. Очевидно у него тоже есть грехи перед тем самым руководством, которое он сегодня усиленно защищает.  Но этим нарушение Борисовым Кодекса судейской этики не ограничивается. Для Борисова Кодекс судейской этики просто не существует.   Так в процессе судебного заседания на попытку представителя офицера Ж.Б.Н. дать объяснения по заявленным требованиям судья КГВС Борисов отреагировал весьма своеобразно, и кинул в адрес представителя вопросительную реплику: «Вы вменяемый?» . При очередной попытке объяснить Борисов снова за свое: «Вы вообще вменяемый?» .  Достаточно неординарное поведение судьи Борисова в судебном процессе провоцировало на встречный вопрос: «А Вы, Борисов, сами-то вменяемы?...» , но представитель заявителя сдержался, на провокацию не поддался. Был выше этого.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />    Не может такой судья, у которого не все в порядке в поведении, быть вообще судьей. И кто только его держит?   На хамское поведение судьи КГВС Борисова мы направили Жалобу в Совет судей РФ и президенту РФ   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 - Жалоба на хамское поведение судьи КГВС Борисова»    Копии вынесенных судьей Борисовым 9 июля 2014 года определения и решения также можно найти в разделах:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Определением судьи КГВС Борисова от 09 .07.2014 г. производство по одному из требований прекращено» и «Решением судьи КГВС Борисова от 09 .07.2014 г. приказ об увольнени признан незаконным.» .

Хамское поведение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова в судебном заседании.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    Офицер Д.А.Д. проходил службу в Калининградской области и был направлен очередным приказом в поселок Донское для прохождения службы, где ему и было распределено временное жилье на семью из 4 человек (он, супруга и двое детей). Полученная им в 2005 году по социальному найму двухкомнатная квартира составляла 43,8 кв.м. и не отвечала установленным требованиям. После рождения третьего ребенка в семье данного офицера включают в список нуждающихся в получении жилья составом на 5 человек.  Далее, семья распадается, и супруги разводятся. Бывшая жена выписывается из указанной малометражки и уезжает жить к своему старому отцу, проживавшему в отдельной квартире, которую он когда-то оформил в собственность переехавшей после развода с офицером дочери. Трое детей остались проживать с отцом в поселке Донское на площади 43,8 кв.м.   Далее офицер Д.А.Д. был по распоряжению направлен для прохождения службы в п.Чкаловск и перед увольнением написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении.  В мотивировочной части судья посчитал жилплощадь разведенной супруги, которая досталась ей в собственность от своего отца, и сделал вывод, что даже после сдачи временного жилья офицером, полученного им от министерства обороны, он не может считаться не обеспеченным, поскольку у разведенной супруги в собственности достаточно жилья.  По мнению судьи: «Вот если бы они не развелись, вот тогда семья была бы обеспечена жильем за счет жилья, которое получено в наследство и по дарственной от отца жены. Ну а раз супруги развелись, то значит, офицер Д.А.Д. ухудшил жилищные условия»   Вот такое умозаключение изваял судья Гущин после долгих мыслительных путешествий по лабиринтам правового коридора.   Здесь необходимо отметить, что:  Во-первых, сам по себе развод не может считаться ухудшением жилищных условий.  Во-вторых, офицер Д.А.Д. не может претендовать на жилье бывшей супруги, которая не является членом его семьи, а жилье ею получено не от министерства обороны, а в наследство от ее же отца. Какое он на это жилье имеет право? Никакого. И здесь мыслительные процессы судьи в виде того, что «если бы, да кабы», как-то не действуют. Не его это жилье, и все тут.  Так недолго прийти и к тому, что офицер возможно потенциальный наследник жилья на Канарах в седьмом колене, которое он возможно получил бы, если бы у него его не отобрали родственники заграницей. А раз он дал возможность его у него отобрать, то он намеренно ухудшил свои жилищные условия. Вот вам и вездесущие выводы.  В-третьих, условиями намеренного ухудшения жилищных условий законодатель считает те условия, при которых уменьшается расчетная площадь на каждого члена семьи, причем при намеренных действиях собственника или нанимателя. Например, в квартире площадью в 100 кв.м. проживает семья из 4 человек. На каждого члена семьи из 4 человек приходится по 25 кв.м. обеспеченности жильем. Наниматель (глава семьи) вселяет в данную квартиру своего родственника, который становится законным членом семьи, но при этом площадь на каждого члена семьи составом уже из 5 человек становится по 20 кв.м. обеспеченности жильем. Площадь обеспеченности каждого члена семьи уменьшилась с 25 кв.м до 20 кв.м., что является ухудшением жилищных условий.  В данном же конкретном случае офицер Д.А.Д. не вселил, а наоборот выселил супругу после развода, а состав семьи у него уменьшился с 5 до 4 человек. После такого действия расчетная площадь обеспеченности жильем на каждого члена семьи не уменьшилась, а наоборот увеличилась. То есть получается, что офицер Д.А.Д. не ухудшил преднамеренно свои жилищные условия, а наоборот улучшил. А судья Гущин заявляет, что офицер намеренно ухудшил свои жилищные условия.  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу с копией которой можно ознакомиться ниже по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Гущина от 14.05.2014 г., которым офицеру отказано в обеспечении жильем»

Решение судьи - умозаключение после долгих мыслительных путешествий по лабиринтам правового коридора

<img src="http://urist39.com/images/111333222.jpg" />      О том, что 12 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).  6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и с него в пользу родителей погибшей была взыскана компенсация морального вреда по 270 000 рублей каждому, и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу матери погибшей 40 000 рублей.  Несколько позже суд апелляционной инстанции изменил этот приговор и в пользу отца погибшей девушки была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.  Кроме того 16 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. в открытом судебном заседании вынесла решение, которым взыскала с виновного в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом моральный ущерб в пользу пострадавшей матери в размере 307 767 рублей. Суд также взыскал с виновника ДТП в пользу пострадавшего отца 191 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1</a>).  Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства по оплате должником пострадавшим указанных сумм. 17 июня и 9 июля 2014 года между сторонами были заключены два мировых соглашения о порядке оплаты должником пострадавшим денежных выплат на их расчетный счет в период с августа 2014 года по февраль 2023 года.  Вроде бы все, и на этом должно все завершиться, но не тут-то было. 26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.  Надо заметить, что к нашей доверительнице (матери погибшей) обращался адвокат осужденного Г.Д.Г. о заключении мирового соглашения, и это уже был третий адвокат. После получения от третьего адвоката второго предложения о мировом соглашении, стало достаточно ясно, что осужденный Г.Д.Г. ставил целью не возмещение вреда, а содержание очередного адвоката.   Мы направили заявление в суд о том, что потерпевшая гражданка С.О.Б. (мать погибшей) не желает участвовать в этом заседании и что наша сторона не видит оснований досрочного освобождения Г.Д.Г. , так как осужденный не заглаживает вину за совершенное преступление, а только нанимает очередных адвокатов.

Отказ от условно-досрочного освобождения осужденному от потерпевшей.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Шесть лет назад нами была приватизирована квартира на трех человек по 1/3 доли на каждого. Сын вырос и уехал, но от своей доли не отказывался. У нас с супругой отношения ухудшились в связи с чем возникла необходимость определения в собственность конкретных помещений в квартире на каждого, которые ранее не были определены. Можно ли нам это сделать законно?   Закон предоставляет собственникам долей в квартире такую возможность, причем сделать это можно в любое время. Определение конкретных долей в собственность осуществляется всеми собственниками долей по собственному усмотрению. Для этого необходимо составить соглашение, в вашем случае между тремя собственниками (Вами, супругой и сыном) и обратиться к нотариусу для регистрации соглашения (договора). В соглашении необходимо оговорить кроме прочего порядок пользования общими помещениями, то есть кухней, ванной, санузлом и коридором, а также порядок осуществления платежей собственниками. При этом не забывать о том, что в случае продажи одним из собственников своей доли договорные обязательства переходят тому, кто покупает эту долю.  После регистрации соглашения у нотариуса, необходимо обратиться в территориальное управление Росреестра.   Какие документы необходимо представить Росреестр для определения конкретных помещений в собственность между собственниками приватизированной квартиры?   Для этого необходимо подать в Росреестр заявление установленного образца, представить заверенное нотариусом соглашение о выделении долей каждому собственнику и порядке пользования квартирой; представить все свидетельства о праве собственности на квартиру; копии паспортов всех собственников; техпаспорт на квартиру и справку из БТИ.  Если среди собственников есть несовершеннолетние, то необходимо так же разрешение органов опеки.  При оформлении новых свидетельств на право собственности конкретных долей оплачивается госпошлина каждым собственником.   Как решается вопрос, если собственники не пришли к соглашению при определении конкретных долей в жилом помещении?   Только в судебном порядке.

Доли в приватизированной квартире.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     31 октября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования военнослужащего Б.А.М.: признал незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа об исключении заявителя Б.А.М. из списков воинской части, обязал командующего войсками Западного военного округа изменить свой приказ и восстановить его на службе, провести должным образом расчет, а также вернуть незаконно удержанные с него денежные средства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1</a>).  Данным решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Требования о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканий командиром войсковой части 62716 за период с 24 декабря 2012 года по 5 февраля 2013 года суд оставил без удовлетворения. Такой подход судья БГВС Стасюк мотивировал тем, что военнослужащий Б.А.М. якобы пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с оспариванием действий командира войсковой части 62716, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.  При такой мотивировке судья Стасюк бездоказательно сослался на то, что заявителю якобы стало известно гораздо раньше, чем это было в действительности. Судья Стасюк сослался на даты издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как должен был сослаться на дату, когда с этими приказами ознакомлен военнослужащий Б.А.М.. А ознакомлен он с этими приказами был значительно позже.  В связи с данными обстоятельствами на решение судьи БГВС Стасюка мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.  Апелляционное решение Балтийским флотским военным судом после того уже вынесено, и мы просили рассмотревшего дело в первой инстанции судью Стасюка выслать нам копию данного апелляционного определения. Причем просили дважды, на что Стасюк ответил, что обе копии выданы доверителю. Но мы не просили выдавать предназначенную нам копию судебного акта доверителю, а выслать его нам. А Судья Стасюк умудряется еще и задавать вопросы: «… зачем она Вам?» .   Да так, решили поиграться!… Без сарказма на такие глупые вопросы судьи Стасюка, непонятно каким образом занявшего место гарнизонного судьи, не обойтись.   Мы вынуждены направить еще одно заявление на выдачу копии апелляционного определения Балтийского флотского военного суда. Это уже третье заявление в Балтийский гарнизонный военный суд.   С ее копией данного заявления можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Балтийский гарнизонный суд на выдачу копии апелляционного определения Балтийского флотского суда и копи протокола по делу № 2-372/2013»

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк решил поиграться в бирюльки.

Золотарев Михаил Юрьевич