<img src="http://urist39.com/images/88888888888888888.jpg" />     Еще 17 июля 2014 года судья Авимская вынесла решение, которым иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», оставила без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  Рассматриваемое дело было связано с тем, что компания ООО «Дарлен» , выкупила торговое помещение в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1</a>).  Воспользовавшись тем, что иск к компании ООО «Дарлен» не удовлетворен, и данная компания оставалась благодаря этому неправосудному решению выигравшей дело стороной, представляющая интересы этой компании адвокат Рыженко О.Е. подала заявление о возмещении судебных расходов компании ООО «Дарлен» за счет гражданки Б.Р.А.. (ст. 100 ГПК РФ). Адвокат запросила на возмещение в качестве расходов на оплату представленных ею услуг 70 000 рублей.  Мы писали возражение, да и судья Авимская присвоила на возмещение всего 20 000 рублей, но все дело в том, что адвокат Рыженко О.Е. являясь юристом фирмы «Дарлен» не иначе как открыто злоупотребляло правом. Ссылаясь на расценки установленные постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28 мая 2009 года), она определила не затраты за свой мизерный труд, а запросила максимально возможную сумму, установленную именно этим постановлением.  Не знала адвокат Рыженко, что существует уже другое постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ), где стоимость адвокатских услуг увеличены в два раза в сравнении с предыдущим постановлением. Не иначе адвокат Рыженко О.Е. запросила бы не 70 000 рублей, а вдвое больше, то есть 140 000 рублей, если бы знала о существовании этого постановления.  Такое завышение стоимости услуг адвокатских уже стало предметом обсуждения в Калининградской областной Думе пятого созыва, где Депутат Облдумы Владимир Султанов обвинил Адвокатскую палату Калининградской области в завышении цен на услуги адвокатов (см.: http://rugrad.eu/news/773681/владимир%20султанов,%20адвокатская%20палата,%20завышение%20цен,%20юридические%20услуги,%20адвокат,%20алексей%20созвариев,%20тарифы)  Как указывает Владимир Султанов тарифы на оказание юридических услуг должны быть «прозрачными, обоснованными и разумными, основанными на статистических сведениях, на стоимости часа работы адвоката, продолжительности работы адвоката и других экономических показателях, себестоимости услуг, нормы прибыли, сумме налоговых отчислений и отчислений на содержание самой палаты».  Как видим, адвокат Рыженко О.Е. явно злоупотребила правом, запросив оплату расходов не исходя из проделанной работы, а исходя из необоснованно установленных расценок Адвокатской палаты, причем выбрала максимум. Именно по этому поводу мы и направили жалобу в Адвокатскую палату Калининградской области.  Но видно Адвокатская палата не хочет выносить сор из избы, поскольку в своем ответе на жалобу президент Адвокатской палаты А.А. Созвариев указал, что данная жалоба не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Рыженко О.Е., поскольку данный спор якобы находится на стадии судебного разбирательства.   Какое судебное разбирательство по нему, если уже определение вынесено по возмещению судебных расходов, а само злоупотребление правом адвокатом Рыженко О.Е. вообще не было предметом судебного разбирательства. Бред, да и только. Не иначе, как покрывает.   Приводим копию данного ответа на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/2555698654788.jpg" />   Пусть даже руководитель Адвокатской палаты не хочет выносить из «своей избы» сор, но думаем, что информация принята к размышлению.

По злоупотреблениям адвоката дан ответ президентом Адвокатской палаты.

<img src="http://urist39.com/images/URE_638588.jpg" />   В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка и появляющиеся впоследствии таких застроек лабиринты многоэтажек. Происходит настоящее обезличивание курортного города, да и только. Под уничтожение поставлена зеленая зона в районе детского сада № 4 «Золотая рыбка» по улице по улице Южная. В южной части города и так нет ни одного парка, где можно было бы цивилизовано отдохнуть детям и их родителем.  Местные власти провели в жизнь план развития застроенной территории в районе ул. Южная и Флотская в Пионерском городском округе и все в порядке. А право на строительство добилась сомнительная строительная фирма ООО «МакроСтрой» , генеральным директором которой Малышев Алексей Александрович, наделенный полномочиями депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа шестого созыва, и все усилия проживающих в курортном городе граждан по защите зеленых зон сводятся на нет.  Инициативная группа обратилась в суд.  5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда.  Свое определение судья Ганин мотивировал тем, что «…оспариваемый акт не является действующим нормативным правовым актом, т.е. является недействующим нормативным правовым актом (не вступившим в законную силу)» . Поэтому оснований якобы для его оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ у заявителей не имеется (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1</a>).  Но только вот почему-то генеральный директор и депутат в одном лице ведет строительство на спорных территориях именно исходя из этого постановления.   Инициативная группа подала апелляционную жалобу на определение судьи Ганина.  26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. , - вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ганина, вынесенное им 05.05.2015 г. оставили без изменения.  Судьи областного суда в апелляционной инстанции сослались на то, что к заявлению не была приобщена копия оспариваемою правового акта и не представлены сведения о том, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Можно подумать суд не мог истребовать данный правовой акт из администрации.  А ситуация в судах Калининградской области сложилась следующая на сегодня: защитить права граждан, когда светят миллионные барыши в судах Калининградской области не возможно, пока председателем областного суда Фалеев. Четыре срока не мешают ему продолжать править баллом, несмотря на то, что срок превышен в два раза. А вот судья Науменко, который председательствует по данному делу в Калининградском областном суде, уходит в отставку, получает выходное пособие, но тут же пишет заявление на то, чтобы находясь в отставке ему позволили вести судопроизводство. Как же не позволят, если председателем областного суда Фалеев, а отставка Науменко спланированное мероприятия для того, чтобы без указа Президента вновь стать судьей и председательствовать по такому громкому делу. Если что не так, сразу в отставку без всякого шума и гама. Так зачем спрашивается тогда уходил в отставку или валютный кризис в конце 2014 года заставил это сделать, чтобы можно было правильно потратить «отмытые» деньги при кризисе? А как же тогда кодекс судейской этики? Его для судей Калининградского областного суда не существует. У них свой Кодекс!    Появление другого судьи - Анжелики Струковой, в этом составе тоже явление не случайное. Это показывает, что выборы в Калининградской области начались, хотя обычно женщины ставят материнство выше.  Борьба инициативной группы за зеленые зоны продолжается.   Копию апелляционного определения областного суда от 26.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Определением областного суда - Науменко - от 26.05.2015 г. определение судьи Ганина от 05.05.2015 г. оставлено без изменения.»

Судьи Калининградского областного суда курируют точечные застройки в зеленых зонах.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   На сегодняшний день в Калининградской области сложилась такая ситуация, когда Риэлторы от продаж квартир берут огромные деньги, а граждане при этом, при заключении сделки, никак не защищены. Суды и росреестр стоят на стороне риэлторов, бояться только шума, чтобы у людей создавалась устойчивая иллюзия, что все хорошо, чтобы граждане не переставали платить риэлторам.  Так гражданка Б.И.В. приобрела в городе Балтийске через риэлтерскую организацию квартиру и хотела зарегистрировать право на данную квартиру, но не тут-то было.   21 апреля 2015 года она получает уведомление Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи якобы не выполнением обязательств по договору купли-продажи. И это не смотря на то, что все обязательства были выполнены и деньги были переведены. Как выяснилось, с заявлением о приостановлении регистрации права собственности обратились сами продавцы квартиры. Заявление ими о преостановлении регистрации было подано 15 апреля 205 года.  Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С..  Вместо того, чтобы оштрафовать не явившегося в судебное заседание представителя органа власти судья Кузавлева предпочла перенести судебное заседание на более поздний срок, указав причиной неявку представителя власти, и в нарушение закона создала тем самым волокиту (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1</a>).   Мы подали заявление на ускорение рассмотрения дела, однако председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес 12 мая 2015 года определение, которым в ускорении рассмотрения дела отказал. Еще бы он удовлетворил заявление на ускорение, когда волокита организована в интересах органов власти. А саму деятельность председателя суда Титова координирует не иначе, как председатель Калининградского областного суда Фалеев. Иначе был бы он переведен с Центрального районного суда в Ленинградский районный суд.  Пока волокита шла, продавцы решили не ждать шума и подали 15 мая 2015 года новое заявление – о возобновлении права регистрации собственности на поданную квартиру. То есть заявление продавцами подано ровно через 3 дня после вынесения председателем суда Титовым определения об отказе в ускорении рассмотрения дела. Явно не просто так.  01 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о приостановлении регистрации отказал, сославшись на то, что данная регистрация возобновлена.  По второму исковому заявлению об обязании продавцов передать ей (гражданке Б.И.В.) квартиру судебное заседание состоялось в Балтийском городском суде Калининградской области 2 июня 2015 года. Истица отказалась от иска в связи с выполнением требований, изложенных в этом иске.   Копии определений и решений судов по данному делу можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»

Суд, росреестр и риэлторы в Калининградской области против граждан.

<img src="http://urist39.com/images/f0e5589a410d.jpg" />     Гражданка Р.Ю.А. имела от разных браков трех детей. Третий ребенок был от совместного проживания с гражданином Т.А.В, с которым она пробыла с ноября 2012 года по 11 мая 2013 года. В декабре 2012 года – беременность, а 04 сентября 2013 родился сын. Сыну она дала фамилию мужа от второго брака, которую носила сама.  Гражданка Р.Ю.А. обратилась в Светлогорский городской суд с исковым заявлением к гражданину Т.А.В., об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего сына, родившегося 04 сентября 2013 года, и о взыскании алиментов на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме.  Гражданин Т.А.В. подал встречный иск, где выдвинул требования об изменении ребенку фамилии чужого мужчины на свою фамилию.  Два этих иска были объеденены в одно производство. Дело рассматривала судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А.. Судебное заседание состоялось 27 апреля 2015 года.  Ответчик (он же истец по второму иску) гражданин Т.А.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении гражданки Р.Ю.А., признал в полном объёме, своё отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося 04.09.2013 года, не оспаривал. В суде согласился выплачивать на содержание несовершеннолетнего алименты в твёрдой денежной сумме. Просил суд его встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, внести изменение в запись о рождении сына, изменив фамилию на ту, которую носил он сам, указав в графе отец – его (гражданина Т.А.В.). В суде Т.А.В. пояснил, что он приходится биологическим отцом ребёнку, и готов в полной мере осуществлять свои родительские права в отношении несовершеннолетнего сына.  Апогей странности в самом решении суда.   27 апреля 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. своим решением требования гражданки Р.Ю.А. удовлетворила в полном объёме а вот требования гражданина Т.А.В. оставила без удовлетворения.  То есть, суд:   А). Установил факт признания отцовства за гражданином Т.А.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося 04 сентября 2013 года;  Б). Внес в актовую запись и свидетельство о рождении ребенка в качестве отца гражданина Т.А.В. и взыскал с него в пользу гражданки Р.Ю.А. алименты на содержание ребенка.  В). Оставил ребенку чужую фамилию – фамилию мужчины от второго брака.  Вот такой НОНСЕНС!  Вынесенное судьей Маношиной решение – это итог неправильного применения норм материального права, и оно привело к последующим нарушениям основных требований семейного законодательства и ст. 8 и 12 ГПК РФ. Судья Маношина фактически утратила свою судебную независимость и рассматривала дело в личных амбициях матери несовершеннолетнего ребенка, которая не хотела, чтобы ребенок имея отца не носил его фамилию, пусть даже его фамилия от чужого мужчины.  Такое отправления правосудия судьей Маношиной стало возможным из-за того, что, с нашей точки зрения, в Калининградской областной судебной системе царят коррупционно-корпоративные отношения судебной власти с определенными заинтересованными третьими лицами, которые совместно разрешают возникший судебный спор в противоречие закону Государства Российского. Решения выносятся в интересах одного лица или определенного круга лиц, а не в рамках закона. Такое положение дел, исходя из наших убеждений, уже стало системой при руководстве председателем Калининградского областного суда гражданином Фалеевым. Уже стало невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности судью за неправильное применение норм процессуального и материального права, по той причине, что у нас суд в области стал независим от закона и стал полностью зависим от мнения руководства суда, в том числе и от председателя областного суда гражданина Фалеева.    Мы на решение судьи Маношиной, вынесенное ей 27 апреля 2015 года, подали апелляционную жалобу.   Копию решения судьи Манохиной от 27.04.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ»  Далее: «Решение судьи Манохиной от 27.04.2015 г., которым судья лишила права ребенка носить фамилию его истинного отца.»   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Манохиной от 27.04.2015 г., которым судья лишила права ребенка носить фамилию его истинного отца.»

Суд установил ребенку носить фамилию чужого мужчины.

<img src="http://urist39.com/images/1372_2.jpg" />   16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М..    <img src="http://urist39.com/images/cc8080247264bd3be4885374ef2de1c7.jpg" />   В микроавтобусе «Мерседес» находились пассажиры. Виновником ДТП стал водитель автомобиля «Ауди А6» гражданин П.А.М., который не пропустил маршрутный микроавтобус под знак «Уступите дорогу». Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2014 года, а 16.04.2015 года был оформлен протокол об административном правонарушении.  14 мая 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области своим постановлением по делу об административном правонарушении признал гражданина П.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнул его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.  В результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2014 года, пассажиры маршрутного микроавтобуса «Мерседес» получили телесные повреждения, некоторые из которых были доставлены в больницу. Среди получивших травму пассажиров оказалась несовершеннолетняя девочка, в интересах которой обратился к нам за юридической помощью ее отец. Получение ею травмы (перелом правой лучевой кости со смещением отломков ) подтверждается медицинскими документами.  Мы подали исковое заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о взыскании морального вреда от владельцев источников повышенной опасности.  Согласно ч. 3 ст. 10.79 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения (транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.  Сам гражданин П.А.М. своей вины в нанесение девочке (пассажиру маршрутки) вреда средней тяжести не признал, извинений не приносил, вину свою не загладил и в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении не прибывал.  По указанным обстоятельствам мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющего ее интересы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М..   Копию данного искового заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Иск участникам ДТП на возмещение вреда, причиненного пассажиру маршрутного транспортного средства.»

Иск за причинение вреда несовершеннолетнему.

Золотарев Михаил Юрьевич