<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />   В октябре 2015 года мы в интересах наших доверителей подали административные иски на бездействие судебных приставов-исполнителей разных районов города Калининграда. Один из исков был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда, а другой в Центральный районный суд.  Административный иск, поданный в Центральный районный суд города Калининграда, был принят и зарегистрирован судом (Центральным районным) 7 октября 2015 года. Рассматривался судьей Тращенковой О.В. . 9 октября 2015 года судья Тращенкова вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. 16 октября дело рассмотрено, вынесен судебный приказ. 7 дней понадобилось без учета выходных.    Административный иск, поданный в Ленинградский районный суд города Калининграда, был принят и зарегистрирован судом (Ленинградским районным) 8 октября 2015 года. Иск на рассмотрение был передан судье Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлевой И.С. .   12 октября 2015 года судья Кузовлева вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 15 октября 2015 года. В судебное заседание представители судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривается в административном порядке, не прибыли, поскольку судья Кузовлева, по всей видимости, забыла их оповестить.  Как результат: судья Кузовлева своим определением откладывает судебное заседание аж на 13 ноября 2015 года, и рассмотрение переходит более чем на месяц.   Получается два суда, две судьи и диаметрально противоположные подходы к организации правосудия. В Центральном районном суде подобный административный иск рассмотрели в течение 7 дней, а в Ленинградском районном суде не смогли рассмотреть в течение месяца.  Зная о том, что рассмотрение данного административного иска судьей Кузавлевой переходит в долгую волокиту, причем организованную в интересах судебного пристава, мы подаем заявление в адрес председателя Ленинградского районного суда Титова об ускорении рассмотрения дела, и подали заявление об отводе судьи Кузавлевой от дела.   По заявлению об ускорении председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. 22 октября 2015 года выносит определение, которым все оставляет как есть, отметив, что судебное заседание судьей Кузавлевой отложено на 30 октября 2015 года с учетом необходимости оповещения не прибывших в судебное заседание приставов.  Но постойте! Судебное заседание судья Кузавлева перенесла не на 30 октября, а на 13 ноября, что существенно меняет дело. председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. даже не знает о том, на какой день перенесено судебное заседание, что говорит о том, что не знает положение дел и подписывает вердикты закрытыми глазами под шаблон.  Только 16 ноября 2015 года председатель Ленинградского районного суда Титов А.Н. опомнился и вынес определение об исправлении описки, указав, что в определении, вынесенном им 22.10.2015 г., необходимо 30 октября читать как 13 ноября. Вот и весь подход, но при этом об ускорении рассмотрения дела и устранении волокиты, организованной Кузавлевой, ни слова и никаких мер.   <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" />   Как результат: судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда под руководством гражданина Титова, отставку которого требуют жители города Калининграда – участники пикета (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1</a>). На пикете 17 октября 2015 года предприниматели ББЦ вывесили плакат: «Фалеева и Титова в отставку! Мы - за справедливое правосудие» ! И это не просто так. Сама же судебная волокита, когда оспаривается бездействие представителей государственных органов, стала системой в Ленинградском районном суде.  Что же дальше. А дальше не принятие мер председателем суда Титовым привело более затяжной волоките да так, что дело до сегодняшнего дня не рассмотрено и нет судебного постановления.  По заявленному нами судье Кузавлевой отводу судья Кузавлева вынесла 13 ноября 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод и другим определением перенесла судебное заседание на 8 декабря 2015 года из-за повторной неявки извещенного пристава как ответчика. Но и 8 декабря 2015 года не состоялось, поскольку и в этот день судья Кузавлева отложила рассмотрение до 25 декабря 2015 года, мотивировав свое определение тем, что необходимо совершить иные процессуальные действия.  И это притом, что была подана жалоба об ускорении рассмотрения дела. Но председатель суда Титов не увидел оснований для ускорения, попутал или пытался ввести в заблуждение на счет судебных разбирательств.  Вот так вот под председательством судьи Титова в Ленинградском районном суде систематически нарушаются права граждан. Мы в интересах граждан подали второе заявление об ускорении дела и направили жалобу в Совет судей РФ.   Кроме того на системную волокиту в Ленинградском районном суде города Калининграда нами направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с требованием, чтобы ее не рассматривал судья областного суда Костиков, который сам нарушает Кодекс судейской этики.   Определение судьи Титова об исправлении описки (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6457333256.jpg" />

Волокита в Ленинградском районном суде под руководством Титова стала системой.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 16 октября 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. было вынесено заочное решение, которым с гражданки Т.Г.П. в пользу МУП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.  О данном заочном решении не оповещенная перед судебным заседанием гражданка Т.Г.П. узнала только через год (21 октября 2014 года), и обратилась тут же в суд об отмене заочного решения.  Через полтора года после заочного решения и через полгода после подачи гражданкой Т.Г.П. судья Маркелова А.А. своим определением от 29 мая 2015 года отменила свое заочное решение от 16.10.2013 г. и возобновило производство (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1</a>).  В своем заявлении об отмене заочного решения гражданка Т.Г.П сослалась на то, что истец (МУП КХ «Водоканал») при подаче иска пропустил срок исковой давности.  Еще полгода понадобилось мировому судье Маркеловой А.А., чтобы вынести по данному делу решение.   06 ноября 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - ОТКАЗАЛА.    Наверное, спустя годы мировая судья Маркелова решила сжалиться над стариками.   Часть решения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6689865584.jpg" />

Спустя годы мировой судья Маркелова сжалилась над стариками.

<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение. На апелляционную жалобу мы подали возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1</a>).  10 ноября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 2659 без удовлетворения.  При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле имеется обращенный к командованию рапорт прапорщика Т.Е.В. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, истекшего 21 июня 2015 года, а в этом случае действующее законодательство предусматривает безуслов¬ное увольнение военнослужащего с военной службы по подпункту «б» пункта 1 ста¬тьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».   Суд апелляционной инстанции по поводу проступка, совершенного Т.Е.В., на основании которого руководитель уволил его по несоблюдению условий контракта, сделал следующий вывод: поскольку заявитель совершил противоправное деяние, которое командовани¬ем расценено как нарушение условий контракта, 25 января 2014 года, его досрочное увольнение с военной службы по этому поводу могло быть осуществлено не позднее 25 января 2015 года, то есть до истечения года со дня совершения им указанного пра¬вонарушения. А процесс увольнения вышел за пределы указанного времени.  Нарушенные права военнослужащего восстановлены.   Приводим копию самого определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598585445.jpg" />

Суд в двух инстанциях изменил основание увольнения военнослужащего МВД.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Ленинградском районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.   Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Ленинградском районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Ленинградского района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит.   Так, 24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1</a>).   Судебные приставы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 24.07.2015 г. было оставлено без изменения.  При рассмотрении данного дела заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителей. В дальнейшем нами в интересах заявителей, в чьих интересах были вынесены судебные постановления, было подано заявление на возмещение судебных расходов. Расходы составляли 16 000 рублей, а именно: Изучение материалов по делу и сбор материалов по делу – 2000 р. Подготовка заявления по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда – 2000 р. За участие представителя в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде 16.07.2015 г. – 3000 р. За участие в основном судебном заседании 24.07. 2015 г. – 3000 р. За участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Калининградском областном суде 14.10.2015 г. и за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 5000 р. Подготовка заявления о судебных расходах в Ленинградский районный суд – 1000 р. Итого: 16 000 рублей.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.  По заявлению о возмещении судебных расходов 9 декабря 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила в два раза, определив на взыскание только 8 000 рублей (приводим определение ниже).   <img src="http://urist39.com/images/16326598587.jpg" />   Что получается в итоге. Судебные расходы в отношении незаконных действий государственных органов власти уменьшают при поддержке Верховного суда РФ, но по рассмотрению уголовных дел частного обвинения заоблачные суммы, так как это платят не чиновники, а простые граждане. Проявление судебной коррупции в последнее время в судах с каждым разом только увеличивается.

Судья Мухина Т.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Административный иск в Центральный районный суд поступил 1 декабря 2015 года. Сегодня уже 14 декабря 2015 года, но на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации о назначении на рассмотрение данного дела, а пострадавшие от пожара граждане, чьи интересы мы представляем, никаких документов и никакого оповещения о назначении дела на рассмотрение не получали.  Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд (п.1 ст. 127 КАС РФ).  О принятии иска к рассмотрению выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 201 КАС РФ).   То есть, определение судьей Герасимовой, кому распределен иск, должно было вынесено о принятии дела к рассмотрению не позднее 4 декабря 2015 года, и учитывая выходные (5 и 6), его копия должна была быть направлена заинтересованным лицам не позднее 7 декабря 2015 года.  Но видимо, судье Герасимовой в Центральном районном суде города Калининграда закон не писан. Там живут по своим законам.  Мы в интересах пострадавших от пожара граждан жалобу на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда.

Для судьи Герасимовой в Центральном районном суде очевидно закон не писан.

Золотарев Михаил Юрьевич