<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым обязал: 1) министра обороны отменить приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, обязал восстановить его на службе и изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  2) выплатить офицеру Х.Р.З. установленным порядком единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС). Апелляционную жалобу подал представитель командира войсковой части 09920 Синьков Д.Н. .  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1</a>).  БФВ суд апелляционной инстанции отменил возложенное на министра обороны обязательство о восстановлении офицера на службе (с исключением его новой датой после проведения расчета в законом установленном порядке) и оставил без изменения только ту часть решения суда, где было возложено обязательство выплатить ему единовременное пособие при увольнении.  Парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (Балтийский флотский военный суд) определил апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 09920 оставить без удовлетворения. Но в таком случае, если апелляционная жалоба судом апелляционным не удовлетворена, то и решение суда первой инстанции должно было бы остаться без изменения.  Другой парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (БФВС) изменил решение суда первой инстанции (КГВС), сославшись на то, что якобы военнослужащий Х.Р.З. в своей жалобе не представил доказательств. Но военнослужащий Х.Р.З. апелляционной жалобы не подавал, какие он мог представить доказательства, если от него не было этой жалобы на решение суда первой инстанции (КГВС).  На данное апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 05 ноября 2013 года № 246-АГ мы в интересах военнослужащего Х.Р.З. подали кассационную жалобу.  05 марта 2014 года судья Балтийского флотского военного суда (БФВС) Савин М.П. вынес определение, которым отказал в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/savin.jpg" />    Судья БФВС Савин М.П. ничего нового не придумал, как только и сослался целиком и полностью на доводы суда апелляционной инстанции (Балтийского флотского военного суда) и в ходе проверки изложенных доводов в кассационной жалобе не дал полной и надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года.  Более того, из апелляционного определения БФВС, на которое была подана кассационная жалоба, следовало, что БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка рассматривали апелляционную жалобу военнослужащего Х.Р.З., которую ни он, ни мы как его представителя, вообще не подавали. Но вот этот парадокс судья БФВС Савин пропустил мимо ушей.  Мы вынуждены на сегодня направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и направить жалобу на невозможность защитить свои права в судебном порядке на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на определение судьи БФВС Савина от 05.03.2014 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.03.2014%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.03.2014%20%E3..pdf</a>   Жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ на невозможность защитить свои права в судебном порядке:   <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%EC%F3%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%E2%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%FC%20%E7%E0%F9%E8%F2%E8%F2%FC%20%F1%E2%EE%E8%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%D3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%EC%F3%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%E2%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E5%E2%EE%E7%EC%EE%E6%ED%EE%F1%F2%FC%20%E7%E0%F9%E8%F2%E8%F2%FC%20%F1%E2%EE%E8%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%EC%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5.pdf</a>

Судья  Балтийского флотского суда Савин продолжает игнорировать нарушенные права военнослужащих.

<img src="http://gorod38.ru/images/photos/2013/06/25/450_f5b987b98dff21bb20f3ce0a7a33d29d.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Возле нашего дома с наружной стороны забора находятся деревья, которые выросли и угрожают обрушением на дом. Мы обратились в администрацию, где нам заявили, что спиливать мы их должны сами. Правы ли представители администрации?   Если деревья находятся на придомовой территории, находящейся в собственности граждан, то обязанности по их спиливанию в случае угроз ложатся на самих граждан-собственников. Если же деревья находятся на территории муниципального органа, то за их порубку ответственность несет местная администрация.  Для этого необходимо уточнить границы земельного участка.  Во втором случае вы должны обратиться в администрацию с заявлением на проведение необходимых работ. В случае отказа обратиться в суд на бездействие администрации.   Если в результате поломки стоящих за пределами придомовой территории деревьев нанесен ущерб находящемуся в собственности граждан дому кто за это несет ответственность ?   Несет за это ответственность тот, кто является собственником земли, на котором растет нанесшее урон дерево. Если земля находится во владении администрации, то о возмещении причиненного ущерба необходимо обращаться в администрацию, а затем в суд. При рассмотрении необходимо проводить оценку ущерба. Нанесенный ущерб, а также судебные расходы, включая экспертную оценку и оплату услуг представителя (адвоката или юриста), возмещает ответчик по решению суда (ГПК РФ). В этом случае вам необходимо подавать заявление на возмещение судебных расходов.   Наш дом находится в собственности двух хозяев и участок, на котором расположен дом приватизирован в равных долях (50/50). Не смотря на это у соседа – владельца половины дома земельный участок значительно превышает по как бы само собой устоявшимся правилам. Могу ли я добиться использоваться участка в равных долях?   Можете, поскольку свидетельством о праве на собственность, как Вы утверждаете, у Вас предусмотрено право использования равной доли с вашим соседом участка. Здесь два пути решения вопроса: либо заключить договор с вашим соседом, либо обратиться в суд с иском о порядке пользования земельным участком.

О некоторых правилах на придомовых территориях.

Стоимость имущества должника (научная статья).

<img src="http://urist39.com/images/1305493057_8.jpg" />    В ночь на 16 мая 2013 года произошло возгорание жилого дома на улице Поселковой. Собственником одной из квартир в данном доме был гражданка «М». В результате тушения пожара помещение квартиры было залито водой и конструкции квартиры — стены, потолок, пол пришли в полную непригодность. Согласно заключению о причине пожара наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении в месте прохождения проводов электропитания жилого дома.   Запомним эти слова: «наиболее вероятной причиной возгорания» .  Гражданка «М» обратилась в Черняховский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Градспецстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара. Так как управляющая компания обязана следить за состоянием общедомового имущества жилого дома, в том числе и за состоянием электрооборудования, гражданка «М» полагала, что она должна нести ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры.  Суд удовлетворил заявленные требования гражданки «М».  Но это Черняховский городской суд Калининградской области. Очевидно там дела обстоят иначе, чем в городе Калининграде, поскольку Черняховск достаточно далеко расположен от города Калининграда, где находится руководство Калининградского областного суда под председательством бессменного Фалеева, и влияние не особо то доходит из-за расстояния.  Приводим идентичный случай возгорания, но только не в городе Черняховске, а в городе Калининграде.  Пожар этот случился в ночь на 21 августа 2012 года: загорелся дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда. Пострадавшие граждане также подали иск в суд. Иск к рассмотрению был принят судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. 26 марта 2013 года.  В суде было установлено, что пожар был также из-за неисправной электропроводки, но судья Тамбовская своим решением от 11 сентября 2013 года исковые требования о возмещении ущерба к управляющей компании ООО «ЖЭК № 17», к Администрации ГО «Город Калининград» оставила без удовлетворения. Вместо того, чтобы рассмотреть исковое заявление в течение 2-х месяцев, как того требует закон, Тамбовская рассматривала его полгода, а председатель суда к ускорению рассмотрения никаких мер не принял.  В обоснование своего решения судья Тамбовская заявила тогда, что вина по ненадлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей дома обслуживающей компанией ООО «ЖЭК № 17» не доказана. А в отношении женщины, которая спасаясь от пожара выпрыгнула из окна второго этажа и с многочисленными травмами попала в больницу, где и скончалась, судья Тамбовская указала в своем решении, что она скончалась не от полученных травм, а от онкологического заболевания, которое у нее якобы имелось.  Таким образом, ни моральный, ни материальный вред не был удовлетворен решением судьи Тамбовской от11 сентября 2013 года, а Калининградский областной суд в апелляционной инстанции оставил это решение без изменения (судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А., судей: Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В.- 06 ноября 2013 года). Подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1</a>.  Между прочим, в случае со Черняховском возгорание от электропроводки было определено как наиболее вероятной причиной, тогда как в случае с Калининградским пожаром возгорание от электропроводки было определено не как вероятное событие, а было установлено точно.  Вот вам и двойные подходы. Пока у руля судебной власти бессменный председатель Калининградского областного суда Фалеев, который уже четвертый срок правит балом, а его заместителем Крамаренко, чьи дочери работаю прокурорами по Калининградской области, ситуация в городах по отказу в восстановлении нарушенных прав граждан в городе Калининграде и в близлежащих к центру городах не измениться.  Есть опасения, что такой подход охватит скоро и периферию.

За восемь бед один ответ, или пожар пожару рознь.

<img src="http://urist39.com/images/copyright.jpg" />    13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Один из граждан М.Г.В., являвшийся вкладчиком Инвестбанка, обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда. Иск был зарегистрирован 21 января 2014 года и распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Георгиевна).  Законом установлено, что иск должен рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более (ст. 154 ГПК РФ), но судья Киленко почему-то предварительное судебное заседание назначила на 5 марта 2014 года, а само судебное заседание аж на 17 апреля 2014 года. Напрашивались предположения о том, что судья Килиенко Л.Г., либо опасалась рассматривать иск, предъявленный лишенному лицензии банку, у которого нет средств, либо судья затягивала рассмотрение в интересах банка (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Мы же в интересах гражданина М.Г.В. направляли в суд заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суда Титов, не привыкший ускорять затяжные процессы, продолжил оставаться на своем, то есть не ускорил рассмотрение.  Нам пришлось заинтересованному (с нашей точки зрения) судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко заявлять отвод.   Судебное заседание состоялось 17 апреля 2014 года. Судья Килиенко в тот день вынесла сразу же два определения, одним из которых отклонила заявленный нами отвод. В судебном заседании мы не присутствовали, поскольку не видели смысла. Представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» заявил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку мы (истцы) якобы не пришли в судебное заседание. Не знает представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» законы, который гласит, что исковое заявление рассматривается без участия сторон, если те оповещены надлежаще и не прибыли в судебное заседание.  Вторым определением от того же дня, 17 апреля 2014 года судья Кириленко возобновила рассмотрение иска, сочтя необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и рассмотрение иска перешло в последующую волокиту, которая была наруку не выплачивающему вклады клиентам БАНКУ.  Вот так судебная система сегодня действует, когда иски подаются банку, в котором лежат вклады самих судей.   С копиями определений судьи Килиенко от 17.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия определения об отклонении заявленного судье Килиенко отвода:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Копия определения о возобновлении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Килиенко продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

Золотарев Михаил Юрьевич