<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.   Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть», сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.   То есть, ООО «Ингрид» выдвинуло требование гражданину П.С.А. сначала присоединиться к сетям, а потом будет осуществлен перерасчет задолженности электроиэнергии в 17 000 рублей, образовавшейся в результате пользования электросетями строителей. А ООО «ЭлектроСеть» требовало сначала погасить задолженность, и до погашения не осуществляло подключение.  Вот такую нехитрую схему погашения задолженности выстроили застройщик и управляющая компания ООО «Ингрид».  Мы в интересах гражданина П.С.А. подали иск в Ленинградский районный суд города Калининграда, где ответчиком выступало ООО «ЭлектроСеть», третьими лицами: Управляющая компания ООО «Ингрид» и ОАО «Янтарьэнерго». В исковом заявлении были выдвинуты требования: &quot;Понудить ООО «ЭлектроСеть» заключить договор и осуществить технологическое присоединение нежилого помещения, и взыскать с ООО «ЭлектроСеть» в пользу П.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей&quot;.  Исковое заявление было распределено судье Дорошенко О.Л..  Здесь не можем упустить один важный аспект. Приводим его ниже по тексту.   Как только иск затрагивает связанные с большими деньгами интересы чиновников, дело передается судье Дорошенко, и она начинает творить коррупционные чудеса. В Ленинградском районном суде города Калининграда такие дела передаются судье Дорошенко, а в Центральном районном суде города Калининграда такие дела рассматривает судья Тамбовская. Именно они, по нашему глубокому убеждению, специалисты по коррупции. И наше предположение подтверждается конкретными действиями указанных судей, что отражается в вынесенных ими решениях в пользу коммерческих организаций и чиновников.  Так и судья Дорошенко О.Л. своим определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление гражданина П.С.А. оставила без движения. В обосновании своего определения судья указала, что главным фактором оставления искового заявления без движения являются следующие обстоятельства: «Из искового заявления следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таком положении к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются».  То есть, судья Дорошенко без всяких доказательств, взяла и определила, что гражданин П.С.А. не будет пользоваться данным электричеством в личных интересах, а будет по сути его использовать только в коммерческих целях, поэтому спор отпадает сам собой. А тем временем ООО «Электросеть» фактически незаконно зарабатывает деньги на сговоре монополистов и управляющей компании и застройщика, а судьи в ущерб гражданам узаконивают эти действия монополий.  На определение судьи Дорошенко О.Л., вынесенной ей 24 апреля 2015 года мы подали частную жалобу, а также направили президенту РФ и в Совет судей РФ жалобы на произвол судебной власти в отношении потребителя электрической энергии, а также на наличие конфликта интересов судей Ленинградском районном суде г. Калининграда.   Копию указанной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Дорошенко от 24.04.2015 г., жалоба на конфликт интересов в Ленинградском райсуде.»

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Дорошенко на страже покоя нарушающих закон коммерсантов.

<img src="http://urist39.com/images/VOLK.JPG" />   Майор А.А.В. с 07 декабря 2009 года на основании приказа Командующего Балтийским флотом № 0538 от 07.12.2009 года, проходил военную службу в войсковой части 74561 в должности командира данной войсковой части.  С 17 мая 2010 года военнослужащий А.А.В. был взят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Как командир части он имел право на дополнительную площадь не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м..  Уведомлением №116 от 23 апреля 2012 года, подписанным начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», А.А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное уведомление военнослужащему А.А.В. было направлено 21 июня 2012 года.  После получения данного уведомления мы в интересах А.А.В. подали иск в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. вынес решение, которым поданный нами иск оставил без удовлетворения. Каким образом рассматривалось это дело судьей Дубининым В.А., и какие нарушения допущены, можно подробно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1</a>.  Сегодня нарушения прав военнослужащих, особенно тех, кто отслужил установленные сроки службы, стало нормой в части предоставления им жилья. Стоит военнослужащий в очереди, стоит, и вдруг неожиданно узнает о том, что он оказывается исключен из списка. Причем находят такие подводные течения, что не подкопаться. Вернее можно было бы подкопаться, если бы судьи еще правильно закон защищали. Здесь и изменения законодательства находятся и они применяются к тем, к кому не могут быть применимы в принципе, поскольку закон обратной силы не имеет. Так произошло и в данном случае благодаря неправосудному, с нашей точки зрения, решению судьи Дубинина.  На решение судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. мы подали апелляционную жалобу.    С материалами дела можно ознакомиться по наименованиям рубрик, которые (приведены ниже):   Копия решения судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. (по наименованиям рубрик, приведенным ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Решением судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. иск к начальнику ДЖО оставлен без удовлетворения.»    Копия апелляционной жалобы на данное решение (по наименованиям рубрик, приведенным ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г., которым иск к начальнику ДЖО оставлен без удовлетворения.»

Судья КГВС Дубинин узаконил снятие военнослужащего с очереди на квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />   Председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области избран (если так это можно назвать, но мы бы сказали, назначен, поскольку на все воля председателя областного суда) судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда Костиков Сергей Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/4915/">http://kgd.vkks.ru/publication/4915/</a>).  Достаточное время проработал судьей Калининградского областного суда, до этого был судьей Багратионовского районного суда после окончания Калининградского государственного университета. То есть с первых шагов после окончания высшего учебного заведения начал судьей. Так или иначе, мы думали, что это лучший вариант, нежели до этого назначения два срока пробывший в должности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее ККС КО) Мухарычин, который даже председателем судебного состава не был за все это свое правление. У судьи Мухарычина не было даже научной степени (его и сейчас нет), зато есть высокопоставленные (в прошлом) родители. Не исключено, что он (Мухарычин) был бы избран еще раз, как исполнитель воли председателя Калининградского областного суда, но закон не позволяет быть избранным на третий срок. И здесь на смену пришел судья Костиков, но недолго надеждой тешились. Не смотря на то, что судья Костиков имеет хорошую профессиональную подготовку и опыт, после прихода его председателем квалификационной коллегии недолго он отстаивал свою позицию. Подломился, сел на ту же колею, на которой находился до этого Мухарычин. Даже профессиональный опыт против позиции руководства не устоял.  Заместителями председателя ККС КО определены двое судей, один из которых из Арбитражного суда Калининградской области, а другой судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда. В состав ККС КО из судей назначены 10 человек, четверо из которых из Арбитражного суда Калининградской области (2 из них председатели судебного состава), 1 – из Уставного суда Калининградской области.  То есть, некоторые подвижки в составе ККС КО есть, но они затмеваются другим. Например, задаешься вопросом: по каким критериям избран мировой судья Ильин М.С.? На судейской должности сравнительно недавно: назначен 28 апреля 2011 года Калининградской областной Думой на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Проявить себя еще не успел, научных степеней тоже нет. В общем, непонятно, будто бы нет альтернатив.  Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков Вадим Владимирович избран еще раз, хотя его судебная практика если не вызывает, то вызывала некоторое недоразумение. Об этом мы публиковали: см. ссылку – <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>. С тех пор много воды утекло, но изменилось ли что-нибудь, утверждать не беремся.  Еще большее недоразумение вызывает то, что представителями общественной организации из 7 кандидатур 6 избраны представители юридического института БФУ им. И.Канта, и при этом ни одного преподавателя из других учебных заведений. Буд-то других учебных заведений и нет вовсе в Калининграде. Например, почему не назначен никто из Калининградского юридического института МВД, из Калининградского пограничного института ФСБ, где немало кандидатов юридических наук и профессоров. Много других высших учебных заведений, где есть юридические факультеты и институты. Буд-то свет клином сошелся на юридическом институте БФУ им. И.Канта. Между прочим, и в экзаменационной комиссии Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи из преподавателей тоже только представители БФУ имени Канта.  Все дело в том, что практически все сыновья и дочери судей, за малым исключением, особенно судей Калининградского областного суда, учатся в институте БФУ им. И.Канта, отсюда и приоритет. Одна вязь порождает другую, а вновь образованная квалификационная коллегия судей Калининградской области снова не приобрела свою независимость и не стало подконтрольной общественности, поскольку представителями общественности в ККС КО избраны «свои» люди.  Вот и все назначения в виде выборов тех, чьи кандидатуры определены заранее теми, от кого зависит вся судебная система в Калининградской области.

Состав квалификационной коллегии судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/5212-full.png" />     17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым ровно через 10 лет снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением он обратился в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. своим решением в удовлетворении заявления Г.А.В. об оспаривании решения начальника отдела № 4 ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ отказал. Проще было отказать в признании незаконного действия начальника отдела № 4 ФГУ, который снял с учета военнослужащего, чем искать ему установленное законом жилье. А ведь Г.А.В. состоял на учете 10 лет, и для того, чтобы его снять с учета должны были быть веские основания, а основание – это изменение обстоятельств в виде предоставления ему жилья. А здесь основанием стал творческий поиск начальника отдела № 4 ФГУ, который искал изъяны в подводном течении, чтобы только снять военнослужащего с учета. А изъяны нашлись – изменение законодательства. Только вот, закон обратной силы не имеет. Изменение в законодательство не должны ухудшать положение военнослужащих, и они не должны влиять на уже существующие положения. Только вот у нас в государстве эта норма не действует. Поэтому такое решение военного суда, который играет в одни ворота, то есть в интересах военного руководства МО РФ.   Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти в заглавии сайта по наименованиям нижеприведенных рубрик:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Дубинина от 08.12.2014 г., где военнослужащий снят с учета на жилье.»

Судья КГВС Дубинин принял сторону Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />     Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждая из них одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снвшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1</a>).   В интересах гражданки Н.А.П. был подан иск на выселение граждан Т.Е.А., О.Д.С.. Последние стали ответчиками, а вселившая их гражданка С.Т.А. стала третьим лицом.  21 апреля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. своим определением оставила данный иск без движения. Предложила истцу в срок до 13.05.2015 года устранить недостатки.  Определение суда было сформировано на третий день с информационным письмом 24 апреля 2015 года, но сдано в отделение связи только 28 апреля 2015 года уже за рамками процессуального срока требований ст. 227 ГПК РФ. Согласно требований ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  То есть, нарушение со стороны судьи Кулаковой Н.В. очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  В тоже время судья Кулакова по иску П.С.И. к П.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к И.М.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принимала иск к судебному разбирательству с минимальным количеством документов и не требовала о представлении дополнительных документов, которые истребовала в данном рассматриваемом нами случае. Как и судья Белозерова по иску П.М.И. к Р.Е.В. о выселении, так же с минимальными доказательствами принимала иск к судебному производству.   А вот когда имеется в деле ответчик с такой же фамилией, что и председатель суда, то дело идет с явным затруднением.  Мы на определение судьи Кулаковой Н.В.. от 21.04.2015 г., которое она вынесла под предполагаемым давлением родственных отношений, подали частную жалобу.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Кулаковой от 08.05.2015 г., которым иск на выселение оставлен без движения.»

В Московском районном суде г. Калининграда снова зависимость решений от родственных отношений.

Золотарев Михаил Юрьевич